DTM

come già detto in altro post ecco come faccio: un personaggio viene creato e io mi faccio dire dal giocatore come ha intenzione di costruirlo in futuro. semplicemente tengo conto che in background abbia già fatto una sorta di allenamento con un maestro per cui semplicemente con il tempo "applica" tutti gli insegnamenti aquisiti. per esempio: uno dei miei attuali giocatori ha questo pg guerriero/barbaro/ladro/derviscio. mi ha specificato che ha avuto come maestro in gioventù un npg che aveva queste caratteristiche che lo ha "preparato" a tale "carriera". ora se vuole aggiungere un livello di mago (lo dico per assurdo) ha bisogno di un maestro che lo insegni. unica CDP che non valuto a questo senso è il Discepolo dei draghi. per quello basta solo avere i prerequisiti

quoto in parte tutto quello che affermi... dipende sempre da come lo giochi. mago - battlemage: se hai bisogno di un mago che faccia ssemplicemente danno credo che il secondo non abbia minimamente da invidiare: sceglie sul momento l'incantesimo da lanciare e sono tutti incantesimi, almeno al 90% che non danno TS. usa armature e prende incantesimi immediati come bonus feat. se invece lo confronti con il fatto che il mago ha incantesimi che ti permettono di fare tanto anche al di fuori.... lì hai ragione. infatti è come ti ho detto... dipenda da come usi un lanciatore di incantesimi per il fatto che il chierico picchi meglio di un paladino non sono d'accordo al 100% l'anima prescelta è indubbiamente meglio del chierico.... ha dei bonus ai ts allucinanti si specializza con le armi assume resistenze elementali e ha dei bab migliori. sceglie meno incantesimi? direi che per quel piccolo numero di incantesimi in meno ha di gran lunga molti benefici

non proprio... la vista cieca funziona allo stesso modo per quello che riguarda la linea di effetto. la differenza è che non vista cieca non solo percepisci la presenza ma lo vedi anche se è invisibile. per cui il bersaglio non ha occultamento e tu non perdi la destrezza se ti attacca.

ragazzi ripeto: la qestione è semplice...... il topic afferma che il paladino con regole base a livello di meccaniche è meno potente di altre classi..... in parte è vero in parte no. se lo mettiamo a confronto con un guerriero puro è certamente debole se lo mettiamo a confronto con un chierico è forte in combattimento ma ha certo meno incantesimi...... ma sta tutto lì. Ha altre peculiarità specialmente ai primi livelli che sono ottime. metterlo poi a livello di un mago è quantomeno ridicolo.... come dire se è meglio un macellaio o una cassiera al supermercato: vanno a lavorare assieme ma hanno compiti ben differenti. anche io credo che a livelli + alti avrebbero potuto mettergli qualche peculiarità in + per arricchirlo... ma questo non lo rende meno forte. certo se poi lo paragoniamo alle classi delle espansioni..... ma lì non c'è la logica di paragone... le espansioni in quanto tali sono uscite dopo..... come dire che tra un mago e un battlemage non c'è confronto....

quoto in toto del resto qui si possono accodare un casotto di post.... già ampliamente discussi. in D&D 3.5 BASE dove per base intendo manuale del giocatore tutti i personaggi hanno un loro perchè e bilanciano pregi e difetti tra loro, "obbligando" i giocatori a fare party decenti per non soccombere. con le varie espansioni è logico che questo bilanciamento venga meno del tutto visto che i personaggi possono "combinarsi" in modo da saper fare quasi tutto da soli..... è ovvio che con tutti i manuali di CDP e classi alternative un paladino puro "non convenga" rispetto a qualsivoglia combinazione.... ma a questo punto si puo' dire lo stesso del chierico. molto meglio un'anima prescelta.....

eeheheh Dusdan la mia era una sorta di provocazione..... nel senso: se facciamo un mero confronto di numeri e fatti il compagno animale non è che sia utilissimo, gli incantesimi del ranger sono alquanto inutili visto che sono pochi, quando li prendi hanno una CD ridicola rispetto al livello, i talenti senza requisiti il guerriero li prende senza il minimo sforzo visto che di talenti ne ha a iosa e le caratteristiche sono relative (voglio dire: se mi faccio un guerriero che combatte con due armi lo faccio partire con 18 di destrezza per ovvie ragioni e non solo per i prerequisiti). il talento di nemico prescelto? utile solo all'inizio se sei fortunato a incontrare i nemici giusti.... per il futuro meglio il guerriero che di media aggiunge un +2 contro tutti piuttosto che un +4 una tantum.... eppure.... il mio personaggio meglio riuscito lo sai qual'è? il ranger specializzato con arco! il motivo? prova a giocare un guerriero fuori del combattimento.... diventa un personaggio "inutile" (tra virgolette perchè tutti e dico TUTTI i pg hanno la loro utilità). insomma: personalmente prediligo personaggi versatili che se anche non fanno cose tipo: ok carico, tiro il dado colpito tiro il danno 1d8 + la forza + il talento + frizzi&mazzi...... ok millemila punti danno. avanti il prossimo! vengono usati in tante situazioni differenti (personalmente adoro il Bardo figurati un po') il succo del discorso è che il paladino visto a confronto di un guerriero al livello di combattimento non è utile.... come posso dire che un guerriero non serve in diplomazia per le cure e per la furtività. ci stiamo chiedendo se è più forte pippo o topolino secondo me

bhè allora da questo punto di vista il ranger è anche peggio...... davvero non ottiene nulla che un guerriero puro non possa avere....

del resto D&D è un gioco che quando hai 0 punti ferita puoi o muoverti o fare azione standard... e a 1 pf puoi attaccare normalmente come se ne avessi 100.... quindi tutto il resto è HR. da regola in effetti si riduce solo il peso trasportabile e si hanno penalità al txc e al danno

allora.... dato che non conosco tutti i manuali non posso esserne certo ma che io sappia no. nulla vieta di concordare con il tuo DM una HR, che poi mi sembra anche una cosa carina

guarda: l'unica cosa che ti so dire è che le pelli di drago sono usate per le cosiddette armature Dragonhide. considerate di una categoria di peso inferiore (per cui una corazza scaglie di dragonhide non è media ma leggera) e per poterla ottenere da una singola pelle di drago si ottiene una singola armatura di 2 taglie inferiori (per cui per fare un'armatura da halfling o gnomo devi accoppare un drago grande) le armature che si possono tirar fuori sono: hide - scaglie - mezze armature - armatura completa per gli humber hulk non so.... cmq se ne evince che le armature hanno la stessa AC di quelle "normali" ma acquisiscono abilità partcolari

bhè quello che della seconda non mi piaceva era il fatto che le classi avevano differenti quantitativi a parità di livello (dove sta scritto che fare il chierico è più facile che fare il mago???) pero' in effetti la progressione era di sicuro più lenta.... a dire il vero anche troppo pero'. ritornando alla 4, allora avevo capito bene insomma.... è semplicemente + veloce

premetto che mi sto leggendo ancora i manuali e non credo che iniziero' con la 4° prima delle uscite di avventure in italiano (a proposito... qualcuno mi sa dire quando?); mi chiedevo: i px si hanno per mostri e a quanto pare non c'è + il sistema a grado di sfida (uno scheletro vale 125 px che tu sia di 1 o di 30) alla fine di uno scontro solito vecchio metodo... si sommano i vari px fatti si divide per il numero di giocatori e stop.... ma guardando la tabella di progressione dei livelli non è un po' troppo poco il gap tra livello e livello? voglio dire: 2° a 1000 3° a 2250 (750 px in meno della ED 3.X) insomma... vero che ci sono 10 livelli in più ma la progressione non avviene troppo in fretta?

alla fine pensandoci bene, io credo che le cose siano del tutto collegate: il GdR è un gioco in cui ci si immedesima in qualcun'altro in una ambientazione + o meno reale o fantastica.... ruolare vuol dire interpretare un dato personaggio in una data situazione tenendo conto di background, desideri, ambientazione e morale..... del resto nulla di + o di meno di quando si giocava con i soldatini da piccoli, insomma non ci voleva nemmeno D&D per "ufficializzare" cosa sia un gioco di ruolo.... ora: se io mi diverto a creare un personaggio onnipotente che "con una mano spacca una montagna e dagli occhi sputa fuori i raggi gamma" (si è una citazione!!! ) è anche quello ruolo...... in un modo o in un'altro. che poi si rischia di far diventare il D&D in un gioco tipo heroquest..... bhè questo dipende dai giocatori e dal master. certo se ne riduce il gioco.... ma tant'è. Almeno questa è la conclusione a cui sono arrivato leggendo le opinioni di tutti fino ad ora.

infatti è quello che intendo: tendo a rendere tutto reale (tengo su carta l'ammontare dei pf come fanno loro e quando il danno supera la soglia dello 0 non dico mai quanto gli ho fatto ma semplicemente sei a terra). Così se voglio posso "dargli un aiutino" quello che intendevo è che in alcune situazioni, volutamente mortali dell'avventura se capita che muoiano... bhè useranno una pergamena di resurrezione. ti diro' che dopo le prime volte i giocatori hanno imparato a sfruttare per bene i loro pg tanto che in molte situazioni affrontano la cosa con così tanta strategia che mettono me come master in difficoltà a dargli scontri decenti insomma tendo ad aiutarli "falsificando" il critico quando si trovano alla canna del gas (da master non mi piace quando capita sia da una parte che dall'altra) ma nemmeno li abituo ad essere "immortali"

io ho giocato quell'avventura: in realtà l'ho adattata perchè era scritta per la 3 non la 3.5, cmq anche io adatto i mostri al party, ma sono anche convinto che i pg debbano anche morire prima o poi.... specialmente se non sono attenti. voglio dire.... capita. Del resto se l'avventura è fatta per 4 pg significa che, a patto rientrino nei livelli minimi dei requisiti del modulo, quel mostro dovrebbe essere affrontabile. ora non ricordo nella 3 come funziona lo stritolamento e come si entrava in lotta..... cmq nella 3.5 la cosa è differente... e come ho detto prima: l'errore del master è stato non adattare la creatura alla versone di regole

se l'attacco è di schianto solo tu se siete in lotta e ti stritola entrambi

bhè qui si innesca anche il discorso che i gradi di sfida rispetto ai px/livello sono un po' ridicoli

io farei un guerriero - ladro specializzato con arco..... attacco furtivo entro 9 metri e talenti da guerriero che permettono di fare + danno dove si trova il talento dominio arcano?

cavoli.... i draghi ad esempio: o si mettono troppo forti o troppo deboli.... non c'è una via di mezzo.....

Premetto che non ho certo tutti i manuali dei mostri in circolazione, ma dopo un bel po' che gioco mi è venuto un piccolo dubbio..... non è che con tutte le espansioni fatte per i personaggi questi siano diventati già di partenza un po' troppo forti per i "vecchi mostri" del anuale 1? ovvero... i mostri riescono a tenere il passo con i pg? (ovviamente non sto parlando di mostri con archetipi o mostri che hanno la possibilità di crescere con classi come i personaggi..... ma degli altri

insomma solo un'altra regola per complicare le cose

quoto in pieno Magnifico Sire..... solo una precisazione: il fatto che siano le nuove generazioni a influenzare il sistema è in pratica il famoso rovescio della medaglia ovvio che il D&D è un prodotto commerciale e che se deve vendere sta dietro alle esigenze del mercato; ma è anche vero che se il sistema fosse diferente non credo che non venderebbe..... ma aiuterebbe a trasformare le esigenze dei giocatori in pratica diciamo le stesse cose.... sarà per quello il fatto è che ormai ci siamo da una parte noi "vecchi nostalgici" abituati alle vecchie versioni e le nuove leve che magari ragionano come in NeverwinterNights...... ne parlavo giusto ieri con un mio giocatore dopo la sessione: a questo proposito afferma che la 4 è meglio bilanciata.... ma avendo solo leggiucchiato le regole non so di preciso.

il DM è ovvio che c'entra..... ma motlo i giocatori devono metterci da parte loro. il problema pero' è sempre lo stesso.... il sistema di gioco influisce molto sulla questione. prendiamo ad esempio Warhammer Fantasy Role Playng (parlo della vecchia versione) un gioco fantasy dove l'esperienza nn si fa per i mostri nè per i tesori e in combattimento si muore con estrema facilità. lì i giocatori fanno gioco di ruolo e interpretazione. non a caso dopo anni che il sistema di regole è stato in pratica semre lo stesso hanno fatto uscire una nuova edizione con più possibilità di costruirsi personaggi da combattimento.... questo a riprova che i giocatori di oggi identificano i giochi di ruolo come un videogame su carta

Premetto che ho 34 anni ho cominciato a giocare a D&D scatola rossa (buon vecchio base che custosico ancora gelosamente) e che ho giocato una caterva di giochi differenti (call of chutulu, Warhammer fantasy, cyberpunk, merp, uno sguardo nel buio, pendragon, vampiri e tanti altri) premetto anche che in tutti i giochi ho SEMPRE fatto un personaggio definito inutile, in quanto prediligo creare il pg simpatico a quello pp (basti pensare che ho giocato ritorno al tempio del male elementale con un bardo/chierico). per rispondere al topic: i giocatori prediligono il pg forte a combo perfetta rispetto al gioco di ruolo per vari motivi: molti preferiscono un personaggio stile "dominatore" e quindi è preferibile un pg power purtroppo il sistema di gioco lo permette e lo incentiva in D&D in particolare (lo so che avete ribadito + volte che è OT ma secondo me è un collegamento rilevante). del resto un gioco in cui la maggior parte dell'esperienza per salire di livello la si fa in combattimento...... c'è una componente psicologica: sarò eccessivo ma ormai si tende a sfogare le frustrazioni accumulate in game o ad accostare il personaggio fatto a personaggi di telefilm cartoni animati e videogame comunque e ripeto non è OT se il sistema non lo permettesse in modo così spudorato nondico che il problema si risolverebbe ma non sarebbe così accentuato.... a riprova del fatto: ho fatto un'avventura con solo i manuali base e una aggiungendo anche le prime espansioni (i tre perfetti) il risultato è stato molto evidente.....

inftti sate confermando a pieno... dipende da come la giochi....