DTM

ma un personaggio svenuto è considerato indifeso no? cioè mi sembra un po' illogico: il tiro salvezza degli oggetti magici viene sostituito con quello del portatore proprio perchè il portatore reagisce fisicamente alla spell o al suo effetto (ad esempio contro la fireball tende a schivare quanti + danni è possibile e di conseguenza schivando lui, schiva anche tutto il suo equipaggiamento) tanto che con 1 risulta un fallimento critico per cui ha talmente "resistito male" che gli oggetti ne fanno le spese (magari non si è mosso minimamente o lo ha fatto troppo tardi per cui la fireball di prima se l'è presa tra i denti) o no?

se un pg o mostro che sia giace a terra svenuto e viene investito da una spell ad area tipo palla di fuoco gli oggetti risultano incustoditi o hanno il tiro salvezza con la base del portatore?

domanda: se faccio bere una pozione di immagine speculare alla mia cavalcatura mentre ci sono sopra..... vego duplicato anche io?

eheheh maniaco della magia io invece sto combattendo con il mio gruppo di giocatori per far capire che il bardo giocato bene è un buon personaggio.... sia a bassi che ad alti livelli. impresa ardua... ma stiamo finendo un po' OT

non conosco il rodomonte ma la sua scelta è stata dettata dal fatto che voleva anche il +3 al movimento dato dal barbaro..... e il solito eludere del ladro ovvio. cmq è verpo che le danze non sono infinite ma fallo combattere con 2 armi e diventa alquanto insostenibile cmq se il rodomonte è una CDP (a proposito dove si trova?) non avrei fatto prendere quella combinazione. ho messo HR per cui devi avere una classe base per ogni CDP che scegli (per evitare che si usino due cdp assieme con troppa facilità)

infatti uno dei miei giocatori si sta costruendo un pg allucinante.... barbaro2/ladro2/guerriero2 e il resto derviscio..... arriverà a potersi muovere di 15metri ed evitare gli ado potendo prendere un 10..... vedi tu

non è che ti dimezza il movimento ma la velocià quando esegui l'acrobazia mentre ti muovi. da manuale: "effettuare salto mortale a metà velocità come parte del movimento normale" quindi se mi devo avvicinare ad un'ogre e voglio evitare il suo ADO per arrivare in corpo a corpo devo semplicemente fare uno dei quadretti a metà velocità.... non è che mi si dimezza il movimento no?

perfetto.... mi sembrava troppo esagerato. già è assurdo che con acrobazia con un misero 15 si evitino gli ado..... se poi c'era anche questa....

giusto... mi era sfuggito il problema dell'attacco completo... ma se fosse sotto l'incantesimo velocità?

mi sa che me ne capita una ogni sera situazione: un pg con attacco rapido avanza verso 2 nemici in questa situazione... XX P dove le x sono i nemici e la p è lui. combatte con 2 armi dà una spadata a uno e una spadata all'altro (non li uccide) e arretra di 3 quadretti. Ora la descrizione del talento dice che usando attacco rapido quando indietreggi non provochi AdO dal bersaglio del tuo attacco.... quindi in definitiva essendo 2 i bersagli (ovvero quelli colpiti) indietreggia senza problemi giusto? secondo dubbio... se non colpisce uno dei due (nel senso che manca il colpo) è rispettata lo stesso la condizione di NON AdO giusto?

Ranger Bardo Elfo Neutrale Buono non so perchè ma del bardo ero sicuro

tranne che mi sbagli: il tuo ranger compie 2 attacchi di base a +6+1 il talento combattere con 2 armi migliorato aggiunge un secondo attacco con l'arma secondaria per cui in tutto sono 4 (applicando le dovute penalità) se compi atacco normale esegui 2 attacchi senza penalità (solo per il round completo questo è sottinteso) altrimenti 1

per quel che riguarda la casta... il fine giustifica i mezzi potrebbe anche essere un NE ad esempio.... sulla fama ben d'accordo che un gruppo evil potrebbe fare nefandezze immani di nascosto epoi apparire buono in giro... dicevamo la stessa cosa (nel senso che per avere fama in un qualunque senso qualcuno deve testimoniare le azioni dei pg) che un'allineamento sia un calderone di tante possibili sfaccettature è ovvio. quando dicevo "corrisponde" intendevo nelle linee guida generali, poi un CE potrebbe anche aiutare una nonnetta ad attraversare la strada..... senza diventare automaticamente buono.... ma alcuni limiti non dovrebbero essere superati altrimenti con il tempo si cambia. P.S. secondo me il + allucinante è il LG

rientro in questo discorso perchè continua a non essermi chiaro e non solo per la posizione. dal manuale la cosa è molto a interpretazione: "le immagini rimangono in GRUPPO ognuna entro 1,5 metri dall'incantatore o da un'altra finzione" secondo me vuol dire che devono essere raggruppate in una zona e che sia soddisfatta la regola della distanza di un quadretto da altra immagine O (e non E) dall'incantatore... per cui l'esempio 1-2-m-3-4 potrebbe andare bene. ne approfitto per qualche altro dubbio; dice che una volta attaccate le immagini scompaiono, che non si puo' capire quale sia originale/copia usando i sensi di vista e udito e che si deve decidere su quale immagine si lanciano incantesimi.... ok. ma che si intende per attacco? se lancio dardo incantato e becco immagine sparisce? se si lanciando una palla di fuoco dovrebbero sparire tutte.... pero' nella descrizione afferma "se colpite da palla di fuoco appaiono bruciacchiate o morte".... ma se basta un semplice attacco per farle sparire non dovrebbero apparire bruciacchiate.... la palla di fuoco dovrebbe far rimanere in piedi (se sopravvive) solo il mago... o no? cavoli... sono lento a scrivere ma voi avete inondato di risposte il post nel frattempo

Deformazione Professionale gioco spesso con manuali in inglese

ripeto: sono anche io d'accordo che le cose possono essere soggettive, proprio per questo ci vogliono delle linee guida, altrimenti se andiamo per "soggettività" non ha senso giocare allineamento morale no? la scelta logica attuabile deve cozzare con la morale: il fine giustifica i mezzi, come diceva machiavelli fa parte di una certra "casta" di allineamenti non di tutti. il carattere del pg in pratica corrisponde all'allineamento morale. l'unica cosa che posso comprendere è che un malvagio non sempre si ritiene tale pur essendolo a tutti gli effetti, ma la sostanza non cambia..... nella concezione comune (quindi la regola guida) chi uccide in modo gratuito o per convenienza non è certo uno stinco di santo. tutto qui. poi il giocatore puo' interpretare il personaggio in modo che non si renda conto di far qualcosa di malvagio..... porto un'esempio pratico: nella nostra storia molti sono gli esempi di gente "convinta" di agire nel modo giusto (vedi i fanatici religiosi) ma non per questo nell'accezzione comune sono considerati quantomeno eccessivi...... un'esempio ma molto estremo potrebbe essere un fatto vero accaduto anni fa. Due abitanti di una tribù Africana che viveva isolata dal mondo catturarono 2 turisti di un safari e li mangiarono. furono arrestati dal governo locale e condannati per cannibalismo. ora ti pongo una domanda: erano condannabili? si possono ritenere malvagi? dal loro punto di vista non hanno fatto nulla di male. culturalmente praticavano il cannibalismo come una cosa normale. dalla loro parte si consideravano normali. Ma moralmente dall'esterno come li consideri? per quello che riguarda la cattiva fama è ovvio che deve esserci un modo logico e coerente di diffonderla e nel tuo esempio calza..... ma il mio era un discorso generale non atto alla situazione in particolare. ciò non toglie che il fatto che anche se nessuno ti veda far qualcosa non implica che le tue azioni non vadano giocate a seconda dell'allineamento. il discorso de: lo trucido e sono buono tanto chi mi vede, non regge per nulla

non dico questo: il mio era un discorso generale ovvero se vai con uno che sgozza i nemici uccide a sangue freddo o si comporta da evil anche il restante componente potrebbe portarsi addosso questa nomea in futuro lo so che ci sono modi per "punire" il personaggio che non si comporta come da allineamento il problema é che le interpretazioni possono essere soggettive: il CN del gruppo afferma che da spiegazione del manuale (lo spirito libero) lui puo fare quello che vuole mentre secondo me non va se fai atti crudeli diventi tale con il passare del tempo (questo per rispondere a deathfromabove). altra considerazione è che i due good del gruppo a lungo andare potrebbero schifarsi di tale violenza che considerano gratuita e non vorranno + viaggiare assieme a lui....

non è certo una regola ed è anche come dici tu..... nel senso che anche io nella vita normale non sopporto lati di altre persone.... ma qui si sta parlando un momentino di uccisioni non si scortesia.... la prima ok la seconda forse la terza ci si inizia a interrogare su se sia giusto continuare a camminare con un truce assassino.... senza contare il discorso che si faceva sulla reputazione: se io vado con un pg notoriamente violento prendo la setssa nomea. La cosa potrebbe non essere sopportabile no?

il problema che riscontrano non è solo questo. il pg CG a lungo andare non vorrà + saperne di un pg che sia così gratuitamente violento..... specialmente se poi è anima prescelta di kord

in generale no...... ma se diventa un'abitudine per te uccidere chi fai prigioniero solo perchè potrebbe darti problemi in futuro..... bhè non subito ma piano piano la cosa cambia no?

in realtà per farlo parlare hanno solo intimidito l'avversario che, essendo poi un soldatucolo ovvero l'ultima ruota del carro, non ha poi resistito + di tanto. sono d'accordo con te sul "background" del personaggio (rientra nelle eccezzioni dovute alla situazione ch edi crvo in precedenza), infatti detta così non c'è problema..... ma ucciderlo perchè "in passato sono sempre scappati" e non posso rischiare che "avvisi gli altri" no.... certo non è che ti fa diventare automaticamente malvagio ma ti porta sulla strada giusta.... non vuoi rischiare di farlo avvisare i suoi compagni? impacchettalo e portalo con te (magari avanti potrebbe essere utile per altre info o altro tipo di aiuto) oppure non prendere prigionieri e vai alla cieca.... l'esempio che tu riporti è proprio quello che io dico.... se sei un pg che ragiona a tenere in vita le persone o le creature solo per convenienza allora non sei di sicuro good e al neutrale sta molto stretto.... in generale diciamo la stessa cosa: è ovvio che bisogna considerare molti fattori, magari sei un nano che per storia si sa hanno fatto guerre contro i goblin per cui sei + disposto a lasciare libera una creatura differente ma per un goblin non fai mai eccezzione (rimanendo fedele al fatto che se sei good non lo uccidi lentamente e dolorosamente ma magari in un colpo solo) Ma nella fattispecie del mio gruppo il pg CN mi puo' dire quanto vuole di essere per definizione un'individualista.... ma non vuol dire che per questo fa quello che vuole in assoluto.... deve mantenere equilibrio spero tu sia d'accordo....

ok letto qualcosa.... ma non ho trovato la risposta a una mia domanda.... il mio pg ha le ali, è in combattimento corpo a corpo e dato che si mette male vuole fare withdraw... lo puo' fare volando e magari verso l'alto?

un paio di precisazioni sulla situazione in cui ci eravamo trovati. premessa: un grosso esercito marcia su tutte le città di una certa regione (esercito formato da varie creature di cui la maggioranza goblin e hobgoblin) il gruppo di avventurieri accetta la missione di andare in una certa zona dove si trova uno dei capi del suddetto esercito dal lord locale per scoprire cosa sta facendo e per ottenere la sua testa, in modo da dare un grosso colpo all'esercito avversario. Sulla strada si trovano avanti a una sorta di posto di blocco (di cui avevano anche sentito parlare) e lo attaccano. uno di loro decide di dare colpi non letali all'ultimo dei nemici ancora in piedi per poterlo interrogare e reperire info su cosa li potrebbe aspettare a nord (quindi non è che si è arreso.... è stato preso prigioniero APPOSTA. da qui il dubbio morale su cosa fare di lui dopo. detto questo è nata la discussione qui sul forum. Ora secondo me il problema non si dovrebbe porre..... passi che si usi il nemico catturato per i propri scopi come il reperire informazioni ma se lo usi e poi lo uccidi perchè ti da fastidio allora è un atto abbastanza malvagio..... questo si potrebbe applicare poi anche a creature uccise dopo che si sono arrese supplicando per la loro vita. certo dipende dalle situazioni molte volte... che possono essere sia motivi religiosi (il chierico di sancutberth come esempio mi piace) sia sociali che momentanee (magari il nemico fa parte di un gruppo che ha sterminato dei tuoi amici allora ci sta anche che il good una tantum si vendichi uccidendolo) in definitiva il problema si dovrebbe porre in base all'interpretazione dell'allineamento da manuale (in questo caso più la parte morale che quella sociale) sebbene in generale possano esserci delle eccezzioni: buono: rispetto per tutti gli esseri senzienti, pronto ad aiutare il prossimo evil: rispetto solo per se stesso e senza scrupoli neutrale: in definitiva forse l'allineamento + difficoltoso; in effetti non è nè buono nè cattivo.... sceglie al momento senza eccessi dall'una e dall'altra parte. il problema di fatto sta nel decidere cosa si intende per eccessi.... secondo me il N non è uno stinco di santo ma nemmeno un truce assassino.... N non vuol dire "faccio quello che voglio" ma non sono zelante come un buono e non sono eccessivo come un evil (premettendo che essere buoni non vuol dire essere strettamente santi e non tutti gli evil necessariamente ammazzano la vecchina che ti chiede di attraversare la strada) ora.... ammazzare una persona o un mostro che sia, appena catturato per i propri scopi quindi per un tornaconto personale anche se animato da buone intenzioni non mi sembra good e neutral..... ma credo faccia parte di quei famosi eccessi. avrebbero magari potuto disarmarlo, legarlo ad un'albero e dirgli: se riesci a liberarti meglio se scappi e non ti fai + vedere altrimenti non garantiro' + che ti lascio vivere.... certo molti mi hanno obiettato che è un goblin creatura malvagia..... per cui non degna di scrupoli.... questo pero' mi sembra un comportamento quantomeno razzista e non credo che un razzista sia un buono...... o no?

io dico semplicemente che sono da prendere si come linee guida.... ma che si possono "fuorviare" non a seconda della convenienza ma della situazione. ti porto qualche esempio: il ranger LG torna a casa dopo una giornata di lavoro e vede che una banda di goblin ha ucciso la sua famiglia. si mette sulle loro tracce li trova e li uccide in combattimento ammazzando anche quei 2 o 3 che si arrendono chiedendo pietà. in questo caso come master non cambio allineamento al pg perchè è plausibile che in quel caso le ragioni che lo hanno spinto a comportarsi non da good sono + o meno giustificate..... certo che se dopo vota la sua vita allo sterminio di qualunque goblin basta che respira il suo allineamento shifta verso LN il good descritto nel manuale non implica che non uccide mai..... (non ci sarebbero pg good in questo caso) dice solo che ha rispetto per la vita di chiunque. altro esempio: un personaggio buono accetta un lavoro da mercenario per uccidere un ogre che rapisce bambini da un vilaggio per mangiarli ma di certo non accetta di uccidere un'ogre intravisto nella foresta vicina solo in quanto tale. esempio dell'avventura che sto facendo: i pg hanno accettato di uccidere uno dei capi dell'esercito di goblin nonostante ci siano due good e fino a qui ci sta pure.... ma uccidere un soldato goblin dopo averlo intenzionalmente lasciato in vita per ottenere informazioni e quindi disarmato solo perchè in futuro "potrebbe" causare problemi allora è differente. uccidere inermi è un'atto malvagio, preferisco che lo si uccida in combattimento è certo + coerente. per quello che riguarda l'esempio di consegnare alle autorità ti rispondo con un'esempio del tutto moderno. io mi ritengo una persona fondamentalmente buona nei limiti e di certo non ammazzerei nessuno. se sono in vacanza in uno stato che è notoriamente con pena di morte e vedo qualcuno assassinare un'altra persona di certo non lo uccido io con le mie mani ma non mi faccio scrupolo a consegnarlo alle autorità pur sapendo che sarà con tutta probabilità condannato a morte. insomma non posso permettermi di ergermi a giudice e carnefice. l'esempio è + che calzante mi pare eheheh mi hanno anticipato con lo stesso esempio.... il che la dice lunga. è ovvio che bisogna anche pensare al contesto sociale del tempo..... ovvio che un goblin non viene processato ma ucciso subito.... e magari un pg buono potrebbe avere delle remore a farlo... ma se lo fa non è un'atto malvagio quanto quello di ucciderlo perchè non i serve + e potrebbe infastidirmi poi. preferisco la soluzione di legarlo e lasciarlo alle sue sole forze per sopravvivere

allora la tua soluzione? lo uccidi perchè tanto è un goblin? allora un'allineamento buono che senso ha? ripeto: da manuale la descrizione di buono diche che ha rispetto per la vita di QUALUNQUE ESSERE SENZIENTE dove per tale si intende qualcuno che sappia distinguere il bene dal male. purtroppo uccidere a sangue freddo è un comportamento da malvagi.... e anche fare il ragionamento dell'uccisione preventiva lo è. ci possono essere delle eccezzioni naturalmente (se per esempio una tantum un buono ammazza a sangue freddo motivandomi le sue azioni con gioco di ruolo), ma queste devono essere appunto eccezzioni.... altrimenti non ci sarebbe differenza tra bene e male o si dovrebbe giocare senza allineamento. senza contare che tra di loro c'è un pg che non solo è CG ovvero il buono per eccellenza, ma è anche un'anima prescelta di Kord il che la dice lunga..... per non parlare anche del fatto che erano in una zona lontana dall'esercito nemicoper cui nemmeno potevano rischiare chissà cosa.... poi da un goblin.... cio' non toglie che "purtroppo" se si gioca un'allineamento non malvagio certe cose non si dovrebbero fare pena shiftare con l'allineamento stesso