Hinor Moonsong

Mmm... nemmeno il barbaro ti sconfinfera? In ira incrementeresti le tue capacità di lotta, senza parlare della variante del totem dell'orso, che concede afferrare migliorato

Allora: io dico 4-6-5-1-2-3. Vediamo perchè Una nuova speranza al primo posto perché.... perché il primo amore non si scorda mai L'impero colpisce ancora ed il ritorno del jedi li vedo quasi in parimerito: il 6° è epico, il 5° è significativo in quanto ci mostra per la prima volta i Jedi e l'ambientazione in generale (diciamocelo, da l'impero colpisce ancora in poi, le parole Guerre stellari e Cacciatore di taglie sono indissolubilmente legate). Prima di passare al 4° posto(non film) ci tengo a dire che do un posto 3.5 A Kotor uno, che probabilmente nella classifica sarebbe prima della nuova trilogia, se solo fosse un film. Poi: stranamente il 1° è quello che ho apprezzato di più di quelli nuovi: sarà anche in parte colpa del fatto che all'eta di 11 anni avevo un sorta di bisogno biologico di guerre stellari, ed il fatto che è l'unico della nuova trilogia ad avere un battaglia tra navi stallari degna di questo nome... Nell'attacco deo clono ho apprezzato i Jedi in formazione, Il Makashi (XD) e Jango (Darassum Kote) Infine la vendetta dei sith... mio dio, bellissimo Ok, ma è spade laser, spade laser ed ancora spade laser..... Abbiamo Obi-Wan/Anakin vs Dooku, Obi-Wan vs Greivous, Mace+compagni vs Palpatine, Obi-Wan vs Anakin e Yoda vs Palpatine.... Dio mio, sembrava avessero fatto un film su Lightsaberers... @ Airon: no, aspetta, stai parlando della scena della scimitarra e della pistola?

Mmm... me perplesso Non parendomi ci siano notizie su questo nuovo film, mi faccio avanti io... Che ve ne pare, a me ricorda tremendamente King Arthur, il che mi da l'impressione che da questo non uscirà nulla di buono, a parte forse (anzi probabilmente) qualche grandioso pestaggio. Ovviamente potrei sbagliarmi, e forse la cosa non mi dispiacerebbe.

Comunque, quando si ha a che fare con grossi picchiatori, sarebbe meglio usare incantesimi per indebolirli: ai bassi livelli, per esempio, abbiamo unto, che indebolise i nemici, facendoli cade e limitando i loro spostamenti.

Active sheld defense non era il talento che ti permetteva di fare solo gli ado con -4 a tiro per colpire? Non i sembra ti permetta di attaccare nel tuo turno. Inoltre, c'è un grosso problema: se non puoi attaccare, cosa spinge il nemico ad attaccare te? Tu te ne stai li fermo, e quello ti ignora e comincia a pestare i tuoi compagni.... non molto bella come cosa. Se vuoi fare un Pg di quel tipo, hai 2 possibilità: -Renderti fastidioso per il nemico senza attaccare: è la tecnica usata da un crociato/marescallo con un arma con portata: non attacca, ma grazie ad iron guard glare da un -4 ai TpC dei nemici nell'area minacciata, ed in tanto aiuta i suoi compagni con le sue auree: un personaggio del genere anche senza attaccare è fastidioso per il nemico. -Rendere i tuoi Ado un vero tormento per il nemico: usa un arma con portata (c'è il cusari-game, se vuoi tenere lo scudo) e talenti con Stand still, che ti consentono di fare Ado quando il nemico si avvicina, e bloccarlo sul posto.

A me non viene in mente nulla... O meglio... Se è un golem di Ferro, il vostro master e non lo avreste abbattuto manco fosse stato fermo, quindi o il master vi ha graziati facedovelo ammzzare a suo giudzio..(e a questo punto mi chiedo, cosa ammazza un golem facendo bu?) Mi viene in mente il guardiano protettore: è una sorta di costrutto,e ha gs 8, ma fa solo 1d8+6 danni a colpo (2 attacchi). Certo, non possiamo escludere che fosse solo un raro ogre in armatura completa, e con un martello a due mani,ma anche così, senza un bel po di poderoso siamo ben sotto i 32 danni con un colpo non critico.... Secondo me l' ha inventato il master, e poi lo ha fatto morir quando si è reso conto che non avevate alcuna speranza...

A livello regolistico non esist l'azione accecare, ma si, a distanza non provocherebbe ado... Comunque colpire gli occhi del drago è un classico, quasi tutti i gioatori prima o poi ci provano: la cosa migliore da fare è spiegare ai giocatori che il danno localizzato in DnD non esiste.. In ogni caso direi che, se vuoi inserire talle meccanica, dovresti: -Dare agli occhi del drago il bonus i armatura naturale(o almeno un parte, insomma, immagina come sarà la cornea di un drago) -Dare al drago, se gli occchi sono colpiti, penalità ai TcP e alle prove di osservare, ma non l'accecamento completo: per quello fai che servano almeno un tot di danni.

Il problema è che il lirista non richieda la musica, ma le conoscenze...

si può fare con il chierico, ma ci guadagni ancora meno che a fralo con il druido: inoltre, se decdessi di fare così, sarebbe cmunque meglio fare un chierico legato alla natura, in modo da scegliere uno di quei domino che ti danno conoscenze(natura) come abilità di classe, dato che hai 7 gradi tra i requisiti.

MAh, con il lirista cono c'è molto ce si possa fare: per entrare devi essere di 10°, ed avere almeno 3 livello da bardo, uno da druido e 2 da ladro.... Se ti interessa fare un gish, ti consiglio un idea curiosa: sostituisci nell'entrata classica il druido ed il ladro, ed entri come: Ranger9/Druido3.... NON ne sono sicuro, ma è originale, ha un bab quasi pieno (+19) Lancia incantesimi di come un ranger di 17°(fino al 4° livello) e come un bardo di 11° (quarto livello anche per questo.) Praticamente saresti un combattente in mischia con 2 armi, in armatura leggera, che si buffa con velocità e sfocatura, e sa anche lanciare una lentezza o un bolcca persone quando serve. SI tratta di una build originale e, a mio parere, divertente, ma il MAD è alle stelle. In ogni caso, ti ricordo che potrebbe essere interessante, dopo al lirista, passare al gerofante arcano(Razze delle terre selvagge).

Bah... io preferisco l'assassino, ma le differenza sostanziali tra le due cdp sono: LO zelota ti avanza gli incantesimi divini che hai già ma solo metà dei livelli, l'assassino ti da una sua lisata di incantesimi personale. L'assassino ha un furtivo migliore, e le resistenze ai veleni, mentre lo zelota conferisce ad un'arma di fiamme nere (stiloso, ma inutile) Insomma, fai quello che preferisci, fondamentalmente le differenze sono che gli assassini sono un ordine che adopera la magia arcana, e non legato, ad un specifica divinità, mentre gli zeloi sono assassini fanatici, devoti ad un divinità (nel loro concept originale era un dio di FR, non ricordo il nome)

Io ho intenzione di postare un build a breve, e voterei Paladino

Non ti sto dando torto, ma vorrei sapere: questa interpretazione da dove nasce, considerando che il manuale dice espressamente: il crociato divino ha una lista di 9 incantesimi?

Allora, sicuramente il crociato divino lancia incantesimi provenienti solo dal dominio prescelto, ossia quello che sceglie come Crociato divino. Riguardo alle pergamene: si certo, ma solo per gli incantesimi del dominio scelto. P.S: non so quale sia la divinità del tuo PG, ma per i combattenti il dominio delle forza e ottimo: contiene forza del toro, giusto potere e se non sbaglio pure pelle di pietra.

@Snorlax: non so, ma probabilmete è legato al fatto che Darthbobo non si vede sul forum da lungo tempo @KAZAO DES: vero... ma obiettivamente, se un barbaro con 7 talenti riesce a specializzarsi in una cosa, un guerriero che ne ha 18 non dovrebbe avere problemi a specializzarsi in 2

@Phireo: Credo che fabio non si riferisse all'azione preparata in se, ma all'azzione con 2 Z... che hai riscritto XD. Comunque, siamo sempre a girare sullo stesso punto: la CA è tile ad ogni livello, ma oltre un certo livello diventa la seconda linea di difesa del personaggio: per un personaggio di alto livello tende ad essere più efficace occutarsi, in modo da ridurre significativamente gli attacchi subiti, le tattiche mordi e fuggi, la capacità di non essere trovato di evitare gli attacchi, o il metodo semplice ed efficace de ridurre il nemico in una specie di tritato di carne prima che abbia il tempo di muovere un dito. Insomma, la CA non è inutile, ma agli alti livelli un CA alta da sola non è la migliore difesa che ci sia.

Mah, io ho sempre considerato incalzare utile, a tutti i livelli: mi spieghi perchè al livello 3 dovrebbe essere meno utile che al 2? Anzi, onestamente dire che è decisamente meno utile powerful charge. Inoltre, non ho capito che arma usi, anche se immagino una a 2 mani (ascia considerando il BG?)

Il buckler da solo un -1 al TpC, e da un bonus di +6. Non nega attacchi con armi a due mani, e se lo si usa con 2 armi basta un talento, e si ha solo il -1... Con un buckler+5 riduciamo del 5% le probabilita di colpire l'avversario, e del 30% quelle che lui colpisca noi, non mi pare affatto male.

No voglio riaprire un dibattito, ma CA 35 per un Grr epico è pochissimo, va in giro in mutande? Insomma, un semplice guerriero senza build esagerate potrà avere Armatura completa in mithril +5=+13 CA Destrezza 16(al 20° non è difficile)=+3 CA Anello di protezione +5 Amuleto dell'armatura naturale +5 Buckler +5: senza tanto impegno siamo arrivati ad avere un CA di: 10base+13armatura+6scudo+5deviazione+5naturale+3 destrezza= 42. e questo non è incentrato sulla CA, è un guerriero normale, e con un equipaggiamento da 20° livello. Certo se non la porto oltre un certo valore la CA è inutile, come lo sono i pf, i TS, il TpC , i danni.

@Fabio pellegrini: intendo dire che un barbaro che carica fa sempre mlto male: al massimo potrebbe avere il problema di venire bloccato da un ado mentre carica, ma è un probema che può risolvere. I guerrieri si cosa si specializzano: Attacco rapido?: letale contro altri combattenti umanoidi, ma difficilmente ci allontaniamo abbastanza da bestioni mastodontici Lavorare sugli ado con robillar's gambit e simili: idem come sopra: può essere letale, ma basta che il nemico abbia una portata maggiore della nostra e ci ha fregati Sbilanciare: idem come sopra, non funziona contro una buona quantità di mostri, tra cui quelli troppo grossi, quelli che fluttuano ecc.. Disarmare/Spezzare: ottimi finché c'è qualcosa da spezzare o da far cadere di mano al nemico, ma a meno che tu non voglia metterti a tagliare le unghie ad un drago(e metterci lo smalto, tanto che ci sei). Caricare: non lo facciamo bene come un Barbaro. Quanto all'errore... vado a nascondermi per un po che è meglio.... @Sebassar Io infatti parlo di capacità potenziale: se serve una forza ma mischia, qualunque mago di ventesimo preferirà unasre evoca mostri IX e mandare la creature ad aiutare il guerriero, piuttosto che sendere 1000 punti esperienza per chiamare un mostro che fa tutto da solo. Un mago può "potenzialmente" risolvere una buona qunatità di incontri da solo, non è detto che lo faccia.

Ma è proprio questo l'obiettivo della guida: il gruppo in cui una classe si basa indica proprio le probabilità che la classe a livello X, ha di superare un incontro con Gs x senza l'aiuto del party. Le classi che si trovano al livello uno, come il mago e simili, possono vincere facilmente almeno uno scontro al giorno da soli. IL fatto che il guerriero sia nel gruppo 5 significa che è estremamente raro che, se c'è un personaggio del gruppo in grado di risolvere l'incontro da solo è estremamente improbabile che sia i guerriero. L'obiettivo non è dire il guerriero è meno forte del mago: l'obiettivo è dire, se hai un gruppo composto solo da un mago ed un guerriero non accardà quasi mai che il guerriero possa risolvere un incontro (del loro livello) senza l'aiut del mago, mentre diversi incontri potranno essere risolti al mago senza aiuto del guerriero. E nota che ho detto ch potranno essere risolti solo dal mago, non che necessariamente sarà così.

Allora: Se uno dice "La CA è inutile" è un discorso. Se uno dice: "la CA è un mezzo per difendersi secondario: la difesa primaria è la capacità di non essere semplicemente attaccati, stando troppo lonatno, invisibili, o uccidendo il nemico in un petosecondo" è un altro. La seconda frase, in effetti, è indiscutibilmente giusta, dato che DnD è un gioco che punta molto sull'attacco. Insomma, è evidente che alla fine si sono fatte tre pagine di botte e risposte solo perché qualcuno ha detto inutile intendendo dire meno utile.

Beh 70 è davvero tanto: un buon combattente direi che se arriva a 45 al 20° livello può ritenersi soddisfatto.(parliamo di essere presi il 30% dal primo attacco di un Balor)

Non sono d'accordo, la classifica non si basa sull'uno contro uno... Anche perchè se cosi fosse sarebbe davvero assurdo il fatto che il warblade ed il bardo stiano sullo stesso livello. La guida, come gia detto in precedenza, si basa su 2 punti. -Quante e quali sono le aree di competenza delle classe -Quanto la classe è abile nelle sue aree di competenza. Inoltre nelle guida viene scritto più volte che saper fare abbastanza bene un buon numero di cose viene considerato inferiore a saprfare bene un determinata cosa. Invece qui si sta sostenendo (e anche io l'ho sostenuto) che il guerriero sia in grado, nell'uno vs uno di battere anche classi che si trovano 1o 2 livelli avanti a lui. Ma la potenza nel guerriero sta appunto nelle sua capacità di usare le sua tattiche complesse, che però anno la tendenza a essere estremamente settoriali, un po coma la colpo karmico più sidestep, devastante, ma inutile non appena il nemico ci batte in portata. Mentre la carica di un barbaro fa sempre e comunque male, a prescindere dal nemico. E quindi il barbaro ha più probabilità di superare da solo un incontro del suo Gs di quante non ne abbia un guerriero E quindi sta in un gruppo pi alto.

Io personalmente faccio tirare i giocatori i normali 4d6: l'unica clausola è che quando vedo un tiro davvero basso (minore di 6 per intenderci) mi giro e dico al giocatore che faccio finta di non aver visto.