perro93

Vorrei aggiungere qualche altra teoria interessante XD: 4) "Tutto è già accaduto" (Teoria alla Harry Potter): L'incantesimo ha effetto, ma non c'è un radicale cambiamento del passato, ad esempio il totale annullamento del rapimento: se è il passato ad essere cambiato, si tratterà di modifiche sottili, per quanto anche inverosimili (dicendo la prima che mi viene in mente, chi ha preso i libri era in realtà un'alleato travestito e nessuno se ne è accorto). Altrimenti, il passato resta invariato e nel presente avrà inizio tutta una serie di avvenimenti che potrebbe portare al soddisfacimento del desiderio (chi ha comprato i libri rubati gli passa giusto davanti). Insomma, la sensazione che deve derivarne è che l'incantesimo non abbia fatto proprio nulla, in quanto gli eventi risolutori erano già/sarebbero accaduti a prescindere. 5) "Multiverso con singoli universi destinati a incrociarsi casualmente" (Teoria alla 'Déjà vu'): L'incantesimo potrebbe avere effetto, farlo solo parzialmente o non farlo affatto (che il criterio di decisione siano i TS o altro, vedi tu). Il tempo è un fiume in piena, che ogni tanto potrebbe pure dividersi in più corsi, e desiderio è un sasso con cui si cerca di deviarne, almeno in minima parte, il corso. Potrebbero succedere anche cose molto strane, sopratutto se la cosa 'funziona parzialmente' (sempre sparando a caso, una parte dei rinoceronti si rompe una gamba giusto prima di compiere il rapimento e gli altri decidono di andare lo stesso, dunque tutta la sequenza da lì in poi è da rifare e nulla impedisce che si ritorni alla situazione di partenza.)

Si, non preoccuparti, ci avevo pensato, e infatti la decisione finale Spoiler: è stata di prendere quello più piccolo, senza però gonfiargli i premi. Ho anche lasciato in giro qualcosina per colmare temporaneamente le loro carenze, nel caso gli andasse particolarmente male. Grazie ancora.

Effettivamente... Che dire, grazie per l'analisi (che aspettavo con speranza, ad essere sinceri XD). Ho capito cosa devo fare, ora. E potrò dormire meglio!

Bene. Se lo dice la versione inglese non mi rimane che arrendermi. Anche se 4d10+30 pf dove ad ogni singolo attacco di qualsiasi tipo potrebbero andar tolti 10 o anche più punti, mi sembra un po' troppo per un GS 3... ... Credo che alzerò un po' i PE, si. Bene, grazie della celere risposta. A presto.

Scusate se riesumo la discussione (si può fare, no? Meglio che aprirne una nuova sulla stessa domanda...) e rompo le scatole... Intanto, vorrei capire se i danni elementali di cui si parla nel manuale, vicino alla durezza, siano provenienti da qualsiasi fonte o se la magia è esclusa. Nel MdG ripete di continuo 'dividi per tot e poi applica la durezza': la normale RD è ignorata da magia, energia e così via. Mi pare di capire che con la durezza non sia così: ovvero, anche ai danni da incantesimo va sottratta la durezza. O no? E se è si, questa durezza degli oggetti animati fa altrettanto? No, perchè, nel caso, la creatura sostanzialmente avrebbe una RD valida contro tutto e contro tutti, con per giunta, a volte, prima un diviso 2 o 4 sui danni base! Vuoi dire che la risposta a questa domanda è 'tutto quello che non è nel mondo fisico ignora questa storia?' Detto questo, ma siamo proprio sicuri che la durezza diventi RD (normale o 'potenziata' che sia) per l'oggetto animato, vero? Due oggetti identici in tutto tranne che nella RD, dove uno ha 0 e l'altro, che so, 10, hanno lo stesso GS? No, perchè, io avevo capito che la durezza serviva solo se si aveva intenzione di distruggere nel senso di spezzettare, disintegrare e simili l'oggetto inanimato, non per ucciderne uno animato, nel qual caso si guardava solo la RD... Uff, il manuale non è per niente chiaro. Dice solo che l'oggetto mantiene la sua durezza (che, nell'interpetazione data al rigo sopra, è quasi ovvio), non che diventa RD... Grazie. Dalla prossima volta in poi niente costrutti XD