Amos

Finalmente delle buone notizie, sembra… https://gizmodo.com/dungeons-dragons-will-no-longer-deauthorize-its-open-1850041837 mi permetto di aspettare a festeggiare, ma le premesse di questa nuova comunicazione sembrano MOLTO buone…

Scusa, ma no, non è per niente normale. L'accettazioni implicita di un contratto può avvenire se ti è tata data l'occasioni di rivedere i termini dello stesso contratto (per esempio quando installo un software sul mio computer e clicco (senza leggere) sul bottone "ho letto le condizioni" alla fine della pagina: nessuno ti obbliga a leggere, ma ti è stata data la possibilità di farlo, a cui tu hai rinunciato. Ma se mia sorella si sveglia fra sei mesi e decide di scrivere un'avventura per 5e o fare un blog dove parla di Forgotten Realms, usando i contenuti della SDR, perché crede che la OGL1.0a è ancora in operazione, lei —senza avere avuto la minima possibilità di vedere il contratto— si trova automaticamente incastrata in qualcosa che le potrebbe costarle molto caro… Non mi sembra normale… 🤔

Ah, qualcosa che a me —ma penso anche a molti altri— è passato sotto il naso… In cima alla prima pagina una riga innocente, nascosta in mezzo ad altre che un sacco di gente ha saltato a piè pari: Il che vuol dire che basta che usi qualsiasi cosa contenuta nella SRD 5.1 e automaticamente hai accettato l'OGL 1.2!!!!! Non importa se stai pubblicando qualcosa che era stato approvato con l'OGL 1.0a (cosa che magnanimamente la wizard ti permette di fare, giusto?) nel momento che lo fai, se la OGL1.2 è in vigore, ti sei fregato con le tue mani. Bello eh? Questa e altri succosi dettagli li trovate su un un comunicato di Foundry: https://foundryvtt.com/article/ogl12-response-feedback/

Ciao, Disclaimer: Non sono un legale, ma sto ascoltando Avvocati RPG player da tutte le parti che li trovo… 😜 9.d → Si riferisce al fatto che, in certe nazioni (o anche altri stati americani) certe clausole potrebbero non essere legali. Se questo succede (e la Wizard si trova alle strette, in una causa con qualcuno) può decidere che o parte o tutta la licenza diventa nulla (o con il singolo con cui sta litigando o con tutto il mondo) e (potenzialmente) la può a quel punto sostituire con quello che vuole. Questo è il motivo per cui quest causalo deve sparire assolutamente. È potenzialmente una backdoor per modificare la licenza nella sua interezza. 9.e → Praticamente si, anche se le "class actions" hanno regole un po diverse dalle cause normali e —credo— sia più per quel motivo che per altro. 9.g → Una licenza può chiedere a una (o tutte le) parti di rinunciare specifici diritti garantiti dalla legge, ed è —purtroppo— perfettamente legale. Questa licenza, se ci fai caso, lo fa un numero di volte…

Allora… il sondaggio è uscito e ho già fornito il mio (inutile? 🤔) feedback. A chi può interessare lo riassumo qui, nel caso vi servissero degli spunti. Preoccupazioni sulla OGL 1.2 AVVISO DI DISAUTORIZZAZIONE DI OGL 1.0a → NO, NO, NO, NO e NO. Se volete proteggerci dall'uomo nero, create una licenza migliore e il pubblico vi seguirà. Il pubblico non la accetterà perché li costringete. Più stringete il pugno, più "le vostre prede" vi scapperanno tra le dita. 1.b → l'OGL dovrebbe coprire qualsiasi utilizzo del "Contenuto concesso in licenza". È una licenza OPEN, nessuna eccezione. Sbarazzatevi del tutto del provvedimento o, meglio, fate solo una dichiarazione che dica chiaramente che qualsiasi tipo di prodotto è coperto. 3.a → Avete paura che gli altri facciano meglio di voi? È così che funziona il mercato. Volete fare di meglio? Lavorate di più, non impedite ad altre persone di attaccarvi perché avete fatto un lavoro da poco e avete copiato quello di qualcun altro. Sbarazzatevi del paragrafo. 3.b → "abbiamo consapevolmente e intenzionalmente copiato". Veramente? Volete dire che l'unico modo che qualcuno ha per vincere una causa è piazzare una cimice nel vostro ufficio e registrare il momento esatto in cui avete esultato perché avete copiato i prodotti di qualcuno altro? Sbarazzatevi del paragrafo. 6.f → Per favore ditemi che questo è un residuo di una "bozza (😬) precedente". Non siete la polizia morale dei giochi di ruolo e non dovreste aspirare ad esserlo. Una volta che qualcuno crea contenuti spregevoli o agisce in modo spregevole quando ha a che fare con i propri clienti, questi voteranno con il proprio portafoglio. Penso che sia stato chiaramente dimostrato con gli oltre 40.000 abbonamenti che avete perso dopo l'ultima "bozza". Inoltre, ciò che qualcuno fa nel proprio tempo libero, che non coinvolge prodotti o consumatori di giochi di ruolo, non dovrebbe assolutamente coinvolgervi (o chiunque altro nel mercato, se è il caso). Sbarazzatevi completamente di questo paragrafo e di qualsiasi altro riferimento ad esso. 9.d → No, non si può dichiarare la “licenza nulla, né tra essa e la parte che ha ottenuto il provvedimento, né in toto”. in nessuna circostanza. Certamente è prevedibile che nel caso descritto in 9.d, "il resto di questa licenza sarà applicato come se quella parte che è inapplicabile o invalida non esistesse". Rimuovete l'opzione per dichiarare nulla l'intera licenza. Licenza per i VTT → L'intera politica è uno scherzo. Se siete così spaventati che altri facciano un lavoro migliore di quello che state per offrire, lavorate di più e fate un'offerta migliore. Non cercare di mettere gli altri VTT fuori mercato o costringerli a "fare schifo", in modo che il vostro prodotto sia automaticamente il migliore per mancanza di concorrenza. Commenti su Creative Commons Attribution 4.0 International e/o sui contenuti che verranno rilasciati sotto Creative Commons State fingendo di distribuire "omaggi" con una licenza che non controllate (siete già gelosi dei ORC?), mentre l'unica parte che state effettivamente regalando è quella che sarebbe la più complessa da dimostrare in tribunale di cui davvero detenete i diritti (con un grossa possibilità che non ci riusciate). Le meccaniche di gioco, come descritto più volte e da diverse fonti, non possono essere protette da copyright. Quindi non avete diritto di concederle in licenza. Ma è bello che lo facciate comunque. Commenti sul badge creatore di contenuti Non è un'idea terribile (soprattutto il fatto che può essere usarlo al posto della pagina con la licenza di OGL 1.2), ma dovreste consentire, in aggiunta al vostro logo di D&D, di usare il logo del creatore invece del testo "Creator Product". Naturalmente, la sezione 5.a dovrebbe essere eliminata per evitare che (certamente per errore) i termini di utilizzo del badge vengano modificati all'improvviso e (sicuramente per sbaglio) comincino a includere un canone di licenza per l'utilizzo del badge e l'obbligo di usalo. Altri commenti Lasciate stare la OGL 1.0a e createne una migliore per i creatori di contenuti, non per voi stessi. In questo caso, i creatori vi seguiranno senza problemi e useranno la 1.2 senza esserci costretti. Se continuate a cercare di costringere i creatori di terze parti ad usare le vostre regole, li perderete.

Perfettamente d'accordo! 💯

Bisogna avere un account, ma avere un account non è la stessa cosa di avere un abbonamento. Il link al "playtest" è questo: https://www.dndbeyond.com/posts/1432-starting-the-ogl-playtest Un paio di importanti considerazioni. Secondo gente che lavora alla wizard, il "playtest" è un modo di incanalare la discussione in un canale "morto" lontano dall'opinione pubblica e nulla di quello che scriveremo sarà preso in considerazione. Non faccio fatica a crederlo e vi invito a continuare a commentare e usare altre risorse e social per mandare il vostro feedback (copia e incolla, che magia!) A questo proposito vi invito ad ascoltare (fra gli altri) il video di "DnD shorts" intitolato "Wizards' New OGL Is A Mess Of Lies And Actually Good Ideas", per utili chiarimenti a riguardo.

Come si dice da queste parti, "Let's agree to disagree" 😊 Tutto quello a cui ti riferisci io lo chiamo "pubblicità". La pubblicità certamente spinge un prodotto, ma se poi questo prodotto manca di sostanza (nella fattispecie di moduli, avventure, espansioni e quant'altro, cioè tutto quello che per la maggior parte è prodotto da terzi grazie alla OGL) la società che vende il prodotto non continua a crescere per 20 anni per magia.

Bisogna assolutamente partecipare. Un meccanismo può essere cambiato soltanto dal suo interno. Il punto principe da comunicare è "Non toccate la OGL1.0a", poi tutto il resto… beh, vedremo cos'è. Certamente aspettare qualche commento da Legal Eagle, D&D shorts o altri non fare male, ma anche leggere il testo della nuova versione di questa licenza non farà male in modo da inviare ad avere una propria idea come punto di partenza… Inoltre vi suggerisco di andare a leggere l'ultimo aggiornamento di Ryan Dancey sulla pagina della raccolta firma di Supporto alla OGL 1.0a (tradotto da Google per chi preferisce l'italiano). E se non l'avete ancora fatto, mi raccomando di firmare!!

La WoTC non è arrivata a 1.3 miliardi di fatturato (o l'85% del mercato) perché gli altri gli rubavano mercato, ma perché il gioco ha avuto un successo mai visto, in gran parte grazie a loro ma in maggiorate grazie a tutti gli altri, compresi quelli che magari hanno solo pubblicato un avventura e poi basta… L'OGL è alla base di tutto questo, e ad esempio si possono vedere tutte le altre varie aziende che, assieme al proprio gioco (indipendente da D&D) hanno rilasciato una cosa equivalente all OGL, per permettere alla propria piattaforma di espandersi più facilmente e velocemente. Può un gioco esistere e prosperare senza una licenza per le terze parti? Certo che si! Se il gioco fa vomitare, la licenza salva il prodotto? Certo che no! Ma se il prodotto è buono e la licenza c'è elimina tutte (o molte) aree problematiche per altri produttori e semplifica la produzione di materiale per il gioco. Qualsiasi gioco (non solo Mondo di Tenebra) quando rilascia una nuova edizione crea una scissione del proprio pubblico. L'OGL (o meno) non c'entra nulla con questo. C'è sempre una parte dei fans che pensano che la vecchia edizione era meglio e che non useranno mai quella nuova. Poi l'azienda (se ci capisce qualcosa di giochi) aggiusta il tiro, riprende qualche cosa di vecchio, lo rispolvera, ci da una mano di vernice e la rivende e tutti tornano amici come prima. Senza parlare di altri prodotti, questa storia l'ho vista per la seconda edizione di AD&D, la terza, la 3.5 (tralasciamo la 4ª che è meglio) e anche per la 5ª, anche se in misura minore del solito… E comunque, chiedere royalties, ci potrebbe anche stare, non dico mica di no. Royalties però si calcolano su profitti, non sul lordo. Volere il 25% del lordo come la proposta iniziale della Wizard non vuole dire chiedere royalties, vuole dire buttare fuori dal mercato quelli che fino a oggi gli hanno portato i giocatori. E probabilmente proprio questo volevano fare: come è stato ripetuto da più parti, il GDR è diventato per la WotC/Hasbro solo una parte minoritaria del "marchio" D&D, e puntano ad usare il marchio per fare tutt'altro (film, tv, merchandising, videogame —nel senso del "loro" VTT,…) e del gioco chissene… basta che venga mantenuto il marchio, i manuali riverniciati ogni tanto. A *me* personalmente di tutti questi piani multimiliardari, non me ne frega nulla e la cosa che mi fa incazzare è che sto guardando le regole di One D&D (6E) del playtest, e mi piacciono! Vorrei proprio giocarci, ma mi sa che mi butterà male… Vedo però un raddrizzamento di tutto sto casino. Sarà tutto da vedere e ci vorrà del tempo per capirci davvero qualcosa, ma se vai a leggere L'ultimo posto della WotC sul DnD Beyond (https://www.dndbeyond.com/posts/1428-a-working-conversation-about-the-open-game-license?fbclid=IwAR3s4-PD_4rapAUHtZltxJOHbF5XoOkSy96i_7ZGOXeVNh7yuwhKP_KhSXc) C'è una riga che mi da speranza: "Starting now, we’re going to do this a better way: more open and transparent, with our entire community of creators. With the time to iterate, to get feedback, to improve" ("A partire da ora, lo faremo in un modo migliore: più aperto e trasparente, con tutta la nostra community di creator. Con il tempo di ripetere, ottenere feedback, migliorare") Vedremo, se sarà vero. I miei dubbi nascono dal fatto che un produttore esecutivo dello sviluppo del GDR (Kyle Brink) non ha alcun potere decisionale a questo livello. Lui può decidere che avventure o che espansioni vanno fatte o come. Ma li finiscono i suoi poteri. Per questo vedo solo ancora fumo gettato negli occhi della gente, ma la riga sopra mi da un po di speranza…

Il discorso della "Retroattività" non ha senso, ne prima ne dopo le modifiche: Dato che hanno intenzione di de-autorizzare la 1.0a, nessun nuovo materiale usando la 1.0a potrà essere creato (a meno di altri accordi extra OGL) o venduto (sulla vendita non è chiaro, dato che non lo dicono effettivamente, ma prima o poi il materiale in vendita finisce comunque, dato che non ne puoi più produrre di nuovo). La SDR 5.1 fa parte della OGL, quindi sparisce la OGL, sparire la SDR e un VTT non può più funzionare (per lo meno non può avere quegli automatismi che rendono vincenti i VTT) se non per permetterti di fare un meeting, stessa cosa che puoi fare con Zoom e a prezzi molto più bassi… Certo, non verrano certo a casa tua a portarti via il DMG della 5E mentre stai arbitrando una partita, e non ti possono certo impedire di giocare a Pathfinder con i tuoi amici. Ma se usavi risorse da DnD Beyond, non potrai più farlo, dato che sarà tutto blindato dietro un costo di 30$ al mese, secondo nuovi dettagli diffusi un paio di giorni fa… E se la WotC la vince, nessun nuovo prodotto per 3.5E/5E potrà più essere prodotto. L'unico modo di trovare qualcosa sarà tramite siti pirata o con prodotti che non avranno la diffusione che meriterebbero dato che sono comunque "illegali". Pathfinder se la dovrebbe cavare bene, dato che già adesso (con la seconda edizione) ha quasi completamente rimosso la sua dipendenza dalla OGL.

Oppure puoi passare ad un altro sistema interamente, che è quello che molti si stanno preparando a fare… Certo non è che la gente smetterà di giocare alla 5E (o alla 3.5) solo perché l'OGL non c'è più. Tutti quelli che hanno i manuali e gli piace quello che hanno, non avranno alcun problema. E probabilmente si faranno le loro avventure, alla faccia dei prodotti casalinghi vietati nel nuovo abbonamento base di dnd Beyond Quelli che non li hanno (ma li vogliono) non potendo più comprarli faranno un pensiero in più a scaricarli da qualche altro sito e non avranno (probabilmente) alcun problema. Dato che saranno tutti prodotti non più in vendita, non causerà danno a praticamente nessuno (tranne WotC), anche se credo molti vorrebbero lo stesso poter pagare gli autori originali… Quelli che rimangono, se hanno i soldi da spendere per quello che sembra sarà il nuovo abbonamento di Beyond, lo faranno e giocheranno solo con il materiale "ufficiale" della WotC. Quelli che non li hanno… passeranno a qualcos'altro indipendentemente dal fatto che vogliano o meno. Risultato, D&D passerà dall'85% attuale del mercato ad una cifra molto più ridotta, dove le persone che ci giocano saranno un'elite molto più piccola del pubblico attuale, essendo gli unici che se lo possono permettere. Probabilmente i guadagni della WotC non scenderanno di molto, controbilanciati dal fatto che le loro spese diminuiranno sensibilmente. Se facciamo un paio di conti considerando i "30$ al mese per giocatore" dell'ultima idea diffusa da qualcuno interno alla WoTC (sicuramente per sbaglio, certamente è un piano che è già stato abbandonato a favore di uno migliore… 🧐), potrebbero perdere fino al 90% del numero attuale di giocatori e ci guadagnerebbero ancora, oltre a diminuire le spese di gestione, dato che devono gestire un numero così piccolo di utenti…

Scusa, La Wizard è Una società che quest'anno ha guadato 1,3 MILIARDI di dollari (circa) e —da sola— detiene l'85% del mercato dei GDR. Un attimo di storia, dato che io c'ero… La WotC è stata comprata —prima della OGL— nel '99 dalla Hasbro, dopo che solo due anni prima la Wizard aveva a sua volta comprato la praticamente fallimentare TSR. AD&D stava morendo, anche dopo il rilascio della versione 3.0 nel 2000. Ad alcuni manger di WotC inizia a venire una folle idea, la OGL, che vedrà la luce nel 2003, assieme alla 3.5 di AD&D, da quel momento ad oggi le vendite ed il mercato di D&D sono continuate ad aumentare, con l'unica eccezione della fase di D&D 4E, quando (forte del fatto che la OGL non si applicava a quella versione) le vendite (per la solo 4E) sono diminuite, mentre tutti continuavano a giocare alla 3.5 con materiale della Wizard (o di altri). Quindi nel 2022, la nuova idea brillante per guadagnare di più è eliminare quella unica cosa che ha salvato D&D dalla morte quasi certa? I produttori terze parti di materiale per D&D non sono la concorrenza, sono quello che permette a Wizard di guadagnare di più…

Il risultato più bello —ma la vedo dura— sarebbe se Hasbro si disfacesse della WotC, e tornassero indipendenti…

Se ti riferisci alla dichiarazione di venerdì, non è nessun passo indietro: Stanno solo cercando di buttare fumo negli occhi a più gente che possono, sperando di fermare l'emorragia di giocatori che stanno abbandonando DnD Beyond. L'unico momento in cui vedremo veramente che passi hanno fatto sarà quando vedremo la prossima iterazione di questa CGL (dato che non è Open, ma Closed).

Il manager che ha autorizzato quella dichiarazione dovrebbe davvero prendere in considerazione una carriera come comico... Due commenti al testo della dichiarazione, ma ce ne sarebbero altri da fare… "l'OGL [...] non [è] per le grandi corporation e per i loro scopi commerciali e promozionali". Quindi chiariamo: l'OGL non è per WoTC/Hasbro, dovrebbero lasciarla stare e farla gestire da qualcun altro. "Ecco perché i le nostre prime bozze della nuova OGL includevano le clausole che includevano." Se quello fosse stato una prima bozza, un'ora dopo che il documento era stato reso pubblico la WoTC avrebbe potuto fare una dichiarazione dove si scusava e prometteva una versione migliore e pubblica cosicché i giocatori e gli altri editori la potessero rivedere e commentare. Invece hanno aspettato una settimana mentre loro legali lavoravano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, cercando di sistemare il casino in cui si sono messi... "Il linguaggio usato nella licenza era destinato a proteggere noi e i nostri partner dai creatori che accusano erroneamente che rubiamo il loro lavoro semplicemente a causa di somiglianze casuali" Lascia che corregga quella frase: "Il linguaggio usato nella licenza era destinato a [nascondere il fatto che] rubiamo il loro lavoro". Lì, ora anche la WoTC può vedere ciò che tutti gli altri già sanno. "Il nostro piano era sempre quello di sollecitare il contributo della nostra comunità prima di qualsiasi aggiornamento all'OGL" Questa era veramente una buona idea. Se fosse stato anche vero la WoTC avrebbe potuto creare un bel portale, come quello per il test One DnD Play magari, chiedendo consigli e supporto, invece di cercare di forzare la nuova licenza agli editori cercando di usare delle NDA per impedire loro di rendere pubblico il contenuto della nuova OGL prima che fosse troppo tardi. "Non ti deluderemo" Troppo tardi. Ma forse la WoTC sarà in grado di riconquistare almeno un po' della fiducia persa se smettono di cercare di ottenere ciò che non è loro. Vogliono fare più soldi? Che lavorino di più! Vogliono più prodotti in evidenza? Che facciano prodotti migliori! Vogliono che i giocatori rimangano con loro? Lascia stare l'OGGL 1.0a e ne creino una migliore. Se è meglio la useremo, se no... beh, hai fatto un altro 1... Oh, e se non toglie quella clausola per cambiare l'OGL quando vogliono, riconquistare quella fiducia sarà MOLTO più difficile...