Kursk

NO! Spoiler: E comunque non si tratta di aver "ragione" o "torto" ma di preferire un sistema ad un altro... Questa e' una visione limitata. Cosi' sono piu' faicli da usare, forse. Non sono migliori. Se voglio un mostro unico con pochi PF ma che necessita del "giusto modo per farglieli" che male c'e'? In 3.5 mi prendo un bel golem ... in 4ed ... non lo so... Se ne voglio uno che abbia sacchi e sacchi di PF e che faccia molti attacchi... lo cerco e lo trovo... se ne voglio uno con un unico attacco devastante.. idem ... insomam ci sono mostri per tutti i gusti con le caratteristiche piu' disparate... In 4ed a quanto capisco i "solitari" hanno tutti le stesse caratteristiche TANTI PF TYANTI ATTACCHI POCO DANNO ... e via dicendo... secondo me e' un altro lato negativo... Poi... resta valido il de gustibus! Mi sorge un quesito... in 3.5 posso modificare un mostro in pochi passaggi (magari ci vuole un po' di tempo).. ovvero mi forniscono regole per modificare a piacere (o quasi) un mostro e per calcolare quanrto sara' difficile da abbattere... in 4ed? Esiste qualcosa come l'advancement dei mostri o no?

Dall'edizione no. Dalla profondita' dell'ambientazione si. E per ora le ambientazioni ufficiali 4ed sono meno dettagliate di quelle 3.5 (per una diversa quantita' di manuali usciti, senza dubbio)... Pero' e' una cosa che conta... Se uno usa ambientazioni ufficiali, chiaramente!

Perdonami, ma questo (ovvero il mostro solitario in 3.5) accade solo perche' e' diverso il sistema di valutazione di "difficolta' di un incontro"... Senza contare che ci sono delel eccezioni ed un bel po' di mostri che possono metetre in crisi (da soli) il gruppo di pari livello ... e non mi riferisco solo ai draghi...

Io mi ricordo anche un algtro giochino caruccio... NOX ... era abbastanza picchia picchia con alcune cose belline (tipo lo stregone) ... e con una trama carina (che potevano sfruttare di piu') ...

Personalmente prefverisco calcolarli in modo il piu' "oggettivo" possibile, lasciando solo una piccola parte al "mazzum" e, di conseguenza, al mio umore. Io sono piu' sereno con me stesso se ne tengo traccia in modo "matematico" ... e di conseguenza ormai sono abituato a fare cosi' ...

Qualcosa del genere... anzi direi piuttosto, dato che il pilota/capitano è lo wookie: FAST AND FURIOUS - THE CORUSCANT FILES No beh.. comunque è un afase di gioco divertente... nel senso che è bello vedere che i giocatori si appassionano anche al "contorno" della storia e non solo alla bottissima ed alle spade laser.

I miei hanno un "lambda per modo di dire" .. nel senso che sono partito da lì ma l'ho modificato un bel po'... Volevo linkare il PDF ma non riesco... pazienza! Comunque... Uno dei problemi maggiori è anche il fatto che guadagnando crediti i PG sono i primi a voler modificare la nave... e spesso alcune cose non sono proprio bemn regolamentate!

No beh... ASTRONAVI DELLA GALASSIA è un gran bel manuale ... ed un paio di archetipi sono vermente spettacolari (PROTOTIPO in particolare...) ... Io li ho usati per dare un po' di colore alla mia campagna... e per complicare un po' la vita dei miei simpatici giocatori... Però i dubbi espressi in questo topic restano!

Piu' che altro ... quelel che ho creato le ho create per la necessita' di metterci qualcosa di "mio" ... Come Spacemaster(MDM) non potevo certo limitarmi ad usare quello che c'e' nei manuali (soprattutto solo all'inizioo col manuale base)... se non altro peerche' lo ritengo poco credibile che in una galassia intera esistano solo 4 modelli di astronavi :banghead: A questo poi si e' aggiunta la necessita' di appliacre un template ad una nave esistente, e la cosa mi ha posto di fronte al "problema skills" ... che si e' accentuato quando ho avuto la richiesta del giocatore! Alla fine... vedo come fiunzionano navi simili e provo ad usare un metodo sensato che mi dia risultati confrontabili.

Problemi di credibilità? Perchè è credibile un orso che ti "accarezza" o che ti prende sempre e solo di striscio?

Si ma... il bello è anche costruire... ho un giocatore maniaco che vuole inventarsi la sua astronave, ad esempio... e sarebbe un peccato tarpargli le ali no?!

Apro una nuova questione: RESURREZIONE ... letto il rituale trovo una cosuccia che non mi piace... non troppo almeno..il ritaule costa di più a seconda del livello del morto da resuscitare... e vabbeh... Comunque non era questo il punto... il punto è proprio il fatto che sia un rituale: chiunque (purchè abbia le feats) può intercedere con un dio per far risorgere chiunque altro? Mi piace poco... Toglie un certo fascino al chierico... ma in generale mi sembra una cosa di cui sia facile abusare (anche in 3.5 lo era, lo so) ... quindi diciamo che è una cosa che non hanno affatto migliorato. Che ne pensate voialtri?

ma leggere i post per intero no? Allora quello che volevo dire è che, da quanto mi è parso di capire finora, in 4ed hanno tolto le mecaniche save or die ed i personaggi hanno più punti ferita rispetto alla 3.5 e tutti possono curarsi (cosa che aiuta a slvarsi le chiappe). Il che, ragionando, per me implica che se prima un 1 di dado poteva uccidere sul colpo un PG anche se la sfida era a portata del gruppo, questo non è più possibile. Se prima un drago "affrontabile" soffiava sul gruppo, probabilmente il guerriero soffriva, il ladro schivava le fiamme ed il mago voltava le scarpe. Se prima c'era poco tempo per salvare due personaggi morenti poteva succedere che il chierico non riuscisse ad arrivare da entrambi.. adesso tutti si curano un po'. Quindi in 3.5 era facile che in un incontro morisse un unico personaggio, mentre gli altri se la cavavno e magari anche con pochi danni subiti (e risorse usate). In 4ed magari è più facil sterminare il gruppo tutto intero ... ma non un solo personaggio lasciando vivi gli altri. Spero che così sia più chiaro. PS: curiosità... esiste ancora la resurrezione in 4ed? E se c'è, come funziona?

Non capisco! :confused::confused: Sante parole! :bye:

1) Non dico mica che i save or die arricchiscano il gioco... dco che sono una meccanica che mi piace. E, se un master è bravo, sa anche accettare che il cattivone di turno muoia per un 1 di dado (anche se ammetto che magari sul cattivone finale un po' mi infastidisce). 2) Si, mi è successo... ma poi, ovviamente snocciolando un rosario, me ne sono fatto una ragione ed ho creato un nuovo PG (non amo le resurrezioni)... 2.2) personaggi che in combattimento non facevano "nulla" non ne ho mai giocati .. ma personaggi le cui abiità erano molto maggiori off-combat e che in combattimento si limitavano ad un leggero supporto si!

Io più che di incertezze parlerei proprio di pressapochismo... e per le navi a tratti è disarmante! :banghead:

Solo che prima (3.5) c'era chi poteva curare e chi no... e chi poteva poteva farlo "una volta a round" finchè aveva incantesimi adatti e non aveva il dono dell'ubiquità. Adesso (4ed) tutti si curano... solo che c'è chi sa curare meglio se stesso e gli altri... e chi no! Quindi anche qui andiamo su discorsi di "gusti". Personalomente a me così non paice, ma è il mio "gusto personale", osì come quello epr i save or de e quello per il multiclassaggio libero!

GRIFONI ANKHEG In primis... al limite un bel NIGHTMARE... e comuqnue molti umanoidi: GOBLINOIDI e ORCHI, o peggio TROLL e GIGANTI DELLE COLLINE, o ETTIN... Edit... dimenticavo... VIVERNA e BULETTE ... lascerei perdere il ROC perchè rischi di fare una strage... PS: se ci sono nell atuya campagna anche alcuni dinosauri carnivori potrebebro andare bene!

Ok... Quindi è inutile per chi la "prova" perchè provoca ADO... Ma è "sgrava" per quelli che imaprano a farla... In pratica dal tuo punto di vista è sbilanciata... Meglio toglierla no? He he he Voglio dire... non cpaisco perchè la ritieni "sgrava". Poi... Ceeeeeerto togliamo i "save or die" che sono brutti e cattivi perchè il mio PG può morire sul colpo. Molto matura come cosa. Voglio dire ... Considero immaturo, o meglio infantile, il voler giocare ad un GDR dove il G vince sempre e comunque e dove il PG ha più opzioni dei suoi avversari. Un "save or die" è un tiro di dado... ne sono perfettamente coscente... e sono coscente che puntare su "un unico tiro di dado per deidere la sorte di un PG" sia un modo di pensrae che può spingere al PP (o meglio alla massimizzazione delle possibilità di riuscire ad uccidere, da una parte o di salvare la pellaccia dall'altra)... ma sono sempre armi a doppio taglio... il giocatore che usa FINGER OF DEATH sa che potrà trovare un avversario in grado di farlo... e lo accetta, e magari si premunice un minimo. Togliere queste meccaniche secondo me toglie a D&D una parte del gusto di giocarlo. Ancora per Thornadar... Spiegami per te cosa significa che la mortalità aumenta di un "x%" ... voglio dire... io DM creo una storia .. la divido in pezzi (chiamiamoli sfide) ... stabilisco la difficoltà delle sfide --> ecco pronta l'avventura... come fai a dire che la mortalità aumenta col cambiare del modo in cui definisco la difficoltà delle sfide? Secondo me la mortalità è più alta in 3.5 per le meccaniche che sono presenti: - meno PF rispetto alla 4ed - incantesimi/poteri "save or die" - danno massiccio - coupe de grace A questi si aggiungano le capacità inabilitanti, che favoriscono l'indebolimento (ed il possibile decesso) dei PG: - spezzare/disarmare - stunning - danni, drain e penalità alle caratteristiche (che non ho capito se ci sono o meno nella 4ed) - incantesimi che bloccano o addormentano Secondo me queste meccaniche rendono più probabile (a parità di difficoltà dell'incontro) la morte di uno o più personaggi. Da quanto letto finora, e da quanto capito, mi sono fatto l'idea che in 4ed sia più facile sterminare un intero gruppo piuttosto che un solo singolo persoanggio del gruppo... ma è solo un'impressione.

Ricorda però che il bonus di forza resta... Inoltre, se tu sei il DM, e vuoi caratterzzare la cosa potresti lasciarle i danni in più per "caratterizzare" un po' il personaggio!

Le CDP sono sconsigliate con i persoanggi eccelsi (posto che siano i gestahalt)... e sono lasciate al giudizio del master. I talenti del "livello" (1, 3, 6, 9, ecc) restano comuqnue uno a prescidere dal numero di classi... il fatto è che se fai, ad esempio, il guerriero/mago avrai i talenti bonus di entrambe le classi.. ma quelli base restano sempre uno solo ai livelli multipli di 3.

Non vedo il guadagno... se le azioni le potevi fare anche prima.. al limite è un "pareggio" ... Sul senza essere specializzato vuol dire che hanno tolto il fatto che chi è specializzato l efa meglio di chi non lo è... e quindi non guadagni niente a perdi qualcosa.. una differnza tra provare a fare e saper fare quacosa... Dal mio punto di vista questa è "mortalità diminuita" ... oppure OK.. devi sbagliare molto per morire... Prima bastava una sana dose di sfiga coi dadi... (e a em piaceva di più, a dirla tutta) Si ma questo dipende dal tipo di giocatore... e si torna sul discorso "meglio o peggio un regolamento che impedisca build e powerplay ... discorso che lascio stare. No, quello che dico io ha senso perchè nei GDR classici c'è il master che tira le fila de mondo... un GDR senza master, per me, è un gioco da tavolo. Probabilmente leggendo le build scoprireri trucchi e truccheti vari per fare cose incredibili.. ma non mi interessano... quello che cerco non è un persoanggio ottimizzato (non è un videogame) ma un PG divertente... e le due cose, per me, spesso non coincidono... Non è che il "problema" non esista... è che "non è grave" perchè un buon master lo risolve. E sono comunque convinto che la cosa accada perlopiù con niubbi che a casua di qualche combo incredibile di giocatore esperto! Non mescolare le carte.. hai perso qualcosa che caratterizzava la razza... e non è che hai più scelta con le classi, dato che nessuna classe è preclusa a prescindere... sarai solo più competitivo con tutte le classi invece di essere "svantaggiato" con alcune... Non è detto che fare un PG che non è massimizzato/ottimizzato sia un male... Giocare la mosca bianca può essere divertente anche se non sarà il PG perfetto...

Pigna mode: ON. Questo è vero... ovvero i mezzi orchi sono mezzi orchi e mezzi umani (non come gli halfling che sono mezzi e basta ). Questa è una tua supposizione qualunquista! Pigna mode: OFF. Ovvero... se la prima parte del discorso è verissima, la seconda no... Dipende fortemente dalla ambientazione fantasy a cui fai riferimento. In alcune versioni gli orchi sono brutti, cattivi puzzolemnti e rozzi ... in altre sono creature nobili quanto gli elfi ma corrotte dal male .. .in altre ancora sono creature molto religiose e mistiche... dipende da quale fantasy leggi! Prendi gli orchi di heitz ... che ne sono di entrambi i tipi ... il che somiglia un po' ai Forgotten Realms se vuoi.. dove accanto agli orchi "grezzi" (quelli di montagna) ci sono ancxhe qulli spiorituali (gli orchi grigi) e quelli nobili (gli orog)... Insomma a scavare un po' ne viene fuori un quadro più complesso che ORCO = BRUTTO E GREZZO GUERRIERO Quindi prima di sparare "verità" proviamo a valutare le diverse versioni che ci sono in giro... o sabglio?

Caro Theret, per esseere precisi non solo non ti conosco come giocatore, non ti conosco proprio come persona... E la cosa è reciproca... Ciò non toglie che non credevo di aver offeso, attaccato o avvelenato nessuno... ho esperesso un parere. Polemico? Non mi pare... O meglio.. un po' si... ma non mi sembra il caso di prendersela... ho usato la parola "infantile" per descrivere un tipo di compartamento... se non lo tieni, buon per te .. dal mio punto di vista non sei infantile... Ma non sapendo... ho giudicato "un modo di fare" e non una persona... In cosa sono stato offensivo scusa? Riportamelo... e rimedierò, in caso, ... ma non cominciamo a girare attorno alle parole, per favore... PS: se le cose non sono cambaite negli ultimi mesi, le abbreviazioni da sms (tipo cmq) sono vietate dal regolamento!

@ SolKanar --> quello che dici ha un certo senso SOLO SE non tinei conto del master. Mi spiego meglio... per me il master ha come compito far divertire tutti i giocatori che stanno attorno al suo tavolo... dal niubbo al megaesperto... se non ce la fa ed il niubbo si sente inutile (e quindi non si diverte) ha sbagliato il master (e dil resto del gruppo se ha calcato la mano)... In ogni caso... è una situazione limite quella che descrivi tu... situazione limite che però mi porta a formulare una ipotesi: oforse la 4ed è più adatta ad un niubbo perchè è più semplice ed estremamente bilanciata, rispetto alla 3.5 ... che ne dite?