Kursk

dato che dicembre si avvicina a grandissimi passi, io come sempre chiedo lumi sul concorso che mi piace di più in casa DL.... A quando il nuovo CONCORSO MIGLIORE AVVENTURA? Spero non vogliate aspettare l'uscita della quarta edizione .... PS: lo so che mi odiate quando faccio queste domande... ma qualcuno dovrà pur farle no?

Allora allora... Ieri ho provato ad importare dei jpg (96x96 pixel - Dysdan ci hai preso ) ed ha funzionato... per i pavimenti alemno ha funzionato... Il fatto che abbia funzionato ha scatenato la mia follia e mi ha dato un serie di nuove idee... farò un po' di prove e poi vi farò sapere... ma se funziona ci vuole poco per aggiungere altri modelli di pavimento e muro.... il problema al limite è per gli oggetti...

OK.... Adesso comincio a capire il vostro punto di vista... e finalmente mi avete dato due motivi abvbastanza validi per preferire il PBS: Solkanar: Subumloc: Anche se in questo caso concordo più sul primo punto che sul secondo... Non so voi... ma io di idee di PG ne ho sempre in mente parecchie e quindi quando vado a "tirere le terne" (tirare i dadi per i punteggi in gergo dei mei gruppi ) bene o male riesco sempre a torvare qualcosa che mi vada bene... E, dato che sono un po' un malato di mente, spesso e volentieri parto con un'idea e mentre creo il PG ne salta fuori una compeltamente nuova... Comunque una cosa che mi diverte molto è cercare di adattare le caratteristiche tirate al PG che avevo in mente... Con un PBS non avrei mai potuto fare il necromante che sto giocando (che è un mago ma con qualche abilità da picchiatore, fondamentamelmente).. nè avrei potuto giocare uno dei PG che mi hanno divertito di più: un ranger/paladino... con tiri molto medi... (comunque sopra la media di un PBS credo).... Ed a pensarci bene credo che mi sarei perso anche come DM molti dei personaggi che i miei giocatori hanno creato... che sono stati creati proprio in virtù della fortuna o sfortuna coi dadi...

A memoria non saprei... anche perchè è una delle divinità più vecchie... Come fonti potresti cercare il Web Enhancement dell'ambientazione di Forgotten realms... http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/we/20010606a Oppure forse c'è qualcosa su LOST EMPIRES OF FAERUN dove parla delel divinità morte o in qualcuna delel tante timeline... PS: Benvenuto compatriota!

Questa volta rispondo a Lopippo.... O meglio un po' rispondo un po' faccio domande... quindi direi che il post è rivolto a tutti non solo a Lopippo... in effetti... 1) Ancora non riesci a darmi un buon motivo per usare un PBS invece dei tiri di dado. 2) Perchè un DM dovrebbe "censurare" un PG o meglio le caratteristiche che un giocatore vuole assegnargli? 3) Ripropongo la domanda che mi frulla in testa: perchè ritenete migliore il PBS? Spero che non sia solo per evitare "disparità" tra i giocatori... 4) Concordo con Jacob quando dice ... è un ottimo motivo. 5) Ma vi fa proprio così schifo l'idea di giocare degli eroi? 6) ... e perchè un DM dovrebbe proporre solo avventure "normali"? 7) Continuo a dire che le classi sono sbilanciate "di loro" e che quindi il discorso ha tanti poteri quindi è giusto che le abilità siano ridotte... non regge (almeno IMHO) dato che poi con tutte le classi aggiuntive e le CDP il bilanciamento proprio non si sa dove si trovi. Insomma .. questo per tirare un po' le somme del mio discorso (spero)...

Mi sa che qui si entra enlla filosofia del GDR... il PG controllato dal master versus i PNG... Non so magari è da considerarsi "speciale" coem i PG dei giocatori possono esserlo ... o magari partecipa fin troppo attivamente alle attività del gruppo... cosa che magari un PNG in senso stretto non fa...

Il "Cervello centrale" in genere è semplicemnte uno dei cosiddetti ELDER BRAIN (le cui statistiche per i Forgotten Realms sono su UNDERDARK... anche se magari qualcosa lo trovi pure in LORDS OF MADNESS).... Una cosa da tenere comunque in considerazione è che gli illithid non sono "mindless" come i formian che dipendano quasi al 100% da una regina (o come gli zerg in Starcraft che sono soggiogati alla overmind).... ma sono individui subdoli e pensanti che stanno per il loro profitto assieme ad un essere del genere... anzi si potrebeb quasi parlare di simbiosi... (ciò non toglie che un elder brain possa maciullare in allegria un bel po' di illithid se gli girano... )...

Allora proviamo a girare i problema da un altro punto di vista... tanto per fare luce... ed a rischio di essere OT... Diciamo che con un point buy creo un guerriero con i seguenti puntegi 18, 13, 18, 8, 10, 8 e che lo faccio orco ... che diventa 20, 13, 18, 6, 10, 6 .... Avrei un picchiatore formidabile... ma stupido ed asociale .... Quindi dovrei limitare al giocatore che lo usa/interpreta le possibilità di interagire con l'ambiente (diciamo ad esempio di risolvere indovinelli) e con la gente ... cioè parlo di interazione senza lancio di dadi. Ma non si può... non è corretto come comportamento del DM.. allora che faccio .. lo penalizzo agli XP perchè ruola male se risolve un indovinello? D'altro canto... se faccio un paladino paradossale con tutti i punteggi a 14 avrò un ottimo PG ruolante ma poco utile in "azione" ... e se fosse l'unico picchiatore del gruppo? Causo morti, feriti e dispersi perchè 4 koboldi lo uccidono ome se niente fosse? Non mi sembra sensato emmeno questo.... Per come è strutturato D&D sono fermamente convinto che sia migliore il sistema coi punteggi dipendenti dai dadi... sarà che mi piace anche il gioco "da supereroi" ... sarà che sono convinto che molte CDP si possano intraprendere se e solo se si hanno molti punteggi alti... sarà che il gioco è bilanciato entro certi limiti e che quindi PG tra loro sbilanciati non creano troppi danni... Non lo so per certo... Quello che so è che finora non ho trovato nessun buon motivo per usare o meglio per preferire un point buy system al posto delle "terne" coi 4d6... pur avend una sfortuna media coi dadi ed avendo creato quasi sempre PG al di sotto di quelli altrui (anche se in questo nei miei gruppi credo che il record spetti a Celestine)...

Esattamente come dice Liandon... Il problema non è proprio la resurrezione in questo caso però.... Cioè... Ok voler resuscitare un vecchio compagno... ma ma ... costringere il master a mantenerlo nella campagna... beh è un po' strano... :banghead: Io come master non so se acconsentirei.... (non se fose un semplice "capriccio" sicuramente)...

1) Questo dipende da te... io preferisco lasciare liberi anche i neofiti nella scelta del PG... (migliora un po' l'approccio ed il rapporto con il GDR a mio parere) ... al limirte magari (ed è un cosniglio) seguili e consigliali durante la creazione... 2) In questo caso io lascerei fuori i PG malvagi... semplificati la vita mettendo questo unico paletto/limite piuttosto che metetrti a creare tu i PG per tutti... In caso contrario... beh è una situazione non faicle da gestire nemmeno per i master esperti... perchè è inevitabile che ci siano contrasti in seno al gruppo dopo... quindi è difficile suggerirti "come gestire il party" ... il massimo che mi sento di afre ora come ora è di essere di manica larga nei rapporti all'interno del parti (come valutazione dell'allineamento) e prestare più attenzione nelel interazioni con il reso del mondo... 3) Anche quersto, tanto per cambaire, dipende da te e dai tuopi gusti... dare per scontato che si conoscano, a mio avviso è brutto... ma anche aspettare che si riuniscano può essere frustrante... una buona soluzione soprattutto all'inzio è "metetrli insieme per forza" ad esempio facendoli risultare come gli unici sopravvissuti di un naufragio... o rinchiusi nella stessa prigione...

Non comprendo bene il problema.... Mettiamola così... in D&D la resurrezione è possibile con i dovuti incantesimi (che te li scordi prima del 9° livello) ed in genere non dovrebbe prevedere viaggi planari... Seconda cosa... il DM avrebbe comunque l'ultima parola su qualsiasi espediente di resurrezione decideste di usare sia un viaggio palnare un desiderio o un incantesimo fatto apposta... Terzo... voler resuscitare un PG per affidarlo al master? Non capisco il senso.. cioè capisc il volerlo resuscitare... ma non il fatto che poi debba per forza essere presente nelle avventure (come PNG per altro a questo punto).... Se chiarisci un po' meglio la questione forse riusciamo a cavarne fuori qualcosa di più precisoo e più utile...

Lo cancelli e lo riscali... oppure una cosa come propone Shar... Ecco qualcosa del genre intendevo... Allora farò un po' di prove e poi vedremo i risultati.. perchè non riesco a spiegarmi a parole.. diciamo che l'idea della foto è la "base" su cui lavorare...

Senza andare a cercare troppe rogne dico la mia... 1) fai una avventura con persoanggi di primo livello, possibilmente semplici. 2) cercati una avventura già pronta ma che non sia niente di particolarmente contorto... e che non presenti particolari difficoltà nemmeno a te come DM. 3) leggiti bene il manuale del giocatore... e studiati i mostri che vuoi usare; per il manuale del DM vai a controllare solo le cose che ti servono strettamente... se ti metti a leggerlo tutto di un fiato rischi di sottovalutare le cose che in realtà ti servono subito. (Avrai tempo più avanti per legegrlo tutto con calma). 4) armati di pazienza se i giocatori non hanno mai giocato saranno pieni di dubbi e domande e faranno anche molti errori. 5) pensa a divertirti ed a divertire i giocatori... le regole vengono dopo e se hai un dubbio vai a spanne piuttosto che perdere troppo tempo a cercare di fugarlo... cercherai lesoluzioni ai dubbi con calma più tardi. Direi che questo è un inizio...

Ci vorrebbe un comando apposito... che una volta importato l'oggetto da ingrandire ti chieda quanto ingrandirlo con una casellina simile a quella che si apre quando crei una nuova mappa... O qualcosa di simile... E quanto devono essere grandi in Pixel le iconcine? perchè mi sta venendo un'idea malsana... dicavarle dalle foto digitali di rocce & minerali..... :banghead:

In che senso la colonna standard? Puoi postarla per curiosità.... Non vedo la discriminazione.... Questa volta ho io il bardo a 68 e tu il amgo a 96... la prossima sarai tu ad avere il guerriero a 70 ed io il paladino a 99... E così i personaggi sono diversi.. se gioco 50 paladini avrò 50 paladini diversi ... o meglio saranno più diversi di quelli ottenuti con un point-buy system... Senza conatre che solo con terne startosferiche uno può lanciarsi in idee folli ma bellissime anche da interpretare (esempio multiclassare un paladino-monaco con le docute cautele...) Da utimo... se io DM faccio fare i PG in questo modo saprò anche gestire in modo adeguato scontri e PNG... e di conseguenza anche l'asseganzione degli XP... In fondo per rendere più interessante uno scontro non serve necessariamente alzare il CR.. basta cambiare un po' di tattiche o sovvertire qualche abilità di un mostro per cogliere impreparati i PG.

Giusto un piccolo quesito: ma perchè non si possono ridimensionare gli oggetti di arredamento? STATUE, BRACER, SCALE ... Insomma non è detto che siano sempre 5x5 anzi... Quindi un netto improvement potrebbe essere aggiunger ele icone "ingrandite"... o renderle ingrandibili... Secondo quesito... Che formato hanno i componenti del map-maker (muri, pavimenti ecc)? e con che cosa si possono produrre tali formati?

Per rispondere a Solkanar... La compensazione del tipo classe più complessa = più abilità VS classe più semplice = meno abilità non mi ha mai convinto del tutto (un paladino resta un picchiatore come un guerriero e le abilità che ha in più non sono così devastanti se paragonate alle combo di feat che un guerrirero standard può permetters)... ed è andata completamente in vacca con tutti i manuali usciti dopo i 3 base... Quello che intendo è che con due 18 ed un 13 hai un guerriero completo e devastante nel combattimento... mentre per fare un paladino completo... servono almeno tre 16... un 14 ed un 13... per poter sfruttare benino un po' di poteri .... Le classi di D&D non sono bilanciate tra loro ... mi sembra evidente... quindi perchè bilanciare i punteggi dei PG? Mica sarete/avrete giocatori invidiosi che non riescono a sopportare che un altrro personaggio abbia punteggi per 81 mentre lorosi fermano ad 80!

Dunque... il ssitema usato in entrambi i gruppi in cuio gioco/masterizzo è una piccola variante di quello base.... 4d6 scartando il più basso per ogni caratteristica... o meglio 4d6 scartando il più basso 6 volte in mododa avere i 6 punteggi da assegnare poi a piacimento allle caratteristiche. Il tutto ripetuto 3 volte in modo da avere 3 set di 6 carattersitiche tra cui scegliere... Una volta fatta la scelta si possono sposatre 3 punti da una caratteristica ad un'altra con il limite di non salire sopra il 18 e di non scendere sotto il 7. Così suona un po' PP ma ci siamo sempre trovati bene... PS: odio i point buy perchè favoriscono personaggi semplici (guerrieri) piuttosto che personaggi complessi (paladini o monaci) e multiclasse... e perchè a lungo anfdare i PG avranno sempre gli stessi punteggi... (tutti i guerrieri saranno più o m,eno uguali).

Ho fatto ancora un po' diprove col Map Maker... Cavolo.. manca il tasto UNDO (o meglio il comando undo nel menù EDIT) per annullare l'ultima cosa fatta... Inoltre vi segnalo che con WIN 2000 con risoluzione a 800x600 non si riesce a lavorare con più di 20/22 righe con uno zoom sensato... è come se mancasse una scrollbar...

Le CDP, come la classe privilegiata/favorita di una razza, non contano ai fini del malus di PX per il multiclassamento... Nel tuo caso specifico non incorri in alcuna penalità....

Dopo secoli e secoli sono riuscito ad installarlo ed a provarlo ... Spoiler: (grazie a Shar per avermi fornito i files che i miei criceti si rifutavano di scaricare) Allora... Andiamo con ordine... Il COMBAT MANAGER è fico.. ma un po' contorto... e va provato in sessione per valutare al meglio la sua effettiva fiunzionalità... l'utilità è indubbia. Il TRIA-DADI mi sembra funzionare bene... Il MAP-MAKER è una bomba... (varrebbe il programma solo per quello)... ma ho un suggerimento da dare... nello zoom della mappa inserire anche l'opzione 150% (a volte il 100% è troppo poco ma il 200% è troppo).... Se poi si aggiungono altri dettagli come tipi di muri/fondini/oggetti ecc ecc è ancora meglio...

Come linea generale quando prendi un livello di due classi diverse lo sommi al precendente a prescindere da cosa quesrto sia... almeno per quanto riguarda attacco base e tiri salvezza. Per i punti skill conti ogni livello a se... Per i talenti (feats) conti la somma dei livelli. Per le lingue.. non ne ho idea ! Nel tuo caso: adepto 1° = attacco base +0; Tiri salvezza +0 +0 +2 Bardo 1° = attacco base +0; Tiri salvezza +0 +2 +2 Totale = attacco base +0; tiri salvezza +0 +2 +4 Poniamo che poi tu faccia un 2° livello da bardo: Bardo 2° = attacco base +0; Tiri salvezza +0 +3 +3 adepto 1° = attacco base +0; Tiri salvezza +0 +0 +2 Totale = attacco base +0; tiri salvezza +0 +3 +5 Spero che si ad'aiuto...

Ma anche se passa da 16 a 12 (sempre parlando di punteggio di intelligenza) il problema resta lo stesso... Pert coerenza dovrebbe perderli... ma non ne sono certo al 100% andando a leggere regole e FAQ.... ecco perchè c'è (o forse la sento io) la necessità di una home rule che chiarisca la cosa.... (che non vuol dire che per forza la HR debba privilegiare il "mantenimento dell'incantesimo")...

In effeti l'unico riferimento è questo E mi sembra lampante che non sia prorpio precisissimo.. tuttavia secondo me li perde gli incantesimi bonus.. esattamente come se perde la fascetta dovrebbe perderli... Ovvero si torna al discorso di prima sulal difficoltà di decidere quali siano gli incantesimi bonus... non mi sembra improponibile che esistano incantesimi del genre.. datp che già con ENERVATION uno spellcaster perde un tot di incantesimi a partire dai più alti rimasti... A vederla così mi sembra logico che uno perda gli incantesimiche gli restano in memoria ... ma i discute un po' di aria fritta.. perchè tutte e due le ipotesi stanno in piedii...

Perchè non si sa quale dei tuoi "slot" hai liberato lanciando l'incantesimo... potrebbe essere uno bonus (tua ipotesi) o essere uno dei tui incantesimi "dovuti" (ipotesi Faq)... e non c'è modo di stabilirlo se non a caso o a priori al momento di meditare... :banghead: