LetBloodline

No. Il fatto che il fine possa giustificare i mezzi non significa che lo farà sempre. Non significa che puoi fare tutto quello che vuoi. Significa invece che in certe circostanze un fine neutrale può diventare buono o malvagio a seconda dell'obbiettivo Cerca di capire questo, negare un 'mai' non significa sempre, significa a volte. Rileggi l'esempio di Dedalo e le spiegazioni di ciò.

Non conosco molto bene il paladino ma il paladino del nostro gruppo ha dei poteri che per fare l'effetto anche di curare devono colpire quindi innanzitutto ti direi weapon expertice e Implement Expertice se sono scritti giusti che ti danno +1 al txc di poteri che usano l'arma e di poteri che usano implement. Poi credo che la maggior parte stia nello scegliere poteri e tenere alta la caratteristica che ti fa usare imposizione delle mani e il talento Healing hands che aumenta i pf curati del valore di carisma

una build dello stregone che si basa sulla magia cosmica che come abilità chiave ha carisma e forza e il dragonborn non è perfetto, di più =D

quelli che costano sono specificati. Se non c'è scritto nulla ignori il costo

evito di rispondere al resto, mi limito ad evidenziare che hai appena confermato che sempre buona come azione è =) Scusa, tu hai detto che il fine non giustifica i mezzi mai. Per logica basta un caso contradditorio per dimostrare che prendere per valido che valga il termine mai sia sbagliato. Ora puoi portare tutti i casi in cui secondo te è il fine non giustifica i mezzi, ma finchè ci saranno casi in cui il fine li giustifica non potrai usare il termine mai Il discorso mio e di dedalo verte sul tuo mai. Cmq il discorso il fine non giustifica i mezzi viene fuori da dove? libro delle imprese eroiche?

Come se non bastasse tu hai portato l'esempio di neutrale + buono = buono Ora se però estraggo una freccia uncinata non perchè sia necessario ma perchè voglio inflieggere dolore allo sfortunato di turno e so che morirà per quel gesto avremo Azione: estrarre la freccia -> azione standard, senza allineamento Fine: far soffrire/uccidere il "frecciato" -> malvagio Come vedi qui diventa malvagio. Abbiamo quindi un caso in cui un'azione viene determinata dal suo fine e questo è un caso in cui il fine giustifica i mezzi. Nel momento stesso in cui nella tua affermazione aggiungi un "mai" sbagli perchè basta un solo caso in cui ciò non si verifica e la tua tesi va a quel paese Non è vero. Il cambio di allineamento è dettato però dall'intenzione dietro alle azioni. Uccido perchè sono minacciato/costretto? Bene, ora vediamo come si evolve la psiche del pg. Se resta disgustato dal gesto ed è convinto che sia sbagliato non cambia allineamento. Se l'esperienza l'ha portato a diventare cinico e a vedere diversamente l'azione allora l'allineamento cambia sì, tu stesso l'allineamento lo volevi spostare a NB non a LN quindi anche tu nei tuoi discorsi hai ammesso che continuava a essere buono. IMHO il cambio di allineamento dettato dal master dovrebbe avvenire in un unico caso. Il giocatore interpreta male il suo pg e senza ragione gli fa fare atti opposti al suo allineamento. E' un adeguamento dell'allineamento a quello che viene effettivamente giocato dal giocatore. Se il caso isolato di essere costretto a decidere di uccidere l'innocente cambia o no l'allineamento deve essere a discrezione del giocatore che deciderà se quell'azione ha influito o meno sull'allineamento morale del suo pg e che il master si intrometta in questa scelta non ha senso. Ps: Le obrobriosità del libro delle imprese eroiche hanno altri vincoli bacati che servono per i talenti/capacità offerte da quel libro e niente di più. Tutto quello che è scritto là è come la condizione di voto di povertà. Trasgredisci ai limiti imposti e perdi i benefici che avevi. Tentare di trasportare quegli assurdi limiti nella decisione dell'allineamento è un errore/orrore IMHO

Nel momento in cui tu parli per assoluti il tuo discorso include qualsiasi tipo di ferita. Oppure il "ferire un innocente è un'azione non buona" diventa "ferire un innocente è un'azione non buona finchè non è troppo grave"? Se tu avessi letto l'esempio di dedalo capiresti che non c'erano altre scelte perchè con quell'intenzione è stato creato. Non puoi raggiungere chi lancia i massi e sono talmente grandi da essere in grado di travolgere sia te che il ragazzino anche se ti metti a fare scudo Se stiamo parlando di frecce uncinate? entrano facilmente ma sono fatte in modo che si aggancino alla carne o alle ossa e tirarle fuori causa inevitabilmente un'allargamento della ferita piuttosto ingente e pericoloso per la vita del malaugurato Si tratta di arrecare una ferita talvolta anche grave ad un innocente per salvargli la vita. E' un'azione non buona? Un paladino rischia di cambiare allineamento se tira fuori 300 freccie da altrettanti innocenti perchè ha fatto 300 azioni non buone? Un malvagio che salva 300 innocenti in questo modo resta malvagio?

Quindi io salvando la vita di una persona seppur arrecandole un qualsiasi danno non commetto un'azione buona? Estraendo una freccia da un braccio aumenta la ferita e provoca dolore all'innocente di turno ma è necessario tuttavia non è un'azione buona? Salvare la vita nel caso di dedalo ad un innocente arrecandogli un danno come l'amputazione del braccio che poi magari ho pure i mezzi per ripristinare è un'azione non buona? perchè?

Io invece seguo molto volentieri lo svolgersi della cosa e mi limito a leggere perchè credo che Dedalo stia argomentado bene le sue idee che condivido Se tu non sei interessato non leggere Poi l'argomento non è particolarmente OT e non stanno flammando e/o insultandosi, stanno solo ragionando quindi non vedo perchè non devono continuare

Praticamente quando ti capita di fare un AdO se colpisci con l'arma primaria puoi fare un altro attacco sulla creatura che ha causato l'AdO con la secondaria con un malus di -5 al txc. Entrambi gli attacchi contano come un singolo AdO

se hai accesso all'arcane power io consiglierei lo stregone cosmico dragonborn =D

io: "stasera sono impegnato" mia ex con un tono finto scherzoso: "quel ca*zo di gioco con quei ca*zo di amici con quel ca*zo di master?" ^^"

Addossarsi la responsabilità di un'azione del genere, i sensi di colpa che ne deriveranno, forse la rabbia del tuo dio. Un personaggio LB non lo fa facilmente. Uccidere un'innocente ha conseguenze emotive per lui. Addossarsi tali conseguenze per il bene dell'umanità significa mettere gli altri al di sopra di noi stessi e dal mio punto di vista QUESTA è un'azione altruista. E' facile vedere l'altruismo dove non c'è, e lasciar morire l'umanità intera per seguire un proprio ideale/ convizione / seghe mentali / malattie / debolezze / Qualisasi cosa non ha nemmeno un briciolo di altruismo Io ritengo l'altruismo un'azione buona

No. L'espiazione è necessaria per aver infranto il codice ma ha compiuto un gesto molto altruista e buono sobbarcandosi la punzione forse pesante e i rimorsi di coscienza per il bene dell'intera umanità. Non ho mai detto che fosse azione malvagia, che va contro il codice sì ma non la vedo malvagia, anzi addirittura più buona del non agire per non macchiarsi di delitto. I sensi di colpa sono un dicorso diverso e a parte che ci saranno ugualmente Non concordo Influenza l'asse legale-caotico, non buono-malvagio

Eh no, qui non siamo affatto d'accordo. Dimostrami perchè dovrebbe essere così perchè per me questa affermazione è falsa

il quarto è bene che faccia un assalitore e qui ci sono molte scelte Me ne ricordo alcuni: ladro incentrato sul poter muovere i nemici e cercare fiancheggiamenti ranger a distanza a due armi o con compagno animale warlock spara tanto e fa male stregone non vedo l'ora di provarlo, mi sa che rulla tantissimo barbaro picchia come un fabbro avenger non conosco bene

Assolutamente non lo impedisce anzi. Siccome fallisce in entrami i casi è libero di scegliere di fallire uccidendo l'innocente per il bene dell'umanità Se ti riferisci a questa domanda La mia risposta è che non è sempre atto malvagio, ma se si parla del paladino è sempre un'infrazione del codice che dice espressamente che non si possono uccidere gli innocenti. Nel caso dell'uccidere l'innocente per salvare il mondo non è malvagio Nel caso di salvare solo uno dei due malati non è malvagio Ma in tutti i suddetti casi è un'infrazione al codice, alcune fatte per scelta, altre per impossibilità di adempiervi

Eureka, in entrambi i casi il paladino perde lo status qualcuno dannerà la sua divinità per la mancanza di aiuto e diventerà qualcos'altro, qualcun'altro se la prenderà con se stesso, qualcun'altro cercherà di espiare per tornare a fare il paladino e la scelta dipende da bg e carattere Questo sto dicendo dall'inizio, il paladino fallisce in entrambi i casi ed è quindi libero di scegliere in che modo fallire. Solo che se salva il mondo potrà redimersi, se lo condanna non avrà questa possibilità Qui non concordo. Pensarla in questo modo la trovo molto più da NB che da LB. IMHO il LB Paladino può uccidere l'innocente ma se è ancora convinto della validità del suo codice (quindi non cambia allineamento) saprà di aver infranto il codice e di dover pagare per il suo gesto, altrimenti non starebbe in pace con se stesso e non potrebbe continuare a credere e seguire quel codice

Intanto uccidere l'innocente è ugualmente un'azione che gli fa perdere lo status di paladino fino a espiazione indipendentemente che ci fosse o meno un'altra via. Per la precisione il paladino dovrebbe saperlo perfettamente e conscio di ciò decidere che la punzione per il suo gesto vale meno della salvezza degli altri innocenti e quindi accollarsi le sue colpe. Poi vorrei farti notare che è una situazione al caso analogo di prima. Il paladino dimentico del rimuovi malattie prova di tutto ma come hai detto tu stesso, seppur abbia provato a curare la malattia con tutto quello che si ricordava avere a sua disposizione non ricorre all'unica opzione che avrebbe potuto salvare la situazione, o magari ce n'erano delle altre ma non le ha trovate che avrebbero salvato entrambi i malati oltre al suo cura malattie, ma non ha trovato questa soluzione quindi per lui non esiste altra soluzione. Il caso in cui casta miracolo nell'ultimo round è un caso in cui ha trovato una possibile soluzione e l'ha provata Il caso in cui si butta a casaccio contro il campo di forza non ha trovato un'altra soluzione e le sue azioni sono pari a chi dimentico del rimuovi malattie ha causato la morte degli innocenti Io la vedo più semplice. Se il pg/giocatore trova un piano alternativo allora per lui c'è alternativa Se anche il modo ci fosse ma al pg/giocatore non viene in mente per lui un modo alternativo non esiste perchè non l'ha trovato

più simile alle doppie lame della protagonista del videogioco blood rain

Questo è più o meno quello che penso di un paladino che non si accorge di poter salvare il mondo sacrificando un innocente. Per la sua incapacità di analisi ne vanno di mezzo miliardi di innocenti. Certo può starci che qualche paladino interpreti la cosa in questo modo ma deve pagarne il prezzo alla divinità. Non morirà come paladino ma come paladino decaduto. Chiariamoci, se passa l'ultimo round a disposizione a castare miracolo per cercare di fermare la catastrofe ma l'incantesimo fallisce o non si ottengono gli effetti desiderati seppur facendo bene la domanda perchè magari il bersaglio è protetto a sua volta da miracolo o simili stiamo parlando di un paladino che aveva un piano con una possibilità di riuscita buona ma che è fallito Se invece parliamo di un paladino che di fronte all'evidenza dei fatti, avendo già castato tutti i suoi incantesimi, fa azioni disperate perchè incapace di vedere le cose come stanno oppure perchè non vuole ammettere l'evidenza dei fatti stiamo parlando di una persona a cui la frase "Hai questo limite? Non puoi fare il Paladino. Potrai farlo quando avrai dimostrato di essere guarito" si addice perfettamente comportando la perdita dei poteri di paladino prima della morte con tutte le conseguenze nell'aldilà se c'è

Se invece uno dei due malati era a conoscenza di informazioni vitali per scongiurare la morte di tantissimi innocenti sarebbe la stessa cosa? Tipo sa l'ubicazione base segreta del malvagio di turno che sta organizzando un piano malvagio, oppure conosce la formula alchemica per la malattia che ha colpito lui e che sta decimando la popolazione, o qualsiasi altro caso in cui la sua morte porta come conseguenza la morte di un sacco di altri innocenti. La sua incapacità lo porta a fallire e a non seguire il suo codice quindi gli può venire perdonata una cosa del genere concedendogli tranquillamente una seconda possibilità (aka la prova di affidabilità)?

Non stiamo parlando di premi di interpretazione, stiamo parlando di reazione del Dio e di come si sentirebbe il pg nella sua dimenticanza. Si sentirebbe giustificato perchè se n'era dimenticato? E lasciar morire due innocenti quando poteva salvarli è giustificabile da "si era dimenticato"? Sono così flessibili i dogmi e i codici di condotta del paladino?

ti sei dimenticato di me uff. Leggi il mio post sopra plz

Siccome si parla degli allineamenti in generale non si può parlare di un paladino specifico. Il fatto che possa esistere un paladino che ruolisticamente reagisca come dici tu è già stato dato per veritiero e non contestato, così il caso in cui un personaggio non abbia la tempra per compiere l'atto necessario. Quello su cui si discuteva era su quanto fosse considerabile "paladinesco" lasciare che il mondo venisse distrutto decidendo di insistere Permettimi di farti un'unica domanda: Metti caso che il paladino che deve salvare i due malati preso dal panico o dalla fretta si dimentichi di avere ancora degli usi di rimuovi malattie a disposizione. Un po' improbabile come situazione ma concedimela. Un tipo ansioso e distratto che arriva lì, si mette a bendare accudire e curare i malati ma si dimentica del rimuovi malattie e così muoiono entrambi perchè non si è ricordato che poteva salvarne almeno uno. Come giudichi questo fatto? Costituirebbe una violazione al codice?