LetBloodline

secondo questa teoria se usa un cucchiaio per bere la minestra infrange il voto, come se usa la scodella o se usa una sedia o un letto. Mi sa che la vedi in maniera un po' troppo restrittiva o.o

wow uno striker che fa danni da striker, sta in difesa al posto del defender e non deve farsi curare dal leader =D

proprio incantesimi da niente eh? o.o

Perchè c'è un txc anche per oggetti immobili? Perchè gli oggetti hanno un ts? Perchè il ts sui riflessi riassume una serie di cose di cui la componente motoria è solo una di quelle, nel caso della palla di fuoco a mezz'aria ci si potrebbe girare in modo da mettersi di traverso alla palla di fuoco e beccarla solo da un lato (dimezzare i danni) o magari coprirsi le parti vitali mettendosi a palla Poi se voi volete riassumere il ts "l'ha schivata" e quindi farlo dipendere unicamente dal movimento elusorio e per questo negarlo anzichè dargli un significativo malus come da manuale siete voi ad aver in primo luogo frainteso di cosa state parlando e create una HR sbagliata di concetto =)

si cerca almeno di prendere i blocchi per intero

sicuramente è un miglior diplomatico, ma se con il mio master vado a tirar per la diplomazia dicendo "lo convinco a non attaccare" anche ammesso che faccia 200 in totale io fallirò A parte questo la cosa è valida un po ovunque ma un paladino giocato bene ha molto meno spazio di manovra in ambito interpersonale il che rende un ladro con pompato diplomazia (se in un gruppo serve la faccia del gruppo e non c'è il bardo di solito il ladro lo prende a palla) con qualche punto in meno rispetto al pala ma utile a 360° e non solo quando si deve fare i buoni e i santi. @klunk: Siccome prendi spezzoni dei discorsi per rispondere senza dare risposta al punto vero del discorso mi sono stancato di risponderti a vuoto. Divertiti

perchè un pg versatile in un gruppo di pg che si compensano a vicenda non è efficace. O è il pg in più o fa sentire la mancanza di un'altra classe

A parte il fatto che non ho capito metà delle cose sopra, sono convinto di due cose 1 un gruppo con tutti pg versatili e cioè che tutti sanno fare un po' di tutto è più debole di un gruppo di pg specializzati ciascuno in 1 o 2 cose ma organizzato in modo da completarsi a vicenda (ci sia qualcuno che fa la faccia del gruppo, qualcuno che cura etc etc etc) 2 Un gruppo di pg versatili è un gruppo di entità singole che stanno vicine. D&D non è un gioco individualista, o almeno a me non piace vederlo come un gioco individualista. Preferisco di gran lunga la versione in cui si riesce a fare un po' di gioco di squadra in quanto è un gioco in cui ci si trova in GRUPPO e si affrontano le avventure in GRUPPO Il monaco è una classe buona per campagne singole perchè fa bene un po' di tutto ma non lo è in un GRUPPO degno di questo nome

Non fai che darmi ragione così Il paladino (ad alti livelli) è utile in un gruppo piccolo o incompleto (manca il curatore e il paladino deve ricoprire tale ruolo) e stop Il barbaro fa danni, il guerriero tiene a bada i nemici Dire che anche loro possono farlo è un po' diverso da dire che saranno per forza in grado di farlo meglio, anche perchè la faccia del gruppo è preferibilmente il bardo e in secondo posto il ladro. Inoltre non sono da sottovalutare i vincoli morali del paladino che come diplomatico gli fanno perdere molte opzioni nei dialoghi Se sei ad alti livelli che te ne fai degli incantesimi di primo? Lasci preparati quelli più utili e questo mi sembra uno di quelli. Poi scusa ma vuoi non riuscire a velocizzare un incantesimo di primo? =D Perchè lo fa una volta a settimana e se vengono colpiti in due il paladino non lo fa esattamente "senza fatica" Il punto è sempre quello, altri lo fanno meglio Il guerriero non è superiore in assoluto ovviamente. Ha molto più potenziale sfruttato bene con talenti di controllo ed è quello che si sta dicendo. Parliamo del potenziale della classe, poi ovvio che si possono fare in tanti modi e che alcuni di questi ci perdono parecchio Vedi sopra, non sfrutta le possibilità del guerriero Mai fatto un paladino che puntasse più sulla forza e sulla saggezza piuttosto che su carisma? Stiamo parlando di POTENZIALE della classe, è quantomeno sciocco argomentare che una classe è più debole perchè si possono fare build inferiori Non sei tu che vuole tirare in ballo diplomazia? E' una cosa inevitabile l'interpretazione quando si parla di diplomazia, se non ti va bene escludiamo diplomazia dalla discussione ma resta il fatto che il paladino non è adatto ad essere il volto del gruppo

Onestamente in confronti che si vogliono fare 1 Vs 1 delle classi del tipo "guerriero contro paladino chi vince?" sono cavolate e non hanno NIENTE a che vedere con D&D Il paladino fa un po' tutto e se si dovesse fare un'avventura in solitaria sarebbe un'ottima scelta come il monaco, il punto è che D&D è fatto per giocare in GRUPPO. Giocare in GRUPPO non significa mettere assieme 4 pg che fanno tutto da soli e farli andare in giro, o almeno non per me perchè trovo un'avventura del genere degradante dato che sono molto attaccato alla collaborazione. Per me giocare in gruppo è avere il gruppo che collabora per poter fare al meglio tutto sopperendo ai reciproci punti deboli. Il gruppo ha bisogno di qualcuno che faccia molti danni, qualcuno che regga il botto in mischia, qualcuno che si occupi delle trappole, qualcuno che sia la faccia del gruppo, qualcuno che casti gli incantesimi necessari dando supporto, qualcuno che curi, ecc ecc ecc Ora, per un gruppo cosa fa meglio il paladino? O almeno al pari di altri? NULLA Il paladino è una classe tappabuchi per gruppi piccoli o mal assortiti

si somma l'intero valore

Io non sono per niente d'accordo con la tua visione delle abilità. Non credo che siano dei pulsantini alla videogioco che tu dici "voglio convincere allora fai diplomazia" credo invece che siano una misura di insieme di abilità necessarie al pg per riuscire bene nell'attività descritta dal manuale. Cosa ti serve per randere più amichevoli le persone con cui parli? Scegliere bene le parole, dirle al momento giusto, ispirare fiducia, essere raffinato etc etc etc chi più ne ha più ne metta e se non vi piacciono alcune da me citate sorvolate e fate finta che non ci siano scritte Cosa ti serve per minacciare un detenuto? Essere fermo, deciso e autoritario Ora nel caso sopracitato del convincere i paesani a difendersi, sì li voglio convincere ma cerco di usare belle parole e fare il simpatico o cerco di essere fermo e deciso in modo che la minaccia degli orchi che sto descrivendo venga vista come reale? Siccome si parla di cosa voleva fare il pg ve lo dico io, voleva essere fermo e deciso. Ora è vero che vedendo le abilità come "schiaccia il pulsante e salta la scimmia" tecnicamente voglio convincere quindi sarebbe diplomazia, ma vedendole come un'insieme di caratteristiche del pg per fare ciò che c'è scritto sul manuale, l'azione che volevo intraprendere è più adatta alle capacità necessarie per la diplomazia o a quelle necessarie per intimidire?

Il bardo con tutti i buf che lancia sul gruppo è molto più utile del paladino IMHO

Una frase del tipo "Se non vi difendete dagli orchi questi caleranno sul villaggio distruggendo, uccidendo e abusando delle vostre donne" non ha nulla a che vedere con il galateo, il scegliere bene le parole etc ma fa "la persona faccia qualcosa a pena di subire qualcosa" solo che nello specifico caso non è una mia azione ma l'invasione degli orchi

Se un vostro amico vuole fare una cazzata rischiando grosso, dirgli qualcosa del tipo "Se lo fai ci resti secco" (per fare un caso) senza giri di parole, in modo diretto e deciso è diplomazia o intimidire? Serve avere tutte le abilità di parlare bene e di saper usare le parole che sono racchiusi in diplomazia per dire una cosa in maniera diretta e decisa o le capacità relazionali necessarie sono più simili a quelle di intimidire(decisione e sicurezza di sè)?

proverò senz'altro qualcuno ha qualche altro argomento convincente per poter convincere il master che intimidire è causare paura nell'altro ma non sempre in modo violento e in modo che si incazzino con me? Altrimenti ho un'abilità che con il pg che ho in mente non ci azzecca NULLA T_T

Non si pensa che sia diversamente, si vuole giocarlo diversamente Si vuole trovare dei "compromessi" con cui dare un minimo di credibilità alla cosa, d'altronde D&D è bello perchè è personalizzabile =) C'è chi dilaziona l'apprendimento del livello sucessivo nel tempo del livello precedente (o a posteriori), c'è chi fa apprendere abilità e talenti solo dopo intrpretazione, c'è chi dà un senso diverso al multiclassare come Krinn (per inciso io non l'avevo mai vista in quell'ottica ma mi piace molto perchè rende molto più ampie le scelte dei pg che non sono limitati alle classi base)

Esistono mostri o magie che risucchiano il carisma? (chiedo perchè non so)

incredibile ma mi associo a death =P

Non deve picchiare allo stesso modo di un guerriero o non sarebbero equilibrati ma quello che ci guadagna rispetto al guerriero deve valere la candela. E se anche a livello di meccanica fosse superiore il paladino direi che il dover essere legale buono fedele sia alla legge che al bene (non sono sempre compatibili) o perde i poteri non è poco e non tutti sono disposti a tali restrizioni sebbene a qualcuno piacciano

Non sarebbe meglio se fossero alla pari allora?

No il punto è diverso. considerazione n°1 Un druido di lv 1 non ha solo le conoscenze dei poteri e capacità che ha a livello 1 ma è già predisposto per ottenere i poteri dei livelli sucessivi per questo può fare anche 2 livelli senza aver parlato con un druido di livello più alto che gli insegni le nuove capacità considerazione n°2 Metti che il mio pg di livello 1 sia stato addestrato da un maestro che ha seguito una certa strada per diventare ombra danzante passando per 3 classi. Il pg riceverà un addestramento cominciando a lv 1 di una certa classe ma sarà un adestramento diverso da chi si è addestrato da un purista di quella classe. L'addestramento che avrà ricevuto il pg è tale da permettergli di seguire la strada del maestro permettendogli di prendere le classi che aveva preso il maestro per arrivare a ombra danzante. In pratica un pg che incroci 3 classi per arrivare a una CdP lui non lo considera uno che ha cambiato corso di addestramento 3 volte nella vita, ma uno che fa parte di una classe "virtuale" composta dai primi due livelli in una classe, 3 nell'altra e 5 nella sucessiva in un certo ordine predeterminato. Scostarsi da quell'ordine predeterminato consiste nell'aver bisogno di addestramento in quanto lo sviluppo del pg si discosta da quello in cui era stato addestrato

Premetto che io sono il pg che usa intimidire e sono un guerriero. Non è stato il paladino stesso a dire la frase di "non è saggio contrariare un bla bla bla", io da persona esterna ho fatto questa affermazione Per il secondo caso in cui ho cercato di incutere timore degli orchi il master non me l'ha lasciata fare prechè per lui intimidire è solo suscitare paura di me e con violenza e simili (cosa che però non è affatto adatta al carattere del mio pg) che rende ostile i png e che quello che volevo fare era una prova di diplomazia secondo lui

Se tu sei druido ad ogni livello prendi quello quello e quello. Lui un pg multiclasse ombra danzante non lo vede come un pg che è partito in una classe, poi ha cambiato a metà per ricambiare ancora nell'altro etc etc. Lui vede il percorso di classi da prendere come un percorso singolo che ti guida al raggiungimento della tuo build. Insomma se un druido puro è stato addestrato da un'altro druido puro a diventare quello che è il suo maestro (seguire le orme del druido puro come il maestro) un pg che vuole diventare ombra danzante e come maestro ha un'altra ombra danzante verrà addestrato per seguire le stesse orme dell'ombra danzante. Il giocatore decide la build che per assurdo potrebbe essere 1 lv da mago - 1 lv guerriero- 2 da mago - 1 da che ne so, la sottopone al master, il master valuta se come potere non è esagerato e il maestro del pg gli darà un'istruzione che gli permette di seguire quello sviluppo. Se poi a livello 3 anzichè prendere il livello da mago come era previsto volesse prenderne un altro da guerriero sarebbe una "deviazione" da quanto gli era stato insegnato e avrebbe bisogno di un altro maestro o agganci simili

Scrivo per chiedere la vostra opinione in merito a questa abilità Ovviamente qui ricadono minaccie fisiche urli e quant'altro serve a farsi temere dall'interlocutore, ma mi chiedevo se in tale abilità potessero ricadere anche usi più pacati. Faccio qualche esempio: Es 1: il paladino ha fatto una domanda a cui il tizio non ha voluto rispondere e dire parole del tipo "Non è sempre molto saggio contrariare persone che godono di potere divino". Es 2: Il villaggio sta per essere attaccato dagli orchi e si vuole convincere il consiglio del paese a organizzare la difesa anche se non credono possibile l'attacco. Una frase del genere: "Quando gli orchi verranno devasteranno il paese uccideranno i vostri figli bla bla bla e noi dobbiamo impedire che questo succeda!" Ovvero cercare di insinuare la paura nei cuori di chi ascolta ma non paura di me, ma paura di quello che potrebbero fare gli orchi. Rientra sempre nell'ambito di intimidire? Es 3: Se uno vuole mantenere il ruolo di una figura autoritaria, un po' come i pochi professori delle superiori con cui tutti gli studenti stanno zitti ma che ottengono i loro rispetto, intimidire è una abilità adatta? E un'altra cosa. In quali casi fate eccezioni al fatto che il bersaglio diventi ostile?