LetBloodline

Dire che il chierico non può fare il suo gioco è tanto diverso dal dire che non fa altro che curare? Ho solo usato altre parole per dire quello che hai scritto tu. Tralasciando cosa intendessi tu resta il fatto che sebbene ha più bisogno di supporto il barbaro sarà un incantesimo di protezione in più durante lo scontro che termina molto prima però, quindi parlare di chierico che "non può fare il suo gioco" è molto estremizzata come cosa. Poi da come parli sembra che il monaco non abbia bisogno di cure... anche se ha un po' di CA più del barbaro non è che faccia tutta questa grande differenza ed è cmq inferiore a quella del guerriero

intanto il chierico a casa mia converte gli incantesimi in cure quindi non deve "riempirsi di cure", cmq il chierico è per definizione un pg che deve curare il gruppo, se a uno non piace curare il gruppo non fa il chierico Il punto è che anche il chierico che corre tutto il combattimento dietro a barbaro e guerriero (il guerriero molto meno sia del barbaro che del monaco) per curarli è una tua estremizzazione ottenibile solo andando a cercarla. Pensa per evitare la tua estremizzazione basta giocare normalmente (in tutte le campagne che ho fatto di D&D fin'ora non è mai successo che in un combat il chierico passasse tutto il tempo a curare e solo a curare) Cmq le classi versatili fanno tutto meno che incentivare il gioco di squadra

tutto questo nella tua interpretazione di paladino però. Io lo vedo come un uomo devoto alla chiesa e al suo dio con le sue ferme convinzioni a cui la divinità stessa concede il suo potere! Una persona con il potere di una divinità (almeno parte) sarà ben più forte di un uomo con il semplice addestramento personale? Questo per dire solo una cosa: è una questione soggettiva

Premetto che non la vedo come "il chierico gioca solo per il barbaro", sicuramente deve curarlo ma con i pf temporanei il barbarozzo dura un po' senza cure anche se non a lungo (certo, se non si mette a fare il tanker) Detto questo: che tristezza.... Sono indubbiamente gusti ma è questa individualità che non mi ha mai fatto godere appieno i combattimenti della 3.5 Ora che ognuno possa farsi il suo gioco per te è un grande pregio, ma per me rende il combattimento solo un gruppo di combattimenti 1Vs1 che prendono parte nella stessa zona e lo trovo tristissimo

Non a caso in teoria D&D si dovrebbe giocare in gruppo e il mago dovrebbe prendere provvedimenti in tal caso =P Non ho mai detto che il guerriero o barbaro vanno bene per giocare da soli, ma che vanno meglio in un gruppo per l'appunto dove il mago evita queste possibilità nefaste

intendeva la caratteristica relaiable o come si scrive, ovvero che se con il guerriero usi il giornaliero ma lo missi non è consumato (per alcuni)

nessuno dice niente del genere, anche nel mio caso il pg riuscito meglio è un bardo ma non certo per il combat. Ma in discussioni come queste che si analizzano i numeri delle classi oggettivamente non sono molto forti

Come diceva qualcuno dopo il 5 livello da paladino conviene biclassare perchè non si prende molto di interessante se ne è discusso in lungo e in largo su quanto i bonus fossero davvero utili, basta rileggere le pagin precedenti

Perchè lo chiedi a me qual'è il loro problema? guarda nella prima pagina chi sono e chiediglielo via pm. Io sono d'accordo con te ._.

IMHO non sufficenti a sopperire alla mancanza di talenti che si avrebbe giocando un guerriero

Io non sto dicendo che ci deve essere (hai fatto l'abbonamento ai miei post e al leggerci pan per focaccia?), anzi in D&D è inutile. La mia era una risposta a chi diceva che non ci si può muovere e non si riesce nemmeno a stare in piedi. La quantità di forza che loro attribuiscono al valore di forza 1 non è contemplato sul sistema. Forza 1 è una forza superiore anche se non di molto, che se non hai nessun peso puoi ancora muoverti agilmente senza penalizzazioni

Io credo che forza 1 non sia abbastanza bassa da non permettere di muoversi (quello che hai addosso però ti frega) Qualcuno può dire "sotto l'uno c'è solo lo zero" ma non è vero. Semplicemente una forza inferiore a quella necessaria per muoversi ma superiore a 0 non viene gestita dal sistema Un insetto con forza 1 è un mostro geneticamente modificato =P

c'è anche da non dimenticare le caratteristiche necessarie per il barbaro e il monaco, non da sottovalutare, come non è da sottovalutare il fatto di uccidere i nemici molto prima e fargli MOLTO male

si parlava di polemica fine a se stessa prima? Perchè il barbaro ti secca i mostri a velocità tripla rispetto al monaco quindi avrà bisogno della balia ma per un terzo del tempo, fa più danni ha più bab, ha pf temporanei, sono pochi i nemici che dominano e basta un incantesimo per evitarlo contro quei pochi, perchè ha pf temporanei per poter aspettare le cure e e questi sono i motivi che mi vengono sul momento, senza contare che la CA di un monaco non è certo altissima quindi anche lui necessita di cure, solo che con meno pf anche se prende un po' meno danni deve curarsi quando ne ha persi 30 mentre il barbaro può aspettare di perderne 80 Edit: Senza dimenticaree le caratteristiche ricordate da Orcus

rileggi i post di wasabo per trovare il nesso logico, l'ultimo per esempio Cmq sì, l'ho visto giocare

E' esattamente quello che stiamo dicendo. Un pg che fa bene un po' tutto è buono in una campagna singola, ma in un gruppo non riesce a dare un aiuto rilevante all'economia del gruppo. Cmq il discorso dei ruoli è fuori luogo Non so cosa sia il CMB ma mi pare una buona cosa che sia più bravo delle altre classi in quelle discipline, mi pare una buona idea. Sicuramente alla wizi potevano costruirlo molto meglio ed è quello che stiamo dicendo io e wazabo

Servono a essere efficaci in Cac perchè qualcuno ci deve andare Calibrando gli scontri per 3 pg secondo me sì, e sicuramente con l'ahggiunta del monaco calibrando gli scontri per 4 pg non dura molto di più io non ho messo il monaco in nessuna categoria, scusa hai letto i miei posto o quelli di qualcun'altro? Si può fare il guerriero basato sulla destrezza, che combatte con due armi, che usa l'arco etc etc etc ognuno dei quali ha dei punti di forza che possono essere utili al gruppo. Quali sono i punti di forza del monaco che lo rendono utile al gruppo? Il monaco se la cava un po' bene in tutto ma non eccelle in niente Nessuno qui ha mai cercato di ingabbiare le CLASSI della 3.5 nei ruoli. Abbiamo solo detto che il gruppo ha delle necessita(non parlo dei ruoli della 4), elencate da wazabo nella pagina precedente e che alcune classi possono andare a ricopire una o più necessità del gruppo. Purtroppo il monaco non è il migliore in nessuna delle necessità del gruppo. I ruoli della 4 li hai tirati in ballo tu per primo, poi vieni a parlare di polemica fine a se stessa...

il turno dopo ancora. In pratica aggiunge un turno alla durata

in quel gruppo sia il ladro che il chierico hanno dovuto concentrarsi sulla parte di difesa in CaC (defender). So che ce ne sono a milioni di possibili gruppi, o meglio sono tutti i gruppi che anche in 3 se la cavano bene lo stesso + il monaco. E' esattamente quello che ho detto prima. Il gruppo Chierico in armatura pesante che picchia abbastanza Mago Ladro con qualche livello da guerriero o da ranger è già abbastanza completo a sè e il monaco è il di più

Non rileggo i primi post per un motivo molto semplice. La discussione evolve. Sono state sollevate altre questioni e si stava parlando ora dell'economia del gruppo e di dove il monaco ci si potesse collocare Questo post di wazabo fa chiaro riferimento all'economia del gruppo e il suo bisogno di avere gente brava in vari aspetti, quindi l'argomento di discussione si è spostato su questo. Non quoto tutto ma una scorsa di questa ultima pagina dovrebbe essere sufficente per accorgersene Infatti ho detto che purtroppo il monaco era il pg "di più" del gruppo e mi dispiace. O si gioca un gruppo incompleto o gli altri pg sono sufficenti per ricoprire i bisogni del gruppo. Per questo ho detto che mi piace molto l'idea del monaco ma non mi piace affatto com'è stata resa

non aveva senso dire il mago è uno striker o il guerriero è un defender, i ruoli non erano legati alle classi, ma che in un gruppo un pg che ricoprisse il ruolo di defender, uno che facesse il controller, un leader che curasse e uno striker che facesse danni erano necessari(almeno a livelli bassi, poi interveniva lo squilibrio delle classi e le classi magiche ad alti livelli facevano quello che gli pare). Che poi il mago già dai primi livelli potesse fare striker o controller è un altro discorso. Si sta parlando dell'economia del gruppo, ovvero dato che al gruppo servono personaggi che fanno determinate cose, quale di queste cose il monaco fa meglio di tutti gli altri?

Non ne sarei molto sicuro

Scusa ma i post a caso sinceramente mi sembrano i tuoi. Qui non si parla di regole, si parla di perchè alcuni giocatori prediligano i numeri. Io non avevo intenzione (evidentemente ci sono problemi di comunicazione) di criticare master o di parlare di estremismi ho solo detto che se alcuni master sono più da sfida, secondo me chi gioca con loro tenderà ad avere una mentalità più da sfida (numeri ottimizzati) e ho chiesto se questo punto di vista è condiviso. Ora se volete tirare fuori polemiche da ogni mio post fate pure, ognuno fa quello che gli pare, ma volevo solo evidenziare un altro fattore che può spingere i giocatori ai numeri piuttosto che all'interpretazione, ovvero il grado di sfida instaurato dal DM. Mi pare che questo discorso sia perfettamente integrato nello spirito del topic Nelle campagne a bassi livelli non molti hanno i soldi per resuscitare un compagno quindi l'alternativa è il pg nuovo. Il BG resta? non puoi usarlo con il nuovo pg, sarebbe una farsa e i miei non sono nemmeno una bella storia da leggere perchè sono incompleti, ovvero raccontano la storia fino ad un certo punto quando comincia la campagna lasciando al mio master molti appigli per tirarmi avanti la storia del BG durante l'avventura. A me piace così, ovvero che il viaggio del mio pg nelle sue avventure sia la continuazione della sua storia che deve ancora essere scritta. Mi muore il pg e non ci sono soldi per resuscitare e di quel BG che ne faccio? Io sì, lo butto come tutto il resto di quel pg perchè riusarlo saprebbe di reciclato e non mi piace, quindi devo rifare tutto da principio. A me non piace il tipo di gioco sfida proprio perchè mi lego molto al mio pg (anche se ovviamente se si fanno cavolate si deve pagare com'è giusto che sia) e se giocassi con un master da sfida non farei mai pg come posso permettermi di fare con il mio attuale master

quando si capirà.. nessuno ha detto che non si farà mai, ma che non sarà mai un pg in grado di coprire bene un ruolo e quindi allettante dal punto di vista regolistico/numerico. Possibile che non si possa fare una discussione oggettiva senza che partano le crociate interpretative? Ora parlo per me ma so benissimo che il monaco è divertente come classe ed è una delle classi che mi ispira di più a livello interpretativo ma partecipo a questa discussione scegliendo coscentemente di valutare le parti oggettive della classe, ovvero i numeri. Perchè questo? Perchè quando dovrò crearmi i pg andrò a fare minmaxing? No, se vedete i pg che ho giocato per 3/4 vi mettete a ridere a vederli in combattimento perchè mettevo le caratteristiche per tirarmi su un po' tutte le abilità così da poter usare un po' di tutto lasciando indietro la parte di combattimento Semplicemente si sta discutendo della parte OGGETTIVA del monaco. Interpretazione flavor etc sono sicuramente importantissimi alla creazione di un pg, ma in una discussione come questa (che non è la creazione di un pg) che vuole analizzare la parte oggettiva della classe non c'entrano nulla

Hai colto metà del mio discorso. Da una parte se il Master cerca la sfida e il mettere alla prova il pg (decidere che muoriamo in allegria è un po' troppo estremo IMHO, cambierei Master) proverei a fare il pg più forte per riuscire più facilmente nelle sfide. Ma dall'altro lato se so che in una campagna di 10 livelli dovrò fare 3-4 pg diversi non caratterizzerò profondamente nessuno dei personaggi che tanto dureranno poco, forse solo il primo O almeno questo vale per me. Pensare un pg anche a livello di carattere accurato e di BG ben curato è un impegno, che per carità, frutta molto a livello interpretativo durante le sessioni ed è bello ma se poi deve durare solo 2 livelli e morire per me non vale la pena