LetBloodline

Io invece preferisco a giocare ad un gioco in cui non debba mandare via il mio amico e in cui ci si può divertire assieme se possibile. Se non si trova il calcio sarà un ripiego ma ciò non toglie che quell'aspetto del gioco che per divertirsi si deve fare una scernita dei giocatori NON MI PIACE

e tu non hai afferrato che nel mio esempio (diverso dal tuo per carità) basket = combattere e studio = interpretare e calza piuttosto bene con quanto stato detto fin'ora

Io credo che sia questione di gusti, chi preferisce più il rischio che lo fa diventare eroe (il tuo esempio della spada che si rompe parando ma che riesce lo stesso ad avere la meglio) o chi non gradisce molto il rischio che la spada si rompa e si sentirebbe a disagio in situazioni dove il suo pg è in costante pericolo di vita. IMHO non c'è un modo giusto e uno sbagliato, solo un modo preferito Per farvi un esempio mi raccontava una mia amica di un'avventura che faceva a cyberpunk. A parte il fatto che tutto quello che mi ha raccontato sull'ambientazione mi ha fatto decidere di non provare mai quell'ambientazione, la loro campagna è finita da non omlto perchè il suo personaggio che soffriva di doppia personalità (li ha sempre fatti pazzi) ha attaccato un compagno e da lì è successo una serie di eventi a catena di cui alcuni fumble (1 sul dado) che ha portato alla morte di tutto il gruppo. Una cosa che mi ha fatto rabbrividire è che uno armato di un grosso fucile a ripetizione (così me l'ha descritto) con un 1 sul dado e successivo lancio di un d10 (se ricordo bene) si è sparato l'intera raffica sul piede amputandoselo. IMHO è assurdo 1 che abbia sparato l'intera raffica sul piede e 2 che una volta su 200 che qualcuno spara con un fucile o quel cavolo che è si spari addosso (specialmente con un fucile dato che per spararsi addosso praticamente si deve mirare il proprio corpo, non credo che su 200 persone che sparano con un'arma grossa e la sanno usare 1 si spari addosso) Se sei uno che ama restare sul filo del rasoio dove ogni cosa o quasi può farti morire, rischi di spararti addosso, rischi che l'arma ti si rompa, rischi che un contadino armato di pugnale ti uccida in un combattimento normale allora preferisci un genere di giochi come può essere cyberpunk (dal poco che ne ho sentito) mentre se a qualcuno non piace l'eccessiva suspance gioca a D&D. Un gruppo è più stupido o meno dotato di un'altro? No, sono gusti e modi di essere e non trovo giusto criticare nè gli uni nè gli altri per questo. Se il secondo gruppo giocasse a giochi come Cyberpunk in cui una volta su 200 ti amputi una gamba con un fucile non si divertirebbe, ma dovrebbe giocarci perchè quello è il vero significato di "essere eroe"? Il motivo principale per giocare non è "fare gli eroi" ma DIVERTIRSI e ognuno lo fa in modo diverso

No stiamo dicendoc he se chiami 5 amici per fare una partita a basket e uno è un campione che fa la partita praticamente da solo i suoi compagni hanno poco di che divertirsi. (discorso dall'inizio che il bilanciamento per divertirsi è importante) Poi per continuare il paragone qualcuno ha sostenuto che il campione di basket non sarà bravo a studiare e quindi è giusto che domini in campo che poi fa schifo quando devono studiare (ovvero se è bravo in combat farà schifo altrove e va tutto bene) e infine hai suggerito che visto che è tanto bravo a giocare a basket non si giochi più a basket e si studi sempre così la sua altezza e bravura a basket "te lo infili dove non batte il sole" (siccome il tipo è bravo a combattere e domina il combattimento niente più combattimenti per fargli dispetto) E se anche agli altri piacesse combattere? dovrebbero rinunciarci per fare dispetto al PP?

Prmetto che non ho ancora letto tutto e rispondo solo al primo post IMHO il fatto che il sistema sia sbilanciato è un male, che spinga al combattimento no, è il suo obiettivo e non ci vedo nulla di male. Solo che non si può negare che la 3° spinga al combattimento, lo fa e non è un male, ma lo fa Assolutamente no, i talenti sono un ottima cosa, il problema è il bilanciamento generale del sistema, ovvero che cercando combinazioni pensate si ottenga un pg molto più forte di uno che preferisce interpretare e prende talenti adatti al suo pg e non alla build. Ma dico talenti perchè sono la prima cosa che mi viene in mente. Cdp e multiclassamenti vari e tutto il resto. Io sono dell'idea che i pg debbano essere più o meno dello stesso livello di potenza, un po' meno chi si dedica principalmente allo sviluppo interpretativo ma che siano sullo stesso piano. Ma anche senza andare in multiclassamenti e talenti vari, un mago di alto livello fa tutto meglio di tutti a parte curare e non mi piace Vero, ma c'è anche da dire che il sistema stesso è pensato per favorire le combinazioni e dare ottimi risultati se vengono fatte bene. Io preferisco un sistema bilanciato

Io preferirei di gran lunga un sistema dove possono divertirsi e partecipare tutti a tutte le fasi di gioco, tutto qui

sorry, sono abituato al termine inglese e ho confuso propagazione ed emanazione ><

dipende principalmente dal gruppo se potrò provarlo ma voglio leggermi i manuali per poi provare a proporlo se mi piace

Nessun gdr alternativo che mantenga lo stesso tipo di ambientazione di D&D? Se non ce ne sono la risposta alla domanda di questo topic è ovvia, se ce ne sono me li dite che sono curioso di provarli? ç_ç

le azioni a distanza causano AdO. Le azioni ravvicinate (siano esse ad area o a bersaglio singolo) non causano AdO Es: Una propagazione può avere centro te (ravvicinata) oppure centro in un quadretto entro un certo raggio(a distanza). Nel primo caso inente AdO, nel secondo invece te lo pigli eccome

Appunto per evitare che un pg possa fare uccidere un drago serve un bilanciamento e a livello di combattimento il bilanciamento è anche importante per far partecipare tutti al combattimento in egual misura, cosa che A ME piace. Out of combat c'è anche il discorso che un mago può fare tutto meglio di chi si specializza nel fare quella cosa e ad alcuni non piace lo strapotere del mago A me non da fastidio, è il sou scopo, è un gioco di combattimenti e avventure e si incentra principalmente su questo. Niente di sbagliato, anzi, ma non possono venirmi a dire che non è così. Se ho capito bene quello di cui si discute in questo topic non è il fatto che D&D si focalizzi sul combattimento ma il fatto che punti sullo sbilanciamento. Scelte di creazione del pg giuste e sbagliate, l'esistenza di combo PP che fanno una valanga di danni, insomma il fatto che creare il pg in D&D funzioni come creare il mazzo di Magic. Cioè che se si crea il pg per adattarsi ai propri gusti, "sprecando" talenti e altre cose per l'interpretazione si resti molto indietro di potenza rispetto a chi crea il pg per sfruttare le combo PP. Questa è una cosa che NON mi piace. Voglio poter creare il mio pg adattando i talenti che prendo al mio pg e non alla sua efficacia ma non per questo voglio diventare inutile in combat rispetto ai miei compagni. Certo se prendo un talento per scopo interpretativo perdo rispetto ai miei compagni ma vorrei che la differenza non diventasse tanto marcata come quella che al momento c'è fra le combo PP e i pg normali. E prima che me lo diciate questo non vuol dire "non devono esistere pg 'inutili'". Chiunque è libero di fare un pg volutamente "inutile" ma divertente, solo che deve essere una mia scelta e non un cammino obbligato se ho scelto l'inteerpretazione rispetto alle combo PP

All'inizio magari un po' ma quando ci prendete la mano va tutto liscio come l'olio

L'aumento dei danni IMHO può essere plausibile solo nel caso di esperti di arti marziali (1d8 è pari ad una spada lunga) e quindi la classe apposita è più che adeguata. Per guerrieri che per esempio si scazzottano senza armi ma si sono adedstrati con le armi mi pare giusto che resti danno ridotto. Poi in alcune occasioni i pg potrebbero inventarsi un modo particolare di colpire in maniera più efficace un nemico e in quel caso si può usare la tabellina delle azioni impreviste sul manuale del Master che fornisce anche dei danni da tirare, ma quello ritenga debba essere l'eccezione e in generale chi non ha passato la vita a imparare le arti marziali non trovo giusto possa arrivare a fare danni pari ad una spada a mani nude. Tre talenti con l'avanzamento della 4° in cui i pg di talenti ne hanno a flotte direi che sono decisamente pochi per simulare la dedizione di un pg allo studio delle arti marziali

non conosco AD&D, non ho mai fatto paragoni anzi ho specificato che riguardava solo D&D3.5. Non ho detto che la 3.5 è peggio di AD&D ma ho detto che non è un sistema adatto a far nascere spontaneamente l'interpretazione in un gruppo di novellini

infatti ho chiesto se c'è qualcun'altro che abbia cominciato da novellini in un gruppo che non conosceva il significato di "interpretare" per cercare altre opinioni di chi abbia fissuto questa esperienza sulla sua pelle

il combattente non ci azzecca nulla con il concept del pg che ha in mente IMHO. A me non dispiace la sua idea, giusto un at will per muoversi di più ma per il resto mi piaceva

Io non dico che sia esclusivo. Io dico che chi comincia come novellino fra novellini (che non sono poi tantissimi, molti cominciano aggregandosi a gruppi in cui c'è gente più esperta o che almeno sappia cosa significa interpretare) ce l'ha dura a cominciare a interpretare. Ci sono gli estremi PP e gli estremi interpretativi e questi inevitabilmente ricadono nella loro categoria (se non mollano prima), ma gli indecisi, quelli in mezzo a cui piace molto combattere ma piacerebbe anche interpretare, crescendo in un ambiente PP che è quello iniziale D&D ce l'ha dura Non sto parlando di esclusività. Tu hai avuto l'esperienza di novellino fra gente che sapeva cosa significa interpretare (non dico esperta, ho usato il termine sbagliato fin'ora) e che ti ha potuto guidare in qualche modo. Novellini fra novellini fidati che è un completo disastro dal punto di vista interpretativo (infatti il mio gruppo iniziale si è sfaldato e hanno mollato quelli che non gradivano la tendenza di combattimento). Quanti qui hanno cominciato con la 3° con un gruppo in cui nessuno conosceva il significato di "interpretare"?

Non particolarmente visto che molti degli utenti sono "storici" dei GdR. Non trovo strano che per molti certi cambiamenti siano difficili da digerire, specialmente se si affronta la nuova edizione con idee "ereditate" dalle precedenti edizioni, ma questo non è un po' OFF TOPIC?

Cmq non ho capito se fra tutti questi gdr alternativi che sono capolavori, quali sono quelli di ambientazione fantasy simile a D&D se ci sono (fantasy classico, non cupo o da favola ma fantasy da libro di Dragonlance per intenderci)

Quello che si sta cercando di dire è che D&D 3° non è ugualmente valido per entrambi i modi Tengo a precisare che non so come sia la situazione precedentemente alla 3 quindi quanto scrivo si riferisce unicamente alla 3.5 per esperienza personale sono completamente in disaccordo. La mia esperienza di novellino fra novellini mi ha convinto in maniera inamovibile che la 3.5 data a novellini fra novellini non fa crescere il RUOLO e anzi lo uccide. Per quanti discorsi teorici si possano fare io ho avuto la mia prima esperienza nel gruppetto di amici che cominciano tutti ignoranti che vogliono rivivere i combattimenti fighi con maghi e dragoni e dal punto di vista interpretativo è stato un DISASTRO. E ritengo che l'esperienza vissuta valga molto di più di parole o congetture. Quanti di voi hanno cominciato sapendo 0 sull'interpretazione con la 3° senza nessuno in gruppo che ne sappia più di voi? Diversa è la questione di novellini che crescono con esperti, ma il merito è degli esperti e non del sistema Io invece mi auguro che non ci debba essere il requisito di "un giocatore che vi sia portato". Se nel gioco si trovano degli ostacoli all'interpretazione libera la crescita "comune" difficilmente affronterà questi ostacoli per superarli. Sicuramente molta gente in passato hanno cominciato omlto PP ma... quanti hanno cambiato per doti personali e quanti per esperti? E quanti giocatori PP hanno cominciato davvero a imparare a interpretare? Per la mia opinione le percentuali sono basse e questo rende la 3.5 un gioco incentrato sul combattimento (sbilanciato) che fa crescere i giocatori in direzione del combattimento a meno di saggi consigli da chi ha esperienza o di poche eccezioni di gente molto portata per "natura" Visto la tua stessa premessa di imparare prima e poi cambiare il "altrettanto facilmente" lo trovo quantomeno inappropriato. Certo alcune persone sono MOLTO portate per l'interpretazione e queste persone finiranno a interpretare prima o poi come altri sono MOLTO portati per il PP e continueranno a farlo sempre e comunque. Il discorso sta nel mezzo. Gli indecisi, quelli che non sono completamente soddisfatti dal puro combattimento ma gli piace. Questi hanno imparato bene a combattere e si divertono nel farlo. Sentono il bisogno di provare altro ma se uno di questi vuole fare il guerriero e volesse anche saper suonare l'arpa? stiamo sempre parlando di novellini fra novellini che hanno cominciato da poco e come tu stesso hai ammesso si trovano in un ambiente PP, dove quasi tutti i presenti saranno ancora puntati all'ottimizzare al meglio i personaggi per il combattimento. Dover sacrificare punti abilità in un ambiente del genere pesa sicuramente per uno che non conosce ma vorrebbe sperimentare. Sicuramente c'è chi lo fa, non lo metto in dubbio, ma la persona media lo farà difficilmente

come non quotare Aggiungo che le ambientazioni futuristiche o contemporanee non mi ispirano, come non mi ispirano le ambientazioni horror. L'horror per me va bene al cinema (o ancor meglio nel salotto di casa) come scusa "aggiuntiva" per abbracciare la ragazza. Per me non va oltre questo perchè non mi piace. Il prerequisito perchè provi qualcos'altro è che riproduca un ambiente fantasy high magic con draghi maghi e cazzutissimi guerrieri o in alternativa l'ambiente nipponico ai tempi di samurai o robe simili ma sempre che si distacchi dal realismo perchè per il realismo la mia vita è più che sufficente. Giocando voglio SOGNARE Cosa mi consigliate che soddisfi il prerequisito?

Nicto stai parlando della 3° o della 2° edizione? In 4° si può fare una campagna puramente inteerpretativa e dare i premi in base alle skill challenge, ovvero ai problemi che si necessita di superare non in combattimento. Sul manuale del Masteer si parla anche di modificare i px o usarli come premio mi pare. In cosa la 4° limita nel dare px? Infatti non si parlava di pg inutili. Si parlava di tu che crei il guerriero per fare il guerriero e ti ritrovi ad essere inutile o quantomeno una seconda scelta. La cosa è completamente diversa. I pg inutili restano spassosissimi =D Ma davvero siete dell'idea che se un problema non lo sentite voi non esista? Magari siete più portati ad evitare quel problema ma per voi è davvero così impensabile che visto che sono in molti a lamentarlo potrebbe esistere? Per TE non esiste, ma per altri sì. Complimenti in questo campo sei più portato della media e complimenti a tutti quelli che non lo sentono, ma non tutti sanno separarsi dal sistema e da quanto ti suggerisce. Questo non vuol dire che tutti quelli che sentono invece il sistema siano stupidi bambinetti di 15 anni immaturi

io sono solo curioso di vedere che faranno

ho parlato di danni? il warlord in 4° non fa quasi inente di danni lui, tende a farli fare ai compagni e a spostare tanto per fare un esempio ma partecipa lo stesso al combattimento. E qui si sta proprio parlando dei combattimenti da quanto ho capito

Un sistema è bilanciato quando permette a tutte le classi di contribuire al combattimento in maniera più o meno equa anche se in modi molto diversi Se il mago di turno usa l'ipermagia e stermina tutti, gli altri che ci stanno a fare? IMHO se ci sono 5 pg, 5 devono partecipare attivamente al combattimento e non 2 fare tutto e gli altri stare a fare le comparse