Maldazar

Spoiler: Mi sembrava abbastanza chiaro che quella parte di risposta fosse sarcastica, è un chiaro riferimento all'accusa che mi è stata fatta La domanda era seria, l'accusa anche, la risposta è stata egualmente poco carina. Per il resto, mi sembra di vivere in un mondo a parte. Io non sono certo un genio in inglese, ma i problemi citati non mi pare di averli mai riscontrati, nemmeno qualche anno fa, quando sono stato rimandato in quella stessa materia. Ho già citato il mio master con quattro in inglese che si è letto senza problemi tutti i manuali di 'sto mondo, o il gruppo di novizi che ho iniziato ad aiutare qualche settimana fa (gente che sarà massimo in seconda superiore). Questi ultimi sono stati un pò sfigati perchè m'han chiesto a me di portare i manuali e io avendoli solo in lingua originale gli ho un pò imposto la cosa, ma anche in questo caso ho notato che mentre spiegavo una cosa a uno, gli altri si leggevano i manuali restanti e ci saltavano fuori subito (mi sono un pò commosso a sentire un ragazzino, che si stava accingendo a giocare la sua prima sessione, dire "CHEFFIGO IL BINDER, VOGLIO GIOCARE QUESTO"). Questo mi lascia completamente spaesato. Io ora sono bravino in inglese e non faccio più testo, ma non ho riscontrato i problemi qui citati neanche quando ero uno scarsone, come non li ho rilevati in persone che sono tutt'ora delle scarsone. E di persone che giocano di ruolo (e che hanno affrontato il "problema" dei manuali in lingua d'albione) ne conosco tante, avendo fondato un club appositamente per questo, qualche anno fa.

Era una sincera curiosità, ma capisco che ultimamente vada di moda fare le vittime. La domanda nasceva dal fatto che leggendo questo topic vedo che la parola "tradurre" è spesso seguita da un'insieme di motivazioni che fanno sembrare l'azione qualcosa di complicatissimo e che richiede un quantitativo di tempo astruso, come potrebbe appunto essere il mettersi a riscrivere da zero il manuale. Invece, a quanto pare, si traduce nella mia stessa maniera, ossia semplicemente leggendo. Quindi tradurre un manuale richiede approssimativamente lo stesso tempo di leggerne uno tradotto (vogliamo aggiungere qualche frazione di secondo in più ogni tot parole? Qualche intero secondo per le parole più lunghe o quei rari termini poco comprensibili? Mi sta bene). Poi capisco che se un giocatore chiede di fare il darkrunner di Lords of Madness (manuale di cui non sono nemmeno sicuro che esista solo la versione inglese) e il master si mette a tradurre anche il bestiario alla fine del libro allora c'è caso che si stia spendendo più tempo del dovuto, ma individuare ciò che è significativo è una cosa che a me è stata insegnata in terza elementare quando la maestra parlava di "sottolineare solo le cose importanti".

Curiosità: cosa intendete di preciso con "tradurre"? Vi mettete lì con carta e penna e riscrivete da zero l'intero manuale?

Questo siparietto comico credo sia nato come test per dimostrare che un guerriero e un mago non sono "ugualmente abili" nel corpo a corpo, nonostante abbiano lo stesso proficency bonus al tiro per colpire. Tutto questo nasce dai commenti di Mad Master e Silent Wolf nella discussione sulla bounded accuracy.

Mi piace: Il livello di potere abbastanza omogeneo, anche se tarato verso il basso. Non mi piace: LA CONCENTRAZIONE.

Vicious mockery, decisamente. Perchè tirare delle madonne che producono dolore fisico al bersaglio e lo debuffano pure fa troppo ridere. Oltretutto, vicious mockery è https://www.youtube.com/watch?v=5eT0nZUROQ8.

Guardandomi le srd, la forza media dei dinosauri proposti viaggia più verso la metà del punteggio che ho sparato, veramente. Se poi vogliamo guardare i punteggi e ragionare esclusivamente da regole, allora un pg di taglia media come quello che ho descritto solleva tranquillamente intorno alle due tonnellate, ne alza quattro con qualche difficoltà e ne trascina in giro dieci. Se io do un grosso martello in mano a un personaggio del genere e gli dico di picchiarlo per terra con tutta la sua forza, posso aspettarmi di sentire quantomeno un gran ciocco? In questo gioco poche cose seguono le leggi della fisica.

Non mi interessa se sei un amante o meno, quello che sottolineavo è che nel commento precedente si legge "sei un fanboy quindi figurati se sei in grado di discutere adeguatamente della questione", cosa che non è. Inizio a pensare che quello che infastidisce di più sono i nomi e le diciture. Se invece di "colpo del drago nascente" ci fosse stato scritto "uppercut", metà della gente vivrebbe già meglio. In UN INCANTESIMO DISCHIUSO FRA I PETALI DEL TEMPO PER RINA (io non ho idea di cosa si siano fumati i traduttori quando hanno scelto il nome) le mosse "col nome" sono presenti, basta pensare al fulmine rosso. Sono magiche, si, ma la sostanza, per quello che intendo io, è la stessa. Gourry "non ne usa", ma se quando tira le sue spadate urlasse "DRITTO!", "ROVESCIO!", "AFFONDO!" il risultato sarebbe lo stesso. Una manovra è un colpo specifico (o un mezzo incantesimo, per quelle soprannaturali) con un nome specifico, chiusa lì. All'aumentare dei livelli e della potenza dei pg le mosse diventano proporzionatamente esagerate. Se ai primi livelli uno strike ti permette di tirare una martellata che atterra l'avversario, agli alti ti permetterà di tirare una mazzata che spacca il terreno e provoca un piccolo terremoto, ma a me la cosa sembra normale considerati, appunto, i livelli di potere dei pg. Un mago con intelligenza 19 ferma il tempo, perchè un guerriero con forza 42 non può spaccare il terreno? Posso capire che le manovre soprannaturali facciano storcere il naso (e sinceramente anche a me fan schifo in quanto trovo che snaturino l'idea di fondo), ma bannarlo solo perchè hanno dato un nome a quello che potrebbe fare uno spadaccino qualsiasi... Ho abilmente evitato di rispondere perchè il punto che hai proposto non mi sembra necessiti nemmeno di una risposta. "Non c'ho voglia" o "perchè no" a me non sembrano motivazioni sufficienti a bannare un manuale. E il master con cui ho concluso una campagna qualche settimana fa aveva quattro alle superiori, costantemente rimandato in inglese. Nonostante questo gli ho rotto l'anima abbastanza perchè lo prendesse in mano e se lo guardasse, con sommo compiacimento del maresciallo del gruppo, che ha potuto sfruttare le manovre white raven per giocare lo stratega militare che voleva. L'ha letto e capito tranquillamente, m'è venuto a chiedere credo un paio di volte chiarimenti su qualche punto (e io non sono certo un genio dell'inglese), questo per dire appunto lo scarsissimo livello d'inglese richiesto per comprendere un manuale di D&D.

Ma mi fanno schifo i mundane, sicchè? E oltre a questo, io quel manuale non lo uso (o meglio, nella mia carriera l'ho usato una volta per un pg). A me sembra che sia tu a non avere una reale idea dell'accezione occidentale della parola... In ogni caso, l'accezione occidentale vede "otaku" come "appassionato" in riferimento a manga/anime e/o alla pop culture giapponese. "Geek" variegato fumetto, sostanzialmente. Poi, se vuoi, possiamo continuare ad analizzare perchè il commento di un appassionato di fumetti e "ruolatore" da undici anni abbia un'attendibilità inferiore rispetto a quella di chi invece detesta l'argmento in questione... Ma siamo in Italia, dove l'inglese è insegnato dai primi anni delle elementari fino all'università.

Il Tome of Magic più che bandito viene semplicemente ignorato perchè nessuno sa della sua esistenza, come poi succede anche per il Magic of Incarnum (manuale SPLENDIDO, ma che nessuno caga paro). Poi il ToM ha anche il problema che propone tante novità che però non sono state seguite, perchè la pact magic (questa un pò meno per via delle espansioni online sul sito della WoTC, ma siccome queste espansioni sono solo online tutti le considerano IL DIAVOLO al pari delle riviste), il truespeak e la shadow magic nascono e muoiono in quel manuale.

Lo concedo sempre e mi infastidisco quando non viene lasciato usare. L'obiezione del "ma è in inglese" per me, nel 2014, non può esistere. Non siamo più ai tempi di mia nonna dove, per cause varie, avere la quinta elementare era motivo di orgoglio. Siamo nel 2014, abbiamo tutti ricevuto un certo livello di istruzione, tutti utilizziamo internet. Masticare un minimo l'inglese è una conoscenza di base, anche perchè leggere (e capire, naturalmente) l'inglese utilizzato nei manuali di D&D è davvero una sciocchezza. I manuali non sono dei romanzi, l'inglese utilizzato è semplice e ripetitivo: se io sono avvelenato, ovvero "poisoned", sono "poisoned" in tutti i manuali del gioco. Non sono "envenomed", nè "intoxicated". I termini utilizzati sono SEMPRE gli stessi. Non capisco nemmeno l'obiezione del "ma sembra un manga". Tralasciando il fatto che io sono un otaku, quindi adoro manga, anime e relativi, ma a chi non piace lo stile basta refluffare la descrizione. Le mosse più straordinarie sono già classificate come soprannaturali quindi chissenefrega, ma robe come White Raven Tactics è semplicemente il comandante che da gli ordini, Avalanche of Blades sono colpi veloci scagliati in successione e con un nome figo, Death from Above è un attacco in salto, Stalking Shadow è la mossa più da duellante che esista e via dicendo. Bannare un manuale fatto così bene solo perchè stona la fuffa... Il ToB diminuisce il gap fra mundane e non nella maniera che preferisco, ovvero dando più opzioni a chi è in svantaggio invece che segare le gambe (nerfare, quindi) chi è più forte, e rende il giocare un mundane oggettivamente più divertente ed efficace. Non è nemmeno vero che il ToB sovrascrive completamente i mundane base (tranne, probabilmente, il guerriero, ma sappiamo tutti che il guerriero, comunque la si metta, fa schifo, quindi chissenefrega) in quanto i mundane base hanno delle opzioni che il ToB non offre e che possono risultare interessanti per qualche build (ira, ad esempio, o grazia divina, o raffica di colpi). L'unico motivo che posso capire per bannarlo è perchè genuinamente lo si deve ancora leggere (perchè il "non lo apro neanche perchè è in inglese" mi fa girare uguale), o perchè si sta giocando con degli ultraneofiti. E accetterei questa scusa solo per la campagna attuale, perchè per quella dopo si ha avuto il tempo di guardarselo. Tutto questo da uno a cui fa schifo giocare mundane.

Guardi il tuo livello e in base a quello raddoppi. Di base ha durata quattro round, raddoppiati a otto. Se sei di quindicesimo passi a dieci, se di ventesimo a dodici. Non che sia chissà che, uno scontro di solito si risolve molto prima. Non mi ricordo risucchiare caduti quale sia, avendo il manuale in inglese...

Le miniature che si vedono in sfondo (mi riferisco a gnoll e nano) di che serie fanno parte? Non ho mai preso miniature di D&D perchè le ho sempre trovate ORRENDE: plastica scadente, colorate male e permanentemente danneggiate (lance permanentemente a forma di boomerang, per dirne una). Quelle due però sembrano di qualità superiore... Sono nuove o sono solo più carine perchè le han messe apposto per la "vetrina"?

Quindi, se io voglio giocare degli scontri tattici, o ho sbagliato gioco, o penso che il master sia un mentecatto.

Al 3° non potrebbe farlo comunque perchè volare è di terzo livello e lui ha accesso solo agli incantesimi di secondo. In ogni caso, è evidente che le nostre concezioni di "troppo" sono agli antipodi. Questi sono solo quelli del mago. La mia analisi riguarda l'impiego di incantesimi durante uno scontro. Spoiler: Rosso=Blast Verde=Incantesimo inutilizzabile in combattimento a causa del tempo di lancio (queste spell hanno un cast time che va da un minuto a dodici ore) Azzurro=Buff/debuff/controllo Nero=Incantesimo pressochè privo di rilevanza in combattimento Rosa=Reazione 1° livello Spoiler: Alarm Burning hands Charm person Chromatic orb Color spray Comprehend languages Disguise self False life Feather fall Find familiar Grease Identify Illusory script Longstrider Mage armor Magic missile Ray of sickness (ha una componente di debuff) Shield Sleep Tenser's floating disk Thunderwave Unseen servant 2° livello Spoiler: Arcane lock Blindness/Deafness Continual flame Darkvision Gentle repose Knock Magic mouth Melf's acid arrow Mirror image Misty step Nystul's magic aura Rope trick Scorching ray See invisibility Shatter 3° livello Spoiler: Animate dead Blink Counterspell Dispel magic Feign death Fireball Glyph of warding Leomund's tiny hut Lightning bolt Magic circle Nondetection Phantom steed Remove curse Sending Tongues Water breathing 4° livello Spoiler: Blight Dimension door Fabricate Fire shield Hallucinatory terrain Ice storm Leomund's secret chest Mordenkainen's faithful hound Mordenkainen's private sanctum Stone shape 5° livello Spoiler: Cone of cold Contact other plane Creation Dream Geas Legend lore Passwall Planar binding Rary's telepathic bond Seeming Teleportation circle 6° livello Spoiler: Chain lightning Circle of death Contingency Create undead Disintegrate Drowmij's instant summons Guards and wards Magic jar Mass suggestion Otiluke's freezing sphere Programmed illusion True seeing 7° livello Spoiler: Etherealness Finger of death Forcecage - L'INSPIEGABILE Mirage arcane Mordenkainen's magnificent mansion Plane shift Prismatic spray Sequester Simulacrum Symbol Teleport 8° livello Spoiler: Antipathy/Sympathy Clone Demiplane Feeblemind (ha una componente di controllo) Mind blank Power word stun Sunburst (ha una componente di controllo) Telepathy 9° livello Spoiler: Astral projection Foresight Imprisonment Meteor swarm Power word kill Time stop Wish Ora guarda gli spoiler, considera la situazionalità dei buff/debuff/control, la loro durata e realizza perchè quello che dici non è vero. O meglio, è vero che esistono, ma non è certo vero che siano sufficienti.

Aggiungere un tiro di dado in più in caso di danno subito non porta certo il gioco a livelli di complicatezza intollerabili. No, ti costringe a lanciare un buff/debuff/controllo e poi sparare blast per il resto dell'incontro. Fare a gara a chi tira più dadi non è mai stata la mia idea di strategia, nè divertimento. E l'effetto nova non centra nulla nel mio discorso, anche perchè è comunque possibile lanciare tre spell a turno già dal terzo livello, sicchè. A me invece fa accapponare la pelle, in quanto sembra di tornare a giocare un guerriero 3.5 in cui le scelte in combattimento erano muoversi e attaccare, o stare fermo e fare il completo. Ripeto, la concentrazione non mi da fastidio perchè impedisce di fare mille danni con la combo di spell, mi da fastidio perchè uccide qualunque tattica elaborata. Esempio cretino, mi ricordavo che anche armatura magica fosse a concentrazione. Cambia "armatura magica" con "nube di nebbia" e il discorso è lo stesso. Mi stai dando del fanboy? Sono undici anni che gioco, so perfettamente anche io cosa funziona e cosa no delle edizioni che ho sperimentato e di fatti non ho mai detto che gli incantatori prima fossero bilanciati e ora no. I mundane ora funzionano, li hanno sviluppati a dovere e permettono finalmente a un guerriero di essere divertente da giocare in quanto può applicare strategie diverse in combattimento invece che il solito muovo-attacco/completo, salvo il champion, ma mi pare di capire che sia una specializzazione inserita apposta per gli inesperti o chi non ha voglia di ragionare troppo durante uno scontro. Gli incantatori, invece, hanno globalmente perso la possibilità di attuare strategie elaborate a causa della concentrazione. Blastare con le spell da una certa soddisfazione, ma vorrei avere la possibilità di decidere se ho voglia di blastare o controllare. E anche la lotta di 3.x è stata testata, eppure è comunque venuta fuori la meccanica che tutti !amiamo.

Vero, il numero ha un impatto maggiore in questa edizione. Il mio astio verso le evocazioni di basso livello (side note: mi pare che non ci siano delle "reali" evocazioni di creature prima del terzo livello) è più riguardante il fatto che potendo scegliere le creature solo fra quelle con un GS ben fissato, il pool disponibile risulta essere abbastanza ristretto, a meno che nel manuale dei mostri non pubblicheranno un adeguato quantitativo di creature a basso GS e del tipo adeguato alle evocazioni. Sostanzialmente, comunque, guardando le evocazioni spalmate su tutti e nove i livelli, sembra che ci possa essere abbastanza flessibilità. Incantesimi simili a conjure animals, agli alti livelli, potranno essere impiegati per il numero, mentre quelli sulla falsariga di conjure elemental potranno essere impiegati per la qualità. Fair enough. Io, come ho detto, parto estremamente dubbioso a riguardo, ma la settimana prossima ho in programma un test delle meccaniche sotto forma di scontri in più arene (con territorio variabile, naturalmente) fra pg e png, pg e mostri, pg e pg (perchè "chi perde in combattimento" è la maniera più maschia per decidere chi paga la birra). Fatto ciò riferirò le mie impressioni dopo il test sul campo.

Conjure animals è un incantesimo di terzo da druido, a concentrazione (come qualunque cosa in questa edizione). Quando lo lanci evochi un folletto che prende la forma di una bestia. Nel momento del lancio devi decidere se evocare una creatura con un grado sfida di 2-, oppure due creature con GS 1-, oppure quattro creature con GS 1/2-, oppure otto creature con GS 1/8-. Incrementando il livello dell'incantesimo aumenti solo il numero di creature evocate, ma non il GS (e quindi il pool fra cui puoi scegliere). Ad esempio, lanciandolo come spell di 9° puoi evocare fino a quattro creature con GS 2-. Conjure minor elemental funziona alla stessa maniera, ma è di un livello più alto e fa evocare degli elementali, naturalmente. Conjure elemental permette finalmente di incrementare il GS dell'elementale sfruttando slot di livello maggiore. Sostanzialmente questa è la meccanica degli evoca mostri di questa edizione. Vi sono altri tipi di evocazioni, come ad esempio conjure fey, ma il brodo è sempre lo stesso: si guarda il grado sfida per determinare l'"evocabilità" o meno della creatura. Il fatto è che non ne tieni attivo uno "potente" alla volta. Puoi anche essere al 20° livello che comunque continui ad agire come qualunque mongolo di 1° livello che non può lanciare intralciare perchè deve tenere la concentrazione per armatura magica. Io questa la trovo una limitazione alla giocabilità e al divertimento eccessiva per quanto riguarda gli incantatori. La sensazione che lascia questa meccanica è che gli sviluppatori abbiano voluto contenere i ruoli del controller, del buffer e del debuffer (i più divertenti da giocare, a mio parere), risultando però in un loro pressochè totale annientamento. La sensazione è che i blast la faranno da padroni, in quanto sono gli unici incantesimi (salvo eccezioni inspiegabili, vedi forcecage) a non richiedere concentrazione. Non è un caso che già diverse persone abbiano pensato di introdurre delle varianti a riguardo, chi suggerendo di concedere fino a due concentrazioni, chi di concederne di più in relazione al livello, chi di concederne una per qualunque spell e una esclusiva per uno spell a raggio personale, etc. Il comune denominatore resta comunque il concedere più di una sola concentrazione a turno in quanto, con le regole attuali, la situazione è vista dalla maggioranza come imbarazzante. Non trovo particolarmente sensato voler introdurre subito una variante come l'E6 sulla quinta, vuoi perchè l'edizione è ancora "sconosciuta", vuoi perchè i livelli di potere di 5° e 3.5 sono agli antipodi, vuoi perchè le due edizioni sono due giochi radicalmente diversi, vuoi perchè le premesse dell'E6 sono difficilmente applicabili alla 5°.

Sostanzialmente, copi gli incantesimi di evocazione a metà prezzo, puoi evocare un semplice oggetto non magico, puoi usare benign transposition più o meno come la spell di 3.5 una volta per long rest (lanciare una spell di evocazione ricarica il potere), non ti possono spezzare la concentrazione facendoti danni e le creature che evochi hanno dei punti ferita temporanei in più. È vero, non esistono più gli evoca mostri, ora ci sono delle versioni più o meno rimaneggiate di alleato planare e simili.

Questo mi piace.

AAAAAAAAAAAAAAAAAAHHH MOMENTO NO Col fatto che non avevi specificato che era una classe del Nephandum, avevo dato per scontato che ti riferissi al blighter (non mi ricordo come sia in italiano) del complete divine.

Ma lui vuol fare un impuro, partendo dall'8°, quindi non gli frega nulla delle restrizioni di allineamento di un druido. EDIT. Mmh, no, l'obiezione è lecita. Avevo capito che all'8° fosse già in cdp. RI-EDIT. Che poi, perchè vuoi fare druido fino all'8° quando con l'impuro perdi tutto? Piuttosto, fallo solo fino al 6° così da soddisfare i prerequisiti di BAB e incantesimi, poi entra direttamente in cdp.

Fino ad ora, quello che mi sta più sullo stomaco in assoluto e la meccanica della concentrazione. O meglio, non la meccanica in sè, quanto il quantitativo smodato di incantesimi che la richiedono. Sono uno di quelli che ha sempre trovato bruttissimo giocare incantatori blaster, ma per come sono ora le meccaniche, sembra che questa sia l'unica maniera possibile di rollare un mago.