Fadox

A naso, mi sembra proprio una classe ben fatta... Un defender arcano. Chissà quali saranno le sue prerogative di classe, le builds etc... Sembra interessante!

Io non penso che i ruoli siano una "gabbia" che imprigioni le scelte di gioco dei personaggi: ho espresso l'opinione secondo cui i ruoli dei PG e dei mostri dovevano essere intesi in maniera differente. Facendo una valutazione di valore, io sono abbastanza favorevole all'introduzione dei ruoli, perchè aiuta i giocatori a realizzare (aiuta, non obbliga) il proprio "ruolo", il proprio posto, nell'economia del party. Purtroppo, da DM, ho sempre visto D&D come un gioco collaborativo, e questo perchè è proprio la collaborazione che permette di apprezzare il meglio di un GdR. L'antagonismo tra PG (non parlo, ovviamente, tra giocatori) è apprezzabile, ma fino ad un certo punto: i veri antagonisti dei PG non dovrebbero essere i suoi compagni, ma i PNG o i mostri: sono là per questo! Comunque, io ho sempre risolto la questione a monte: i miei PG hanno sempre utilizzato un background comune (appartenenti alla stessa comunità/chiesa/gilda/famiglia, anche se con posizioni completamente differenti) che aveva lo scopo di rinsaldare fin dall'inizio i legami tra personaggi. Ovviamente nessuna imposizione, ma una scelta comune per divertirsi di più. Se questa edizione mi permette di vedere brillare di più i PG attraverso una cooperazione comune, ben venga questa nuova edizione: sinceramente, IMHO, è questo uno degli aspetti migliori della 4ed. @MadMaster: capisco quello che vuoi dire, ma il problema sta proprio nelle "missioni per singoli" e co. Se si arriva a questo punto, qualcosa non va; anche perchè, e parlo per esperienza, mentre il DM masterizza uno "spin-off" per soli uno-due giocatori, gli altri non hanno un tubo da fare, e questo secca e disturba moltissimo. Per la serie "ma non eravamo venuti per giocare tutti a D&D? Se ce lo dicevate prima che avremmo giocato a spezzoni, saremmo potuti venire un altro giorno! (sempre se volevamo venire, a questo punto...)". Non una bella situazione. Un master che permette queste cose sta minando il divertimento collettivo nel 95% dei casi (mi riservo un 5% di gruppi che potrebbero divertirsi con un siffatto metodo, ma essendo una netta minoranza...)

Ehi, che brutto modo di affrontare i giochi di ruolo... Se non ho capito male, mi stai dicendo: dato che i PG sono capaci di affrontare grandi imprese, le possono benissimo affrontare da soli, senza l'aiuto di altri avventurieri. Questo vale per ogni singolo avventuriero. E allora, a che esistono a fare i party? Solo per dividere tesori ed esperienza, non mi sembra un buon affare, e non lo sarebbe stato neanche nella 3ed... A parte il fatto che tutti hanno sempre bisogno di supporto, eroi e persone normali, che tutti hanno bisogno di amici e compagni fidati, a parte il fatto che giocare in due (il master e un giocatore) non mi sembra il massimo del divertimento, direi che lo spirito del gioco di ruolo consiste nel giocare insieme ad altre persone (pensare allo sviluppo dei rapporti sociali e di amicizia). La 4ed porta al massimo questo concetto. Può sembrare una forzatura, ma a ben guardare è una impostazione fedele allo spirito vero dei GdR: giocare di squadra (al bando i giocatori che si credono di poter fare tutto da soli!!!) Quindi non si contraddice un bel nulla, Mad. Semplicemente non hai capito (rectius: non vuoi capire) lo spirito di questa edizione e in generale lo spirito del giocare insieme di ruolo. E sai perchè affermo questo con tanta sicurezza? Perchè D&D non è solo duelli. Non è solo tiri per colpire, dove vince il più bravo ad ottimizzare il PG e il più fortunato coi dadi. Non è solo ostentare l'oggetto magico più cuozzo. E' anche godersi un racconto, una storia, un personaggio con i suoi punti di luce e i suoi punti oscuri, rapportarsi agli altri, superare in maniera creativa le difficoltà. Interpretare. Parlare di cooperazione come di una cavolata... è una vera cavolata (e dire "a tutti i costi" non significa nulla: i PG possono anche non voler cooperare, ma a questo punto, che giocano a fare ad un GdR? Andassero a fare una partita a PC ad un gioco single-player, no?) Inoltre, ti faccio notare che in questa edizione un mostro di X livello è bilanciato per essere affrontato da un PG di X livello. Infatti, un party composto da, mettiamo, 5 PG di X livello ciascuno dovrebbe affrontare, come difficoltà standard, un gruppo di 5 mostri di X livello ciascuno. Quindi non capisco le tue obiezioni.

Per me "primal" si potrebbe tradurre (ma solo chi vivrà vedrà) con "primordiale" "forze primordiali". Ovvero quelle forze legate alla natura intesa come istinto e selvaticità (Let, non è necessario darsi al neologismo, ci viene in aiuto il vocabolario della lingua italiana - che ricordiamolo, è un tomo magico superiore di valore elevatissimo! ) IMHO, il barbaro primal ci sta benissimo, fate attenzione! E' proprio questa la differenza che da sempre contraddistingue il barbaro dal guerriero: combattente (si parla di fighter, non di warrior in questa 4ed) --> martial: appunto, studioso del combattimento e delle tattiche marziali per poter sconfiggere i propri avversari in maniera precisa ed efficace. barbaro --> primal: un selvaggio che fa leva sulla propria forza bruta e sulla propria accecante ira per fare a pezzi i nemici, in un tripudio di frattaglie. Non ha mai studiato il combattimento, si affida solo sul suo istinto (ecco il primal, ovvero la "inner force" di natura...) Stessa, identica differenza, se ci pensate, tra mago e stregone nella 3ed. Alla luce di queste considerazioni, credo che il sorcerer potrebbe tranquillamente essere un primal (chissà se ci ho azzeccato!). Mah!

Salve a tutti ragazzi! Vorrei dire la mia sul concetto di "ruolo" introdotto in questa quarta edizione. Innanzitutto, come specificato chiaramente sulla GdDM 4ed, i ruoli non vanno intesi come un identico concetto sia per mostri sia per PG, attenzione! Per i PG, i ruoli sono una linea guida di come il giocatore dovrebbe comportarsi nell'economia del party per poter affrontare al massimo ogni scontro, utilizzando al meglio le proprie capacità. Ovvero, se il chierico è definito un leader, ciò significa che il giocatore del chierico dovrà tenere sempre sotto controllo il campo di battaglia, curare i feriti, buffare i guerrieri etc. Nulla gli vieta, in ogni caso, di adottare strategie diverse: in ultima istanza, il giocatore può (deve) far fare al suo PG quello che gli sembra più opportuno in una data situazione, per il bene del party. Per i mostri, i ruoli indicano al DM come questi si comportanto nell'affrontare i PG, ovvero servono sinteticamente ad individuare le loro strategie e le loro tattiche di combattimento in gruppo. Questo anche perchè i mostri sono concepiti ognuno con un carattere differente, e questo "carattere" viene messo in luce (anche) nella descrizione del suo ruolo. Chi carica, chi essendo debole preferisce restare nelle retrovie e sputare addosso ai PG, chi si nasconde nelle ombre e resta in attesa, e così via. Quindi, i ruoli dei mostri devono necessariamente essere molti di più di quelli dei PG, perchè i mostri sono molti di più dei PG e anche per dare grande varietà agli scontri e al gioco in generale. Non dovrebbero essere mischiati i due concetti, perchè servono a dare indicazioni su cose diverse, imho. Comunque, l'introduzione dei ruoli è forse uno dei sintomi più chiari e limpidi di come i MMORPG abbiano influenzato questa edizione di D&D. Questo è un bene, ma anche un male (a mio avviso, putroppo, più un male che un bene). Bisogna evitare che i giocatori si fossilizzino sui "ruoli" nella creazione di un party, ma purtroppo gli stessi manuali analizzano la struttura di un party senza leader/controller/defender/striker, e concludono che solo lo striker, più o meno, è eliminabile dal party senza sbilanciare troppo, in negativo, la forza del gruppo. Come dire, i giocatori "devono" (o comunque, "è caldamente consigliato") formare un party di minimo 4 PG (anche se questa edizione è tarata su 5 PG di media, non dimentichiamocelo, è scritto nel MdG) da cui potrebbero elimare, volendo, solo lo striker (gli striker sono i jolly-killmachines). Brutto affare, brutto affare davvero... Ma vediamo il lato positivo della faccenda: i giocatori, in questa 4ed, devono assolutamente cooperare fino in fondo per poter affrontare tutte le sfide che incontreranno nei loro viaggi: questo significa che il sistema è stato studiato per favorire (direi quasi obbligare) i giocatori a giocare di squadra, in maniera seria e ponderata. E' finita l'epoca del PG-faccio-tutto-da-solo-tanto-sono-una-macchina-per-uccidere: questi giocatori non andranno più da nessuna parte (purtroppo, questi giocatori poweroni, nella 3ed, avevano pane per i loro dentini affilati...) La 4ed necessita di cooperazione, anzi, è un gioco di ruolo e di cooperazione. Notate come la parola "ruolo" assume un duplice e interessante significato. Salutozzi!

Uffa, ma l'avevo già quotata io la faq ufficiale, non è giusto... Comunque, ottima spiegazione di Yggdrasil, chiara e diretta.

Prima vera critica sensata al sistema dei tesori 4ed. In effetti sulla GdDM non c'è alcuna linea guida su come relazionare (ripeto, a livello di linee guida e suggerimenti) mostri e tesori. Come dire: totale libertà, forse fin troppa! Mi verrebbe naturale rispondere: sarà il DM a rendere tutto il più verosimile possibile. Ma qui non si tratta più di regole, ma di fantasia del DM, e quindi ognuno può (e deve) pensarla come gli pare. Solamente, non limitiamoci a pensare che far trovare una spada +2 come loot di un infimo goblin sia assurdo (cosa che la 3ed escludeva a priori, se non vado troppo errando): come in un esempio da me fatto più su, potrebbe essere che quel goblin aveva appena sottratto la spada dal tesoro personale del suo capo ogre, o stregone, quando è incappato nei PG Tutto lavoro di fantasia., dunque. Occhio, andiamoci piano. Siamo davvero così sicuri che un oggetto del genere davvero non sbilanci il gioco, se fatto magari trovare troppo presto o senza rifletterci neanche un po'? L'esperienza di gioco ci insegna che ai giocatori possono venire in mente le idee più strane per utilizzare qualsiasi cosa in modo creativo (e questo è un bene), ma anche in modo "sbilanciante"... Vi racconto un piccolo aneddoto (così, anche se a voi non ve ne frega niente! ): i miei PG (3ed) avevano incontrato un drago rosso molto più forte di loro, da cui presumevo sarebbero fuggiti. Invece, sapete che fa il ladro halfling? Prende una di quelle "verghe immobili", mi sembra si chiamassero così, quelle che se le attivi restano immobili nello spazio e non le puoi spostare. Uccise un cervo, gli aprì la pancia, vi infilò la verga, la attivò, e lasciò l'animale come esca per il drago. Il drago ci cascò, e si tuffò in volo affamato per mangiare "en passant" il cervo (e la verga). Questa, immobile nello spazio, gli dilaniò gli organi interni (esofago etc...). Per non subire ulteriori danni interni, il drago dovette restare immobile sul posto e i PG ebbero tutto il tempo di ottenere quello che cercavano e di scappare. Tutto questo solo per dire che un master dovrebbe sempre scegliere con attenzione gli oggetti magici che fa trovare ai PG (anche se la 4ed, implementando - fino ad ora - solo oggetti magici "di attacco", semplifica molto il compito) Scusate se mi sono dilungato e grazie per la cortese attenzione!!!

In linea di massima sono pienamente d'accordo (ed infatti la soluzione per me ottimale è quella di non aumentare le monete d'oro al chierico, e di non costringerlo ad avere il libro all'inizio del gioco ---> v. il mio post precedente) C'è anche da dire, comunque, che chi volesse optare per le maggiori monete iniziali al chierico, dovrebbe (leggi: deve assolutamente) spiegare agli altri giocatori che non si sta avvantaggiando un PG: si sta riequilibrando agli altri un PG che parte svantaggiato. Ovvio che gli altri giocatori comprendono (e il chierico ringrazia!).

Sono d'accordo. Personalmente, proponevo delle soluzioni interpretative (forse in questo caso vere e proprie house-rules) focalizzate sul bilanciamente (almeno, sul bilanciamento iniziale dei PG). Ascoltare i game disigner sicuramente sarebbe illuminante. Tra l'altro, potrebbe anche avere ragione Thondar: il bug potrebbe essere nelle schede prefatte, non nel MdG... PS - Quando suggerivo più su il metodo n°1, ovvero regalare il libro, semplicemente ho aggiunto una nota di colore (il "dono" della Chiesa di appartenenza) per giustificare e rendere "gdierrosa" questa cosa: è una mia "deformazione professionale" da DM, vogliate scusarmi Lo si può anche far trovare per terra casualmente al PG, se preferite... eh eh!

Tazok, ho scritto chiaramente che MDM a mio avviso ha rilevato un bug. Un bug è un problema, un errore, una mancanza. Stiamo appunto cercando di risolvere con una interpretazione, questo problema, questo errore, questa mancanza. Se vogliamo applicare senza colpo ferire il manuale, allora... stiamo punto e da capo, no? I manuali non sono la Bibbia, se giocando si riscontrano delle imperfezioni (e non sai quante ce ne sono...) si discute su come superarle nel migliore dei modi. Facci partecipi delle tue opinioni

Mi sembra che in giro ci sia già un topic relativo all'argomento... Non mi ricordo bene. Comunque, ti quoto innazitutto un passo dalla FAQ ufficiale della Wizard: Il livello minimo di incantamento significa che quel particolare materiale (con relativi effetti e benefici) non può essere utilizzato per cotruire armature con potenziamento magico inferiore a +4 in alcuni casi, o +6 in altri casi. Quindi non potrà aversi una Darkhide Armour +2, il bonus di potenziamento è troppo basso (minimo +4). Per i costi dell'incantamento magico di base vedi, tra gli oggetti magici, la tabella "magic armour" (appunto, il mero incantamento senza poteri particolari e speciali - per dare l'incantamento è uno o più poteri speciali, ci sono le altre tabelle - vale per armature, armi e tutto il resto) Mi raccomando, leggli bene il MdG, molti dubbi si risolvono solo così

Colgo l'occasione per ricordarti che i TS vanno effettuati sempre alla fine del turno del PG affetto da condizioni debilitanti per cui si rende necessario il TS (a meno che un potere particolare non ti permetta di fare subito il TS). Il TS non ha un valore avversario da superare, nel senso che non è un tiro contrapposto: come diceva LetBloodline, se fai dieci o più bene, altrimenti l'effetto continua almeno fino al prossimo tentativo del TS. Alcune razze (ex: nani) hanno dei bonus a TS contro determinati effetti (occhio sempre alle parole chiave dei poteri, sono molto più importanti di quello che pensi! ) I TS sono forse una delle cose che è cambiata di più dalla terza alla quarta edizione. Permettimi un consiglio: non approcciare le regole della 4ed pensando alla terza, è un errore madornale. Fai finta che è la prima volta che senti parlare di D&D, ok? Un salutozzo e buon divertimento! EDIT L'effetto termina solo quando superi il TS. Altrimenti, permane fino al prossimo TS. Ok?

Nella descrizione dei poteri è espressa la caratteristica che utilizzerai per attacare, e la difesa che dovrai superare col tiro per riuscire nell'attacco e colpire. Forza vs Tempra significa che tiri un d20, aggiungi il tuo modificatore di forza (più eventuali altri modificatori all'attacco tipo quelli per un arma magica), e se hai ottenuto un numero superiore al valore della Tempra avversaria, hai colpito ed infliggi danni. Ti rimando ovviamente al manuale del giocatore 4ed, capitolo sul combattimento (leggilo tutto, miraccomando!) Hasta la vista!

Sicuramente MDM ha colto un piccolo bug del sistema (uno dei tanti, per carità!) Quindi il bug, come tutti i bug, va risolto (oh-yeah! ) Proposte per risolvere il bug: 1- dare il libro dei rituali "gratis" come dono della propria chiesa di appartenenza 2- dare più monete d'oro di partenza (anche se poi "costringere" il giocatore a comprarsi il libro dei rituali perchè il manuale dice che lui HA un libro dei rituali, mi sembra una forzatura che non tutti i giocatori digerirebbero bene) 3- non dare nè monete bonus nè il libro gratis, ma permettere al giocatore di non possederlo all'inizio: non è assolutamente una cosa importante possedere il libro dei rituali fin dall'inizio del primo livello. Appena il giocatore vorrà e sentirà il bisogno di incominciare ad utilizzare i rituali, avrà già tutto il denaro sufficiente per comprarselo (bastano due sessioni scarse di gioco) EDIT: si può fare che comprandolo presso la sua chiesa di appartenenza, vi sono inscritti già i rituali base (come se lo avesse comprato fin dall'inizio della sua carriera) In ordine personale di preferenza, credo che la soluzione n° 3 sia la migliore, poi la 1, poi la 2. A voi la parola.

Elayne, data la tua disponibilità a rispondere alle mie domande, mi sento in dovere di rispondere anche io alle tue. Vado un po' a braccio, premettendo che molte tue nuove argomentazioni le trovo più che soddisfacenti. Mai difeso a spada tratta la 4ed. Infatti, in altri topic (vedi ad esempio il problema delle fonti di luce nella sezione "regole") ho cercato di dare delle interpretazioni ad alcune chiare "mancanze" di questa edizione. Il ragionamento che faccio è molto semplice: se vi sono dei bug e dei difetti, cerco di superarli e di rendere il tutto migliore. Non critico, e non mi limito a dire "che brutta edizione". In generale, penso che il materiale di base sia molto più che soddisfacente (il primo impatto in-game è stato ottimo), poi si vedrà con l'esperienza. E chi ti dice che l'esperienza sarà snervante? Chi ti dice che non sarà un gran divertimento? Comunque, in effetti mi sembra difficile che un DM novellino si tuffi subito coi suoi PG novellini in una avventura di livello epico. Ma il punto focale è un altro: la GdDM deve dare tutti e dico tutti gli strumenti a chi fino al giorno prima non sapeva neanche cosa era un gioco di ruolo per giocare coi i propri amici e divertirsi subito e tanto. Quindi, da questo punto di vista (imho importantissimo per un buon prodotto) la 4ed ha colto nel segno. E poi parliamoci chiaro: è fondamentale aprirsi ai nuovi giocatori, con un prodotto user-friendly. L'esperienza vien giocando, ma bisogna pur partire. I DM non sono Maria Montessori. Non devono educare nessuno. Devono far sognare i propri giocatori e sognare con loro. Se i giocatori vogliono un oggetto magico particolare, faglielo sudare e guadagnare, dopodichè faglielo godere. Mica il manuale dice "date ai pg quello che vogliono". Il manuale parla sempre di ricompensa, non ce lo dimentichiamo. E comunque, le wish-list sono solo un suggerimento (perfettamente utilizzabile, imho), non un obbligo per il DM. Anzi, sai chi dovrebbe decidere se implementare o meno le wish-list? I giocatori, e il DM dovrebbe adeguarsi (ovviamente facendo in modo che i tanto agognati oggetti, i PG se li sudino sette camicie, eh?) Questa è la parte focale del discorso. Sono completamente, assolutamente in disaccordo. Se io ti propongo un gioco nuovo, tu che fai? Poichè hai giocato ad altri 10.000 GdR, non leggi i manuali? Già sai tutto? Difficile, qualche novità ci dovrà essere per forza, non trovi? Ebbene, questa 4ed è piena zeppa di novità (come avrai perfettamente capito). Quindi il discorso dei 20 anni di esperienza, per quanto riguarda il regolamente nudo e crudo, non vale una cippa. La GdDM non ti dice come essere un buon master. Sopratutto questa edizione si preoccupa di illustrare meglio le regole che nel MdG sono più ostiche (cover, conceleament, combattimento aereo e subacqueo, malattie e veleno, fame, caldo e freddo etc etc etc). Se non leggi la GdDM non saprai mai come funzionano queste meccaniche fondamentali (malattia e veleno, ma stiamo scherzando?). Nella 3.5 la GdDM era superflua? E gli oggetti magici te li sei sempre inventati ex-novo? Complimenti! Che lavoraccio. Questa 4ed invece seplifica molto, sai? Tu come DM non hai bisogno della pappa pronta. Bravo. E chi ne ha bisogno che fa, non gioca? (Io, per esempio, leggo sempre con molto interesse le pappe pronte. Danni spunti interessanti. E poi, nessuno di noi è tanto esperto quanto crede.) L'utilità della GdDM è immensa in questa edizione. C'è l'altra metà delle regole (delle regole fondamentali) che ti serve per masterare una campagna 4ed. Nulla di più, nulla di meno. Che bello sono incorniciato in camera tua! Sul paragone 3ed e 4ed, stai paragonando da quando è incominciato il topic. Sull'intenzione di giocare e "studiare" la 4ed, questo mi rende molto felice, perchè so già che la tua esperienza "applicata" sarà utile a migliorare molto il gioco di tutti (compreso il mio, ovviamente): rendici partecipi delle tue idee e opinioni, quando verrà il momento. Anche io critico e lodo la 4ed. Ecco le mie personali critiche principali: - edizione troppo orientata ai combattimenti (l'ho scritto quasi in tutti i miei altri post) - troppi spunti presi dai MMORPG (anche se non è un male così enorme) - in futuro le cose si complicheranno molto con l'uscita di tutti gli altri supplementi (ma questo, in parte, è successo anche nella 3ed) - non si può giocare senza griglia tattica (pensare all'introduzione del push-pull-slide) e via così. Per ogni punto critico, cercherò un adattamento o una interpretazione, quando possibile (o opportuno). Anche a questo serve l'esperienza. Nessun sistema è perfetto è esattamente quanto ho affermato nei miei topic precedenti e qui lo ribadisco. Su questo siamo d'accordissimo. Per i punti che non ho toccato, mi trovi sostanzialmente d'accordo col tuo pensiero, solo magari qualche sfumatura minore su cui non mi sembra il caso di soffermarmi. EDIT Ma non avevi detto che i PG, parlando della 4ed, andrebbero confrontati coi mostri alla pari, cioè "nudi"? Avevo capito che questo era il tuo pensiero, e ho risposto, in sostanza: i mostri non sono "nudi", non lo dovrebbero essere nemmeno i PG, a quanto afferma la GdDM. (e quindi ecco il sistema dei tesori che entra in gioco). Se ho capito male quanto avevi affermato, chiedo umilmente scusa. Se ho capito bene, non ho capito come vuoi affrontare la questione. E poi, anche Thondar ha espresso, nel risponderti prima, esattamente quanto avevo affermato io. Pg e Mostri non sono assolutamente uguali.