tamriel

Sono 5 pg di 3°, contro un gs 4, e deve essere il boss. io direi che ci sta, ed anzi, ci metterei pure un paio di scheletri/zombie di basso livello come minion per occupare i pg. Altrimenti si focalizzano tutti sul boss, e se hanno fortuna coi dadi (o tu sfortuna) finisce che ti dura due round a farla grande ^ ^

No, ma se non ricordo male se è soggetta alla RI, quindi bisogna oltre che colpire il bersaglio superare anche la resistenza agli incantesimi.

Se non ricordo male dovrebbe essere senza tipo, ma è soggetta alla RI.

b e l l o

Il fatto che un semplice incantesimo di secondo livello impedisca agli incantesimi di influenza mentale di funzionare ^ ^ Senza contare il fatto che i mostri immuni alle influenze mentali sono moltissimi. Insomma, purtroppo (o per fortuna, dipende da come la si guarda)i modi per rendersi immuni alle influenze mentali ci sono e sono facilmente alla portata di qualsiasi personaggio.

Non esiste un incantesimo che abbia gli effetti di quel potere, devi per forza riadattarlo ^ ^

Sì, ma allora usa risorse consumabili. Ricordo che il manuale del dm consiglia di fare circa 5 scontri prima di permettere ai pg di fare un riposo lungo, quindi insomma direi che tutte le descrizioni di pg spaccamontagne fatte da baallast sono semplicemente dei pg che sfruttano i loro privilegi di classe. Non è che il monaco abbia punti ki infiniti per stordire sempre, come il guerriero possa fare 5 attacchi ogni tound, o il mago lanciare più di una palla di fuoco. Insomma secondo me piuttosto che mettere contro un gs improponibile forse è il caso di rivedere le strategie adottate dal dm durante i combattimenti. Anche perchè ricordo che è meglio mettere contro diversi nemici piuttosto che un solo avversario.

Curiosità: come fa un guerriero di 4-5° livello a fare 5 attacchi a round?

La avevo già adocchiata. Son soldini però, magari aspetto che esca e mi faccio un unico ordine tra questo e mordenkainen's tome of foes, così almeno risparmio sulle spese di spedizione :V

Onestamente non saprei. In ogni caso se la metamagia di dovesse applicare non creeresti due incantesimi, ma avresti un doppio effetto dell'attacco speciale "effetto magico", visto che è l'unica capacità che fa riferimento all'effetto dell'incantesimo.

Le uniche due sono: la variante mago di dominio di arcani rivelati, e i livelli di sostituzione razziale del mago elfo di races of the wild.

http://www.asmodee.it/giochi_sine_requie.php Questo è il manuale base ^ ^

Ah ok, pensavo ci fosse qualche capacità di classe che ti permettesse di arrivare ad un incremento di base di 800 e passa metri, lol. Allora semplicemente quella è la tua gittata massima, e il discorso della visuale o meno è totalmente dipendente dal master. Sì, è quello. L'unico altro modo che vedo per aumentare i danni altrimenti è usare un arco potente, ma insomma non sono mai stato un gran fan di personaggi MAD, per quello lo avevo consigliato.

Tiro rapido migliorato se hai uno slot talento libero non fa mai male, come anche ricognizione rapida (per fare prove di osservare come azione veloce). Nel magazine compendium, se non erro, ci sta un talento che permette di mettere la DES ai danni con le armi a distanza, se riesci ad infilarlo in qualche modo potrebbe essere una buona scelta. Diciamo che la visuale dipende molto dall'ambiente atmosferico (o a discrezione del master). Insomma se sei in campo aperto e non ci sono ostruzioni alla visione non vedo perchè tu debba fare prove di osservare. Tieni conto che da regole non hai nessuna penalità a tirare con l'arco fino a 800 e passa metri, non mi pare strano che se riesci ad usare un arco a quella gittata tu non abbia difficoltà di visione. Il manuale dei mostri 2 è 3.0. Quando guadagna i talenti li puoi scegliere te, ovviamente ^ ^

Il problema del duskblade è che sarebbe da fare fino a quando ottiene la capacità di incanalare l'incantesimo sull'attacco completo, altrimenti non credo valga poi così tanto la pena man mano che si sale di livello poter incanalare un incantesimo (di comunque basso livello) in un solo attacco. knowledge devotion lo terrei in considerazione solo se non vuoi sfruttare le manovre della diamond mind che richiedono prove di concentrazione, altrimenti credo avresti troppi pochi punti abilità per poter sfruttare appieno il talento. In definitiva terrei in considerazione il factotum, se ti interessano le abilità e la sinergia con l'int, oppure magari qualche livello da ranger (full bab, tanti punti abilità, ed eventualmente sinergie col combattimento a due armi se si vuole puntare sulla desert wind e il twf). Infine, se sei un novizio di tob, una letta alla guida al warblade non potrà certo che essere d'aiuto ^ ^

Non è la stessa cosa, perchè in pf puoi SCEGLIERE di creare il personaggio in modo che surclassi o meno altri personaggi non ottimizzati. In 5ed non PUOI farlo, proprio perchè non ce n'è la possibilità (infatti ho scritto "non possono venire" e non semplicemente "non vengono" ^ ^). Diciamo che in 5ed cose sbilanciate a livello di pf non ce ne sono proprio (c'è praticamente una sola cosa sbilanciata, ma è il druido al 2° o 3° livello, e resta sbilanciato solo per quel livello, da quelli prima e quelli dopo torna ad essere perfettamente in linea con le altre classi), e onestamente la system mastery è praticamente assente.

the stroy ha già dato una validissima risposta, per quanto mi riguarda un gioco (tipo D&D) è bilanciato quando i ruoli che vengono ricoperti da una classe non possone venire coperti ugualmente bene dalle altre classi, e quindi ognuno potrà essere di aiuto al party in egual misura. Non se si sta paragonando un druido vs un rodomonte, per esempio. O se fai partire i personaggi senza equipaggiamento: un guerriero può prendere un ramo e dei sassi e trasformarli in armi, il mago andrà a caccia di pipistrelli per poter lanciare palla di fuoco.

Quindi gli incantatori sono fregati perchè i mostri hanno mille resistenze, mentre un guerriero non ha problemi nonostante i mostri aumentino le rd, i pf e la ca? Mi sembra molto logico come discorso :v Trucco della corda. E guardacaso è una risorsa da incantatore, non da mundane. Tecnicamente in 5ed fai tipo 5 incontri al giorno, e problemi non ce ne sono, fai un po' te. (tanto per restare nel discorso bilanciato/sbilanciato). Quindi un mundane spende le mo per gli stivali alati e per fare tutte quelle cose che gli incantatori sanno già fare. Spende mo per potenziarsi l'arma altrimenti non colpisce, e invece gli incantatori non possono nè spendere mo nè fare niente per ovviare alle resistenze. Altro commento molto logico. E se i combattenti hanno bisogno degli incantesimi degli incantatori per colpire (come dici tu stesso), allora continui a confermare che le classi non sono bilanciate. Ma a questo punto siamo arrivati alla solita discussione caster vs mundane, se vuoi proseguirla benvenga, ma sappi che il risultato lo si conosce già (cioè noi lo conosciamo già, a quanto pare tu vivi nel mondo magico dove i guerrieri sono utili tanto quanto un mago).

Tu dai delle interpretazioni. Noi stiamo fornendo dati oggettivi che forniscono definizioni univoche. Qua sono chiari per tutti tranne che per te. Di nuovo, sei tu che stai esacerbando la discussione continuando a sostenere che "opinione" voglia dire "dato di fatto". Neanche io conosco la 4ed, infatti ho detto 13 age e la 5ed.

Quindi ammetti che il gioco dà diverse possibilità, alcune utili, altre no. Quindi di fatto non è bilanciato. Spero tu ti renda conto che cercando di smentirci non stai facendo altro che darci ragione, vero? Se un idolo. Lo sai vero che lo hai chiesto tu, non qualcun altro, tu stesso di fare degli esempi di giochi bilanciati: e adesso che te li citiamo non vanno bene?

È proprio questo il punto, non lo capisci? Il mundane dovrà spendere risorse per fare quello che un incantatore sa già fare. Stai facendo la stessa cosa, eh. Stiamo parlando di giochi bilanciati (13 age, 5ed), ma tu continui a non capire. E con questo dimostri inequivocabilmente di non aver capito, dopo 7 pagine di topic, di cosa stiamo parlando.

@Dadone ho cercato di esprimere il concetto, più che la definizione, perchè magari capendo di cosa si sta parlando riesci a farti un'idea più precisa. Non ho mai detto che in pf si possano fare personaggi che sanno fare tutto (anche se, così a naso, direi che un mago di 20° possa fare tutto, un guerriero di 20° no). Ho detto che ci sono possibilità per le quali, SE SI VOLESSE, si potrebbero creare dei personaggi che di base non dovrebbero essere competenti in un determinato ambito, ma potrebbero diventarlo e rendere così altri personaggi (che dovrebbero essere creati per quel compito) obsoleti. (esempio scemo: invisibilità del mago per infiltrarsi rispetto alle abilità del ladro). Dici che nella tua esperienza hai semplicemente tolto autorità: benissimo. Ma il fatto di togliere anche una sola opzione rende il gioco non bilanciato alla base. E sì, in 5ed puoi giocare senza dover modificare assolutamente niente. Cosa stai dicendo? Se ci sono opzioni di diverso peso (come tu stesso dici) allora il gioco è sbilanciato. Che tu lo voglia ammettere o no a questo punto cambia poco, tanto indirettamente non stai facendo altro che darci ragione. E tu continui a fottertene di quello che stiamo dicendo. Magari se ci stiamo impuntando su una dichiarazione di anni fa è perchè è il fulcro della situazione, no? A dire il vero anche Dadone sta dicendo che, per quanto minime, ha fatto delle variazioni al gioco. Quindi insomma, continui a fare esempio che si contraddicono. Inoltre, ricordo che anche se non si cambia niente, ma si SCEGLIE di non utilizzare determinate soluzioni (esempio scemo: prendere incantesimi rapidi se sei un incantatore), per non avere il personaggio ottimizzzato al massimo, ma per avere un personaggio che piace (ed anche alleluja aggiungo), va benissimo, ma questo non cambia il fatto che il gioco non sia bilanciato. È il giocatore che sceglie di non abusarne. Qua non ho proprio capito cosa stai dicendo.

Messa giù proprio banalmente: se la comunità di gioco/creatori del gioco devono far uscire errate o modifiche al gioco significa che non è bilanciato. Può esserti sufficiente come (superficiale) definizione? Per entrare nel discorso pf/5ed, certo, ci sono i talenti anche in 5ed,ma un ladro in questa edizione resterà sempre la classe che sa trovare e disinnescare le trappole meglio di qualsiasi altra classe, qualsiasi combinazione di classi/talenti tu voglia fare. In pf no. EDIT: il discorso non è che ci siano scelte o meno da fare, nel momento di creazione del personaggio, che portano ad avere dei vantaggi a scapito di altre. Il discorso è che ci sono scelte (o proprio elementi a livello di design del gioco) che fanno sì che che mentre in linea teorica il personaggio pinco pallo dovrebbe saper fare bene la cosa A ed il personaggio gigi la trottola la cosa B, invece ci si ritrova ad avere il personaggio pinco pallo fa bene la cosa A e la cosa B, e il personaggio gigi la trottola riesce a malapena a saper fare la cosa B. Infine, ripeto (perchè continuo a vedere che qua non si riesce a far differenza tra esperienza personale e analisi teorica): OVVIAMENTE si può giocare in modo che ognuno ricopra un ruolo e lo faccia senza sentirsi surclassato. Ma questo lo si può fare perchè i giocatori SCELGONO di farlo (e quindi bilanciano il gioco), non perchè il gioco sia così di base (perchè è sbilanciato).

Da questo messaggio si capiscono due cose: 1) Non hai ancora (SIGH) capito la differenza tra parere e dato di fatto. 2) Non hai capito cosa si intende quando si parla di bilanciamento. Ora proverò per l'ennesima volta a cercare di spiegarti di cosa stiamo discutendo. Andiamo per punti: 1) NON è un parere. Abbiamo appurato che è un gioco con la system mastery? SI'. Un gioco se ha la system mastery è sbilanciato? SI'. Punto. Basta. NON è un'opinione. È un dato di fatto. Almeno finalmente questo lo hai capito. 2) Ma ecco che torni a non capire più niente. Il gioco non diventa magicamente bilanciato se i giocatori decidono di costruire il party in modo che un guerriero non si senta inutile. Il gioco resta sbilanciato, sono i giocatori che decidono di ignorare parte delle scelte di ottimizzazione possibili in favore di un divertimento di tutti. Ma questo non si chiama bilanciamento. Si chiama buonsenso. Lo ripeterò all'infinto: non stiamo discutendo di come si debba giocare, lo sappiamo tutti che si possono fare party di giocatori con qualsiasi classe e farle giocare tutte, stiamo dicendo che il gioco di base ha opzioni sbilanciate. Che poi al tavolo da gioco si decida di ignorarle o meno è un'altra cosa.

Ha già riportato Checco la corretta definizione ^ ^