tamriel

Io non ti contesto questo: Ti contesto questo: Queste sono tutte tue affermazioni sul ToB che non sono vere. E sono queste le cose che sto contestando da 9 pagine. Infine, anche se leggermente OT ma non troppo, visto che riguarda alcune delle tue posizioni sulle classi del ToB riporto anche questa tua affermazione, la cui mia risposta continui ad ignorare:

Quindi estremizzando la cosa, se nel topic "perchè non mangiate le mele?" uno risponde "non mangio le mele perchè fanno venire il cancro" e un altro utente puntualizza "ok, ma guarda che le mele non fanno venire il cancro" sta sbagliando? EDIT Veramente un neofita dovrebbe proprio leggere questo topic per capire se vale la pena o no inserire il Tob nella sua campagna. Le guide servono al minmax, quindi se leggi una guida vuoi già usare il manuale. Inoltre, lo ripeterò ancora, se uno scrive delle cose sbagliate mi sento in dovere di correggerlo. Non sto giudicando il gusto personale, ma i commenti sulle meccaniche del ToB che sono completamente sbagliati, visto che si basano su una non conoscenza del manuale.

Io gioco con gente che solo negli ultimi due anni si è aperta mentalmente per leggere i manuali in inglese (e devo ammettere di essere stato il catalizzatoer di questo cambiamento). Prima non lo facevano per pigrizia, e per un non so bene perchè di motivo per il quale manuale in inglese = sgravo. C'è da dire che all'epoca avevamo un master che permetteva l'incantatrix ma non il lion totem del barbaro (perchè troppo sgravo appunto), quindi il concetto di "sgravo" era totalmente arbitrario -.-''

Su questo sono perfettamente d'accordo, ma da qui a spacciare per cose vere dei fatti che non lo sono assolutamente ne corre di acqua sotto il ponte. E io stavo contestando la tua scarsa conoscenza del manuale in esame, non la tua opinione, come ho specificato più di una volta. Perchè se un topic del genere lo dovesse leggere un dm alle prime armi e si doevsse afre un'idea del Tob legegndo i tuoi commenti, se ne farebbe una completamente sbagliata.

Mettici una semplice trapolla magica con evoca mostri II (o III) e scegli tra le creature disponibili. Anche se andando a memorio per avere mostri di GS 5 forse conviene andare più su evoca mostri IV

No, ma potresti stabilirla con un arbitrario CD 15 (bho , sparato a caso), o 10 + 1/2 dadi vita dell'attaccante + bonus forza, come per un qualsiasi attacco speciale basato su forza (anche se così diventa una cosa alla Bud Spencer

Il crusader mangoso. Questa credo sia la dimostrazione LAMPANTE che tu non abbia la più pallida idea di cosa facciano le manovre da crusader. 1) Sì vabbè, come non detto allora, hai ragione tu :v 2) Non perdi nessun tempo ad inserirle, semplicemente NON le vuoi inserire per un tuo arbitrario e insindacabile giudizio. È diverso. Spero che tu ti renda conto che quello che hai appena detto non ha alcun senso, rispetto a quanto hai affermanto nelle ultime 8 pagine. Ok, allora la cosa potrebbe anche avere senso. Ma hai anche tolto cdp come l'ombra danzante o il taflammar shadowlord (teleportarsi nelle ombre? MAGIA!)? Così, tanto per farmi un'idea di cosa permetti e cosa no... La raffica è COMPLETAMENTE differente dal combattere con due armi, è la raffica che fa Ken Shiro ai nemici; il movimento veloce NON È quelo di un centometrista, semmai è quello di Naruto che sfreccia tra gli alberi; il colpo stordente NON È la sberla che tira Bud Spencer (che poi cimunque sarebbe un personaggio del ToB), ma un vero e proprio colpo speciale. A me pare che tu ritenga non mangoso una cosa solo perchè è stat presentata nel PH o, peggio ancora, tradotta in italiano. Mentre se si parla di manuali anglofoni, apriti cielo :V Già. Però tu il crusader lo banni a priori, invece l'anima prescelta, che è IDENTICA al chierico, solo peggio, va bene.. Ancora una volta, con questo ragonamento esisterebbero solo maghi, chierici e druidi. Quindi quello che dici non sta in piedi. Sì. Perchè se tu avessi semplicemente detto questo, o una cosa come "non mi piace il ToB mi fa schifo, punto" nessuno avrebbe avuto nulla da ridire. Ma quando uno mi dice: (grassetto mio) Non solo fa trasparire una finta conoscenza del materiale in questione che in realtà non c'è, ma dice cose assolutamente non vere sul manuale in esame. Quindi perdonami se ti stiamo correggendo su falsità che stai spacciando per fatti reali :v

1) E ogni volta ti è stato detto che quelli che hai fatto notare fossero punti in comune con gli incantesimi non lo sono, quindi mi sembra un po' un arrampicarsi sugli specchi il tuo... 2) Non capisco quanto tempo si perda per introdurre il warblade e lo swordsage in una ambientazione dove già ci sono monaci e ninja, visto che "sono la stessa cosa" 3) Ok, ora finalmente ho capito cosa intendi Quindi avere 2 ranger e 2 paladini va bene, ma avere un guerriero e un warblade no perchè il warblade fa le stesse cose del guerriero. Invece il primo ranger non fa le stesse cose del secondo, figuriamoci, per non parlare dei due paladini...Non mi sembra che sia una giustificazione nè plausibile, nè sensata. La stessa cosa la fa anche il martello di moradin, ma dubito fortemente che tu ritenga quella cdp "mangosa" :v Se leggessi le manovre scopriresti che sono davvero ben poche le manovre "mangose". La raffica non è mangosa? La SAG alla CA tipo sesto senso? Il movimento veloce? Il pugno stordente non è mangoso? Il palmo tremante? Potersi teletrasportare? Andiamo, togli queste cose al monaco e resta la stessa cosa che togliere ad uno swordsage le manovre. Solo uno si trova nel PH e allora va bene, mentre uno usa gli "incantesimi" e allora non va bene. È una posizione che continuo a non capire...

Son gusti, e ci mancherebbe anche altro. 1) E che altre cose in comune hanno con gli incantesimi? Non mi pare che richiedano slot, non mi risulta ci siano talenti di emtamagia per le manovre, nè mi risulta che si debba impiegare un'ora per preparare le manovre o che richiedano 8 ore per poter essere ripreparate. E sono queste le caratteristiche degli incantesimi. Le manovre non hanno nulla a livello meccanico degli incantesimi. Possono sembrare simili ad una prima occhiata, ma non lo sono. 2) Quindi il guerriero si può reinterpretare/rifluffare/mettiamola come vogliamo e il warblade no? Anche questa mi sembra una discriminazione molto a caso e del tutto ingiustificata se non dal "faccio così perchè mi va". 3) Ok, e su questo siamo d'accordo. Ma allora non ho ancora capito cosa intendi per combattente e perchè secondo te le classi del ToB non sono dei veri combattenti. Esattamente. Con la differenza che god e blaster se la cavano molto meglio della loro controparte mundane, sia perchè fanno quella cosa meglio, sia perchè sanno fare anche altro, a differenza dei mundane. Aspetta non ti seguo più. Prima dici che non è un problema giocare un guerriero di 20° in un gruppo con un mago di 20°, perchè se anche il mago fa tutto quello che fa il guerriero ci si diverte comunque ad interpretare. Adesso dici che visto che il warblade fa le stesse cose del guerriero non ci si può divertire a giocare un guerriero se ci sono anche i warblade? La cosa non mi torna...

Prende il film del Signore degli Anelli come esempio non è il massimo eh, visto che Legolas è chiaramente un personaggio da ToB viste le mosse mangose che fa Qui sei tu che sbagli ad interpretare il gioco, perchè l'intenzione dei creatori è proprio quella di elevare i personaggi a status semidivini (e anche divini, basta leggere i livelli epici e dei e semidei) man mano che avanzano di livello. Un guerriero di 20° che muore per una caduta di 60m non rientra per nulla in questa definizione. Se vuoi dei personaggi coerenti dovresti giocare in E6, non con tutti e 20 i livelli... 1) Solo perchè sono suddivise in livelli? Wow, questo sì che fare di tutta l'erba un fascio :v 2) Potresti spiegarmi come? Non sto parlando di interpretazione, sto parlando di meccaniche, perchè di questo stiamo discutendo qua. 3) Quindi per te i combattenti sono solo quelli che menano le armi e usano solo ed esclusivamente le azioni di combattimetno destritte nel manuale del giocatore (sbilanciare, lotta, spinta, carica, ecc). bè, mi pare una definizione alquanto limitante... Il fatto è che i caster faranno quello che fanno il duellante e quello che fa il guerriero basato su AdO molto meglio di questi due (un god riesce ad essere un lockdown molto meglio di un combattente basato su AdO, crusader o guerriero che sia, per esempio), quindi perchè giocarli?

1) Anche i punti ki del ninja si consumano come i punti potere degli psionici, questo fa di lui uno spionico? Solo perchè per semplicità hanno suddiviso le manovre in livelli non chiamiamole incantesimi, per favore...Piuttosto poteri (come la 4ed) visto che di fatto il ToB è stato un playtest di questa meccanica. Ma incantesimi proprio no. 2) Ok, ma capisci anche tu che qua non si parla di letteratura fantasy, ma di un cosa completamente diversa? Qua i pg dopo un certo livello, devono poter spaccaare le montagne con un colpo di spada, o mi vuoi venire a dire che un mago di 20° che può fare letteralmente TUTTO è ugualmente divertente ad un guerriero di 20° che al massimo fa 4 attacchi a round? 3) Scusami, sarà tipo la millesima volta che te lo chiedo o comunque ci giro in torno, ma non capisco ancora cosa tu intenda con "attacchi con effetti magici senza utilizzare la magia", perchè a me sembra la descrizione perfetta di manovra da ToB... E ancora una volta mi ripeto: allora perchè tenere i mundane, se i caster fanno quello che fanno i mundane?

Allora non capisco ancora tre cose: 1) mi diresti cosa intendi di preciso con "meccanica da incantatore"? perchè non ho capito a cosa ti stai riferendo. 2) cosa intendi con "combattere e basta"? Fare sempre e solo un completo/attacco da azione standar e magari metterci dentro il pderoso/schermaglia/furtivo/punire? Non credi che sia un pelo limitativa come cosa? 3) cosa dovrebbe saper fare secondo un te un buon combattente per essere definito tale? Combattente e basta, non gish o incantatore o skillmonkey. Ok, e questo dovrebbe essere il motivo per cui non si introduce qualcosa di accessorio? Questo discorso non ha senso, perchè allora giochiamo solo con il manuale base e tanti saluti, visto che shock trooper è meglio di una carica normale, attacco in salto meglio di attacco poderoso, il factotum un ladro meglio del ladro, lo spell compendium introduce incantesimi ancora più forti, gli skill trick sono abilità potenziate, ecc Per il resto condivido e sottoscrivo quello che ha detto Ithiliond.

Quindi in pratica solo perchè hanno dato dei nomi esotici alle manovre non vanno bene? Se invece di chiamare "wall of blades" così la avessero chiamata "parata di spada" sarabbe stato accettabile? E se la frostrage la avessero chiamata "ira del ghiaccio stellare" sarebbe stata troppo mangosa? Bho, forse sono poco esigente io, ma a me questa sembra una discriminazione alquanto infelice... Mago, chierico e druido rendono inutili tutte le altre classi, ma non per questo si usano solo queste 3. E il discorso di riadattare la campagna alle classe del ToB non ha senso di esistere, se si gioca un'ambientazione dove ci sono monaci e ninja (e anche in una dove non ce ne sono, imho, visto che l'unica delle tre classi del ToB che ha nuo stampo "orientaleggiante" è lo swordsage, forse).

Io fino al ToB ho provato solo una volta a giocare unmundane, e dopo 3 sessioni ho deciso che avrei giocato solo caster. E così ho sempre fatto fino a quando ho letto il ToB. 4 incantesimi sono sempre 3 opzioni in più di "movimento e attacco". Inoltre, lo stregone anche se avrà solo 4 incantesimi offensivi, avrà anche altri incantesimi che gli permettono di afre altre cose. I mundane al massimko si possono permettere di fare gli skillmonkey (e neanche tanto bene). Ecco, non riesco a capire come mai ti sono aliene. Perchè un barbaro che crea degli artigili di ghiaccio (come capacità STRAORDINARIA) è fantasy, mentre un warblade che usa la sua spada per parar i colpi no? E nell'ipotesi di uno stile di gioco comeil mio invece la cosa non centra niente, quindi siamo da capo :v E il fatto che le sostituisca con delle classi più varie e divertenti da giocare non conta niente?

E questo cosa centra con il topic?

Stiamo parlando della terza edizione, dove, per volere dei suoi creatori, punta e spinge al min max. Quindi evitiamo OT e commenti sulle altre edizioni. Primo ed ultimo avviso.

Le manovre del crusader si basano sul potere concesso dalla sua divinità, è espressamente detto nella descrizione della meccanica delle sue manovre, per cui il paladino e il crusader sono a conti fatti l stessa classe, solo che se ne giochi una ti diverti (crusader), se giochi l'altra ti annoi (paladino). Non ho ancora capito la tua opinione in merito a quanto ti ho chiesto qualche post fa: mi sapresti dire che differenza c'è per te tra l'ira di un barbaro, l'ira di un frostrager, la schermaglia, il passo fantasma del ninja e una qualsiasi manovra del ToB (escludiamo le manovre che sono capacità soprannaturali, altrimenti il discorso non ha senso)? Perchè se non ho capito male per te sono due tipi di attacchi diversi, e questo darebbe il motivo principe del perchè non lo concedi. Già. E più di un utente (tra cui il sottoscritto) ti ha già detto più volte che invece ha avuto l'esperienza opposta. E ti prego non ritiriamo fuori la storia dell'orso ottimizzazione/interpretazione altrimenti non finiamo più (oltre che essere un argomento estremamente OT) -.-'' EDIT Giocare un mundane era estremamente noioso.

Cioè mi stai dicendo che visto che in un paio di righe a inizio manuale hanno scritto che si sono ispirati ai manga allora è tutto da buttare? Non è che mi sono perso qualche parte del discorso? Come fai a farti influenzare dalla fuffa, quando le meccaniche sono esattamentente le stesse che per le altre classi, solo che invece di chiamarsi schrmaglia/passo fantasma/colpo barcollante si chiamano manovre e stance? Davvero, non riesco a capire come tu possa farti influenzare dal fatto che dicono "ci siamo ispirati a questo" quando basta semplicemente ignorarlo per avere la stessa cosa di un paladino, solo più divertente da giocare. Non riesco ancora a capire come tu riesca a vedere il punire del paladino diverso da un qualsiasi strike del crusader, dico davvero. Non è che potresti farmi degli esempi per cosa intendi come meccaniche mangose/che snaturano la campagna/ecc? Perchè credo di non aver ancora capito questo concetto Ma non sono dei caster. Se lo fossero avrebbero degli slot, tanto per dirne una, o un equivalente di talenti metamagici. Il problema di chi punta il dito contro il ToB dicendo questo è che secondo me non è abituato a vedere i mundane capaci di fare più di una cosa...E guardate che non è mica un male, eh...

Esattamente. Ma questo cosa centra col topic?

Non lo bandisco ma semplicemente non lo uso, perchè ancora non ho trovato la voglia di leggermi il manuale Certo, se un mio giocatore volesse usare una classe di quel manuale glielo lascerei farei, così sarebbe pure la volta buona che me lo leggo ^ ^

Simil magico ma anche no, visto che si parla di capacità straordinaria, come guardacaso, la maggior parte delle manovre del ToB (sono d'accrodo che quelle simil-magiche siano tali, ma infatti sono soprannaturali, e ci mancherebbe anche altro), quindi non credo proprio di aver capito la tua obiezione. Inoltre, "mosse speciali" mi sembra quantomeno azzardato, visto che di "mosse speciali" ne hanno anche i mundane non ToB, hai citato tu stesso il ninja che diventa invisibile, ma anche la schermaglia, il semplice sbilanciare, la lotta, sono tutte mosse speciali. Solo che siccome sono nel PH e non nel ToB allora vanno bene, o perchè non hanno un nome esotico (colpo barcollante non sarà mica mangoso come leaping dragon flame?) allora si accettano? Mi sembra una giustificazione, perdonami, oltremodo ridicola, o comunque mi aspetterei una frase del genere ad un dm neofita, non certo da un master esperto e navigato come te...

Io lo concedo, e lo concedo per un motivo molto semplice: se giochi una classe del ToB non ti annoi. Se giochi un mundane che non sia creato con il ToB il 95% con la prima sessione hai già finito di provare tutte le opzioni possibili che puoi fare (che spesso si riducono a: attacco completo, sbilanciare, disarmare, carica, AdO, il tutto eventualmente farcito con attaco poderoso o TWF). Se invece si gioca una classe del ToB hai qualcosa di nuovo da fare ad ogni livello, perchè le manovre non sono noiose, e soprattutto permettono al giocatore di fare qualcosa di diverso dal "mi muovo e attacco". Che sia mangoso o no e che la cosa possa non piacere posso capirlo, ma bandirlo perchè non si riesce a rifluffare gli effetti scenici mi sembra quantomeno ridicolo. Non vedo perchè un frostrager che crea degli artigli di ghiaccio per combattere non sia mangoso, mentre un warblade che usa wall of blades per parare un attacco invece sì... Infine, gioco con il ToB e continuerò a lasciarlo ed anzi ad incoraggiare i giocatori ad usarlo per il semplice fatto che con il ToB sono riuscito a giocare un tank degno di questo nome, giocando un crusader. E in tutta la mia carriera di giocatore/dm non ho mai raggiunto successi e soprattutto soddisfazioni simili con una classe mundane come quando ho giocato per la prima volta un crusader.