Cyrano

Questo è un problema diverso e cioè quello dell'eterogeneità dei gruppi e della maturità del giocatore. Se io con anni di esperienza sulle spalle vado in un gruppo di neofiti oltre a non potermi aspettare un'interpretazione da oscar dovrò pure (con buon senso) cercare di "trattenermi" per non monopolizzare la serata. Visto da un'altra prospettiva il master deve anche essere imparziale. Se tutti i giocatori sono sullo stesso livello potrà chiudere un occhio ma se applica la regola zero per aiutare UN solo giocatore che interpreta meglio sugli altri (che magari sono semplicemente più timidi) potrebbe creare invidie anziché incentivi.

Partendo dal principio che siamo al primo livello e che si accetti che questo è un gioco penso non si possa pretendere di avere un guerriero affabulatore. Altrimenti diventa veramente un Powerplay da "voglio tutto e subito!!!". Però se con l'andare avanti io (giocatore) voglio creare un combattente alla "de Bergerac" posso farlo tranquillamente. Certo che sarà "meno letale" però non posso supplire con i miei talenti naturali di giocatore le mancanza numeriche (e quindi virtualmente fisiche) del mio PG. Diventa un recitare, il gioco che facevamo da bambini al parco tutto quel che vuoi ma non un gioco di ruolo.

Porto un esempio: voglio che il mio personaggio (anche se un combattente) abbia la possibilità di avere delle "pensate" e di porle nel gioco. Regolando bene i punteggi di intelligenza e di saggezza potrei avere un discreto margine di possibilità di interazione che influenzerebbe molto positivamente l'esito dei tiri del dado. Un margine di fallimento ci deve essere sempre ovviamente sennò che gioco è? Ovviamente, per conseguenza, il mio guerriero sarà più "debole" ma quanto?

Ma, così per capirci, che motivo ha questo personaggio di seguire il gruppo? Qual'è la missione che lo ha spinto a vistiare con loro le città che sono covi di peccatori divoratori di carne?

Del tutto direi... ^^ peccato perché mi divertivo pure io... Ritorniamo alle regole vere ed all'interpretazione in sé. Io la esaminerei anche dal punto di vista del giocatore: se un giocatore ama intervenire attivamente nei ragionamenti del gioco col suo personaggio non potrebbe gestire i punti abilità in modo da facilitargli il compito e non obbligare il master ad ergersi ad arbitro? Il rischio di avere un personaggio ingiocabile è veramente così alto?

Visto che conosci tutti i giochi che ho nominato e citato (mi scuso per la svista) da dichiarazione tua perchè non mi dimostri che quanto ho detto è falso facendo un raffronto? Non sarebbe stato più logico? Ci vediamo nella sezione "altri giochi per cofrontare le tue esperienze"? Non ti ci ho mai visto... Sai che quasi ho pensato che a casa tu abbia solo manuali Wizard? Dopodiché la regola zero va applicata col dovuto buon senso. Col sistema dei 2d6 alla fine punti cartteristica da distribuire ne ho parecchi e quindi il problema non si dovrebbe manco porre. Ovvio che se voglio ingannare un persona e produco una scusa plausibile la cd si abbasserà m se ho un due punti soli in quell'abilità che mi serve per covincerlo perché il mio PG è sgravato in altre se applicassi la regola zero farei del favoritsmo.

Se applichi la regola zero secondo TE non è giusto perché applicadola ritieni meglio modificare e cambiare le regole base. Io uso quelle ed il perché lo ho spiegato. Ora spiega il perché e rispetta chi non la pensa come te. Poi io non ho NOMINATO dei giochi ho solo detto che ci sono (nominare desume dei nomi). Ho citato solo levity che non conosci per nulla visto che è un gioco modulare che puoi "costruire" secondo le tue esigenze senza tante rule0. Altri giochi sono cumunque GURPS, Stormbringer, Kult, Sine. Se tu pensavi che parlassi dei Forgisti sei fuori strada per dei chilometri. In inglese la SJ ne sta producendo sul vecchi stampo una miriade. Sei pregato di criticare solo ciò che conosci ed argomentando grazie.

Allora se parliamo di come interpreti tu D&D mi va bene ma allora la tua opinione vale come la mia. Massimo rispetto ma non si arriva anulla. Se invece mi dici che " il DM può anche decidere di accontentarsi dell'interpretazione " mi dici a che pagina del manuale trovo questa regola? Perché di fatto se questa possibilità non è contemplata dal regolamento questa è un house rules. Sappiamo di che parliamo e non litighiamo. Mica lo so a memoria il manuale magari me la son persa.

1) Nel corso dell'avventura, poi, tutto il tuo lavoro per il BG è rimasto inutilizzato? Oppure comunque molto minimizzato? 2) Il resto del gruppo la pensa come te? 3) Il master vi ha deluso anche su altri aspetti sia di trama che di gioco?

Tradotto: con D&D non lo puoi fare. Ma leggete una riga sì e tre no?

Ed io cosa ho detto scusa? Però ci sono giochi di ruolo come Levity che, ad esempio, non hanno un punteggio di intelligenza ma la base è sempre quella effettiva del giocatore (che poi potrà avere varie conoscenze). Se si vuole giocare così di cambia sistema e si fa. Non vedo il problema...

E qui, a mio parere, sta il fulcro di QUESTO topic. Abbiamo un giocatore che si lamenta della poca interpretazione ma non sappiamo ne come lavora il master, ne come è strutturato il gruppo. Mancano troppi dati.

Il problema a parer mio è sempre lo stesso: D&D è un gioco "per tutti" contiene regole che consentono di giocare anche ai ragazzini ed interpretare (male, secondo i nostri paramentri ^^) un matematico oppure un sapientissimo mago. Un ragazzino pacioccone può diventare un ladro viscido e mentitore... Poi si gioca e si gioca ancora. Si diventa bravi e si vorrebbe che la nostra abilità ruolistica sia, per così dire, premiata. Ma cavolo è giusto: se riesco a "recitare" bene una bugia perché devo tirare un dado per farlo? Sviluppo normalissimo... Quello che non è normale è la reazione: invece di passare ad un sistema più adulto ed interpretativo (ce ne sono a decine se si conosce l'italiano ed a centinania se si sa pure l'inglese) si cerca ottusamente di "piegare" un sistema come D&D nato "per tutti". Quando uno strumento diventa insufficiente a soddisfarci, avendo a disposizione strumenti più completi e professionali, cos'è più logico: far funzionare "a forza" il vecchio o passare al nuovo?

Come ho detto va tutto "girato" verso i giocatori... Ci sono giocatori molto più interessati all'intreccio narrativo ed ad interferire con esso che ai combattimenti e se sono abbastanza sgamati con l'improvvisazione non li diverti perché alla lunga tra amici si diventa prevedibili (anche se sei bravo loro sanno quando improvvisi). Di contro ci sono gruppi a cui piace combattere che pur non parlando di un "piattume narrativo" totale si accontentano di trame più lineari che consentono l'improvvisazione. Per riportare tutto al tuo esempio in certi casi le ambientazioni precostruite sono assai comode perché improvvisare come avvengono gli scambi commerciali, le trattative politiche, i matrimoni d'interesse ecc. ecc. ecc. tra uno stato e l'altro è piuttosto difficile. Ed alcuni giocatori non solo ti chiedono queste cose ma su di esse costruiscono piani di disturbo di proporzioni enormi che sono veramente bellissimi e giocabili. Un drago rosso diventa tremendamente facile da sconfiggere se tutti gli abitanti du tre o più regioni sono convinti che sia lui a far sparire gli approvvigionamenti.

Beh il fatto che la storia "deve andare in un modo preciso" (con le dovute libertà che sono proporzionali all'esperienza del master) è una caratteristica dei giochi gamisti e quindi i giocatori devono in certi limiti accettarlo. Altrimenti ci sono i giochi New Wave. Poi ci sono maser bravissimi che riescono ad improvvisare tutto e master bravi (che hanno tanto tempo) che prevedo almeno due o tre incroci concatenati a priori. Certo tutto va girato verso i giocatori ed a quello che vogliono. Dopodiché io continuo a ricordare che questo è un post di un giocatore e non di un master.

Ma io mi son perso... Mica stavamo parlando di te... Oppure stai dicendo (come al solito) che il giocatore in questione è una pippa, che si può ruolare con qualsiasi cosa ecc. ecc. ecc. Tanto è lì che vuoi SEMPRE andare a parare. Ok ci siamo arrivati ora possiamo andare avanti?

Questo è un altro bel fattore su cui discutere. In questo caso si trattava di giocatori che abbisongnavano di venir "imboccati" magari dandogli qulache limitazione per il bg? Oppure sono (come sembrava) gente esperta che voleva ruolare liberamente anche a costo di ritrovarsi con un personaggio penalizzato? Come hanno impostato la partita? La hanno impostata o son partiti di botto? Certo che son tutti dati che mancano...

Allora quinta edizione forever ^^

Non necessariamente le cose sono collegate... Che un ragazzo di un ipotetico mondo fantasy medioevale abbia dovuto maturare presto è una cosa. Che abbia scelto nel contempo di diventare mago arcano è un'altra. Se ci spostiamoun po' più nel concreto la cdp (lasciamoci per un attimo in alle spalle la diatriba) potrebbe anche essere proposta dal master. Anche nel caso il giocatore la abbia già scelta. Non potrebbe essere interessante che il PG nel corso dell'avventura incontri un maestro che lo avvii verso pratiche che lui non avrebbe mai immaginato? Certamente il PG deve essere libero di poter rifiutare ed andare per la sua strada ma, a prescindere dal fatto che difficilmente lo farà perché il "nuovo" piace sempre, in ogni caso il metterlo davanti ad un dubbio aggiungerebbe pepe all'avventura stessa.

Su questo siamo tutti d'accordo. Anzi di sistemi per incontrarsi o dialogare ce ne sono parecchi (io avevo pensato a dei personaggi "raccolti" da una carovana durante una carestia, a dei malati, ecc.) però quello che non si è capito è lo stato d'animo del master in questione. Nessuno ha afferrato se magari lui voleva evitare una scena che sapeva di per sé sterotipata ("Salve sono Jolosson il Guerriero e sogno di diventare un giorno un Duellante!!! Bella giornata vero?") per introdurre più rapidamente i personaggi nell'avventura e per farli ruolare e divertirsi pure lui 'na buona volta. ^^ @ geki: non si parla di basi, semplicemente direi che è cosa buona e giusta lasciare la vita (privata o pubblica) degli utenti sempre FUORI dalle discussioni sul gioco. Se mi sembra assolutamente irrealistico che un personaggio di un mondo medieval fantasy sappia già il suo futuro non si può da questo giudicare come mi pongo di fronte ai ragazzi in carne ed ossa di quell'età non trovi?

Infatti questo è lo spirito di D&D. Ci sono altri sistemi che invece premiano di brutto "la parlantina" (pensiamo solo ad OnStage) quindi se i giocatori preferiscono questo stile di gioco il mio consiglio è di buttarti su quelli. D&D è bello proprio perché è "per tutti" e questo fin dalle prime edizioni è l'unico pregio che non ha mai perso.

Minimissime... Comunque visto che il motore (d100) è lo stesso io ti consiglio la quinta edizione, stratelibri perché contiene anche una mappa dei "reami del sogno" con relativi consigli per ambientarci le avventure. A molti non è piaciuta l'ambientazione (in effetti è complicata) ma non è male ed è sempre qualcosina "in più".

Quello comparve solo dalla seconda versione (Elrik) se non erro. E comunque in tale veste è decisamente reperibile per una 20 di eiro sia in francese che in inglese. Penso che Curte intendesse altro...

Certo che è un mio problema perché con ragazzi così ci lavoro pure (quando posso) e se non sto a raccontarti i Problemi (maiuscolo) che hanno è perché non ho bisogno di tirare in ballo la vita per spiegare un GIOCO. E questa non è una frecciatina cerca di non uscire dai binari perché sei l'unico che butta lì certe frasi. Grazie.

Questa è unadelle poche affermazioni logiche, ma (come TUTTI gli altri esempi logici sull'argomento) mi sembra fuorissimo dal problema presentato inizialmente nel topic. Una situazione per così dire "particolare" sarebbe stata descritta ora come ora non credi? Se vuoi aprire un topic per dare spunti va benissimo ma non era lo scopo di questo non credi? Tantoppiù che "parliamo" (in questo topic) ad un giocatore e non ad un master che magari potrebbe coglierli.