World

Insomma fa pietà e misericordia sto campo antimagia ormai? Preferivo la vecchia versione, quella attuale non mi sembra tanto "antimagia" EDIT: La domanda rimane: si può castare da dentro? Dato che adesso non interrompe più la linea d'effetto, posso lanciare un colpo infuocato da dentro il cono antimagia del beholder per colpirlo (visto che il beholder stesso non è affetto dal campo)? (sarebbe assurdo se si potesse, ma è tanto per sapere se da regole è permesso)

Mah, questa cosa che puoi lanciare gli incantesimi da dentro mi suona strana... Quella frase la interpreterei più "lanciare un incantesimo nell'area del campo", tipo lanciare una palla di fuoco la cui area coincide in parte con quella del campo. Altrimenti se si potesse castare da dentro un campo antimagia un beholder sarebbe inutile, il quanto il beholder stesso non è incluso nel campo antimagia quindi sarebbe bersagliabile.

Mi rispondo da solo: serve una prova di concentrazione solo quando l'azione stessa provoca un attacco di opportunità (come scritto sul testo dell'abilità concentrazione), quindi serve per le pergamene ma non per gli altri oggetti.

Salve, ho un piccolo dubbio regolistico. Se lancio un incantesimo da un bastone o da una bacchetta e vengono inflitti dei danni al mio personaggio, devo fare la prova di concentrazione come di consueto per non perdere l'incantesimo? So che per le pergamene si applica, ma non ho trovato niente su quest'altro tipo di oggetti.

Questa discussione mi interessa Secondo me per D&D 3.5 ci sono troppi manuali, troppe classi, troppi talenti, troppi incantesimi... e sopratuttto TROPPO livello di potere. E' vero, tutto questo dovrebbe essere un bene perchè aggiunge versatilità e (dovrebbe) aggiungere molteplici modi di caratterizzare il proprio personaggio. Però spesso si cade in tentazione di cercare la combo invece dell'interpretazione. Fateci caso, i manuali sono composti al 90% di meccaniche e 10% di descrizioni, flavour e quant'altro possa aiutare il gioco di ruolo. Quindi tutto è lasciato in mano ai giocatori e al DM. Fateci caso, almeno secondo la mia esperienza è sempre ai livelli bassi che si interpreta "meglio", stando più attenti ai particolari, si passa del tempo intorno al fuoco a parlare, si fa attenzione alle proprie parole quando si parla con gli altri. Ai livelli più alti tutto questo è meno frequente e molto spesso ci si ritrova per più del 50% della sessione a parlare in "meccanichese" (tiri per colpire, tiri salvezza, talenti, incantesimi) invece di fare del sano GdR. Purtroppo il modo in cui D&D 3.5 si è espanso porta a favorire il combattimento e le meccaniche in generale piuttosto che il GdR. E come ripeto, basta guardare i contenuti dei manuali di supplemento per verificare questa ipotesi. E vi lascio con un mio ultimo pensiero: facendo il paragone con vampiri, exalted o chtulu, ho notato che con D&D trovo più "fatica" a entrare nel personaggio, vedere con i suoi occhi e ascoltare con le sue orecchie rispetto ad altri GdR. Per quanto ci si sforza si rimane sempre un pò distaccati, rimanendo con la scheda del nostro pg in mano a ricordarci il meccanichese

revivify si chiama Tu ne sai qualcosa eh? Non lo lanci mai

Che poi gli incantesimi in italiano fanno quasi ribrezzo, se volete davvero vedervi Slayers in italiano come si deve cercatelo con il doppiaggio Shin version. Il doppiaggio mediaset fa pietà e trasforma qualsiasi anime in un cartone per bambini di 6 anni togliendo tutte le battute sessuali, espressioni che riguardino morte, demoni, sangue e cose varie.

Beh a quel punto sarebbe compito del pg (dato che sa di essere un pg con quel ruolo, non solo un evocatore occasionale) avere le statistiche dei mostri che evoca. Il DM ha poca colpa in ciò.

Per come la vedo io, i giocatori che sanno ottimizzare o anche fare PP sono divisi fondamentalmente in due categorie: 1) Giocatori che SANNO ottimizzare e fare PP, ma non ne abusano e cercano di mantenere il proprio personaggio ai livelli del gruppo o comunque evitano di dare problemi al DM. 2) Giocatori che fanno PP solo per il proprio personaggio, divertendosi SOLO se il proprio pg è forte e spacca tutto, molte volte con un livello di interpretazione quasi minimo. Ora a parte questo, non esiste il giocatore giusto o quello sbagliato, ma per me esiste il giocatore GIUSTO nel gruppo GIUSTO. Nel senso che se la mia è una campagna interpretativa, low magic e low power, dove la maggior parte dei giocatori prende talenti come Abilità focalizzata [professione], un berserker furioso da 2000 danni a round rovina il divertimento del gruppo. Come anche un pg poco ottimizzato rovina il gioco degli altri (o solo il suo forse) in una campagna PP. Personalmente io mi definisco un discreto ottimizzatore, però mi piace molto caratterizzare il personaggio a livello interpretativo e non mi curo troppo delle classi o dei talenti. Nella prossima campagna ho deciso di fare un barbaro puro, che fra i suoi tratti ha quello di essere facilmente influenzabile dagli altri. Se nel corso delle sue avventure trovassi in qualche modo un legame particolare con una divinità, nella vita da chiesa o mi sentissi attratto da qualche culto di sacerdoti non ci penserei due volte a multiclassare chierico, come forse salirei da ladro nel momento in cui il gruppo si trovi infiltrato nella gilda dei ladri e si trovasse "costretto" a essere addestrato per qualche mese nelle tecniche di combattimento dei ladri. Però ripeto, sono stili di gioco personali, che non sono mai sbagliati nel momento in cui il gruppo funziona e i giocatori si divertono.

Ecco perchè non ci capivamo Il fatto di aprire o chiudere l'occhio l'ho capito, ma non parla di poter girare il corpo per orientare il cono da un'altra parte.

Io infatti non voglio permetterlo in maniera assoluta, semplicemente volevo sapere se mi fossi perso qualcosa a livello di regole dato che il concetto di facing non è contemplato nella 3.5 e che praticamente riguarda solo il Beholder. Se le regole precise non ci sono, è a discrezione del master a questo punto. Comunque ritengo che usare la variante di Unearthed arcana sia ottimo (anche solo per il beholder, che è l'unica creatura a cui si applica questo concetto)

Giak, se posso sapere dove è scritta regolisticamente parlando la storia che una creatura può girarsi 1 volta per round? EDIT: Se intendi la variante su Unearthed arcana, dice espressamente che una creatura quando si muove (in pratica cambia quadretto) può liberamente cambiare la direzione in cui sta guardando. Spiega invece che se la creatura resta ferma ha diritto solo a un cambio di direzione al round (resta comunque un'azione gratuita). Quindi se ti riferivi a questa variante, il beholder in questione può tranquillamente togliere il campo antimagia mentre si muove (ad esempio) di lato, usare i raggi che gli sono consentiti, spostarsi di nuovo al punto di prima e orientare il cono dov'era prima. Tutto questo perchè il Beholder usa i raggi come azione gratuita, quindi potrebbe tranquillamente fare 2 azioni di movimento a round.

Nell'ultima sessione il chierico del gruppo che aveva evocato un deva astrale tramite alleato planare ha stordito il beholder con la mazza, ci è salito sopra e ha cominciato a farlo girare tipo tapis roulant, con il deva che ci correva sopra

Oltretutto il vorpal funziona solo con il 20 naturale.

Se io creassi tante buche nell'emanazione da farlo diventare un cono alla fine è la stessa cosa O c'è un limite al numero di "buchi"?

Quindi (solo a titolo di esempio) se un arcimago con maestro delle forme crea un campo antimagia a forma di cono davanti a se stesso non può girarsi liberamente più di una volta per round ma deve sprecare un azione di movimento?

Per quanto riguarda le regole, è scritto da qualche parte che una creatura non può girarsi più di x volte in 1 round? Il fatto che con la 3.5 sia stato eliminato il concetto di "facing" porta un notevole problema nella gestione del Beholder, dove questo concetto è di vitale importanza. A questo punto spetta al DM prendere una decisione. Comunque sia, dato che per un Beholder tenere attivato il cono è come guardare, allora un umano non potrebbe guardare in più di 2 direzioni diverse in 1 round?

Su forum stranieri mi hanno risposto che si può fare, in fondo è come non concedere a un personaggio con "individuazione del male" di potersi girare come vuole nel corso del suo round.

E' scritto all'ultimo paragrafo. "In addition, you can apply the effect of any sudden metamagic feat...."

Anche l'incantatore. L'esplosione è centrata su di lui ma lo colpisce, a meno di non avere uno spazio occupato nullo Altrimenti anche un campo antimagia non avrebbe senso di esistere

Ammettendo che il bovino pesi più di 100 chili, infliggerebbe 1d6 danni ogni 3m di caduta.

Mi pare valesse sono per i sudden

E' vero, ma il beholder deve decidere una volta per turno se tenere l'occhio aperto o meno. Quindi se nel corso del round lo chiude non può riaprirlo prima dell'inizio del suo prossimo turno.

Credo che a meno di regole speciali per cavalcare che non ricordo bene al momento, ognuno tira il suo tiro salvezza.