Marchio_di_Ferro

Si.

In effetti c'è qualcosa che non va.. la stessa creatura a seconda di come la crei ha un GS che varia di +/- 50% (nel nostro caso almeno)!!

Perchè GS 5? Dovrebbe avere GS 10. Parto dal presupposto che la creatura base sia un umanoide senza DV razziali, quindi conterebbe come 1 DV che da tabella a pag. 250 del Bestiario ha GS 1/3, che va aumentato di 1 per l'archetipo scheletro campione. Il GS ora è pari a 1/2. Poi gli si aggiungono i livelli di classe da guerriero che considerei chiave e che quindi fanno aumentare il GS di 1 per livello. I livelli sono 10, quindi il GS aumenta di 10.

Indubbiamente c'è un errore... o si prendi un talento ogni 4 livelli fino ad un massimo di 6 al 20° o si prende un talento ogni 5 livelli fino ad un massimo di 5 al 20°. Qui suggerisono la seconda opzione.

Bene, ora ho capito il tuo punto di vista che è tutt'altro che sbagliato. Il problema a questo punto mi sa che è generato dal termine ateo! E' vero che letteralmente significa senza dio, ok, ma nel nostro caso di gioco direi che le veci del dio sono fatte dall'ideale o dalla filosofia in cui il chierico ripone la sua fede. Cioè, io un chierico come Gianluigi a questo punto non lo vedrei come ateo, ma come diversamente credente (so che suona poco serio, ma è così)! Ben diverso sarebbe se uno saltasse su pretendendo di fare l'incantatore divino senza riporre la propria fede in nulla!

Ma solo io ho l'impressione che in quel gruppo tutti debbano rileggersi a fondo il regolamento? Comunque sono d'accordo anche io che in questo caso non ci sia alcuna forzatura e Saito Hajime ha fatto un ottimo esempio con il chierico Gianluigi.

Ecco, dopo essermi letto tutto il thread praticamente mi sono fatto la stessa idea. Ma poi solo io trovo assurdo che qualcuna lamenti un eccessivo bilanciamento in un gioco?

Siamo d'accordo! Però mi vedo già i tentativi (vani bada bene) dei miei giocatori di poter usare questo o quell'altro!

No no, non intendevo a livello commerciale. La mia era più una riflessione personale rivolta ai fruitori dato che concordo con chi ha osservato che tanti "Pathfinderiani" sono fuggiti inorriditi dalla porcheria in cui si era trasformato D&D 3.5. Così non si rischia di ripetere l'orrore? Ovviamente quello che hai scritto tu è giustissimo, alla fine per quanto noi possiamo amare un gioco per chi lo produce si riduce tutto ad un discorso di reddito (i soldi son soldi)!

E' questo il punto secondo me... che bisogno c'è di implementare Pathfinder con dei prodotti che stridono con la sua logica?

Direi proprio di no. Posso suggerirti il GURPS?

La prima, purtroppo.

Ma per carità, se lo avesse fatto con uno spadone dalla lama in mithral o adamantio sarebbe stato ancora peggio!

Qualcuno di loro, visto che Kothaar ha scritto

E ma almeno 2 ore per notte le dovrebbe dormire se così fosse...

-cut- Tornando seri ed IT, direi che se fosse un costrutto credo ve ne accorgereste... potrebbe essere o un non morto intelligente oppure un esterno, dato che anche loro non necessitano di dormire e mangiare. Magari un diavolo barbuto in armatura completa... [Nota=]Ricordo che ognuno ha una propria opinione e bisognerebbe rispettarla. Quindi non usiamo certe parole ok?[/Nota]

Scusami eh, ma le leggete le descrizioni degli incantesimi? Trasformare Fango in Roccia riporta chiaramente che trasforma il fango in pietra friabile e in nessun modo c'è scritto che il fango possa essere manipolato in un'altra forma rispetto a quella iniziale. Semplicemente il fango "secca" di colpo intrappolando coloro che ci sono dentro. E giusto per chiarire, non vedo come tu possa fare annegare qualcuno usando creare acqua visto che nella descrizione dell'incantesimo c'è scritto espresamemente non puoi crearla all'interno di una creatura. Riguardo alla tua seconda domanda non ho capito cosa intendi, potresti rispiegarti meglio per piacere?

Guarda temo che il più delle volte quel ragionamento venga fatto proprio apposta e non perchè uno non abbia capito (rendendo la cosa ancora più grave). Comodo barricarsi dietro la finta buona fede per poter fare un po' quello che ci pare, no?

Non vorrei sembrare paranoico ma dopo che ne è stato pescato uno la settimana scorsa e viste le discussioni aperte e i post fatti da questo individuo... troll?

Su nessuno dei due manuali da te citati è riportato qualcosa del genere.

E cosa c'entra il combattente orso con il berserker furioso? E comunque per soddisfare la CDP dice anche che si deve avere Attacco Base +7 e il talento Attacco Poderoso.

Potrà sembrare una domanda inutile, ma non si sa mai (vista anche l'esposizione): intendi se è possibile iniziare al primo livello con la CDP Berserker Furioso?

Ma onestamente direi che l'unico da punire "divinamente" dovrebbe essere il chierico a cui hai fatto bene a togliere gli incantesimi (preparati una quest apposita per farlo espiare). Per gli altri dipende molto dalla classe e dall'allineamento. Se per esempio c'è un paladino, trattalo come il chierico. Se qualcuno è legale fagli presente che rubare in un tempio va contro il suo allineamento e riducigli i punti esperienza per l'interpretazione.

2) No. Funzionava così in D&D 3.5, in Pathfinder subisce semplicemente la metà dei danni da armi magiche.

Io ho optato per una soluzione "in game" ovvero il fatto che ad ogni utilizzo di un incantesimo di resurrezione c'è la possibilità che un esterno collegato con la sfera della morte o del trapasso se la prenda con il resuscitatore o il resuscitato o con entrambi. Per esempio riportare in vita un PG malvagio potrebbe scatenare le ire di diavoli e demoni dato che questi esterni si formano proprio dalle anime dei peccatori e quindi potrebbero inviare un emissario sul piano materiale per reclamare nuovamente quell'anima. Oppure un marut potrebbe aversene a male se un determinato chierico resuscita una persona alla settimana e decidere di andare ad avvertirlo che la deve smettere.