Blackstorm

Fondamentalmente nel senso che Ubik è fatto apposta per fregarti. E lo fa così bene, che quando ne parli, e ti ascolti, ti sembra di stare parlando del nulla, perchè non ti fa orientare. Se guardi il mio post in spoiler, dico due o tre volte uno stesso concetto, come se lo stessi rigirando perchè non vuole fermarsi... è l'essenza di Ubik: ti rincog****isce di chiacchiere, ma non ti dice nulla. Spoiler: A partire da chi diavolo è vivo fra Chip e Runciter, per arrivare a chi si sta mettendo in contatto con chi... Ubik è un gran bastardo di libro. Bellissimo, ma un gran bastardo.

Senzienti sono parole grosse. Anche il famiglio base diventa ampiamente senziente, con il passare dei livelli. Questo di certo non giustifica l'avere un famiglio umano. Un paio di osservazioni: primo, se conosci uno disposto e interpretare un animale fondamentalmente inutile per una campagna intera, fammelo conoscere, perchè lo stimo. Secondo, l'interpretazione ne guadagnerebbe in base a quale principio? Un giocatore che dovesse giocare il ruolo del famiglio, usando fra l'altro un animale con statistiche ignobili, si potrebbe divertire per una sessione, forse e al limite, due nei casi davvero estremi. Non di più, e molto probabilmente di meno. E un giocatore annoiato non fa guadagnare al divertimento della sessione, non contribuisce al gioco, non migliora la sua interpretazione, e in generale l'interpretazione in se non guadagna niente. Terzo, i momenti di tensione, dici. Dalla mia esperienza personale, sarei pronto a scommettere più sulle scenette comiche e tendenzialmente equivoche piuttosto che sulla tensione, anche perchè fra famiglio e mago o fra paladino e cavalcatura non c'è tensione.

Giusto. Fra l'altro, ci stavo pensando prima: a 250 metri hai un -12, che vuol dir eun 60% in meno sul d20 di colpire... Che mi richiama fortemente il 60% di danno in meno di cui parlavi nel post sopra...

250 metri, in dnd, con l'arco lungo composito, sono 6 incrementi di gittata, per un -12 al txc. Non è poco come possibilità di colpire, al punto da dovergli anche ridurre il danno... Un arciere in dnd difficilmente arriva a quelle distanze, quando colpisce. Perfettamente d'accordo, fra l'altro come è stato detto, limitare il danno degli arcieri, già basso di suo, è veramente castrante. Senza andare troppo sul tecnico, direi che la velocità di uscita massima viene data praticamente nel momento in cui la freccia viene scoccata.

Si, grazie, molto più chiaro. Per il resto, sarebbe stato un argomento interessante, come dice fenna nello spoiler, proprio per il ruolo della donna nel cattolicesimo. Ma comprendo anche che non si può trattare tutto in un libro.

A occhio al 10 livello 50 contadini con zappa saranno un serissimo problema.

No, le regole lo impediscono. Il famiglio è un essere legato profondamente al padrone, in tale maniera da renderlo dipendente. Vivono in simbiosi. Al di là di questo, tendenzialmente io lo sconsiglierei. Più che altro perchè è il padrone a far agire il famiglio, e normalmente i maghi si scordano anche di averlo il famiglio.

Dammi del giocatore all'antica, ma 20 ariceri non sopravvivono 10 round. Non ne sopravvivono nemmeno 5, a meno che non siano davvero gonfi come pf. E comunque, mi aspetto, per un drago, una ca decisamente più elevata di un 25. Sicuro? I suddetti 50 contadini potrebbero anche uccidermi. Perchè la mia ca non sarà così alta. Nel caso del drago dicevi che un'alta ca è molto diversa da alti pf. Vero. La differenza è che tu puoi rider ein faccia a un drago, ma 50 contadini con la zappa ti scotennano. E questo perchè loro hannoo 50 round per ogni round tuo. Anche che ne abbatti 5 a round, loro hanno un totale di 275 round, contro i tuoi 10. E la statistica mi insegna che, ammesso che ti prendano solo ocn il 20, sono almeno 12 critici. Che si traducono in 72 danni. Che, mettila come vuoi, non sono pochi. Esempio molto limite, ma l'articolo sembra piuttosto chiaro: aumenta il numero dei nemici di basso livello, aumenta la difficoltà. La differenza è che un drago non sarà un problema a quei livelli, ma i ocntadin iocn la zappa si. Ho strane reminiscenze di una edizione in cui una melma poteva picchiar eun drago. Infatti quello hce trovo fastidioso è la discrasia: teoricament ein combattimento migliori per davvero, ma da come la mettono, fuori non migliori poi proprio per davvero.

Vuoi mettere pressione all'oppo? Metti un mattone sul mazzo (perchè magic va preso ocn un po' di fun ) Comunque, secondo me, se riesci a reggere finchè non cali i bestioni, non hai bisogno di tirare giù bestie inutili. Sono secoli che non gioco a magic, ma a te servirebbe, se proprio ci vuoi mettere mostrilli piccoli ma forti, qualcosa come cagnaccio selvaggio e/o lucertola crogiolante, la seconda forse meglio della prima (diventa comunque un 3/3). ti parlo però di parechci annni fa, adesso non saprei ocsa possa avvicinarsi.

Leggermente inquietante il fatto che abbiano dato un playtest con matematica traballante.

Premesso che lo hobbit e ISdA hanno un loro senso a parte, ma quello che mi chiedo è se alla wizards si sono anche solo lasciati sfiorare dal dubbio che i giocatori potrebbero NON volere stare con i piedi per terra. E andrebbe un po' a cozzare con il concetto di eroe. Cioè passa da essere quasi incolpibile a essere quasi inabbattibile. Certo. Il fatto è che non mi convince. Se una sfida deve essere sempre una sfida, allora vuol dire che a un certo punto non migliorerò davvero. Ovvero, se una cd 17 deve essere una sfida impegnativa, e io la passo con un 5 di dado, allora non E' una sfida impegnativa. Ergo, ne deduco che se non alzano le cd, abbasserano i pg. Ovvero i pg miglioreranno, ma non "per davvero". Miglioreranno, ogni tanto, a picoclissimi passi. Cosa che mi fa dedurre che al 20 livello, quando la cd 17 dovrà ancora esser euna sfida un minimo impegnativa, io mi troverò con uno odue punti in più al massimo, per superare la cd. In compenso avrò 12 milioni di pf, così potrò reggere quei 50 contadini che mi vogliono menare. Anzi, no, non li reggerò nonostante i miei mille pf, perchè sarà impossibile avere una ca decente...

Il che rende gli arcieri praticamente inutili, primo perchè se sono sparsi il drago può prenderli a gruppi più piccoli, e i gruppi più piccoli non gli levano il 5-10%, secondo perchè il drago, a meno che non sia un idiota (spero si possa dare dell'idiota a un drago... ultimamente dubito di molte cose), non si farà tutta la prateria, e terzo la densità delle frecce diventa molto più bassa. Sicuramente: rimango dell'idea che ci voglia ben più di una ventina di arcieri per uccider eun drago, e a meno di una fortezza, è difficile che una cittadina ne abbia così tanti.

Avrei creduto che prendessi in considerazione il ruolo che i gdr danno ai perosnaggi femminili, più che il problema del sesso dei giocatori, del quale in realtà interessa a pochi. Continuo a non capire bene dove sarebbe il male, ma probabilmente sono io che non ho capito.

Se scrivi un'altra volta "vi lovvo" ti segnalo. Comunque non vedo il problema che ti fai: 1d2 è un dado che ha un 50% (1/2) di fare 1 o 2. Quindi, prendi il d4, che ha il 25% (1/4) di fare un qualsiasi valore fra 1 e 4, e se esce 1 o 2 (1/4+1/4=1/2) lo ocnti come 1, se esce 3 o 4 (idem) lo conti ocme 2. In pratica tiri 1d4, dividi per 2 e arrotondi per eccesso. Per il d3, fai lo stesso identico lavoro, ma invece di farlo ocl d4 lo fai con il d6: 1d6, dividi per 2, arrotondi per eccesso: quindi 1-2 varrà 1, 3-4 varrà 2, 5-6 varrà 3. Cosa non ti torna? 1d4:2 arrotondato per eccesso = 1d2 & 1d6:2 arrotondato per eccesso = 1d3... Mi sembra decisament epiù semplice...

Gli ultimi 4 post sono l'abisso dell'incapacità e della demenza.

SE. Se la difficoltà assoluta rimane la stessa ti da' un 5% in più. E anche ammesso che sia vero, mi spieghi perchè prima mi dice che quando si migliora lo is fa davvero, e invece quando devo sfondare una porta la difficoltà rimane esattamente la stessa, ossia non miglioro? Mi devo aspettare un drago con ca tipo 20, o se è fortunato (il drago, dico), 25? Quando mi permetto di ridere in faccia a un drago che mi ha appena soffiato, si, ci vuole esattamente una serratura costruita da Moradin, per rappresentare una sfida seria. Non ho mai detto che nel raggio del soffio non siano inclusi anche i pg. E anche se fosse, se i pg non reggono più di due soffi, i popolani ne reggono uno. Un 5-10% di pf a passaggio vuol dire che ci vogliono 10 o 20 passaggi di drago per tirarlo giù. Il che si traduce in 10 o 20 soffi. Se in 10 o 20 soffi il drago non è riuscito a radere al usolo la città con tutto quello hce c'è dentro, il problema diventa il design dei mostri.

Sono leggermente perplesso. Se nel tuo libro analizzi pro e contro dei gdr come sistema educativo/teologico, mi lascia stranito il fatto che non ti sia spinto a esaminare la posizione della donna. Fra l'altro non capisco cosa intendi ocn il secondo punto. Stai chiedendo se esistono le donne nel mondo di gioco o se esistono giocatori donne? Ciò detto, sono piuttosto interessato al libro, anche se ho qualche remora.

Al 20 livello levo, parole dei designers, una percentuale significativa dei pf del drago. Il che vuol dire che sono in grado di fare molto più male. Inoltre, l'articolo parla esplicitamente di avere esattamente la stessa difficoltà. Vogliamo unirlo al fatto che "migliorare ora vuol dire migliorare davvero"? Prendiamo il contesto: prima mi si dice che migliorare significa migliorare davvero, e poi mi si dice che la difficoltà rimane identica al 1 come al 20? O devo prendere il contesto che supporta la tesi che il Next sia l'edizione più meravigliosa del mondo? In calce ti faccio notare che dove dico che ci sono cose utili per i dm esperti ad esempio, non sono sarcastico. Un drago con il QI di un'ameba forse si. Un drago un secondo furbo no, mi spiace. Dopo che il drago ha fatto un passaggio a soffiare sulle guardie, non ne rimane più molto. Vero, ma ricordati che i designer dicono anche un mare di boiate: nei fr il 5 livello è il minimo per i png brillanti. Al di là di robe come i lord di waterdeep o cose del genere, si trovano spesso e volentieri esperti di 8 o 10 livello, e non osno comunque considerati sovrumani.

Scusami, ma tu ti rendi conto che l'arco diventa inutile oltre il secondo incremento di gittata? Al secondo incremento fa una media di 3 danni a colpo. Già l'arco in se fa uno schifo di danni, leviamogli anche la possibilità di colpire da lontano... Gli incrementi sono pesanti, specie a lunga distanza. Inoltre le armi da lancio diventano prettamente inutili: alcune hanno 3 metri di incremento, come i pugnali: 1d4. Diciamo che li usa un ladro ocn for 14, e siamo a 1d4+2. Se sono al secondo incremento di gittata è 1d4-2. Danno medio 0. Ti sembra sensato? Ti colpisco ma non ti facico male. Se metti dei malus per poi ridurli, a che serve? Uh? Di nuovo, sono solo io a trovar einsensato aumentare i danni per poterli ridurre? Non si deve mica essere fisici per giocare a dnd, eh. Comunque un calcolo approsismativo mi dice che in mancanza di resistenza aerodinamica, cosa che possiamo supporre in quanto una freccia offre pochissima resistenza, la freccia nel punto di impatto sprigionerà la stessa energia che gli è stata fornita con la tensione iniziale, ovveor, l'energia si conserva. Ciò detto l'unico caso è quello in cui la freccia colpisce una creatura volante, perchè l'energia potrebbe essere effettivamente minore. Ma essendo dnd un gioco verosimile e non realistico, semplicemente non ha senso tirare in moto la fisica. Ma se proprio lo is uvole fare, si sappia che una freccia lanciata a 3 metri o a 300 ha praticamente la stessa forza d'urto. Proprio perchè esiste il moto parabolico.

Non vedo l'innovazione: lo stesso mostro verrà colpito più facilmente salendo di di livello. Non mi pare tutta sta grande innovazione. Ah, il "tutti devono poter fare tutto" di 4e. Mi faceva schifo allora e mi fa schifo ora. Qui esprimo solo un WTF. Questo è un buon punto. Utilissimo per dm inesperti. Una città che ara un drago? Maddai. Davvero vogliono arrivare a queste cose? Viva il gdr, mi dicevano. Accidenti a quando lgi ho creduto, cose del genere mi fano rabbrividire. Fa bene alla verosomiglianza? Quindi è verosimile che al 20 livello, quando posso andare a picchiare i giganti senza scompigliarmi nemmeno i capelli, quando posso reggere da solo o al limite con i miei 3 o 4 compagni un drago, e di quelli davvero vecchi e grossi, è verosimile che io abbia ancora serie difficoltà a sfondare una porta di legno rinforzata? Questo è verosimile? La difficoltà che è ESATTAMENTE la stessa con 20 livelli di differenza sarebbe verosimile? Sensato? Dai, su. Cosa che i master fanno da sempre, ma sorvoliamo. @Dark_Sephirot: capisco il tuo esempio di Tekken, ma la differenza fra te e il campione del mondo di tekken può essere di almeno 100 punti, vero, ma non ocnsideri che in 3.x, per esempio, la differenza fra un 1 e un 20 livello è ben maggiore di quella che c'è fra te e il campione del mondo di tekken.

Si, sei l'unico. La forza di penetrazione di una freccia è data dalla velocità, e la riduzione di velocità per una freccia è risibile (a distanze ravvicinate ha la sola velocità orizzontale, a distanze più lunghe la componente principale è la velocità verticale). Il malus al txc indica la mancanza di precisione dovuta alla distanza, ma rendendo meno probabile colpire, riduce già il danno. Bella battuta. A 3 incrementi id gittata non fai più una mazza di danno. -10 al danno ti pare non eccessivo? Scusa, suggerisci un malus al danno e contemporaneamente di aumentare il danno?

Allora, premesso che l'ho letto svariati anni fa, e l'ho apprezzato moltissimo, i miei ricordi potrebbero essere un pochino arrugginiti. Il fatto è che Ubik sembra costruito appositamente per lasciarti in sospeso. Spoiler: Il romanzo segue una certa direzione in cui tu pensi di aver capito cosa diavolo succede, ma verso la fine non hai più idea di chi sta sognando cosa. L'ultima pagina, ma in realtà tutte le ultime pagine, in cui le cose dovrebbero acquistare un senso, sono fatte apposta per lasciarti il dubbio. A una prima lettura, sembra che Runciter sia in uno stato di semivita, ma poi ti accorgi che il dubbio ti rimane. In realtà non c'è una risposta univoca alla tua domanda, proprio perchè il finale è fatto per essere ambiguo e per lasciarti esattamente con il dubbio che ti è venuto: Runciter o Joe Chip?

C'è anche da dire che il custserv tira giu boiate a raffica (se vuoi ti mando una stimolante conversazione con il custserv sulla carica). Comunque in questo caso tenderei ad essere d'accordo con il custserv, dal momento in Normal dice che normalmente richiederebbe 5 minuti, quindi è proprio un recupero.

Esisteva un gioco molto simile, un mmorpg open, fra l'altro, non ricordo il nome. Non rimangono molte tracce di questto mmorpg. Il problema dei mmorpg è che in genere chi ci gioca ignora totalmente il "RP". Sempre successo. Per tirare su un gioco che regga l'impatto ocn il pubblico, avranno bisogno di una moderazione pesante sui server.

Conosco più di un gruppo che lo mollerebbe alla prima occasione utile. Quando giocavo il mio chierico un pg è durato 5 minuti netti, non è nemmeno entrato nel gruppo. Interpretativamente può essere buono, ma chiedi agli altri giocatori se sono disposti a fartelo fare.