Blackstorm

La regola è che il master ha il diritto e anche il dovere di non permettere l'uso di interi manuali o di parti di essi se ritiene che siano sbilancianti. Punto. C'è scritto praticamente ovunque, dal manuale del master in poi. Se poi sto qui non si rassegna, io farei un pensierino a fare una campagna senza sto qui. PS: il fatto che il master si inventi l'ambientazione non implica che siano validi i manuali di ambientazione di qualsiasi cosa.

Il bf non è gamebreaker. E' pericoloso. Il ocncetto è diverso. E comunque si parla di una cdp, della quale si può anche discutere. Qui stiamo parlando di una manovra BASE del manuale del giocatore. Io trovo ridicolo definirla un gamebreaker, per il semplice motivo che le soluzioni naturali per limitarlo, si presentano senza sforzo: non è infrequente avere avversari a cui non puoi spezzare le armi, o che castano come capacità magica e quindi senza componenti materiali, o che in ogni caso sono difficili da tenere a bada attraverso il solo spezzare. E non sto parlando di "master che si fracassa il cervello per limitar euna manovra", sto parlando di un normalissimo scontro. Se questo non arriva, io non so che altro dire. Evidentemente abbiamo due concezioni completament ediverse di cosa possa dare problemi al gioco. Io sono molto più preoccupato di un mago che richiama un balor con portale, piuttosto che di uno spezzare.

Si prende l'ultima versione, ossia quella dello SC.

Non esiste un'opzione del genere in dnd, a livello di regole, e non è consigliabile farne una hr.

E spezzare che problemi dà? Che poverino il mago diventa inutile? Non è vero, è un falso problema. Che povero pg che ha speso soldi per la sua arma figherrima e se la vede distrutta? Succede raramente se il master usa un minimo di buon senso. Qui nessuno dice che debba accadere sempre. Che problemi di gioco ti dà? Che il tuo avversario figherrimo si ritrova senza arma? Mio dio, non sai provvedere a questo? 1) nessuno ha mai detto che uno deve fare la lista delle componenti non costose. 2) nessuno ha detto che si debbano memorizzare SOLO incantesimi senza componenti. 3) nessuno ha detto che escludere materiali debba essere preso da tutti i maghi indistintamente. 4) non vuoi maghi che siano inavvicinabili? Cioè, scusa, se io sono una pippa in mischia, ma sono bravo a tirare gli incantesimi, tenterò ben di proteggermi? Dai, siamo seri. Un mago che si rende difficile da ragigungere in mischia è noioso? Il lavoro del mago è esattamente quello di fare il controller, e il controller non ha interesse ad andare in mischia. Se tu trovi noioso fare il controller, il problema è tuo. Gli effetti sono noiosi? Io direi a questo punto che sono (o erano) noiose le tue sessioni di 3.x... niente manovre, niente imprevisti, pg e png che non sanno improvvisare alternative, maghi che si memorizzano solo incanteismi con componenti materiali... Un mondo ben piatto. Che la spesa sia noiosa è del tutto opinabile. Se tu trovi noioso specializzarti, il problema è tuo. Ma non puoi definire una cosa gamebreaking e allo stesso tempo dire che è facilmente nullificabile. Quanto alle precauzioni di un mago, se ritieni invisibilità o volare precauzioni noiose, mi chiedo come tu possa giocare un mago. Quindi secondo te una cintura nera di judo che atterra una medaglia d'oro di scherma è un gamebreaker perchè a parità di esperienza lo butta giù in mezzo secondo nel momento in cui riesce ad entrargli sotto misura evitando il colpo di fioretto? Siamo seri, dai. Si parla di specializzazioni diverse. Una cintura nera di judo non potrà mai sperare di battere uno schermidore sul suo campo, mentre quest'ultimo non può pensare per un momento di poter resistere a un atterramento del judoka. Si chiama varietà di stili. Se il combattente non si addestra a esser eguardingo, è un discorso diverso. O ora mi stai dicendo che pure le abilità sono gamebreaker? Se tu sai che si deve fare una gara e non spendi tempo e soldi per imparare a guidare la ducati e comprartene una, non puoi accusare me di essere gamebreaker. Apposta? Rotfl. C'è chi ha fatto HR proprio riguardo a questo, e chi si lamenta della loro mancanza. Mentre ancora non ho mai visto tutta sta pletora di gente lamentarsi di queste manovre in 3.x... Sarà un caso, sicuramente. Però stranamente un sacco di gente sembra sentire la mancanza di questi gamebreaker... Certo, leviamo le specializzazioni, gli stili di combattimento. E diamo nomi fichi agli attacchi, così invece di dire "lo trincio con lo spadone, txc X, danno Y", dico "uso la tecnica della Spada Irragionevolmente Larga, txc X, danno Y". Mi ricorda la 4ed. Diamo nomi fichi e leviamo le opzioni tattiche. Spezzare la borsa ha anche soluzioni. E non serve bookkeeping di chissà quale livello, eh. Anzi, in genere basta aggiungere una riga nello spazio dello zaino. Massì, impediamo qualsiasi cosa che sia diversa da un attacco in mischia. E dire che se non erro proprio tu sei passato alla 4ed perchè trovavi noioso il semplice attacco in mischia. Ma tu ce l'hai su con questa noia, eh. Se ti annoiavi a giocare in 3.x, potevi benissimo giocare ad altro. Il sistema è noioso? Non è che ci devi pensare 4 ore per trovare il modo di vanificare certe cose, eh. A meno che tu non continui a sostenere che un mago che si lancia invisibilità o volare sia noioso, nel qual caso il problema non è decisamente del gioco. Si può evitare con facilità? Allora non è un gamebreaker. Ma dove. Stai diventando noioso con sta storia della noia. La stai vedendo solo tu. Se tu non sai gestire le situazioni, il problema non è delle meccaniche. Segnarsi le componenti una per una nelle varie tasche? Diosanto. Certo hce hai un concetto strano tu, eh. Poirtale è un elemento difettoso di cui ci si può approfittare. Metamorfosi di un oggetto, lo è. Vexing flanker+adabtable flanker lo è. Il tocco a volontà del Dread Necromancer+anima sepolcrale lo è. Non certo lo spezzare. Eh, poverini, guai se si trovassero in pericolo di vita, i pg, eh. Dai, per favore. Ossia su quello che in 50 stiamo dicendo dal principio. Madonnina. Ma ce l'hai con questo segnarsi la lista. Ma tu sai pensare solo a quello come precauzione? E sai pensare solo a quel modo di attuarla? Che tristezza. Quanto al "costringere" il guerriero a studiarsi le contromosse, insomma, se uno si fa il guerriero si studierà anche i pericoli a cui va incontro. E se si studia una tattica si studierà anche una alternativ aper quando la sua specializzazione non è attuabile. Poi, se vogliamo far giocare i giocatori con poche o nessuna regola, il problema è cambiare sistema. Ma forse la manovra non risulta sgravata, che dici? Ci sono casi in cui non funzionerà, casi in cui il tiro sarà troppo basso, casi in cui la sfiga impera e fai un 1 di dado... Inoltre, hai detto che è un gamebreaker, e che un gamebreaker non vuol dire che sia sgravato. Per cui per favore deciditi: Se gamebreaker, in questo contesto, è diverso da sgravato, la manovra se è gamebreaker non è sgrava. Se è gamebreaker, non si nullifica con facilità, se si nullifica facilmente non è gamebreaker. Oh, a me va bene tutto, eh. Basta che ci dai una definizione non contraddittoria. Infine, stima a Fenice.

dal momento che ho detto che a meno che non sia esplicitamente scritto non puoi mettere più volte lo stesso incantamento su un'arma, ritengo che tu non possa mettere più di un accumula incantesimi sull'arma. Ora non ricordo la descrizione dell'incantamento, ma se non erro puoi metterci una qualsiasi combinazione di incantesimi la cui somma di livelli non ecceda il totale. Però ora non posso controllare, quindi quest'ultima cosa potrebbe essere errata.

che mi risulti, gli incantamenti non sono cumulativi a meno che non sia esplicitamente detto. Quindi dubito che tu possa farlo.

Ora, a parte che non sono io a dire che le manovre sono gamebreaker, a parte che ho fatto delle domande, a parte che visto che non sono l'unico a "non capire" quel che dici, vedi post di merin che incidentalmente ha la mia identica posizione eppure non gli dici nulla, a parte tutto ciò, prima di tutto la manovra non riesce sempre, seconda cosa, il master fa bene ad avvertire, anche se un giocatore che specializza così tanto il pg dovrebbe essere cosciente dei rischi, e di come sia facile evadere la sua manovra. Bastano mostri con solo attacchi naturali. È una manovra molto situazionale, e come tale va trattata. Se un mio giocatore mi chiede di spezzare la borsa del suo avversario lo faccio fare. Che possa portare a degenarazioni è piuttosto improbabile, usando un minimo di buon senso. Se poi tu da master non sai gestire un pg che spezza la borsa delle componenti, è un discorso che non ha nulla a che vedere con la manovra in se. Ripeto due cose: primo, sono 10 anni che esiste un documento che spiega le meccaniche base in cui un goblin disarma del simbolo sacro un druido, secondo, definire gamebreaker una meccanica del genere quando posso chiamare un diavolo della fossa o un drago con portale e averlo ai miei ordini per qualcosa come 2 minuti, è francamente ridicolo. Poi, oh, fate come vi pare. A me sembra triste non avere altre opzioni tattiche che l'attacco e sentirmi dire che sono sufficienti, come detto da qualcuno.

Non facevo flame. Era per dire che non è che a divinità si può imbestialire perchè si rompe un simbolo sacro. Il simbolo sacro serve solo per canalizzare la fede, ma non è in se una cosa che in qualche modo è concessa dalla divinità. Per intenderci, un mago che porta un simbolo sacro, o anche un guerriero, non possono lanciare incantesimi divini attraverso di esso. E' solo una rappresentazione della propria fede. Lo è anche per un chierico, ma per il chierico ha un significato più importante. Al limite si incazza il chierico, ma la divinità no di certo...

Skip Williams è di diverso avviso: Se non erro dovrebbe esserci qualcosa di simile anche nelle faq. Comunque ero abbastanza sicuro di averlo letto, ci ho messo un po' a trovarlo.

1) io prima di spezzare i quote leggo per intero. Se tu non sei abituato a leggere le risposte per punti, non le leggere. 2) se ti degenera una cosa semplice come lo spezzare, il problema è tuo di master. 3) ti ripeto di citare il punto esatto in cui qualcuno di noi ha mai detto id usarla sempre. 4) anche usandola sempre, non vedo che problema ci sia nello spezzare, visto che è facilissima da contrastare. 5) se invece fosse un giocatore a crearsi il pg ocsì? Cosa faresti, glie lo impediresti? Troveresti difficile contrastarlo? 6) quello che consigli è forse di rinunciare a tutte le manovre come spezzare, disarmare, sbilanciare? Perchè diventano gamebreaker nella stessa maniera di spezzare, se ci si specializza. Quindi le leviamo? Non le usiamo più? 7) Cosa succede quando un mostro con forza spropositata e 25 dv ha fra i talenti spezzare migliorato? Non lo deve sfruttare per via della vita facile? 8) per qual motivo permetteresti di spezzare solo all'arma? E lo scudo? E perchè se io ti posso spaccare l'arma che impugni non ti posso spaccare la componente materiale? O la borsa da cintura? O lo zaino? 9) Ma davvero qualcuno trova così difficile gestire un pg/png specializzato nello spezzare? Dai, seriamente, siamo al ridicolo. 10) Se nessun master è finito nel post dei master fessi per questo motivo, forse è perchè nessun master ha problemi a gestire la cosa. MA sinceramente, sapere che ci sono master che segano lo spezzare perchè non lo sanno gestire o pensano che sia sbilanciante, mi dà dei brividi gelati lungo la schiena. Mi chiedo come possano gestire un qualsiasi incantatore a condizioni simili. PS: se spezzi il mio post non mi offendo, e leggo. Ti ho anche facilitato il compito, non c'è bisogno che lo leggi per intero, puoi leggere a mano a mano che rispondi.

Normalmente no.

Se non vado errato si. Consenziente? Semmai consapevole. Comunque, è consapevole del fatto che è stato bersagliato con un incantesimo, ma non di che tipo. Se lo vedono e se il mago non usa roba come incantesimi immobili/silenziosi/escludere materiali, si, vedono che lancia.

Off topic un par di ciufoli, se permetti. Io ti sto chiedendo perchè dovrei definire gamebreaker una manovra solo per ci spendo sopra soldi e risorse varie. E ti sto chiedendo perchè non dovrei avere un vantaggio considerevole se ci investo molte risorse, in quella manovra. Parliamo del particolare? La manovra dello spezzare non è altro che una manovra. Definirla gamebreaker solo perchè si ha un vantaggio spendendoci soldi e risorse è ridicolo come per qualsiasi altro aspetto del pg per cui si investano risorse per avere un vantaggio considerevole. Se vuoi un esempio nel mondo reale: io spendo soldi e tempo per prendere la patente A e comprare una Ducati 998, poi arrivi tu con il tuo SR Aprilia 50 raffreddato a liquido, e mi dici che sono sleale perchè quando tu devi ancora prendere il minimo sindacale di velocità io sto piegando a 150 l'ora sulla curva dopo. Ci ho speso soldi, tempo, e studio per prendere quella roba. Sono un gamebreaker? Ma per favore, non diciamo roncolate (e.g. affermazioni di qualità paragonabile a quella un famoso vino da tavola in tetrapack). Visto che ami citarmi, dammi il link del post in cui io o qualcun latro abbia mai detto una boiata del tipo "tutti i nemici devono avere e usare spezzare". Anzi, io ho detto anche il contrario. Per favore, non mettermi in bocca cose che non ho detto. Io dico solo che spezzare lo può fare chiunque, e ho detto che se un avversario è specializzato in una cosa del genere la farà. Se un avversario è intelligente, potrebbe tentarla anche se non è specializzato. E la stessa cosa farà un pg specializzato: se si specializza, lo farà come prima opzione. Non mi pare di aver detto chissà quale eresia. Quindi non è giusto che uno che ci ha investito tutta sta roba abbia un vantagigo considerevole? O è giusto? E quindi? Un mago si premunirà. Come i guerrieri si premuniscono contro quei maghi che cercano di brasarli. Ma davvero, tutte ste pippe mentali per una cosa come lo spezzare non me le aspettavo. Veramente siete voi del "lo spezzare è un gamebreaker" che insistete sui maghi limitati. Comunque isa, no, non limiti i maghi. Se i pg la usano sempre, ci saranno avversari premuniti ocntro questa cosa. Quello che non capisci, o che fai finta di non capire, è che nessuno, guarda caso, è mai arrivato sul forum lamentandosi che al uso mago il master gli disintegra la borsa delle componenti. Chiediti come mai. Chiediti perchè nessuno, in 10 anni di 3.x si è mai posto il problema del gamebreaking ocn lo spezzare. Chieditelo. Seriamente.

Scusa, ma io spendo soldi, talenti e risorse per specializzarmi su una manovra e questo è gamebreaking? Quindi una qualunque specializzazione che occupa slot, soldi e privilegi di classe è un gamebreaker, visto che uno spende le sue risorse per diventare bravo a fare qualcosa? Dai, ragazzi, non scherziamo. Se io ci investo risorse, perchè non dovrei avere un vantaggio considerevole?

perchè mai la divinità si dovrebbe incazzare?

non posso che quotare completamente mad, merin e vaarth. Ragazzi, parliamoci chiaro: un mago che tira spada di mordenkainen e la usa per spezzare, è un gamebreaker? Ripeto: se specializzo un pg su spezzare o disarmare o simili, ci investo talenti e risorse. Un mago, senza spendere un soldo, e con incantesimi di basso livello, elimina quasi completamente la possibilità che gli si spezzi la borsa. Al 3 livello con una semplice invisibilità rende inutile lo spezzare. Se poi si vuole continuare a considerarlo un game breaker, commento con le stesse parole di Dedalo riguardo a una capacità dell'arciere dei boschi: in anni di frequentazione di forum, e con migliaia di discussioni alle spalle, non ho mai sentito definire sgrava una cosa del genere. Se per qualcuno lo spezzare è così gamebreaking da spingerlo verso la 4ed, buon pro gli faccia.

mi rifiuto di commentare le affermazioni sullo spezzare come gamebreaker, che mi strappano al più un sorriso. Anzi, un commento lo faccio: per specializzarmi sullo spezzare ho bisogno di attingere a manuali oltre quelli base. E leggendo il manuale base trovo inversione della gravità, portale, fermare il tempo, metamorfosi. Parlare di gamebreaker relativamente allo spezzare è oggettivamente ridicolo, visto che ci spendo talenti e privilegi di classe, mentre i suddetti incantesimi un mago non li deve nemmeno pagare in mo. Veramente vogliamo parlare di gamebreaking? Ciò detto, il min maxing è un conto, la manovra in se non ha niente a che vedere con il fatto che i bonus diventino troppi. Lo ribadisco. La manovra base provoca ado. Mi serve un talento anche solo per evitare di prendere ado. Se poi mi ci voglio specializzare, devo prendere almeno altri tre talenti, se non di più. Il mago è poi l'esempio peggiore. A parte int 19, che gli serve per castare di 9, posso tranquillamente fare un mago senza int pompata, e renderlo ugualmente un gamebreaker, senza investire soldi o talenti per gli incantesimi. Paragonarlo alla spesa di talenti e soldi di un personaggio specializzato nello spezzare è francamente riduttivo. certo, come no. Gli incantesimi per non essere colpiti incidentalmente proteggono anche dai tentativi di spezzare. Senza contare escludere materiali, senza contare eventali cdp come il cavaliere mistico, sempre senza uscire dai tre base. Un ado te lo becchi. Ps: un ultimo commento sulla presunta sufficienza di attacco-ritirata-preparo-ritardo: è ironico come una classe che di base ha opzioni tattiche quasi nulle, si veda levate le poche manovre tattiche che la rendono varia. È ironico che per anni si sia detto di lasciare libero spazio all'inventiva dei giocatori e poi gli si vogliano levare delle manovre presenti non nel manuale dei lemmings suicidi, ma nel base. È ironico infine che si consideri sufficientemente e ampiamente tattica la solita solfa di tiro-preso-danni, con di cosiddetto tattico solo il cambio del valore di iniziativa. Tutta questa ironia mi strazia l'anima.

L'hai detto esattamente qui: Parli di non concedere. Concedere è una cosa che fanno i master ai giocatori, almeno dal mio punto di vista. Se poi intendevi altro pazienza. Ma quando leggo "concedere" relativamente a cose del genere, io vado in automatico e penso a un master che lo concede ai giocatori. Ok. Ora il domandone: se un pg ci si specializza, glie lo fai fare o no? E perchè? Non dico che sia enorme, ma mi immagino proprio una sacca con scompartimenti. Insomma, qualcosa che al limite ne puoi avere un paio e stare comodo. E se il pg si specializza nello spezzare? Lo seghiamo perchè è sgravo? Si, ma scusa, questo non c'entra niente con la manovra in se. Cioè, in caso tu non riesca a contrastarmi non me lo concederesti? Un po' come un incantesimo con ts volontà su un guerriero/ladro? Se io mi diverto a fare uno spacca tutto la noia non c'è. No. Non esistono colpi mirati in dnd.

Esattamente. Fondamentalmente uno sputo. Come ho già detto, se io costurisco un personaggio centrato sullo spezzare, considerando che con 7 pf, o anche 10, trincio una borsa, prendo anche apposito talento che fa passare il danno sul proprietario. Nel momento in cui carico il mago con un centinaio di danni in un colpo, gli disintegro la borsa e lui si becca i restanti. Molto più che un semplice inconveniente.

E in ogni caso tutta quella roba la ottieni anche con il lesser, ma senza il mdl. Buttalo via. Per il resto, se il master ti concede la lama iettarice, io sarei per un 3/2. Resistenza arcana si somma a grazia divina. E quando un incantatore vede che non gli entrano i ts, lui piange e tu maciulli. E comunque catena chiodata, ti avvicini all'incantatore e prepari l'azione per interrompere il cast, cosi se casta lo maciulli, se si allontana lo maciulli, se resta lì lo maciulli. Ho già detto che lo maciulli?

ora sono col cellulare, appena arrivo a casa ti mando un mp con più dettagli. @montecristo: si, la pietra sovrana di weis e hickman. E anche di larry elmore.

un attacco non è un'azione standard. È un attacco. Punto. Puoi fare un singolo attacco come azione standard, definito azione di attacco, ma non vuol dire che ogni attacco singolo sia un'azione standard, vedi ado. Se per fare colpo orrendo devi usare una standard, allora l'attacco di incalzare sarà un normale attacco con la tua arma, più eventuali bonus che permangono per più del tuo singolo colpo. Ora non ricordo cosa fa colpo orrendo, ma se i suoi effetti valgono per un singolo colpo, non lo puoi usare per incalzare. È come colpo accurato: lo lanci, atterri il nemico, ma per il successivo attaccol di incalzare non hai più il +20.

fermo. Se l'oggetto è custodito, ci devi mettere la des di chi lo custodisce. Inoltre ci devi mettere la taglia, che è minimo piccola, se non di più. Inoltre il colpo non è automatico, perchè l'oggetto non è fermo. Per il calcolo, decidi il materiale e dai uno spessore di 1-2 cm, non di più, il che in genere vuol dire pf e durezza minimi. A quel punto, lo spezzare diventa un po' meno automatico. @reuthret: che non verrà mai seguita è una affermazione pesantuccia da fare.