Blackstorm

Ne potrà fare uno solo. Il fatto che una certa azione provochi AdO non implica che tu lo possa o lo debba fare. Un'azione provoca ado, e tu puoi sempre scegliere se farlo o meno, e se scegli di farlo, devi averne di disponibili. Se non hai riflessi in combattimento, ne potrai fare comunque uno a round, se hai il talento ne potrai fare di più, e puoi scegliere se farlo o meno. Ricordati che non è mai obbligatorio fare un ado. Classico esempio: un mago si muove nell'area di minaccia di un avversario, provocando ado. Diciamo che l'avversario non ha riflessi in combattimento. Ora l'avversario può decidere di non fare l'ado e aspettare che il mago casti l'incantesimo per poter interrompere la concentrazione, oppure può fare subito l'ado per disarmare il mago o per sbilanciarlo, o per fargli un semplice attacco.

Esattamente, funziona allo stesso modo: paghi la differenza di prezzo e la potenzi.

Bene. Ora spiegami un attimo: perchè avrebbe dovuto pensare che quei maghi, ridotti a larve umane, avrebbero potuto essergli utili? Io, da mago, vedendo una scena del genere, penserei che le loro facoltà siano irrimediabilmente compromesse. Piuttosto faccio fuori tutti e poi cerco i loro libri degli incantesimi e quant'altro. Continuo a non vedere una ragione al mondo per cui punirlo.

Consiglio la lettura del manuale del master di ravenloft, ricco di ottimi consigli in proposito.

Ok, non ti piace la meccanica. E questo è un discorso diverso. Scusami? Perchè un "tiro basso" dovrebbe essere sotto il 10? Semmai, l'equivalente inverso è 1-1-mancato. E comunque, perchè dovrebbe esserlo? Se il 20-20-conferma è una morte automatica, 1-1-mancato deve essere un suicidio automatico. Ora, se a chi come leprecauno piace giocare in manier ada rendere possibile il suicidio, pensando che faccia parte dell'"ambiente", lo trova piacevole, buon per lui. Ma onestamente, non conosco molti giocatori che accetterebbero una cosa del genere. Anzi, fra quelli che conosco perosnalmente, nessuno. Sono varianti delle regole base. Che siano carine o che ci possano stare è tutto da discutere. Io ad esempio le trovo orribili. E si, ho provato anche 1=10% cheperdi l'azione/ti cade l'arma. E no, non mi è piaciuto.

Scusa un secondo: anarchia assoluta=ragione+istinti primordiali? E' una contraddizione in termini. L'anarchia totale consiste nel seguire i proprio istinti, ma la raigone li frena, quindi non può aspirare a un mondo anarchico ma guidato dalla ragione. Non è per fare il pignolo, ma se me la metti così non capisco proprio dove vorresti andare a parare con un pg del genere. Il chierico integralista in se non è un grosso problema, ma lo è definire un po' meglio l'accenno di filosofia che lo guida. Un chierico da mischia, in genere si costruisce a suon di metamagia divina più uno a scelta fra incantesimi rapidi e incantesimi persistenti. Se lo fai umano, senza divinità, la build ideale sarebbe un dominio che ti fornisca incantesimi estesi, per poi prendere incantesimi persistenti e metamagia divina. Scacciare extra a profusione, e sei a posto con le mazzate.

Orientamento era una abilità di 3.0, che in 3.5 è accorpata all'abilità Conoscenza delle terre selvagge, sotto il nome di sopravvivenza. Ciò detto, se giocate in 3.0 e in ogni caso, volendo puoi fare un tiro per ognuno, anche se poi il gruppo dovrà decidere chi seguire. In alternativa esiste l'azione di aiuto. Un chierico può avere solo una divinità, non due. Se non sceglie alcuna divinità, può scegliere i due domini che preferisce, con le solite limitaizoni di allineamento, ossia non può scegliere i domini di bene, male, legge caos, a meno che non abbia la corrispondente componente di allineamento. Se sceglie una divinità, il suo allineamento non può differire di più di un passo da quello della divinità, ossia non più di una delle due componenti di allineamento può essere diversa da quella della sua divinità, e se lo è non può scostarsi di più di un passo da quella componente.

Se parla di modificatore, senza un minimo, prendi il negativo se hai la caratteristica sotto il 10. Se parla di bonus, indica il solo modificatore positivo. In alcuni casi può essere il "modificatore di X (minimo y)" (in genere il minimo è 1), nel qual caso prendi il più alto fra 1 e il tuo modificatore.

Abbi pazienza, ma c'è bisogno di corsi di recitazione per una cosa del genere? No, davvero, siamo seri. E così chi magari gioca un bardo ma non è portato per l'intrattenimento viene considerato uno che non sa giocare.

scusa un attimo, eh, ma se il demone usava i maghi per nutrirsi, perchè non avrebbe dovuto ammazzarli? Se non è buono ma neutrale, non ha fatto nulla di sbagliato. Inoltre niente gli garantiva che a fine combattimento potesse sfruttarli per incantesimi o altro, e niente gli poteva far pensare che una volta liberi dal demone non si sarebbero scatenati nella loro follia. Quindi, a parte la boiata del ruolare entrambe le sue nature, che oltre ad avere poco senso come definizione, non ha alcuna influenza nel caso specifico (a meno che tu non voglia sostenere che un mago puro non avrebbe fatto una cosa del genere, nel qual caso il problema è nella tua limitatezza di concezione di una classe), non vedo perchè meriti di essere punito. Da come l'hai messa lo puniresti solo perchè gioca il suo pg come vuole lui e non secondo lo stereotipo che tu vuoi che rispetti. E messa così, mi spiace dirtelo, ma il problema è tuo. Se è buono, potrebbe switchare a neutrale, questo si. Ps: per la cronaca, anche un lm o un nm potrebbero fare la stessa cosa.

hmmm. Per essere un maestro dei controincantesimi, l'ideale è la combo incantesimi intensificati con metamagia divina e controincantesimo migliorato. Per bloccare gli incantatori anche con altri metodi, un arcano con roba tipo tentacoli neri, mano di bigby, e via dicendo.

A livello di manuali base, lo stregone perde su tutta la linea contro il mago. L'unica cosa in cui lo sopravanza è per il numero di incantesimi, ma unj mago specialista arriva quasi in pari, e in ogni caso, sul monoclasse il mago vince di brutto, prendendosi anche talenti gratis.

se lo trovi in un dominio, puoi usare discepolo arcano.

Ecco, direi che più adatto di uno shadovar allo shadowcraft mage, c'è poco

Non ti seguo. Ricevere un triplo 20 o un 20-20-conferma e crepare così, non è giocarsela normalmente. Veramente tu stai parlando del fatto che una creatura come un gigante, potrebbe non subire furtivi da uno gnomo, perchè questo non riesce a raggiungere punti vitali o comunque sensibili. Estendere questo discorso anche ai critici diventa sbilanciante. Scusa? Ma tu che razza di master hai? Morire ci può stare, punto. Non so veramente che razza di gioco tu abbia in mente, ma non è che se il maste rprepara uno scontro, tu sei destinato a morire se non per grazia ricevuta. Se muori, almeno te la sei giocata. Non c'è nessuna predestinazione. Può capitare come no. Uno scontro preparato non vuol dire che devi per forza morire. Vuol dire solo che è impegnativo. Punto. Non so cosa tu abbia letto nelle mie parole, ma sicuramente non è quello che ho scritto.

Per il tank userei il warblade, dal momento che ti evita di dover prendere i 4 livelli da guerriero. Magari lo associa a una cdp del tob, potrebbe diventare più performante, ma lo puoi lasciare anche puro. Il knight non ce lo vedo bene come paladino della tirannia, magari un paladino della tirannia/guardia nera. Secondo me è più efficace. Per il dd, io userei la variante swordsage unarmed strike, anche lì puro, mentre per il resto andrei di ladro/telflammar secco. Magari potresti pensare di applicare l'archetipo tenebra al dd. Il mago non conosco bene il tome of magic, ma per il lato mago, userei l'illusionista shadowcraft mage, che mi pare più in tono con Shade. L'unico problema è che avrebbe come requisito di essere gnomo, ma penso si possa trovare un talento per essere considerato gnomo... o al limite un rituale che ha fatto lui...

Esistono cose che molti master adottano, e che si chiamano bonus di fine missione, in cui si danno dei bonus o delle capacità a seconda di quello che hanno fatto i pg. Messi così, questi achievements mi sanno un po' di boiata.

Non drammaticamente sbilanciante? Leva ancora creature che possono subire critici, che già ce ne son poche, vero... Quindi questa regola non ha senso. Che tu sia d'accordo o meno con gli assiomi (e io sono perfettamente d'accordo col fatto che il master a volte -e solo a volte - possa e debba barare su qualche tiro per rendere uno scontro deivertent o interessante), un master deve seguire le stesse regole che pone. Altrimenti se tutto è a discrezione del master, i pg non potranno mai contare sulla stabilità meccanica del mondo di gioco. Se una caduta una volta uccide il mostriciattolo, e la volta dopo non lo uccide più, il giocatore si trova spaesato. Nella sua variante 20-20-conferma. Si, l'ho usata da giocatore. Non è che mi sia piaciuta molto. Inoltre, sarò onesto: non ho alcun bisogno di provare una regola del genere per sapere che, per il mio stile di gioco, non aumenta divertimento o suspence. L'unica variante che posso accettare, in questo senso, è di aumentare il moltiplicatore del critico per un 20-20-conferma, ma anche lì ho le mie riserve. Il punto è che non ho bisogno di minacciare i giocatori con una morte insensata, e che non voglio essere tenuto in scacco da una regola del genere, che mi costringe ad avere sempre una alternativa o a inventarmi assurdità per non farlo finire. I miei giocatori, ti dirò, non hanno nessun bisogno di essere presi per i fondelli. E non hanno bisogno di una regola del genere per divertirsi. Ossia preferisci morire stupidamente piuttosto che eroicamente?

Esatto. E proprio perchè non è come nella realtà, non ha senso che i pg si spezzino le caviglie per uno strattone. Il problema, qui, è che tu hai determinato delle conseguenze che, onestamente, non fanno fare brutta figura al ranger, ma a te: siccome immagino che non è che puoi avvisare di tutti gli "avvicinamenti al realismo" che hai intenzione di introdurre, la prima cosa da fare sarebbe dire al giocatore: guarda che così spezzi le caviglie ai pg. Perchè il giocatore non può saperlo, se non glie lo dici, ma il pg lo dovrebbe sapere, specie se non è di primo livello. Nellla realtà potrebbero spezzarsi. Ma ripeto, un pg che si prende un'azione di travolgere del drago, poi lo può pestare senza conseguenze. Intendiamoci, il drago può, volendo rotolarsi sui pg, facendo danno da travolgimento. Ora, parliamo di 70 tonnellate. Non sopravvivi nella realtà, eppure nessuno muore. Il problema non è tanto l'approccio al realismo, quanto il mantenere la coerenza delle conseguenze.

E i pg quando arrivano a essere considerati dei boss? Mai? Incongruenza. Per il resto, decidere di limitarla perchè sennò di rovina lo scontro epico, è come ammettere che non funziona. E se non funziona, perchè usarla. Lo sai che dopo aver letto una cosa del genere, se fossi un tuo giocatore, mi proporrei di masterizzare, e applicherei l'1-1-1 solo a te? E veramente ridicolo punire i giocatori perchè hanno un po' di sfortuna, solo perchè si può. Mi fa accapponare la pelle sapere che ci sono dei master che scrivono, pensandola, una cosa del genere. Non so gli altri, ma per me sia chiaro: qualsiasi variante delle regole, anche presentata sul manuale del dm, la considero una hr. Per dirti, per me UA è un manuale di hr (le varianti delle classi esulano un filo da questo discorso, perchè sono solo varianti di opzioni di classe, ma anche quelle sono comunque soggette al giudizio del dm). Continuando: che sia una variante presente nel manuale del master non leva che sia idiota, e non leva che se avessero voluto usarla come regola base, l'avrebbero messa nel manuale del giocatore. Perfettamente d'accordo. Scusa, cosa c'entra? Ad ogni azione puoi fare quello che vuoi. Quello che io da master non permetto di fare ai miei pg, è di crepare contro un coboldo base quando sono al 15 livello. Quindi un guerriero di 20 livello si fa un mazzo così per uccidere un drago, rischia la vita per anni, e il primo bambino con la fionda di cartapesta passa e dice "ah, io un drago l'ho ammazzato con un sasso tirato ocn la mia fionda...". Viva il divertimento dei giocatori eh. A parte che gli imprevisti capitano anche senza usare regole idiote. Basta ragionare un pochino, da master, e gli imprevisti vanno messi come si deve, non perchè uno ha sfiga. A parte che se gli imprevisti non capitano ai pg con i dadi non capitano nemmeno agli altri. A parte questo, cosa ci guadagno in divertimento se il mio pg crepa perchè ho tirato male con i dadi? E poi la gente si lamenta contro i save or die, e inneggia a queste regole idiote. Ma davvero, almeno ci fosse un po' di coerenza, ne guadagneremmo tutti. Tipo? Rifarsi il personaggio? Se la discussione non ti piace, non intervenire. Se per me una regola è idiota, io lo scrivo, e do le mie motivaizoni. Se a te non interessa, non intervenire. Bene, grazie per la tua lezione di filosofia su come bisogna elevarsi ad un livello superiore. Ora che ci hai fatto vedere la nostra tristezza, puoi lasciarci a crogiolare in essa, mentre tu ci puoi guardare soddisfatto forte della tua superiorità sulle misere questioni inutili. D'altronde parlare del come e se una regola può diminuire o meno il divertimento del igoco sicuramente è meno importante di discutere l'etica del paladino di fronte al furto.

E tu rileggi quello che ho scritto Intendevo dire che siccome le condizioni in dnd sono identiche, a livello fisico, a quelle nel mondo reale, sostenere che sia fisicamente possibile il volo di un drago lì significa sostenere che lo sia anche nel mondo reale... ROTFL. Cos'era, mistero (in cui il mistero più grosso è capire quello che dice raz degan) o voyager (ai confini della conoscenza: confini che Giacobbo si guarda bene dal consentirci di oltrepassare)? Il problema è che un drago, per come è descritto, dovrebbe pesare almeno una ventina di tonnellate. Pensaci un attimo: se il t-rex è poco più di metà come dimensioni, salendo al doppio circa, il peso aumenta più del doppio, in media. Inoltre sull'apertura alare abbiamo problemi sia di muscolatura (per quanto forte, se fornisci una apertura troppo grande, il peso non consente di muoverle), di resistenza aerodinamica (maggiore l'appertura, maggiore la superficie, maggiori le turbolenze), di resistenza fisica delle ali (più superficie vuol dire forze molto maggiori che incidono sull'ala e sulle articolazioni della spalla), e via dicendo. Esiste un limite fisico alla massima apertura alare che potrebbe avere. Certo, ignorando, e rimanendo nella sospensione dell'incredulità, direi che potrebbe essere accettabile un 15 tonnellate con una apertura alare di circa 2,5-3 volte il corpo.

Cioè, vi divertite a crepare in maniere ridicole? Fra l'altro cosa vuol dire 1-1-conferma? Come confermi un 1?

Bisognerà che vi informiate il prima possibile. Ok, è simile, ma hai detto che sapevate che i goblin erano immischiati in qualcosa riguardante la sorgente. Almeno avvisare in via preventiva la chiesa di pelor, sarebbe d'uopo. Quanto all'intenzione di andare alla sede, secondo me siete stati troppo diretti. Magari potevate cercare di scoprire dove è la sede, e poi arrivarci senza chiedere ai goblin. Insomma, una cosa così diretta potrebbe metterli in allarme.

exlon (pignolo...), so bene cosa c'è scritto sul draconomicon, ma dice che "i saggi ipotizzano". Il che vuol dire che i saggi sono idioti. La capacità di volo, manuali alla mano è str. Quello che ti piace pensare è bello, ma in questa sede non ci interessa: io sto parlando dai dati desumibili dai manuali sul drago, della possibilità che nella realtà possano volare. I dati sui manuali mi dicono che non usano, consapevolmente o meno, la magia per volare. Ciò detto, chiunque voglia sostenere che un drago nel mondo reale possa volare, deve dimostrarmi che è possibile sollevare 70 tonnellate con la sola potenza muscolare, e che ali membranose non si lacerano. Ps: nel libro se ricordo bene, le ali sono membranose ma con piume sui bordi, quindi nessun errore, in quel caso.

scusate, ma ora, a parte che non ci credo che nessuno mujove un dito di fronte all'invasione dei goblin, perchè se restano a guardare se lo meritano, ma tutti voi furboni, invece di andare a vedere se l'acqua supersegreta di pelor veniva trafugata, perchè siete voluti andare nella sede? Cioè, avete trovato una roba che ha gli effetti di una sorgente superprotetta, e invece di andare a informare la chiesa di pelor, voi andate alla sede con il rischio di metterli sul chi vive?