Blackstorm

...e se proprio devi applicarla solo ai pg buttali via, che tanto non serve a nulla.

exelon, sei in grado di dimostrare manuali alla mano che la capacità di volare dei draghi è parzialmente magica? Ps: per quanto eragon sia un brutto libro e un pessimo film, il drago piumato non è sbagliato, è solo la visione dell'autore.

ci sono entrambe, ma l'una non implica l'altra. Inoltre la recitazione non è fondamentale all'interpretazione.

premesso che per me è una regola insulsa, riprendo il discorso che facevo: perchè NESSUNO usa una regola come 1-1-1 suicidio? È meccanicamente identica al triplo 20. Qualsiasi argomentazione contro il triplo 1 è una argomentazione contro il triplo 20, e qualsiasi argomentazione a favore di quest'ultimo può andare a favore del triplo 1. cioè, fammi capire, tu metti una regola che dovrebbe dare pepe, e poi bari con essa? Ma su, dai. eh, divertentissimo crepare per un coboldo inutile. O ancora più divertente vedersi lo scontro finale accuratamente preparato, finire in mezza azione del tank che parte per primo. ma non scherziamo. Lo scopo di un gioco è divertirsi. Ti pare che ci si possa divertire morendo per una casualità del genere? A me girerebbero di brutto. E no, in dnd i draghi non muoiono così. E i pg nemmeno.

si... Io le trovo divertenti. Per tornare it, @MadMaster: apertura alare di 12 metri, per sollevare 200 kg. Sei davvero sicuro che possano esserci meccanismi simili per 70 tonnellate?

non solo: sarebbe anche controproducente. L'interpretazione non implica la recitazione.

si, si, chiaramente.il mio era un esempio di proposito esagerato. È vero però, che rileggendo le power word, queste hanno una durata, che dipende dai pf. Questo potrebbe considerarsi come un ongoin control, ma personalmente, tendo a ritenere che comunque sia un ongoing control sia qualcosa che ti permette di dirigere le azioni avversarie, non certo un semplice stordimento.

Ok, sto generando side thread come un disperato Dunque parliamo di volo dei draghi. Innanzi tutto, vorrei porre l'accento sul fatto che un drago di taglia colossale pesa 72,5 tonnellate, draconomicon docet. Questo ci porta immediatamente al problema di come sollevare una roba del genere da terra con delle ali che non sono fisicamente in grado di farlo. Per quando nel draconomicon dica che sono soliti lanciarsi dalle alture, viene anche detto che possono decollare da terra. Ora, un drago non è in grado di sviluppare la potenza di un paio di turbine, per cui non è sicuramente paragonabile a un aereo (anche se fosse, dovrebbe raggiungere una velocità molto maggiore di quella che può sviluppare. Quel paragrafo del draconomicon è una raccolta di boiate a livello fisico. Come si può evincere dalle faq, in dnd la gravità è uguale a quella della terra, ergo parliamo di 72 tonnellate che vanno sollevate. I muscoli possono essere sviluppati quanto vi pare, ma le ali rimangono membranose, come quelle dei pipistrelli. La portanza che possono reggere non è sufficiente. Anche immaginando una membrana molto più spessa e resistente di quella di un pipistrello, siamo comunque sotto i limiti della decenza. Inoltre l'apertura alare credo che misuri, nei draghi, circa quanto la lunghezza del corpo. Da nontare che la stragrande maggioranza degli uccelli ha una apertura alare maggiore di quella del corpo. Altro argomento confutante per il volo dei draghi, è la descrizione di come si possono infilare in aperture strette accorciando le ali, cosa fondamentalmente idiota, dal momento che accorciare la superficie alare riduce la portanza, e provocherebbe una picchiata... Che guarda caso è esattamente quello che fanno gli uccelli predatori quando chiudono le ali. Non esiste che possa volare alla stessa altezza riducendo la superficie portante. Quanto alla questione della magia, a parte il dracolich o simili, tutti i draghi classici hanno volare come capacità straordinaria, se ricordo bene, e questo vuol dire che la magia non c'entra. Altra cosa è la manovra di inversione rapida, che è una manovra ben conosciuta dai piloti di caccia: la forza a cui si viene sottoposti durante una mannovra del genere arriva, se la memoria non mi inganna, a 3 o 4 g... Il che implica che ali di tipo membranoso vanno in frantumi, se devono sostenere quasi 300 tonnellate in virata. Con tutto questo sia chiaro, voglio solo dire che nella realtà una cosa del genere non può volare. In dnd, possono fare quel che vogliono. Ps: non ho ancora visionato i video, provvederò appena posso.

Il peso dato sul draconomicon è di 72,5 tonnellate per un drago colossale. Meno di una balenottera azzurra (130 tonnellate), ma 10 volte un elefante (7 tonnellate). Non può volare. Anche così non servirebbe: ricordati che aumentare l'apertura alare vuol dire aumentare non solo il peso delle ali, ma anche il peso dei muscoli motori delle ali, il che implicherebbe un aumento ancora maggiore dell'apertura alare, e via dicendo. Non puoi semplicemente scalare da piccolo a grande, e sperare che funzioni. 70 tonnellate di drago semplicemente non possono volare. Le ali, per come sono descritte sul draconomicon, non sono in grado ne di regger eun peso simile, ne di genereare una portanza adatta. Forse, con una gravità di tipo lunare potrebbe volare, ma fisicamente non può. Quindi il mio dubbio originale è: perchè tirare un pg per le caviglie glie le dovrebbe spezzare, se un drago può volare?

La faq non ha precedenza sulle regole. In questo caso le regole sono sufficientemente chiare, per stabilire che un controllo continuato su un bersaglio implica la possibilità di controllarne le azioni, non solo impedirle. Altrimenti, intendiamoci, tentacoli neri sarebbe un incantesimo che produce un ongoing control sui bersagli, visto che ne limita le azioni in lotta. Se qualcuno vuole davvero sostenere una cosa del genere si faccia avanti.

nemesis, lo stesso paragrafo che citi è contraddittorio. Inoltre, a livello di regole mi risulta che la capacità di volo di un drago è str. Questo taglia la testa al tarrasque sul realismo. [EDIT]: hmmm. Carino il paragrafo del draconomicon. Ma dice un mare di boiate. Non si tratta solo di peso, che comunque è determinante, ma si tratta anche di un sacco di altre cose, fra cui anche le dimensioni. Io capisco che alla wiz non sanno una mazza di aereodinamica, ma con i draghi l'hanno veramente fatta fuori dal vaso. Ripeto: se uno vuole fare il realistico, i draghi non dovrebbero volare.

Grazie, sei in grado di rispondere alla mia domanda sul danno da caduta? A proposito, lo sai che chi passa agli insulti è perchè non è in grado di portare valide argomentazioni alle sue tesi, e quindi si limita ad attaccare? Evidentemente non hai capito quello che ho detto. Voi piegate le regole quando vi fa comodo pensare che siano realistiche. Ma dnd non è e non deve essere realistico, e inoltre il realismo della vostra modifica è molto inferiore a quello della regola originale, per quanto ti possa sembrare strano. E posso dimostrartelo con pochi passi. Ma sicuramente non ti interessa una cosa del genere. In ogni caso, in dnd, esssere più realistici non è più figo. E non dimostr auna magigore attenzione all'interpretazione, checchè chiunque ne possa pensare. Per quanto riguarda il "realistico nei limiti del possibile", nel momento in cui decidete che una caduta da 200 metri uccide in automatico, mentre il soffio del drago no, questo è render eil mondo di gioco surreale. Senz acontare i problemi regolistici di una cosa del genere... Non so se tu ti rendi condo delle modifiche meccaniche che porta una regola del genere. Dio mio. Innanzi tutto se parli di fisica, usa la terminologia corretta. In secondo luogo, una forza sufficiente a spostarli, e prolungata nel tempo, senza dare strattoni, non è sufficiente a slogare le caviglie, specialmente di un pg, che è un personaggio che di base è sopra la media dei normali esseri umani, e quindi anche carico di peso ha una resistenza molto superiore. Poi, se non vuoi capire quello che sto dicendo, ocntinua a insultare. Non sono certo io che ho finito gli argomenti a mia disposizione ed è costretto a passare agli insulti. Veramente sono stato trainato per le caviglie diverse volte. Non me le sono mai slogate. Beh, certo, non avevo gli zaini addosso, ma sai com'è, ricordando che i pg sono personaggi superiori alla media, anche al 1 livello, dovrebbe essere un dettaglio piuttosto ininfluente. 1) ho capito benissimo. 2) se c'è qualcuno che non ha capito, quello sei tu. 3) se ho le mie opinioni, sono libero di esprimerle. 4) non penso che tutto quello che non scriva io sia una cavolata. Penso che tutto quello che hai scritto tu in questo topic siano boiate. E lo dimostr ail fatto hce non avendo più argomenti, ti sei irfugiato in inutili insulti.

Ossia, una bella idiozia. Mi chiedo perchè NESSUNO, e ripeto NESSUNO, usi mai una regola come "triplo 1=sucidio automatico". Eppure rappresenta la casualità più spinta. Qualsiasi argomentazione a favore del triplo 20 va a favore del triplo 1, e qualsiasi argomentazione contro il triplo 1 è una detrazione identica al triplo 20. Scegli tu, le due regole sono esattamente equivalenti. Eppure nessuno chiede di tirare una "conferma" di un 1. Fidati, è una regola idiota. A qualcuno può piacere, ma ciò non la rende meno idiota. Giusto per la cronaca, osno 10 anni che masterizzo, e onestamente, oltre a rallentar eil gioco, mi accorgo di non averne alcun bisogno. I miei giocatori si terrorizzano tranquillamente anche senza colpi di sfortuna. Tu ti senti preso per i fondelli perchè il uto master viene deriso? Che siete, dei simbionti? Lol. Lo sapevo che spuntava fuori. Puoi dimostrarmi, regole di dnd e manuale di fisica alla mano, che il modo in cui viene trattato il danno da caduta è surreale e/o inverosimile? No, perchè mi piacerebbe avere un euro per ogni volta che vengono dette cose senza sapere di che si parla. Cadi da 200 metri e muori, ti prendi in faccia il soffio di un drago e lo carichi? Voi non vi avvicinate alle conseguenze reali dell'accadimento quando dnd tratta gli eventi in maniera surreale. Lo fate solo quando vi fa comodo e quando credete che possa servire a rendere l'esperienza di gioco "realistica". Qualsiasi cosa "realistico" possa voler dire in un mondo dove esseri alati di 60 tonnellate sono in grado di volare contro qualsiasi evidenza esperienziale. Per voi è surreale il danno da caduta, ma non un drago di 60 tonnellate che vola? Surreale è come piegate le regole a ciò che vi fa comodo. Ma si sa, in questi casi la coerenza non è di questo mondo, come al solito. Tsk. Viene applicata in un PUNTO inusale, non in un verso inusuale. Almeno sapere di cosa si sta parlando sarebbe utile. Scusa, ma perchè non credi a chi ti dice che ha fatto roteare gli amici per le caviglie? E soprattuto, chi diavolo ti dice che nessuno di noi si sia fatto trascinare per le caviglie? La tua supponenza, più che irritante, è di una tristezza abissale.

Cioè, mi stai dicendo che un personagigo in grado di trascinare una tonnellata per un mese di fila senza subire conseguenze, subisce conseguenze se viene tirato d auna caviglia? Inoltre, il vostro master deve presumere che il pg che ha legato i compagni sia un idiota completo: è vero che se applichi una forza molto elevata in un tmepo molto breve puoi slogarti un'articolazione, ma solo un avventuriero lobotomizzato, dopo aver legato un compagno per trascinarlo, darebbe uno strattone violento. Piùttosto applicherebbe una forza moderata continuata nel tempo. Ora, se il uto master pensa che portare una cassa d'acqua (9 kg di forza che tirano sul braccio - il fatto che sia verso il basso invece che inclinata verso l'alto è assolutamente ininfluente) per una mezzo possa slogare la spalla o il polso, allora digli di fare la prova, che forse non ci ha capito molto. Noi siamo convinti di ciò che diciamo perchè: 1) conosciamo le regole 2) abbiamo esperienza diretta di trazioni prolungate che non slogano un tubo 3) nella maggior parte dei casi abbiamo sufficienti nozioni di fisica per capire che il master ha detto una boiata. Uh, che paroloni. Ti sei offeso perchè ho detto che il tuo master ha fatto una boiata? Permalosone. Prova a raigonare un po' tu sulle cose. Prova a trascinare un tuo amico, senza dare strattoni ma usando una forza sufficiente a trascinarlo, legandolo dai piedi. Se si sloga le caviglie glie le pago io le spese mediche. Si potrà fare un po' male, perchè comunque ha una forza che preme, ma a parte questo, non si sloga una mazza. Se tu non sei in grado di ragionare e capire un concetto semplice, non è certo oclpa nostra. Altrimenti, se sei convinto di aver ragione, spiegami perchè ad esepio un pattinatore su ghiaccio che tiene la sua compagna per la caviglia e la fa ruotare velocemente non le sloga la caviglia. 1) Qui ognuno esprime opinioni su ciò che vuole. La mia opinione è che la boiata l'ha fatta il master, e non i giocatori. 2) Le quattro risate erano a spese del ranger che non ha fatto niente di male, la presa per i fondelli l'hai cominciata tu nei suoi confronti. Se poi sei innamorato del tuo master, non sono certo problemi miei. In una scena così, io rido del master. Il fatto che se ne possa parlare prima (e non sempre avviene), e che possa essere accettata da tutti (non sempre succede), non leva il fatto che sia una hr idiota. Vuol dire che un coboldo base potrebbe uccidere un guerriero di 20 livello che squarta gli stomaci dei draghi dall'interno, e finito di massacrarli, cosparso di tonnellata di drago morto, chiede di far euno spuntino perchè ha fame, così, solo per fortuna. I pg sono e restano degli eroi. Se al 20 livello mi devo preoccupare di un insetto, sono davvero problemi.

Hmmm. Dunque, intendiamoci subito: io non parlo di quelle minisortite che un pg può fare, ad esempio andare in giro la notte mentre gli altri dormono. Una gestione veloce va bene. Il problema è che, poichè i giocatori devono essere liberi, potrebbe succedere qualcosa di inaspettato che produce comunque un rallentamento. Il problema lo hai quando questa cosa diventa una monopolizzazione del tempo di gioco. Se io con il mio ladro vado in giro tutte le sere dopo che gli altri dormono, per quanto tu master possa esser eveloce, starai comunque dedicando più tempo a me che agli altri. Inoltre, la possibilità dei pg di dividersi porta ad avere a volte anche due o tre gruppetti, che vada come vada, avrai bisogno di gestire uno alla volta. La noia subentra nel momento in cui dai, per esigenze anche di trama, uno spazio troppo grande a una perosna o a un gruppo. Il problema è il coinvolgimento: di base non dovrebbe mai succedere che qualche giocatore si senta isolato. Purtroppo a volte capita, nache perchè non tutti tendono a seguire la sessione se c'è un pezzo dedicato a un solo giocatore. Naturalmente, la guida di Ithilliond ha de premesse di fondo: sono sue opinioni personali, basate sulle sue esperienze, e sono fondamentalmente linne guida. Quindi va bene, se tu riesci a gestire bene situazioni del genere, melgio per te, anzi, ti invidio, perchè io non sono capace di gestire correttament ei miei giocatori che spesso e volenteri si separano. Quello di cui parlo io è un principio generale dei giochi di gruppo: rimanere esclusi è fastidioso. Quindi, in qualsiasi gioco, bisogna sempre cercare di minimizzare questa possibilità.

L'incapacità di usare il cervello, direi. Associato a un gravissimo caso di demenza.

L'espiazione volontaria deve essere l'ultimo passo di tutto un processo attraverso il quale tu, senza i tuoi talenti eroici e senza sbagliare ancora, riesci a fare qualcosa come riparare il torto subito, e via dicendo. Nel caso di un talento eroico generico è difficile infrangerlo. Nel caso dei voti, devono solo essere infranti, non importa se volontariamente o meno. A meno che tu non mi trovi un punto nel voto di povertà in cui dica che l'infrazione deve essere volontaria. Il problema però rimane: perdi il VoP, e senza alcuno dei bonus del vop o dei talenti eroici, devi andar ein giro nudo ocme un verme, senza usare una mazza, per poi, se sopravvivi, ricevere una espiazione. Ma secondo te davvero un monaco senza il vop e senza praticamente talenti utilizzabili, e senza equipaggiamento, può anche solo pensar edi sopravvivere alla riparazione delle sue colpe?

Uhm. Ero convinto che si prendesse un ts per ogni cosa che ha addosso... credo di aver male interpretato una faq in proposito.

Allora, si casta unto sui pg svenuti, ecco

No. I talenti eroici implicano che tu debba essere buono. Ma non solo buono. Tu devi essere l'archetipo della bontà. Perfino superiore a un paladino in questo. Altrimenti perdi il voto. Leggiti il manuale delle imprese eroiche, e leggi tutta la parte iniziale sulla bontà e sui talenti eroici. Specialmente il paragrafo "La strada stretta e dritta". Lì vedrai cosa si vuole da te per mantenere non solo il voto, ma qualsiasi talento eroico tu voglia prendere. Leggi attentamente, e valuta se la cosa ti interessa ancora. Se hai un maste rche prende sul serio quel libro, alla prima vaccata che fai fare al tuo pg, saluti il vop, e tutti i talenti che ai preso con esso, e non puoi nemmeno sostituirlo.

Questo implica già di base la perdita del VoP: li segue SOLO perchè gli servono. Ossia li sta sfruttando. Ciao VoP. E carta canta, eh. Parlo di regole. Il VoP andrebbe interpretato seguendo i paletti molto rigidi sul manuale apposito. Spero che il master ti abbia già concesso la deroga. Perchè, pensi che un pg con l'archetipo Santo non picchi mai nessuno?

Ho sempre un problema con i giochi che "io e i miei amici stiamo sviluppando, è totalemnte nuovo ed ha il sistema di gioco sbrilluccioso". Il problema è che mi scatta la spia luminosa dell'allarme. Di solito è accompagnata da un post-it che dice "Ocio, che qui sta per usare un sistema che funzionerà male anche sulla carta". Di solito leggendo partono i campanelli di allarme che avvisano il crescente livello di DefCon. A volte mi piacerebbe sbagliarmi. Sarà che sono troppo critico. Ciò detto passiamo agli allarmi. Ecco, questa frase in genere prelude a dei disastri meccanici. Un po' come quando ti cade il caffè sulla consolle di controllo di un reattore nucleare. BEEEP! Primo allarme: 9 caratteristiche per il profilo primario, non voglio pensare a quanta roba aggiungerai fra profilo seocndario e modificatori alle prove. BEEP! Secondo allarme. Cito poche righe sopra: La realtà pura e semplice è che se io voglio fare un personaggio con poca fortuna, non mi riuscirà mai niente. Ossia non colpirò mai, non mi difenderò mai, i miei incantesimi/poteri/attacchi saranno facili da respingere. Il che già obbliga a spendere un quantitativo almeno decente di punti in fortuna. Io non la chiamo libertà. BEEP! terzo allarme: un giocatore tenderà ad averla mediamente altà, in modo da avere abilità più alte. Non faccio fatica a pensare ad un simpatico loop che potrebbe, se non regolato, autoalimentarsi. Tiro per colpire e Classe Armatura ti paiono realistici? A parte questo: BEEP! Quarto allarme: realistico? Siamo in un mondo steampunk con nerd, psionici e maghi, e tu vuoi il realismo? Uhm. Chiedo scusa, qui no allarmi, ma una curiosità: lo sai che il d20systyem è praticamente identico? Anzi, se usiamo anche la variante di Unhearted Arcana della difesa variabile, abbiamo che txc: 1d20+bab+modificatori, e difesa 1d20+des+modificatori. A parte la differenza dei dadi di taglia, non vedo proprio l'innovazione. O il realismo, se proprio vogliamo essere pignoli. E ora... BEEP! Quinto allarme: se io ho una HR di +20, diciamo, ma tiro 1d6 come dado, e il difensore ha una DR di 16 e tira il d4, è carne morta. Ossia, la differenza di taglia rende inutile la difesa. Stesso discorso nel caso in cui ci si debba difendere, e non si deve tirare nemmeno il dado. Oppure diciamo che io magari ho il d6, mentre il mio avversario ha il d4 perchè è uno sfigato. Ma se la sua difesa fosse 20, e il mio attacco 14, allora ci troveremo di fronte al paradosso che l'attaccante, pur più fortunato del suo avversario, si trova di fronte un tipo che gli risulta impossibile colpire, qualsiasi cosa faccia. E che l'attaccante sia più fortunato del difensore me lo dice la scheda e il dado di taglia più grande che uso. Come fa un tipo che è più sfortunato ad essere così fortunato da non essere colpito nemmeno con un colpo di fortuna da parte di uno più fortunato? Capito nulla? Ok, traduco: la caratteristica fortuna andrebbe imho eliminata. Oppure ripensata in maniera completamente diversa e più assennata. BEEP! Sesto allarme: GURPS era pieno di tabelle. Anche per le ferite. Per quanto divertenti le descrizioni, se per allacciarti le scarpe devi cercare sulla tabella, ti scartavetri i cosiddetti nel giro di una sessione. Inoltre che ci siano "tutti i possibili valori di VD e Resistenza fisica" mi sembra una affermazione come minimo azzardata. BEEP! Settimo allarme: Due amputaizoni e il pg è morto. Ossia, se gli va un poco di sfiga, al primo combattimento. A me girerebbero tanto. BEEP! Ottavo allarme: la mortalità elevata dei pg, nonchè la possibilità di morte sul colpo, sono due ingredienti che reagiscono come il napalm e l'aria. E' un po' come la famosa house rule del d20 system sul tripplo 20: quella era stupida, ma almeno era una hr, questa invece è addirittura prevista da regolamento. E poi glie lo racconti tu ai giocatori che si devono rifare il pg? BEEP: Nono allarme: foglie e tabelle? Una copia ciascuno? Da AGGIUNGERE alla scheda del pg? E se ci sono valori che sforano la tabella? Nove allarmi. Non male. Ma se ti può consolare, il sistema di combattimento è forse la parte più rognosa di un gdr. Ora, quello che mi interesserebbe è sapere tutto il resto, anche a puntate. Nell'ordine, mi interessano: profilo secondario, creazione del personaggio, spesa dei px, spesa dei punti abilità, sistema magico/psionico.

La figura è del master. Se pensi di poter spezzare le caviglie a un eroe che è in grado di caricare un drago pesante tonnellate dopo che questo lgi ha soffiato in faccia, sopportare i colpi di un gigante, massi di centinaia di chili, tutto senza rompersi un osso, allora hai qualche problema anche tu con le meccaniche e con il mondo di gioco. Ok, diamolo per buono. Peccato che quello che non sia risaputo è che si parla di eroi e avventurieri. Ora, presupporre che un avventuriero, che praticamente viene fornito col kit base zaino-corda-lanterna-arma-armatura alla consegna dalla fabbrica, non sappia legare in maniera decente i suoi compagni, o non sia a conoscenza del fatto che applicando una certa forza potrebbe spezzare le caviglie, cosa che il giocatore potrebbe non sapere, è pura presunzione e anche stupidità da parte del master. Ragazzi, non voglio ripetermi, ma qui si parla di gente in grado di girare tranquillamente con una full plate, uno cudo torre e un mazzafrusto per qualcosa come 16 ore al giorno, senza risentirne minimamente. Parliamo di gente in grado di cavalcare 8 ore filate per mesi senza avere alcuna piaga nelle terga. E voi volete farmi credere che sia normale che un avventuriero: 1) non sappia usare una corda quel tanto che bastaper legar edecentemente i suoi compagni per trascinarli. 2) non sappia che può spezzarlgi le caviglie facendo così. 3) sia in grado di spezzare le caviglie per trascinamento a degli avventurieri descritti come sopra. Ma davvero dite? Dai, cerchiamo di essere seri e di non dire boiate. Malus? Penalità al movimento? Ma scherziamo? Ragazzi, ma volete essere un poco coerenti, e usare un minimo di logica quando tirate queste affermazioni? Mi trascini per le caviglie: malus a qualsiasi cosa; vado in giro per tutta la vita, dal 1 al 20 livello in full plate e non mi prendo nemmeno un minuscolo malus di affaticamento? Giusto per fare un esempio. Ragazzi, davvero, inserite queste vostre grandiose idee nel contesto regolistico, e poi ditemi se tutte le altre regole similari rimangono coerenti con questo ragionamento, o anche solo verosimili. Essù. Per la precisione è data dalla tua massa, non dal tuo peso

Tre, uno per ogni effetto presente.

Anche perchè: 1) ML +2 2) Da regole può essere concesso solo a pg che abbiano raggiunto almeno il 6 livello. Chi è che aveva seguito scrupolosamente le regole?