Blackstorm

Si. Manuale dei mostri. così è un po' poco... non ricordi altro?

Il problema è che poi i pg ti chiedono di poterlo fare anche loro Da regole no: tu stai lanciando comunque contingenza con un'altra contingenza attiva.

Tu lo sai vero che questi due oggetti sono considerati epici? Hai due problemi: il primo è il danno ridicolo (quando un mostro ha rd 20 o 25 e tu non hai un'arma che la passa, puoi fare anche 20 ado, ma sei morto), secondo il fatto che con una ca di 13 ti prendono anche i moscerini mentre cammini. Il che vuol dire che non sei in grado di reggere uno scontro senza consumare un monte di risorse del gruppo in termini di cure.

Perchè non dovrebbero? A meno che non sia specificatamente indicato, meccanicamente sono danni perfettamente guaribili.

E se io voglio tenere un'arma per tipo (tagliente, perforante, contundente) per la mischia? Il gdr non ha niente a che vedere col numero di armi che ti porti. Alla faccia della fiducia. Ci capisce di più con quello che gli spiego io dopo che ha letto il manuale. In ogni caso noto cose che non mi tornano: ad esempio, nelle note non citi una lista aperta di linguaggi, e nella tabella dei linguagi c'è spazio solo per tre... cosa che ad esempio, un mago esaurisce in creazione. Inoltre la d dei dadi di danno andrebbe spostata leggermente più a sx, in maniera da far entrare l'eventuale bonus/malus oltre ai dadi, e anche eventuali dadi aggiuntivi da elemento. Lo spazio per gli oggetti è troppo poco, in creazione finisco lo spazio solo per gli oggetti base. Non capisco la tabellina delle ferite con il teschio in fondo, meglio uno spazio vuoto dove poter segnare e cancellare. Anche lo spazio per talenti e incantesimi sembra essere pochino. Un mago con int 18 al primo livello ha 7 incantesimi, entro il 5 livello ne ha minimo 15, segnando solo quelli dati dal passaggio, ed occupa più di metà dello spazio (ammesso e non concesso che scriva abbastanza piccolo e ordinato e solo il nome dell'incantesimo con eventuale pagina), inoltre manca una divisione decente fra lo spazio per i talenti e quello per gli incantesimi, dovendoli segnare a mano, sono già 2 righe portate via. A essere sincero, avrei trovato molto più leggibile una scheda su due pagine, con abbastanza spazio per segnarsi le cose. Come diceva qualcuno: le cose dovrebbero essere rese il più semplice possibile, ma non di più. E tu imho sei andato oltre il "più semplice possibile", sintetizzando troppo. Come possa inficiare il gioco di ruolo l'avere abbastanza spazio per segnarsi le proprie cose, non l'ho mai capito.

No. NON ESISTE UN BERSAGLIO. La puoi fare esplodere nel punto che ti pare. Anche nel quadretto accanto a te, e anche se non c'è nessuno in quel quadretto. Se in mezzo si para un ostacolo esploderà contro l'ostacolo, punto. Altrimenti esplode nel punto da te indicato. Se dici "tiro una palla di fuoco con orgine 20 metri di fronte a me ad altezza 5 metri (o con angolo di 15 gradi, è uguale)", la palla di fuoco esplode in quel punto, se non si para un ostacolo, altrimenti esplode dove si para l'ostacolo lungo la direttrice dell'effetto. Non mi pare difficile. Santo Pelor. Al di là della descrizione grafica, l'effetto meccanico è semplicemente che esplode nel punto designato, o prima se incontra un bersaglio durante il tragitto, punto. Tanto è che non dice da nessuna parte che il motivo per cui esplode prima se trova un ostacolo è che non è cresciuta abbastanza. Tu non devi immaginare niente: devi dare una direzione e una distanza, punto. Siamo fiscali perchè meccanicamente un bersaglio è una cosa completamente diversa da un punto di origine. Il fatto è che non capisco il problema: la descrizione dell'incantesimo e la descrizione del funzionamento degli incantesimi nel capitolo della magia mi sembrano più che chiare.

Bueno, se sei soddisfatto, è un buon acquisto.

Ti consente (allow) di preparare un incantesimo, ma devi poterlo fare: nella descrizione, dice anche che una volta preparato occupa lo slot di 3 livello, il che vuol dire che quello slot è bloccato, cosa che un incantatore spontaneo non può fare.

Si, basta dichiarare distanza e direzione per determinare il punto di esplosione. L'importante è avere linea di effetto. Cosa sarebbe un bersaglio mentale? E cosa vuol dire che la palla di fuoco "cresce"? Se la casti con centro su di te, esplode uguale, eh. Non esiste nulla di simile a una distanza minima a cui lanciarla. Fargli leggere il manuale del giocatore al capitolo incantesimi e fargli vedere come serva una linea di effetto ma non necessariamente una visuale non basta? Certo a non sapere nemmeno le basi è dura masterizzare. Palla di fuoco NON HA BERSAGLIO. Il punto di origine è un qualsiasi punto entro la portata. Ragazzi, anche voi, studiare meglio il manuale del giocatore?

Appunto. Se sei un incantatore spontaneo, ocme fai a preparare un incantesimo? Leggiti il testo completo di anyspell: parla chiaramente di preparare l'incantesimo da un libro o altro scritto contenente l'incantesimo. Tu puoi lanciare Anyspell spontaneamente, non c'è problema, ma l'incantesimo che anyspell ti consente di preparare lo devi, appunto, preparare.

No.

Con arcane disciple prendi il dominio degli incantesimi, con anyspell puoi preparare un incantesimo da mago o stregone, cose che da beguiler farai via preparazione arcana. Inoltre, con l'accesso a greater anyspell, puoi prepararne addirittura 2. Preparazione arcana ti serve per anyspell, non per discepolo arcano. Ancora, aggiungendo una perla del potere 2 puoi richiamare un qualsiasi incantesimo di 2 livello che hai già lanciato nell'arco della giornata. Poi, per esempio, potresti anche pensare di farti un singolo livello da arcimago per prendere wraithstrike come capacità magica, e ti rimarrebbe swift. Potresti anche pensare di comprare una bacchetta di wraithstrike esteso, per esempio. Oppure, potresti prenderti un paio di eternal wands (MIC), anche se non ricordo per le eternal se hai bisogno comunque di una azione standard.

Questo lo dici in base alle rivelazioni di gary gygax, oppure è una tua deduzione? Perchè se stiamo attaccati alle regole come vorresti fare tu, la tua interpretazione è e rimane priva di qualsiasi supporto. Se invece vuoi tentare una interpretazione estensiva, come è giusto che sia, allora non rimaniamo più attaccati alle regole e non vedo il motivo di avversare una interpretazione che io ho dato e che si basa su elementi assolutamente coerenti. Inoltre, anche con questa tua precisazione, si arriva a dedurre, ancora più fortemente se possibile, che un evoca mostri ignora la rd. E che funzioni solo contro gli attacchi, chi te lo ha detto? E ancora, mi definisci "attacco"? Sempre in base a rivelazioni dall'alto? Certo che è chiaro, peccato che non sia quello che dici tu. A meno che non sia esplicitamente indicato, lo sciame non ignora la rd. Il danno è "graficamente" quello di tante piccole creature, ma meccanicamente conta come un colpo singolo.

Ma anche no. Le armi manufatte sono armi manufatte, non armi naturali. Scheletri e zombie, però, come la maggior parte dei non morti hanno di loro un attacco naturale. Quale parte di "i non morti che animi vengono su senza equipaggiamento tranne quello che possono eventualmente avere sul cadavere che animi" non hai capito? Forse perchè tu converti spontanemaente gli infliggi e non le cure? Pelle indurita. Non diciamo vaccate, eh. I chierici malvagi possono tirare cura ferite esattamente come i buoni possono tirare infliggi ferite. Un malvagio non può convertire spontaneamente, e quindi se li deve preparare, ma che non si possa curare senza il talento è una boiata.

Basterebbe leggere arcani rivelati per scoprire che non c'è alcunchè di oscuro: le abilità di classe sono quelle di tutte e due le classi.

Preparazione arcana+ discepolo arcano con dominio degli incantesimi= Anyspell e Greater Anyspell.

In questo caso, pienamente d'accordo Motivo per cui le regole vanno lette RAW ma con il cervello acceso. Certo, ognuno può interpretarla come vuole, ma il regolamento di base deve essere coerente con se stesso. Una interpretazione che porti ad abomini regolistici può essere fatta, ma dubito seriamente che sia possibile prenderla come parametro di riferimento. Puoi dirgli che ha torto anche senza citare il sage. Basta mostrargli dove una tale interpretazione crea problemi, ossia un po' ovunque.

Vero, ma è anche vero che la descrizione comprende tutto il testo, non solo le frasi che fanno comodo. La srd, poi, ha pochissimo flavor text. Anche le cose che ignorano la rd fanno parte dellla descrizione della capacità. Ripeto, no, per due motivi: primo, stai volutamente ignorando una parte della descrizione della capacità. Ora, va bene che le cose che trovo io in giro possono essere frasi secondarie e casuali di gente che fa come gli pare (e ci sarebbe da discutere), ma tu mi stai definendo come secondarie e inutili parti della descrizione del funzionamento dellla capacità. Seconda cosa, una regola deve sempre essere interpretata alla luce delle minori discrasie possibili. Ripeto, RAW, se tu avessi ragione, vorrebbe dire che un elementale evocato via evoca mostri ignorarebbe la rd anche con gli attacchi fisici, oppure un masso potrebbe ignorare o meno la rd a seconda che sia usato come arma o meno.

Però, a meno che non sia cambiato dalla 3.0, puoi continuare a lanciare gli incantesimi di quella scuola che hai imparato.

No, a meno che non venga esplicitamente detto (vedi potenziati+massimizzati), applichi i talenti di metamagia nell'ordine che preferisci. Esiste una FAQ in proposito, che incidentalmente tratta proprio di incantesimi massimizzati con miscela energetica:

Oh bella. E da quando in qua?

Hmmmm... Per usare contingenza con inversione della gravità ci vuole una grossa mano da parte del master.

Adoro avere ragione. Anche se probabilmente qualcuno se ne uscirà con la non affidabilità del sage. Ora che la discussione è chiusa e si può tornare it, mi permetto giusto due ps: Interessante come quando qualcosa vada contro la tua interpretazione diventi casuale (e incidentalmente quella frase non contraddice in alcuna maniera le regole. Alla faccia del considerare tutto). Quindi ne deduco che da morto posso castare? Questa posizione è una delle peggiori per interpretare le regole. A proposito, inversione della gravità si può usare anche come trappola. Ho già detto che adoro avere ragione?

Io non sto cercando realismo, sto solo cercando di interpretare le regole in maniera adeguata. La soluzione "la rd non vale contro i danni da caduta" crea discrasie ben più forti del "la rd non viene ignorata dal danno da caduta", tutto lì. E' vero che le regole sono così come sono, ma è anche vero che, per rendere un sistema valido, questo deve essere internamente coerente. Io sono contro il realismo a tutti i costi (e noterai in molti altri miei interventi che in ogni caso con il danno da caduta cito un riscontro del mondo reale ossia la velocità limite), ma al di là di questo a me interessa che le regole siano internamente coerenti, non che siano realistiche. E il mio discorso non ha nulla a che fare con il realismo (come fa notare nemesis, la velocità limite dipende anche dalla massa - sebbene l'accelerazione non cambi, a differenza di quanto ha detto inizialmente - eppure il danno da caduta non cambia a seconda della massa... anche se ci sarebbe da fare un certo discorsetto per cui oggetti di taglia diversa, da regolamento, infliggono di base un danno diverso in aggiunta al danno da caduta), ma con la coerenza interna del regolamento. Il problema è che non puoi dimostrare che le regole dicano che il danno da caduta ignori la rd. Di rimando potrei dirti che nella descrizione di cosa ignora la rd, i danni da caduta non appaiono: Quindi la palla ritornerebbe a te in men che non si dica. In che modo cozza? Dove contraddice la srd? Una frase che chiarisce l'applicazione di un effetto regolamentato è secondaria e ininfluente? Sarà, ma sarei pronto a scommettere una nocciolina contro un piatto di lenticchie che se mad_master avesse trovato un trafiletto identico ma che confermasse la sua teoria, lo avrebbe portato senza ombrra di dubbio. Magari penso male io. Ma le incoerenze regolistiche sono assenti da un lato e onnipresenti dall'altro. Non direi. Il danno non lo fa telecinesi, lo fanno gli shuriken. E gli shuriken, a meno che non siano creati via magia, sono armi. Altrimenti vorrebbe dire anche che se io evoco una creatura, questa ignora la rd dei suoi avversari (è magia), in palese contrasto con il fatto che, come citato fino alla noia in questo topic, gli attacchi naturali e/o con armi manufatte non ignorano la rd. Infatti dove la lettura RAW non arriva, semplicemente si accende il cervello e si cerca la coerenza interna anche attraverso "frasi secondarie nella decrizione di un'avventura", in modo da trovare il bandolo della matassa. Perchè se c'è una cosa che ho imparato in questi anni è che le RAW sono tanto belle, ma se non sono contornate da un minimo di ragionamento, non si arriva da nessuna parte, specie in casi come questi. Laddove le regole sono chiare per se, il brainless funziona, laddove ci sono apparenti incongruenze, allora bisogna cercare una interpretazione regolisticamente valida che mantenga la coerenza. La mia lo è, quella di mad no.

Hr che lascia il tmepo che trova, imho, ma se vi trovate bene con una hr per cui cadendo si crepa ma al contempo si può caricare un drago dopo che questo ha soffiato in faccia al pg, buon per voi. Perchè con l'altro no? Quali discrasie crea nel regolamento? Al momento non mi sovviene niente del genere, potresti citarmi incantesimi e faq in questione? Sto ancora aspettando che tu mi dimostri che alla wotc ci sia qualcuno che pensa che la rd non si applichi al danno da caduta. Evidentemente le avventure per te non bastano, ma sei tu che mi devi portare qualcuno che la pensi come te. E visto che si sta parlando di inversione della gravità, a me cambia che la rd si applichi o meno, dato che una rd di 25/qualcosa indica una media di 7d6... e la differenza fra 13d6 e 20d6 in fase di ottimizzazione, conta.