Blackstorm

Vero anche questo. Seppur sembra una forma decisamente più limitata.

Non direi proprio. Peccato che al momento non possano farlo. Non avrei obiezioni a questo, fra l'altro.

Quindi spiegami, il fatto che l'uomo può andare dove il pesce non può, ovvero, può muoversi in maniera tale da arrivare dove un pesce non può grazie alle sue conoscenze, in che modo sostiene la tesi che il mago non può grazie alle sue conoscenze arrivare con la magia dove lo stregone non può? Se lo stregone è il pesce nel tuo esempio, tu stesso dici che il mago, nel ruolo dell'uomo , è più versatile e può arrivare dove il pesce non può. Non è forse la modifica di un incantesimo una dimostrazione di versatilità? Arrivare dove vuole, non implica che è in grado di fare cose che il pesce non può? (e per inciso, la metamagia è per definizione una modifica del mezzo che si usa, quindi la mia obiezione è pertinente). Non cerco cavilli, sto cercando di capire in che maniera il tuo esempio sostenga la tua tesi quando a me sembra sostenere esattamente il contrario. Quindi io sono sardo perché lo era il mio bisnonno? No. Parlare è una capacità che comunque si apprende. Finora avete parlato di talento naturale, non di capacità apprese. Non cambiamo le carte in tavola, per piacere. L'orecchio assoluto è un talento naturale. Alcuni ce l'hanno, altri no. La capacità di parlare è una cosa che si apprende. A parte che mi sfugge l'equivalenza "sei più bravo a fare una cosa= la puoi fare più volte rispetto a chi non la ha studiata", ma ti posso portare esempi anche nella vita reale (visto che sembrano piacere tanto) dove l'improvvisazione nasce da una grandissima conoscenza della materia su cui si improvvisa. O se preferisci ho anche un esempio letterario. Il fatto che tu te la immagini come ti pare e io pure non elimina il mantenimento della coerenza. Date determinate premesse, a prescindere da quanto siano fantasiose o irreali, io posso da queste premesse sviluppare un discorso coerente con esse oppure incoerente. Non è discutere del sesso degli angeli. Per esempio: nelle cronache del mondo emerso, viene spiegata l'esistenza del mondo sommerso, un regno sotto il mare in cui nessuno ha messo piede nei precedenti 150 anni. Ora, ad un certo punto uno dei personaggi riesce a scendere nel mondo sommerso, viene fatto prigioniero, e ad occuparsi di lui c'è una ragazza che dice esplicitamente che la sua famiglia è stata l'ultima ad arrivare lì, 50 anni prima. Questo è incoerente, anche se le premesse che ti ho dato non possono esistere nella realtà.

Il che vuol dire che il pesce utilizza il suo elemento naturale con estrema dimestichezza, ma rimane sempre limitato al suo talento naturale, mentre il sub con le sue conoscenze è in grado di modificare l'interazione che ha con il suddetto elemento, usando dette conoscenze per poter fare cose che il pesce non potrà mai fare. Come ho detto sopra, questi esempi non riescono ad andare a segno. Il pesce ha maggiore dimestichezza con il movimento in acqua, ma un uomo esperto è in grado di modificare la maniera in cui l'acqua interagisce con lui, il pesce no: nuota, respira, si nutre. Non è in grado di, per esempio, sfruttare un vulcano sottomarino per ricavare energia geotermica in grado di alimentare una piattaforma di estrazione. Da come sono descritti, non sono creature magiche, hanno semplicemente un talento naturale. Nascere con l'orecchio assoluto non implica che tu diventi un compositore o un musicista affermato. Implica solo che sai distinguere le note senza riferimenti. Muoversi liberamente non implica modificare il mezzo attraverso cui ti muovi. Non lo nego, quello che contesto è semplicemente che non ha senso impedire ad uno che passa la sua vita a studiare una cosa di modificare quella cosa grazie alle sue conoscenze. Ps: parlare di coerenza di qualcosa che non esiste ha perfettamente senso. La sospensione dell'incredulità si basa esattamente su questo.

Continuo a rimanere perplesso. Le giustificazioni di fuffa che danno sono sempre più sballate (e posso smontare facilmente qualsiasi esempio di vita reale che mi portate, perché la vita reale dimostra che per poter modificare le cose in maniera creativa le devi conoscere, il solo talento naturale non basta quasi mai). Ma il punto non è quanto mi faccia schifo o meno next. Il punto è che non riesco a capire perché la differenza fra mago deve essere nella possibilità di modificare gli incantesimi. Al momento non ricordo, ma mi pare che il mago in next non possa nemmeno creare incantesimi ex novo. In ogni caso, basare le differenze sulla possibilità o meno di usare la metamagia non mi sembra un gran risultato.

Mah. A me pare stupida come motivazione. Voglio dire, sono un mago, studio incantesimi da una vita, ne conosco a menadito ogni dettaglio, ho un qi abominevolmente alto, ma non sono capace di alterare nemmeno un trucchetto. Alla faccia dello studio. Di contro, lo stregone che mai in vita sua ha aperto un libro di magia, li altera come gli pare, così, a istinto. A che servono anni di studio? E lo chiamano flavor.

Per la precisione, specifico che non provoca ado perché è una capacità soprannaturale. Che tu la faccia come standard o come veloce non cambia il fatto che rimane soprannaturale.

Pompa uom al massimo anche con oggetti. Poi una bacchetta di colpo accurato e una pergamena di raggio antimagia al 20 livello prolungato, e poi lo massacri. Il vop è una capacità soprannaturale, come tutti i talenti eroici, quindi fa ciao ciao.

Le capacità magiche contano come requisiti ai fini di qualificarsi per talenti e cdp, nel caso in cui richiedano il lancio di uno specifico incantesimo(ad esempio se una razza può tirare mano magica come capacità magica, si qualificherebbe per la cdp di mistificatore arcano), come da FAQ. In questo caso, però non sarebbe comunque possibile, per due motivi: prima di tutto, il requisito della cdp è "lanciare incantesimi arcani senza preparazione", e le capacità magiche non sono comunque incantesimi, come specificato da una ulteriore FAQ. In secondo luogo, le capacità magiche delle suddette razze, si qualificano se è necessario lanciare lo specifico incantesimo, non incantesimi in generale.

La domanda principale è: perchè non gli vuoi dare livelli mitici? Ne aumenterebbero comunque il potere, e i percorsi mitici offrono poteri veramente notevoli, che renderebbero molto in termini di flavor. Non è necessario dargli 10 livelli mitici, secondo me ne bastnao anche 3 o 4.

Si, peccato che in PF l'umano non prende 4 punti abilità aggiuntivi al primo livello. Ne prende sempre 1. Per tutto il resto sono gusti. Io cercherei di tabularlo prendendo come base la sua versione 3.5 e rimodellandola secondo il materiale ufficiale di PF. Personalmente non conosco molto i terze parti, per cui onestamente non ti saprei aiutare con questi, se non in senso molto generico rilevando che nella stragrande maggioranza dei casi le cdp e le altre opzioni per personaggi di terze parti tendono ad essere un pochino sproporzionate.

In pathfinder al primo livello non si moltiplica per 4 i punti abilità.

Se ti sei letto almeno la trilogia base saprai che oltre a diventare il toyboy di Mystra, ha un passato da guerriero e una vita di espedienti prima di essere iniziato alla magia. Non vedo motivo di fare tagli in questo senso. Io invertirei des e cos. Non mi è mai sembrato particolarmente resistente. Pathfinder =/= 3.5 Ovviamente il fatto che non esista una cdp di arcimago in PF lo ignoriamo, vero?

Mah, in realtà era più semplice da specializzare. La cosa complessa era farlo diventare efficiente. Si, ma se deve essere una 3.5 con meno regole, l'incentivo a spendere altri soldi per la pappa semplificata non è moltissimo.

Solo a me questi articoli sembrano dare una svolta decisa verso la 3.5? Il concetto è apparso per la prima volta con il Wild Mage. A margine, gli psionici: 1) se li mettono, che li prevedano di base 2) spero vivamente che non ripropongano la solita salsa a punti.

Mah. Onestamente per saltare o nuotare puoi essere agile quanto ti pare, ma ti ci vogliono fiato e muscoli.

Di ufficiale della paizo non c'è niente per precisa scelta editoriale. Esiste però un manuale di terze parti che puoi trovare qui: http://www.d20pfsrd.com/psionics-unleashed

Non ho mai fatto questa equivalenza. Intendevo dire che se l'argomentazione è che facendo in questa maniera non devono valutare l'interazione con tutti gli altri incantesimi a concentrazione, è una motivazione stupida come quella con cui se ne uscì non ricordo se sempre Wyatt o Skippone Williams riguardo al fatto che il sistema vantaggio/svantaggio è buono perchè così se hai svantaggio e non ti ricordi quanto hai tirato al primo tiro puoi tirare il secondo e se hai mancanto col secondo hai comunque mancato (tralasciando la discussione sulla detta meccanica): insomma, una boiata. Comunque, vediamo questi fattori. Ti oppongo due argomentazioni: primo, potrebbe trattarsi di un gruppo di 6 giocatori invece che di 5 o di 4 (non ricordo su quanti pg è settata next, comunque il concetto è "più di quelli per cui è settato di base next"), ergo non si rinuncia a nulla ma si aggiunge. La seconda è che se mi deve diventare un problema il non ricoprire un certo ruolo, c'è qualcosa che non mi sconfiffera troppo (si, lo so, la 3.5 e bla bla bla, io personalmente da master mi sbatto per permettere ad ognuno di fare esattamente quello che vuole, e parlo di 3.5. Sono impostazioni mie personali, assolutamente opinabili, per carità). Diciamo che da come sembrava avrebbe dovuto essere all'incirca slegata questa cosa, o per lo meno non doveva essere fondamentale. O magari mi sbaglio io, eh. Cosa che potrebbe aiutare il guerriero e il ladro. E che non mi sconvolgerebbe. Personaggi che possono continuare a tirare i peggio incantesimi senza il minimo problema, in ogni caso. ????????????????? Cioè, scusami, quindi il bardo che ad un certo punto può mantenere la concentraizone sull'esibizione bardica, fare il suo attacco e GRATUITAMENTE fare anche l'azione di aiuto non è abbastanza di squadra? Perchè alcune idee sono buone. Esattamente come in 4e: buone idee implementate con parti anatomiche destinate allo smaltimento dei rifiuti solidi.

Argomentazione che crolla nel momento in cui due giocatori nel gruppo decidono di voler fare due maghi, per dire.

Il problema è che non si "vede" il guadagno di potere. Rimodello il mondo ma non ho abbastanza sarca$$o (termine di fantasia per indicare quel che vuoi) per concentrarmi su più di un incantesimo per volta. A me pare stonata, perchè, voglio dire, il fatto di concentrarsi su un incantesimo NON impedisce di lanciarne altri che non siano a concentrazione. In più aggiungo che l'esibizione bardica richiede concentrazione, e i suoi effetti mi paiono tutto sommato modesti. E in più un bardo ha anche la sua manciata di incantesimi a concentrazione, rendendo le due cose mutualmente esclusive. Poi, sicuramente sbaglio io, ma a me sembrano forzature. Semplicemente è stato fatto per esigenze di bilanciamento. Spero però che le stesse esigenze di bilanciamento sconsiglino i party numerosi, per gli stessi identici motivi. Ribadisco, non pretendo di lanciare tutto quello che mi pare a concentrazione, però salendo con il livello avrei gradito molto riscontrare la maggiore padronanza della magia anche nella possibilità di concentrarsi su più di un incantesimo per volta.

Si, ma è una regola balorda. E' poco coerente con il resto della parte magica, in cui al crescere del potere crescono gli effetti. Non potrai mai concentrarti su più di un incantesimo alla volta, nemmeno quando sei praticamente un semidio. Cioè, un mago ha la padronanza magica per lanciare un qualsiasi incantesimo di una qualsiasi lista, ma non è in grado di mantenere la concentrazione su due incantesimi?

Famiglio migliorato. Aumenta il numero di azioni.

E cosa sarebbe il bonus di forza di cui parli?

Su un'isola? Che mi risulti sulle isole non vengono su così alte.

E' un livello negativo a tutti gli effetti, non rimuovibile finchè si porta l'oggetto. Giusto. Certo. Per la precisione è il costo dell'arma +6 meno il costo dell'arma+4.