Blackstorm

Factotum/Chamaleon.

In un mondo normale ti darei ragione. No, semplicemente io valuto la logica in base al mondo in cui mi muovo. Scusa, nell'ultima risposta che ti ho dato ho parlato di ado? Semmai ne ho parlato nella risposta a DTM il quale mi ha opposto argomentazioni miste interpretativo/regolistiche. Certo. Forse però ti è sfuggito un particolare: io non sto interpretando un normale essere umano (o umanoide). Ne sto interpretando uno sovrumano. La differenza è importante. Perchè se tu mi vieni a dire che una certa regola è interpretativamente illogica perchè il soldato addestratissimo sbaglia, io continuo ad opporti che i pg non sono esseri umani ma sovrumani. Ti è davvero così difficile vedere la logica di un'azione del genere da parte di un essere sovrumano? Se poi parti dal presupposto che i personaggi di dnd siano esseri umani pippe come me o qualsiasi altro uomo super addestrato che sia (intendiamoci: di tipi con forza 18 se ne trovano solo nel guinness dei primati), allora dillo subito e ti lascio a discutere da solo, perchè è un po' come parlare della morale delle meduse usando come metro di giudizio la società umana. Le due cose semplicemente non sono comparabili. E dire che una cosa è illogica perchè nella realtà non si può fare, la trovo spesso una questione di lana caprina. Nella realtà non è logico che tu combattente in 6 secondi riesci a fare qualcosa come 8 attacchi con due armi. Non ne hai il tempo fisico, per quanto tu sia addestrato. Eppure mi sembra che questa cosa tu non la trovi illogica.

Non particolarmente, ma è meglio del codice da vinci.

Ed infatti uno dei più grandi eroi di cui abbia mai letto è Boromir.

Dipende dalla descrizione del velo. Se dice che si scarica, si scarica, altrimenti ha una certa durata.

L'interdizione reattiva funziona esattamente come le interdizioni precedenti. Quindi la durata del velo che gli metti dipende dalla descrizione del velo stesso.

Non necessariamente: un incantesimo rapido ti costa uno sforzo maggiore (slot superiore), il che può voler dire che tu comunque metti le componenti, ma lo fai in maniera approssimativa. Ad esempio puoi abbozzare i gesti, smozzicare la frase, robe del genere. Il costo di questa approssimazione, che rende più veloce il lancio dell'incantesimo, si traduce nell'aumento di slot. Non necessariamente. Le fai in maniera più veloce, ma sempre quelle sono. Potrei risponderti che un avventuriero esperto avrà visto abbastanza da cogliere i suddetti segnali. Lasciando un attimo da parte metamagia divina, che è un caso particolare, in media tu arrivi a castare un incantesimo rapido verso il 7 livello minimo (per incantesimi di livello 0), quindi mi sembra ragionevole che tu abbia l'esperienza per vederne le avvisaglie. Vero, esistono incantesimi con tmepo di lancio swift, che di fatto sono incantesimi rapidi. Ma per definizione, le swift, come gli incantesimi rapidi, non sono azioni free, ma sono azioni estremamente rapide che richiedono un certo sforzo, tant'è che sono limitate. Ora, Siccome di base un avventuriero, sin dal primo livello, è in grado di compiere azioni swift, ne sarà in grado di riconoscere anche i sintomi. Vedi sopra. Non necessariamente: un'azione preparata implica che io sto tenendo d'occhio il mio avversario in attesa che faccia un certo tipo di mossa, laddove l'ado è un attacco che io faccio al volo, perchè mi si presenta un'opportunità di cogliere il mio avversario in un momento in cui si scopre. Le due tipologie di azioni sono nettamente diverse: laddove l'azione preparata indica un'attenzione attiva al bersaglio (tant'è che non puoi fare altro a parte il movimento, quando dichiari l'azione preparata), un ado non è indice di un'attenzione attiva, ma piuttosto di un "cogliere l'attimo" di distrazione dell'avversario. Relativamente, ma diciamo che sono d'accordo perchè non ho molta voglia di discutere sull'esperienza dei personaggi in questo senso, dal momento che se si vuole tenere conto solo della logica del mondo reale, possiamo buttare nel cesso il regolamento di dnd, visto che l'esistenza stessa di un sistema a livelli di per se' non ha alcuna relazione con il mondo reale.

Non volevo fare il puntiglioso, stavo solo sottolineando un particolare. Ok, allora riformulo: per me è logico che sia possibile perchè in un mondo come quello di dnd i personaggi fanno normalmente cose sovrumane. Mi sembra che tu abbia ignorato buona parte del mio discorso, riguardo ad altre avvisaglie che non siano le componenti di lancio (vedi gli esempi di disintegrazione e charme). Se a te non sembra logico che non si possa fare bom, a posto così, a me pare che lanciare un incantesimo, essendo un gesto che richiede concentrazione, non basta che sia senza componenti per evitare di dare segnali che questo si sta per lanciare.

Io sto giocando attualmente uno shadowbane stalker, che è un chierico/ladro lb. Di collegato c'è lo shadowbane inquisitor. Che è esattamente quello che cerchi. Complete Adventurer. Ci sono informazioni anche sull'ordine dell'illuminazione che è l'ordine di cui fanno parte questi tipi.

No. Non solo. Ad esempio un'azione preparata contro il lancio di un incantesimo provoca la prova di concentrazione. In generale, qualsiasi danno che il mago subisce durante il lancio dellincantesimo (ossia mentre tenta di lanciarlo, quindi durante l'azione standard, o anche per tutto il round nel caso di evoca mostri - nota bene, se subisce un attacco durante il movimento, non è tenuto a fare prove di concentraizone per castare un incantesimo con azione standard). Due spade. Solo l'azione in corso.

Per "cambiare i pf" si intende una modifica del totale massimo dei pf

Si. Si, se l'avariel li ha come talenti bonus.

Uncanny dodge. E non si contano i livelli. In ogni caso l'affermazione rimane vera: se l'avversario è colto alla sprovvista, gli attacchi sono furtivi. Se ha uncanny dodge non è colto alla sprovvista. A meno che l'avversario non abbia improved uncanny dodge, che impedisce di essere fiancheggiati a meno che chi fiancheggia non abbia almeno 4 livelli in più.

Caruccio, anche se ci va ricompilato il kernel (a quanto ho capito)... Simpatico il reminder mnemonico BUSIER, anche se non essendo un acronimo viene un poco più complesso da ricordare... Quasi quasi lo provo. Domanda, funziona anche in caso di eventuali kernel panic? PS: Aerys, per la tua domanda precedente su superfetch in vista: per l'uso che ne faccio io non mi serve, e infatti l'ho disabilitatop, ma chi lo usa mi dice che è molto efficiente. PPS: Mi aggiungo per non rendere totalmente inutile il post e segnalo, per gli utenti windows, l'inestimabile Process Explorer, che è un task manager con i controcosi cubici. Senza bisogno di installazione, e con voce apposita nel menu per sostituirlo al banale task manager di default.

Classi di prestigio tipo esorcista sacro e simili.

Versione ufficiale del regolamento di dnd comprensivo di errata: http://www.systemreferencedocuments.org/35/sovelior_sage/home.html Scaricabile anche per l'uso offline: http://www.systemreferencedocuments.org/35/sovelior_sage.zip

@Let: tu fai un ragionamento che potrebbe essere anche valido, ma imho non tieni conto di un paio di dettagli. Il primo, fondamentale, è che tu incantatore, non puoi sapere che io ho preparato un'azione contro il tuo cast. Quindi il fingere il cast ha un senso solo se io sono cosciente che tu hai preparato un'azione. Ti invito a tenere conto di condizioni uguali. Per quanto riguarda l'accorgersi o meno: le capacità magiche sono molto simili agli incantesimi, tant'è che nella stragrande maggioranza dei casi le capacità magiche sono incantesimi. Ora, sia un incantesimo che una capacità magica, come ben saprai, provocano AdO a prescindere da quante e quali componenti usi, no (vedi l'esempio dei poteri psionici, che sono, strettamente parlando, solo un altro tipo di magia)? Ora, se io posso fare un ado nel momento in cui tu lanci un incantesimo, o manifesti un potere, vuol dire che in ogni caso ci sono avvisaglie del lancio. Anche se è una capacità magica, io me ne posso accorgere. Quindi, è possibile preparare un'azione in tal senso anche in assenza di componenti. Ricordati che in ogni caso, il lancio dell'incantesimo non ha modalità precise, quindi potrebbe essere un flusso di energia che percorre l'incantatore per un momento e via dicendo, effetti comunque percepibili. Inoltre, per quanto riguarda la durata dei "segnali", devi considerare le capacità sovrumane dei pg (che sono sempre ad un altro livello rispetto agli umani normali, in dnd), e considera che in una situazione concitata di combattimento, anche la preparazione di un'azione è in se un atto abbastanza difficilmente fattibile da un essere umano normale, eppure a rigor di termini non provoca ado e non dà conseguenze nefaste di per se. Semplicemente a livello di interpretazione, io immagino che sia assolutamente possibile cogliere le avvisaglie di un incantesimo anche se questo è privo di componenti (per esempio, pensa a parola del potere: è una semplice parola, ha solo componente verbale, e a livello interpretativo è molto veloce dire qualcosa tipo "Crepa!", eppure consente di preparare un'azione contro di esso). Inoltre, se la tua interpretazione fosse valida, dovresti distinguere caso per caso. Ad esempio, una disintegrazione senza componenti, richiederebbe comunque un txc a distanza, perchè dalle tue mani parte un raggio e tu devi comunque mirare, quindi in questo caso, ad esempio, io avrei avvisaglie anche senza componenti. Mentre magari non sarebbe valido per incantesimi a senza componenti come per esempio charme. Quindi seguendo il tuo ragionamento dovresti distinguere caso per caso. Ora, al di là della fattibilità o meno, capisci come io ho avvisaglie fisiche nel caso di disintegrazione, potrei avere anche avvisaglie di altro tipo, ad esempio nel caso di charme, pur essendo senza componenti, io incantatore potrei puntare lo sguardo sul mio bersaglio e guardarlo intensamente. Non so se sono riuscito a spiegarmi, ma a me pare che, anche a livello interpretativo, il fatto di potere preparare un'azione contro un incantesimo, anche se privo di componenti, è coerente con il mondo in cui ci si muove (d'altronde posso preparare un'azione anche contro un incantesimo rapido.... ed un incantesimo a tempo di lancio standard, per quanto senza componenti, ci metterà sicuramente di più ad essere lanciato, no?) Vero, ma è anche vero che un uomo senza addestramento ha una possibilità di colpire abbastanza scarsa.

Dipende. Se la tua arma da kensai l'hai già portata a +5, hai già speso 1000 px. Se tu avessi un'arma +5 e volessi aggiungere una capacità da +1, pagheresti solo la differenza fra una +5 e una +6, quindi non vedo il problema. Ma se la tua arma da 0 la devi far diventare +6, ci spendi i tuoi 1440 px, che non sono moltissimi, ma nemmeno pochi.

Semplicemente: il codice da vinci, finito di leggerlo l'ho commentato con: "Dice un mucchio di str*****te, ma è divertente". Forse un po' troppo prevedibile, ma uno stile sanguigno che non dispiace del tutto. Angeli e Demoni idem, l'ho trovato più interessante come storia, rispetto al codice da vinci, sebbene non condivida alcune delle cose che ci sono scritte, le verità del ghicaccio non ricordo nemmeno perchè l'ho letto, non mi ha fatto ne caldo ne freddo, ma ha imbastito su una trama che traballava un po'. Crypto l'ho letto perchè fondamentalmente ruota intorno alla crittografia, cosa che mi diverte sempre leggere. L'ho finito con notevole sforzo, perchè nonostante la storia non fosse proprio brutta (anche se forse fin troppo prevedibile, ad un certo punto), tirava giù vaccate epocali in tema di crittografia e affini. Di solito i libri tendo a finirli tutti (credo che l'unico libro che non sono mai riuscito a finire sia Metamorfosi), anche se non mi ispirano. Semplicemente, dopo angeli e demoni ho capito lo stile di Brown: prendere roba realmente esistente e ricamarci sopra trame più o meno verosimili. Non che sia un male, ma sicuramente non lo uso come fonte documentale di alcunchè. Si, ma il film di cui si parla in realtà è angeli e demoni. Si, per ora se non ricordo male ha totalizzato uno score di 4/4. Segnati la scena della camera del vento al cern

1) Qui nessuno sta parlando di Gesù. 2) La tua enfasi, anzichè allontanare il discorso dall'argomento di cui al punto 1, ne pone invece l'accento. 3) E' abbastanza palese che Dan Brown abbia preso qualche storia che solletica la fantasia e ci abbia ricamato sopra (per il resto non parlo, ma in Crypto, ad esempio scrive tante di quelle idiozie che mi è venuta la pelle d'oca. considerata anche la mistificazione che ha fatto nel codice da vinci, non mi pongo più nemmeno il problema che quello che dice abbia una qualche attinenza con fonti documentali). 1) Quale parte di "Angeli e Demoni è anteriore al Codice Da Vinci" non hai capito? 2) Qui si parla del film. http://it.wikipedia.org/wiki/Dan_Brown#Romanzi

Ma nemmeno estrarre una freccia provoca ado, eppure il movimento è lo stesso che fai per tirare fuori qualcosa dalla zaino sulla schiena. Beh, non proprio: Questo vuol dire che a prescindere dalle componenti che usi o meno devi comunque concentrarti. http://www.systemreferencedocuments.org/35/sovelior_sage/abilitiesAndConditions.html#spell-like-abilities Tu stai dicendo che non è possibile preparare un'azione contro una capacità magica anche se le capacità magiche provocano AdO?

Ehm... non vedo perchè dovrebbe essere un contro.

No:

Considerate le vaccate che scrive in altri due libri (codice da vinci e la verità del ghiaccio [edit: e Crypto, uno dei peggiori dal punto di vista documentale]), mi limito a prendere i suoi deliri per pura invenzione letteraria. Per quanto riguarda il libro, è leggermente migliore del ocdice davinci, imho, il film aspetto di vederlo per capire fino a che punto hanno mantenuto le vaccate e se sono riusciti a tirare fuori una storia degna.

Dove si trova il talento?