Blackstorm

Ok, ma avresti dovuto fare un lavoro preparatorio, in modo da poter uccidere il tipo travestito da elfo o da qualche suo nemico. Un omicidio va fatot ocn estrema classe. Sempre. Inoltre non mi pare una mossa furba uccidere il mago più potente prima di aver compiuto un rituale del genere. Ora, non so come la gestisce il tuo master, se ti ha dato un limite di tempo, ma io da assassino avrei semplicemente accettato con la postilla: "Non rompete i maroni con la fretta. Chi fa le cose di fretta muore in fretta. Preferite che la vostra gilda sia temuta nel giro di un paio di mesi, o preferite che mi tiri dietro una città elfica pronta a farmi la pelle? Se non sapete aspettare, mi chiedo seriamente come siate diventati una gilda potente." All'incirca.

Le discussioni sopra i massimi sistemi sono relative, io sto cercando di attenermi alle linee regolistiche. Dipende dall'allineamento. Gli orchi non sono necessariamente malvagi e ggli umani non sono necessariamente buoni. Da un punto di vista soggettivo, l'altro è visto semplicemente come l'avversario. Nel caso specifico, dipende molto dal comportamento degli uni o degli altri. Se gli umani stanno semplicemente cercando di sopravvivere, non li definirei malvagi. Se portano all'estinzione delle specie (e ce ne vuole per farlo nel mondo di dnd), allora probabilmente lo fanno per il puro gusto di cacciare, cosa che a me non piace. Ma potrebbero farlo perchè considerano una minaccia i lupi o i cinghiali che scendono e devastano orti e pollai. Per quanto riguarda gli orchi, potrebbero essere benissimo neutrali, ma se durante l'attacco stuprano, seviziano e torturano, non mi spingerei a difenderli eccessivamente. Scusami, cosa c'entra questo con il discorso del topic? E soprattutto, perchè mi fai una domanda del genere in questa sede quando è noto che esistono divinità che ammettono allineamenti sia buoni che malvagi? Ripeto cosa c'entra? Stiamo parlando di un mondo politeistico in cui le divinità sono molte e varie. Attieniti al topic. Ti potrei dare ragione, se non fosse che alcune divinità ammettono allineamenti opposti sull'asse morale. Non necessariamente. Tu puoi lasciare tuo figlio libero di decidere cosa fare, ma a meno che tu non sia un genitore degenere, tuo figlio ti considererà buono. E molto probabilmente, nei confronti di tuo figlio sarai buono (nel senso che gli vorrai bene, cercando di aiutarlo e preoccupandoti per lui). Eppure questo non ti impedisce di punire tuo figlio per qualche marachella. Non è questo l'intento delle overdeity. Semplicemente sono divinità semplicemente al di sopra degli interessi dei comuni mortali. Semmai il contrario: un pg si sceglie una divinità in base a ciò in cui crede. Ed in ogni caso è stato chiesto che allineamento potrebbe avere una generica divinità (quindi non una divinità superiore, ma una più o meno al livello delle altre) che abbia le caratteristiche descritte nel VT. Non vedo il motivo di tirare in ballo religione o filosofia laddove si cerca di trasporre un comportamento in termini di allineamento.

Ehm... cosa vuol dire "circa"? improved unarmed skill? Semmai improved unarmed strike, che è sul manuale del giocatore e che il monaco prende di base, o improved natural attack che trovi qui: http://www.systemreferencedocuments.org/35/sovelior_sage/monsterFeats.html#improved-natural-attack Il monaco del caos come dice maldazar secondo me è meglio Il problema è che la cd difficilmente ti sale. Per la ca, al 6 livello 17 vuol dire più del 50% di essere preso, spesso e volentieri. Per il furtivo, punta sul fiancheggiamento, oltre che sugli stordenti, esistono creature immuni allo stun. Per quanto riguarda i punti abilità, so che non ci crederai, ma non bastano nemmeno ad un ladro umano con int 18. Manuale del master, creare personaggi di livello superiore al primo.

Perchè? L'unica differenza apprezzabile che ho visto è la possibilità di agire anche al sole, con effetto glitter. Relativamente. Diciamo che secondo me sono simili come possibilità: fatto fuori il vampiro, devi trovare la sua bara, fatto fuori il lich devi trovare il suo filatterio... Se vuoi Hmmm.... Diciamo che il vampiro buono è un po' atipico ma ci sta. L'olfatto acuto mi è sembrato che lo avessero tutti: in generale i vampiri hanno sempre i sensi più sviluppati del normale. Il niente come capacità speciali non ce lo vedo, mi è parso (ma mi potrei sbagliare) che tutti i vampiri di twilight avessero qualche capacità speciale. Intatto: i metodi di morte si riducono drasticamente.

A livello regolistico si potrebbe considerare una prova di raggirare contrapposta a percepire intenzioni. Ma in ogni caso non vedo il tuo punto: io posso decidere, anche senza fintare, di provocare un ado lanciando effettivamente un incantesimo di 1° livello, per esempio, con tempo di lancio standard, e a meno di impedimenti io ho sempre la mia azione swift con cui lanciare un eventuale altro incantesimo, finta o meno. Non ho capito il punto di questa osservazione.

Certo: puoi sempre usare uno slot di un certo livello per lanciare un incantesimo di livello inferiore. Naturalmente, consumi lo slot, ma il livello dell'incantesimo non cambia a meno di incantesimi intensificati.

Non avevo controllato i requisiti. Però non so se si sommano per lo scacciare.

Si, girava nell'aria. Pare che oltre alla solita MS, ci sia anche Google, a sto giro, nel mirino dell'antitrust. Brutte notizie: la dottrina Sarkozy è passata. http://punto-informatico.it/2622662/PI/Brevi/dottrina-sarkozy-senato-ha-detto-si.aspx

Esattamente come non c'entravano nulla i bambini che il faraone faceva sterminare. E' la legge del taglione, no? Il per ogni sarebbe da dimostrare, ma sorvoliamo Il punto è che mettendola su questo piano, non vedo alcun modo per cui un qualsiasi pg, png, o divinità possa essere considerata buona: in fondo tutte o quasi istigano alla guerra e ad atti non propriamente buoni. Addirittura ricordo che lathander ad un certo punto aveva intenzione di epurare il male compiendo un rituale che sterminasse tutti quelli che non erano loro fedeli. E parliamo di lathander. Secondo il tuo metro di giudizio, l'asse morale dovrebbe essere neutrale. E' questo che mi stona: tu stai facendo il conto buone azioni vs cattive azioni (che di per se non è indice necessariamente di neutralità), ma stai ignorando che diverse divinità dovrebbero diventare neutrali, con questo metro di giudizio. Ti ricordo che in questa sede ci interessa solo stabilire un allineamento di una divinità come descritta nel vecchio testamento, facendo il confronto con altre divinità esistenti nei pantheon di dnd, senza tirare in ballo convinzioni personali in materia di religione (lo ripeto soprattutto per me, perchè so che può scivolare di mano prima di rendersene conto - o per lo meno, io faccio un poco fatica a trattenermi, per cui ogni tanto mi fa bene ricordarmi di cosa stiamo parlando). In base a questi paramentri, il confronto mi porta a dare una componente buona, non neutrale, questo perchè, ripeto, anche nel caso specifico, c'è sempre una via di fuga (che fra l'altro era particolarmente semplice da percorrere). E mi pare che ci sia più di una occasione in cui questo accade: il vitello d'oro, Giona, Sodoma e Gomorra...

Allora perchè non lo definisci malvagio? Secondo quello che stai dicendo, qui non si tratta di LN, si tratta di LM. Ha vendicato il suo popolo con la stessa moneta con cui era stato pagato. Il faraone faceva sterminare i figli maschi, primogeniti o meno. Ed inoltre ha dato una possibilità di scampo (il sangue dell'agnello mangiato sugli stipiti). Chi ha seguito le indicazioni non è stato toccato. Il faraone al contrario non dava possibilità di scampo. L'orco entra nel capanno e prima di trinciare la ragazza dice: pagatemi con della carne e un sacco di patate e vi lascerò stare, altrimenti ucciderò il vostro primogenito come voi avete fatto ocn tutti quelli della mia tribù. E loro si rifiutano di pagare. Poi ripeto, magari abbiamo due concezioni differenti, ma mi sembra che tu voglia far passere per angioletti gente che non lo era.

Esempio sbagliato. Qui non è l'orco X che entra in una casa di elfi sconosciuti. Ma entra nella capanna dove sono riuniti i ranger elfici che hanno sterminato la sua famiglia. Ti ricordo che gli Egizi trattavano il popolo di Israele come schiavi, e che il faraone, per pura paura, aveva dato ordine di sterminare i figli maschi: Mi pare che l'"Orco X" possa avere le sue porche ragioni per vendicarsi di chi gli ha sterminato la famiglia. Poi forse abbiamo due concetti diversi, ma mi pare più che altro che conosciamo due versioni diverse. Ripeto, il tuo esempio è sbagliato, perchè l'Orco X non entra in una qualunque capanna di contadini elfici.

Colpire i propri nemici è un'azione malvagia?

Giusto. Ogni tanto mi scordo sti passaggi banali... sto invecchiando...

Questi i requisiti: http://www.agenziaentrate.gov.it/ilwwcm/connect/Nsi/Strumenti/Modulistica/Modelli+di+istanza_richiesta_domanda/5+per+mille+2009/#beneficio

Infatti nell'episodio del vitello d'oro, dio non ha disintegrato il suo popolo, nonostante avesse esplicitamente proibito di adorare altri dei...

Uh? Scusa, ma tu stai dissolvendo l'effetto in atto, non la capacità nel momento in cui la lanci... perchè non sarebbe dissolvibile?

No, fa lanciare di livello 0. esistono talenti che ti permettono di lanciare come capacità magiche incantesimi di 1° e funzionano come requisito. Come dicevo, Cheater of Mystra.

Non mi pare che si sommi ai livelli da chierico per i tentativi di scacciare, e anche se si somma non fa differenza dal chierico, inoltre il chierico sale sia di tempra che di volontà e al 3 livello alza un goccio anche il ts riflessi. Non vedo alcun punto in cui sia vantaggioso, considerato che perde anche livelli da incantatore. Si, ma per essere malconvoker non devi essere malvagio. Il contemplativo potrebbe valere la pena un livellino secco, ma tutti e 10 non li vedo pratici, specie per un necromante.

Dipende. Se te lo aspetti organizzi imboscate. E se organizzi imboscate, li puoi cogliere di sorpresa. E se li ammazzi il messaggio da "la gilda è fra voi" si trasforma in "non rompete i maroni alla gilda, o vi succederà questo". Non capisco esattamente quali scrupoli morali abbia il tuo assassino Se la gilda deve essere conosciuta, la farai conoscere con un assassinio. Ed è ovvio che vogliono che tu ti esponga un minimo. L'unica altra soluzione è impraticabile, perchè richiedeva un lavoro preparatorio prima dell'omicidio.

A me pare che anche Torm sia abbastanza allineato su questa tematica. De gustibus. Io ho fatto il mio ragionamento, e siccome Tyr è LB e si avvicina molto al dio veterotestamentario, Io punto sul LB. Poi tu puoi anche pensare che Tyr sia ln, però io ragiono in base al regolamento. In ogni caso, la vedo difficile che il dio biblico del VT sia neutrale. Almeno, leggendo la bibbia non mi pare. Duro, probabilmente. Colpisce gli infedeli, sicuramente. Ma faccio davvero fatica a vederlo neutrale. Se fosse neutrale non gli interesserebbe delle azioni che fanno i suoi fedeli finchè rispettano le leggi che gli dà. Invece, dall'episodio di Esaù e Giacobbe, e da altri seguenti, si capisce che antepone il bene dei suoi fedeli alle leggi: forse che Giacobbe non si è conquistato la discendenza con l'inganno? Eppure Dio lo ha benedetto. E non è l'unico esempio. Il punto è che la concezione di Dio nel VT e nel NT cambia, ma non così tanto. Il dio del NT è un dio che definirei NB. La ocncezione che però emerge nel VT non mi sembra così distante.

Per quale motivo il dread necromancer?

Allora spiegami perchè non mette le faccine, visto che nei post successivi i toni sono decisamente più scherzosi e le faccine ce le mette uguale. O cambia stile tipo Jekyll/Hyde? Sicuramente. Adoro la prevenzione. Prevenire è meglio che curare. Maghi più esotici? Sicuramente, anche Casanova è esotico. Più spettacolari? Certo, di sicuro. Fanno saltare in aria una città per ammazzare un moscerino. Più avvincenti? Mah. Ti ricordo che Gandalf, dopo aver limitato strettamente l'uso della magia, per motivi più che validi, si è anche preso in faccia le frustate di un Balrog senza indietreggiare. E poi lo ha pestato a sangue. Forse ti sfugge, ma Gandalf è una semidivinità. Da me no di sicuro. Problemi del ragazzo. Io sono cresciuto a fiabe, racconti fantastici e film della disney. Eppure Gandalf mi è sembrato sempre ben superiore a un qualsiasi idiota in grado di polverizzare un villaggio. Per intenderci: usare la magia è facile. Il non usarla pur potendolo fare è molto ma molto più difficile.

E infatti Dedalo ha detto che la reazione avviene immediatamente dopo l'azione che la scatena. Che si risolva prima, ossia che nell'esempio specifico il corridore arrivi nel muso a chi ha sparato, è un discorso diverso che funziona solo in dnd, perchè i pg in dnd sono sovrumani. E' logico che io possa preparare un'azione contro un incantesimo come parola del potere uccidere, che ha solo una componente verbale, e che, intuitivamente, consiste nel pronunciare una singola parola di potere? Le regole hanno una loro coerenza interna, ma non necessariamente rispondono alla logica umana, in quanto si ha a che fare con personaggi sovrumani, e quindi vanno adattate. Ricordati che si parla, in dnd di personaggi sovrumani. Ma se io preparo l'azione come: Se estrae una pozione lo macino, se lui non la estrae, io non lo macino. Inoltre, il tuo pg sa che non ci sono pozioni. Perchè non credo nemmeno per un momento che tu giocatore abbia mai fatto cercare qualcosa nello zaino al tuo pg senza sapere se ci fosse o meno, in una situaizone di combattimento. E ancora, non è l'estrazione di un oggetto particolare che provoca ado, ma il fatto di star cercando nellollo zaino. Ok. Ora sei d'accordo che il lancio di un potere psionico senza alcuna modifica con talenti o sblinde varie provoca ado? Si o no?

Questa è una credenza dell'immaginario collettivo. Ergo un problema decisamente avulso da LotR. Sono contento che il mio immaginario collettivo sia ben diverso, che vuoi che ti dica. Purtroppo sono dell'idea che insistere a considerare Gandalf un semplice mago significa non aver capito decisamente niente. Ed è semplicemente naturale che io lo ritenga uno che non ha capito niente. Purtroppo, dal tono del post non si capisce il tono scherzoso. Ah, non lo so. Volevo cliccare sul link, ma una forza sconosciuta mi ha trattenuto.

Potrei anche dirti come la penso, ma dubito che ti interessi. Nel frattempo, visto che questa è la sede di altro tipo di post riporto una notizia simpatica: http://www.apple-italia.com/anche-bittorrent-rifiutata-da-apple-10898.html