Blackstorm

Sì, e quindi? "That done" si riferisce chiaramente all'azione standard. Leggi anche la frase prima e vedrai che in nessun modo si può evincere che permetta di fare un passo fra i due attacchi. Te lo traduco con la frase prima inclusa: se colpisci fai danno normalmente e hai la possibilità di attaccare un nemico adiacente entro la tua portata. Fatto questo puoi usare la tua azione di movimento se non la hai già usata prima. Ora dimmi, come questo è interpretabile come la possibilità di fare un passo fra i due attacchi?

No, non lo afferma da nessuna parte. La prima faq che hai messo non lascia intendere in alcun modo che tu possa fare il passo.

Lo fa durante i tempi morti. Mica masterizzi ogni singolo minuto, no? Io non trovo giusto ricompensare il mago perché è tirchio e perché non ha tempo.

A parte che non è la regola che voglio io e che non ho mai parlato di realismo, ho solo esemplificato come non sia così automatico colpire alla gola un personaggio quando questo è cosciente del pericolo e non ha altri avversari intorno. Avrei da ridire su questa ultima affermazione, perché dipende da cosa fai con il colpo. E anche da ciò che usi per colpire. Questo per dimostrare che qualsiasi cosa io risponda di diverso da no ti do ragione? Personalmente vedo difficile riuscire a combattere su un piede solo, credo che lo considererei in maniera simile alle conseguenze di un colpo mirato o qualcosa del genere. Se lo concedessi. Nessuno dei miei giocatori lo ha mai chiesto, quindi non mi sono mai posto il problema. Però questa è una cosa che di base non è coperta dalle regole, a differenza del furtivo.

Avevo capito benissimo. Rimane il fatto che nel secondo round NON è flat footed, ergo è in grado di difendersi. La risposta è: no, perchè ora il tuo bersalgio non è più sorpreso, ma è in grado di difendersi attivamente dal tuo tentativo di copirlo in un punto scoperto. Visto che mi si mostrano video della presunta impossibilità di difendersi, aggiungo un video che mostra come sia possibile: https://www.youtube.com/watch?v=At1sa-7oerA E in dnd si parla di persone abituate a reggere ben di peggio che un pugnale. Quindi, no, mi spiace, anche narrativamente, visto che si parla di gente più che addestrata, stai ignorando l'intento della regola. Bene. Ora, a prescindere che non mi pare di aver mai chiesto di concedere il furtivo al guerriero, riscrivo la tua frase cambiando un paio di parole: Un ladro che mi chiede di fare un furtivo non mi sta chiedendo qualcosa di permesso, né nell'intento né nel testo. Non è in grado di fare furtivi visto che l'avversario non è colto alla sprovvista. E' un nemico che lui non potrebbe uccidere in un attacco, e non vedo perché dovrei concederglielo spostando l'azione a preparata. Ora mi chiedo come le due versioni siano così diverse. Il ladro non potrebbe uccidere con un singolo attacco un avversario in grado di difendersi, poichè non potrà applicare il furtivo. Ergo, non vedo perchè dovresti concedergli un furtivo infrangendo le regole se non sei disposto a fare ragionamenti simili per una qualsiasi altra classe. In realtà la penalità è insita nelle regole come sono: nel momento in cui l'avversario è cosciente, e in grado di difendersi attivamente, il colpo di grazia non c'è e il guerriero dovrà fare un txc. Esiste un talento che permette di farlo come azione standard. Domanda, nel caso del cdg da te esposto, come ti comporterestic riguardo agli ado? Alla fin fine, comunque abbiamo capito: ti piace il ladro e gli concedi vantaggi Scherzi a parte, sono modifiche che imho fanno perdere il senso di quelle capacità. Anche a me.

A parte che non mi pare costi troppo. Semmai la cosa sensata è dargli come ricompensa la possibilità di copiarsi qualche incantesimo, non tutti, gratis. Anche se io non sono molto per la quale: se non è disposto a spendere per i suoi incantesimi si attacca. ..

Mi sono espresso male: forse ricordo male io, ma se un chierico perde i poteri, per recuperarli deve sottiporsi volontariamente a un costrizione/cerca, e in seguito a Espiazione. Sono quasi certo che ci sia scritto. Però magari ricordo male e si riferisce a un chierico che cambia divinità. A parte questo, trattandosi di una infrazione volontaria il chierico che ha tirato Espiazione ha perso 500 px, che almeno farei pagare.

Quindi se è un ladro, la narrazione va bene, se è un guerriero, magari specializzato in lotta o un monaco specializzato in lotta, non può torcere il collo. Quindi infrangi le regole a livello narrativo solo in dipendenza da un fattore meccanico. Il ladro non può arrivare alle spalle, per lo meno in 3.x. La quesitone è il contrario: tu rendi impossibile la reazione di un avversario che sa cosa lo aspetta. Ripeto, e tu sei liberissimo di non crederci (anche se a questo punto non vedo assolutamente basi per parlarne), che nella realtà un soldato addestrato è in grado (anche se non sempre) di sottrarsi con poche o nessuna conseguenza da una situazione del genere, e ciò diventa ancora più vero nel caso di un avventuriero, che al 7 livello ha già superato i limiti umani. Ripeto, permetti a un ladro di fare un furtivo in una condizione in cui non potrebbe, perchè l'avversario non ha le difese scoperte. Quindi se lo tengo per la testa pronto a girargliela per spezzargli il collo, se non sono un ladro non sono letale, anche se sono un guerriero che passa la sua vita a lottare. Beh, se non erro tu stai sostenendo la ragionevolezza di un ladro che attacca con efficacia un bersaglio che non ha le difese scoperte e che quindi teoricamente non sarebbe in grado di colpire con la precisione che avrebbe altrimenti. Narrativamente si. Quindi, perchè narrativamente un ladro può farlo e un guerriero no? Anche l'impossibilità del ladro di fare un furtivo in quelle condizioni è una meccanica del gioco, eppure nel caso del ladro la ignori.

Detta fuori dai denti, questa mi sembra una vaccata. Nel senso, per masterizzare bene devi conoscere bene il sistema che stai usando. Che sia facile da apprendere e padroneggiare è un discorso diverso.

Corretto, errore mio, pensavo solo alle armi.

In realtà gli stai fornendo un vantaggio, ossia di far entrare un furtivo in condizioni in cui non potrebbe farlo entrare, sfruttando oltretutto una azione preparata. Perchè in questa maniera, ti ricordo, se ha preparato una azione del tipo "se il mio ostaggio prova a muoversi o se vengo attaccato lo sgozzo", è un tipo di preparazione in cui non hai conseguenze negative (se subisci un'azione ostile la tua azione preparata si risolve prima del trigger, ricordalo), e che ti consente di fare una cosa che non potresti fare. L'attinenza riguarda il modo in cui valuti le regole a seconda della classe. In un caso sei disposto a infrangerle, nell'altro no. Rendendo un ladro di 5 livello più letale di un guerriero di 15. Ripeto, è un problema di coerenza: sul regolamente non c'è scritto che si può fare, e può non essere un limite, però devi consentire a chiunque di minacciare la morte di un personaggio, oppure a nessuno. Perchè ripeto, un guerriero esperto che passa la vita in battaglia, sarà sicuramente in grato di far entrare un pugnale nella carotide di un avversario se quel pugnale è puntato alla gola. Non sei d'accordo? Il fatto che il giocatore ragioni in termini di meccaniche non è un problema, finchè quelle meccaniche sono traducibili in game con considerazioni qualitative derivate dalle informazioni che il personaggio ha. Se io so da giocatore che il mio dardo incantato massimizzato fa 20 danni, e so che il png, da descrizione, sembra avere più o meno quei pf lì, io sono cosciente di poterlo ammazzare o comunque ridurre male. Come si traduce in termini del pg? Il pg ragiona così: dunque, io posso tirare un dardo incantato ocn effetto massimizzato, in modo da ottenere il massimo effetto. Ora, io pg ho una idea piuttosto precisa di quanto male posso fargli a questo qui, e viste le sue condizioni, lo vedo col fiatone, parecchi graffi, sangue che gli esce ancora da alcune ferite aperte, credo di avere buone possibilità di tirarlo giù. Questo è un ragionamento in game perfettamente legittimo, e da giocatore lo traduco in numeri. Chiaro che non saprò mai quanti pf ha effettivamente, magari anche il dardo massimizzato lo lascia a 1 pf e sono fregato, però niente mi vieta di ragionare così, sia da giocatore che da pg.

Il problema è che bisogna aspettare la versione completa. di cambiamenti ne hanno fatti parecchi, e onestamente molti mi hanno dato fastidio. C'è di buono che sembra, almeno a livello base, un gioco a rapido setup.

Ups. Chiedo scusa. Non mi ero accorto era sezione 4e. Direi anche io il druido.

Per il primo punto, magari questo tipo ha sfruttato alcuni eventi in cui lui nulla c'entra ma che ha usato per farsi pubblicità. Magari cose successe proprio in relazione ai mostri strani. Quindi forse credono che sia più potente di quel che è e lui ne approfitta. Per il secondo punto sono d'accordo. Servono motivazioni più solide.

Maledetti mmorpg. Comunque c'è il druido oppure, forse più in tema lo sciamano degli spiriti. Forse anche lo shugenja potrebbe andare bene.

Posso suggerire una alternativa che a me piace molto? Invece dell'investigatore, il vigilante potrebbe essere una buona scelta. ...

Ok. Allora, il prezzo lo calcoli normalmente: bonus al quadrato per 2000. Il bonus lo calcoli sommando i potenziamenti numerici a quelli fittizi delle capacità. Se una capacità ha un prezzo fisso invece di un bonus, lo sommi alla fine del conto. Ti ricordo inoltre che il potenziamento numerico non può essere superiore a +5 e che il bonus totale di capacità e potenziamenti numerici non può superare il +10. Per quanto riguarda il MIC ha parecchi potenziamenti, ma non tutti. Alcuni sono fuori, vuoi perché specifici di alcune ambientazioni, vuoi perché usciti in manuali successivi.

Tradotto?

Io lo proverò e poi deciderò.

Quindi tu non concepisci che uno possa difendersi, divincolarsi, disarmarti, spostarsi e difendersi attivamente una volta conscio del pericolo? Va bene, ma parliamo di una definizione tua personale di furtivo che non ha niente a che fare con le regole. Quindi se vogliamo parlare del furtivo come lo intendi tu, il discorso non è attinente. Questo perché il furtivo non è definito come lo stai definendo tu. Forse non era chiara la domanda. La rifaccio: perchè nel caso del ladro ti appelli al contesto narrativo e concedi cose che non si possono fare, mentre se c'è il guerriero ti appelli alle meccaniche che ignori nel caso del ladro? Cosa cambia? Decide il DM, ma RAI il dubbio non esiste. Ma non ho mai detto che doveva discuterne in gioco, infatti.

Cerco di sintetizzare, altrimenti altro che wall of text.. Veramente ha più senso che sia il pg a saperlo. Io da pg, con un coltello alla gola, mi aspetto una coltellata. Al massimo è avvelenata. È chiaro che prendo il rischio. Ma lo prendo perché il pg sa che una coltellata la regge. E comunque niente gli vieta di difendersi attivamente. Io valuto, da giocatore e da pg che una coltellata la reggo. Non è metagame: il pg ha già affrontato scontri e sa che può reggere determinati colpi. Sarebbe metagame se io sapessi come è fatto il png e sapessi ad esempio che può fare un furtivo al volo perché magari è un mistificatore arcano. Però a me qui pare una situazione di combattimento. Non lo interpretavo infatto come un colpo mirato, ma come un colpo furtivo. Semplicemente diviso in due round (generalmente considerato uno svantaggio). L'assassino ha la sorpresa nel primo, il personaggio è flat footed, ma l'assassino vuole terminare il colpo nel secondo round. Non so. A me sembra incoerente: se il furtivo lo faccio quando approfitto del fatto che l'avversario è scoperto, non ha senso che riesco a farlo dandogli tempo. Altrimenti dovresti considerare davvero se il tipo ha o meno la gorgiera. E io ti chiedo: perchè? Perché ti attieni alle meccaniche per questo aspetto ma non per il furtivo? Mi stai fondamentalmente dicendo che nella stessa identica situazione, ma con classi diverse, non diventa più narrativamente accettabile che un guerriero esperto uccida un avversario con un colpo. Il guerriero passa la vita a penetrare le difese avversarie quando gli avversari di difendono attivamente. È capace di fare danni considerevoli. E contro un avversario che minaccia da così vicino non può tagliargli la gola? Perché? Se è una questione di meccaniche allora devi considerarle anche per il ladro. No: la richiesta è di fare un furtivo quando non ha le condizioni.

Espiazione richiede una quest, lo sai, vero?

È la regola per fare i furtivi. Che tu sia in combattimento o meno. Primo, non è il pg ma un png a volerlo fare. Secondo il regolamento di base non prevede i colpi mirati, quindi non sarebbe possibile farlo a prescindere (ammesso che la distinzione che fai fra combattimento e non combattimento sia valida o abbia senso). No: hai perso l'elemento sorpresa. Il tuo avversario non è più impossibilitato a difendersi. Da di avere un pugnale alla gola e può tentare di non farsi colpire. È sbilanciante perché permette di fare un furtivo anche se non potresti. I motivi per non permetterlo li ho già detti sopra. Che lo possa aver fatto per allenarsi è un conto. Che questo, allenamento o meno, gli consenta di fare un furtivo quando non potrebbe è tutto un altro discorso. Quindi fammi capire: un guerriero di 15 livello che prende in ostaggio un personaggio di 5 livello non lo può sgozzare puntandogli un coltello alla gola nonostante abbia passato la sia vita a combattere mentre un ladro, anche di livello più basso potrebbe solo perché ha il furtivo? Furtivo o meno la scena è sempre la stessa: un coltello puntato alla gola, pronto ad affondare. Cos'è, il guerriero è un sasso che non sa spingere un coltello? Manchi di coerenza narrativa. Ma solo se ha il furtivo. E perché non concedere di dividere ad esempio anche il combattimento con due armi? E sono d'accordo. Il punto è però che il master deve farmelo sapere in anticipo. Perché il pg non può non sapere come funziona. Sì, ma concedi che al 7 livello, se ho una buona scorta di pf e voglio tentare una difesa, la singola coltellata non mi preoccupa? Non parlo di un attacco completo, ma di una singola coltellata da cui mi difendo attivamente.

Sì, è possibile. Il limite di +5 è solo per il potenziamento numerico. Volendo puoi fare anche una +1 con potenziamenti per un +9 totale.

A parte che un anello del genere dovrebbe costare almeno 50k, la risposta è no: il li indicato è quello a cui viene costruito l'oggetto che è indipendente dal livello del personaggio e che varia dal minimo per lanciare l'incantesimo requisito al massimo che chi crea è in grado di raggiungere. ...