Blackstorm

Banalmente: se quegli artigli di cui parli sono normalment eusabili per un attacco e non appunto come gli speroni che si usano solo in balzo, si. Altrimenti, se hanno limitaizoni particolari, non è detto. Hai inventato, ovviamente La seconda parte della regola è al contrario: ovvero, un druido elfo trasformato in orso, subirebbe ancor ail danno bonus di un ranger con nemico prescelto umanoide (elfo).

Chiarissimo. Opinione mia, il ciclo sarà piuttosto un tratto che un difetto, dal momento che i difetti implicano penalizzazioni perchè si è sotto la media. Una donna non è sotto la media per via del ciclo. Questo per quanto riguarda la regolazione. Per il resto, pensavo e penso tutt'ora che alla fine dovrebbe contare solo se appropriato alla trama. Per intenderci, hai presente arma letale?Danny Glover, a un certo punto, mi pare nel secondo film, si ritrova seduto sulla tazza del cesso ocn una bomba letteralmente sotto il cu*o. Ora, non è che il film ci fa vedere ogni volta che Danny Glover fa i suoi bisogni solidi, ce lo fa veder ein quel momento perchè è utile alla trama. E questo è esattamente il motivo per cui un evento fisiologico come il ciclo non dovrebbe aver bisogno di regole, perchè è esattamente ocme andare al bagno. O come essere naturalmente stitici. Se voglio interpretare un personaggio che si siede sulla tazza una volta la settimana o 4 volte il giorno (esmepi di vita vissuta, eh), non ho bisogno di regole per farlo. C'è chi ci va regolarmente, chi un po' meno, chi fa fatica per altri problemi. Inquadrare il tutto in una meccanica, che può essere dal tratto alla morte per livelli negativi, rimane comunque una forzatura di elementi di gioco che dnd non è inteso per supportare. Poi per carità, con cartoncino, nastro adesivo e un coltellino svizzero adatti qualsiasi cosa, McGyver insegna, ma questo non vuol dire che il gioco sia inteso per questo o che una regola del genere aggiunga seriamente qualcosa al gioco, che sia di interpretazione o di massacro. In una campagna durata diversi anni, uno dei giocatori interpretava una donna (e una giocatrice interpretava un uomo ), e le battute volavano, quando c'er ail clima scanzonato, ma onestamente non abbiamo mai sentito l'esigenza di regolare il ciclo o qualsiasi altro evento fisiologico. Come ultimo inciso, musica di quark: le regole pe ril ciclo mancano volutamente, anche nel book of erotic fantasy, perchè smeplicemente dnd parte da un presupposto id parità: che tu sia una donna o un uomo non cambia nulla, quindi il ciclo non ti influenza così tanto. E questo è un discorso che va benissimo se si ricorda a cosa serve dnd. Sia chiaro: anche io sul ocnto del ciclo impazzirei, eh... oslo che se mi si dice che le regole ci vogliono perchè si porta nel gioco un elemento id ocmplessità e di realismo, e poi non is tiene conto della frequenza del ciclo, anche come tempo in game, crollano i presupposti per cui si vorrebbe portare il ciclo in meccaniche.

Vuoi sapere il vero problema? Che molto onestamente, il ciclo cambia da donna a donna. C'è una mia amica che ha il ciclo ogni 60 o 90 giorni, ne conosco altre che non si alzano nemmeno dal letto dai dolori, e altre ancora che quasi non se ne accorgono. Stabilire che il ciclo è in una certa maniera per tutte, vorrebbe dire sapere fare una media. Poi, chi vuole levare livelli e far crepare tutte le avventuriere faccia, ma io non mi spingerei nemmeno a fornire tratti o difetti.

Semmai la curiosità è di vederle in hi-res. I titoli precedenti, daggerfall e quello prima, avevano un mondo ben più ampio. La vetustà mi impedisce di ricordare se Orsinium fosse presente, ma sono piuttosto sicuro che Hammerfell ci fosse nel primo titolo, se non addirittura era il nome del TES. Scusami, cosa c'entra? Si tratta di un gioco nuovo.

Si chiama esperienza. Vedere cammello, pagare moneta. Non metto in dubbio che sarà il mmorpg definitivo, quello di cui nessuno potrà mai più fare a meno, avremo erezioni prorompenti solo al pensiero di poter fare una partita, e via dicendo. Ma finchè non lo vedo, rimango un tantino critico. Dai vecchissimi mud tipo clessidra a DAoC a WoW, i mmorpg non sono mai cambiati molto, se on come qualità grafica. Averne uno con una grafica più bella mi cambia poco.

In skyrim è buona fino a un certo punto, poi scade un po', anche se la storyline principale l'ho apprezzata, specie il tavolo delle trattative (che però poteva essere realizzato meglio).... oblivion è quello che meno mi è piaciuto, in effetti. Però quello che intendevo è proprio il concept della saga di TES: alla fine il prescelto sei tu. In un mmorpg, diventi solo uno dei tanti.

Mi stavo chiedendo giustappunto se ci arrivi. Comunque, valuta la possibilità di fare anche uno o due livelli da swordsage, per aumentare le manovre: ci perdi 1 punto di bab, ma se sei in deficit di manovre, ti fa comodo. Comunque un IL di 15 non è male, ti perdi le manovre di 9 livello, che è tanta roba, ma anche all'8 livello fa mica schifo, quindi ci stai sicuramente comodo. Comunque, il non indifferente fatto che con il WB puoi prendere i talenti come un guerriero, merita tanto. L'unico mio dubbio è se con 5 livelli da WB hai i requisiti per entrare in cdp.

Diciamo che il warblade si accosta bene un po' a tutto. L'unica cosa è che devi valutare bene la progressione. Per avere le manovre di livello più alto devi fare qualche livello da WB dopo il mietitore. Tipicamente per te ci vorranno stone dragon e e sicuramente iron heart (lo sgravo di iron heart surge è scandaloso), probabilmente con uno splash di white raven o diamond mind (quest'ultimo utile per robe come la manovra che ti fa fare attacchi a contatto invece che in mischia).

Si, ma il problema è che l'ambientaizone è fatta per farti vivere la storia dell'eletto, il sangue di drago o il nerevarin che sia, in una storia che si evolve in base al tuo personaggio. E te lo dico da giocatore che ha amato la saga di Elder Scrolls. Secondo me il mmorpg ha il solo vantaggio di tirare economicamente. Ma non avrà la profondità dei capitoli prima.

A meno che non abbiano cambiato anche questo aspetto dalla 3.x alla 4, il fatto che è sempre possibile rinunciare a un ts, se lo si desidera. Allora, da quel che ricordo io, il ts è concesso per lo spostamento forzato in zone pericolose, il teletrasporto è uno spostamento forzato, e ci si può opporre se lo si desidera. Narrativamente è piuttosto debole, secondo me, ma regoliosticamente è così. Certo, però meccanicamente che cambi il funzionamento in base alla pericolosità dello spostamento rimane una scelta debole a livello narrativo. Capisco il perchè è stato fatto, ma rimane soggetto non solo ad interpretazione personale (se io teletrasporto il mio avversario a una distanza tale da renderlo possibile - non certo, solo possibile - bersaglio della carica di un mio alleato, è posizione pericolosa o no?), ma porta a giustificare con evoluzioni a volte strambe il potere. Ad esempio io mi aspetto che un potere mi funzioni sempre in una certa maniera, ma perchè se devo trasportare il big boss su un prato ci riesco senza difficolta, mentre l'inutile gregario può resistere se lo sposto dentro il fiume con i piranha (fra l'altro ocn un 55% di possibilità)? Narrativamente viene difficile giustificarlo.

Perchè un mago che prende, per dire, Non combattente, in che modo lo rende incisivo? Il punto è che i difetti, come dichiarato nel manuale stesso, verranno presi secondo l'impatto minore, per ottenere il massimo beneficio. Ripeto, a me sembrano pensati apposta per essere così. Il problema è che non è difficile, è impossibile: mettiamo anche che tu faccia un difetto in grado di essere penalizzante per qualsiasi classe si prenda. Allora diciamo: -2 a tutti i txc e alla ca, per picchiatori in genere, movimento dimezzato per pg mobili, un incantesimo in meno del livello più alto e un malus alle prove di concentraizone per gli incantatori, un punto abilità in meno per livello per gli skill monkey, e via dicendo, e mettiamo tutto insieme: ora, detto onestamente, chi mai prenderebbe un difetto del genere per un talento? Semplicemente, con un difetto non puoi coprire tutte le classi, ci sarà sempre qualche classe che se ne sbatte. Hm. E come lo stabilisci? Se io mi faccio un bg per cui sono un uomo di 40 anni, con una ferita di guerra, perchè non potrei prendere mano tremula (l'età e la ferita), o il -2 alla ca? Come stabilisci che rilevanza hanno i difetti? A parte che mi pare che ti stia dando il mio parere. Personalmente penso semplicemente che i giocatori si limiteranno a cercare sempre il difetto più conveniente per loro. E secondo me non è così difficile da trovarlo, specie quando dai vantaggi inclusi nel difetto. Poi, se vuoi modificarli fallo, alcuni magari risulteranno un po' più pesanti, altri meno, ma i giocatori cercheranno sempre quello di minor impatto meccanico. E con quale criterio? 1 pf in meno per livello, quanto impatta su un barbaro o un guerriero? Prendiamo un barbaro con cos 16. Su ogni livello, in media guadagna 10.5 pf, con il difetto scende a 9.5 pf. In 20 livelli, sono 210 pf contro 190. Non impatta moltissimo. 20 pf sono meno di un colpo a quei livelli. Allora andiamo nello spettro opposto. Un mago, che tira il d4. Diciamo che stabilisci che impatta molto. Ma il mago magari riesce a mettersi un 12 a cos. Il che vuol dire che comunque tira 1d4 e se lo tiene. ora, su 20 livelli, l'impatto è maggiore, va bene, 20d4 sono una media di 50 pf. Contro i 70 che potrebbe avere. Ma se al 20 livello ho un mostro in grado di tirare sberle da 40 danni, avere 50 o 70 pf non cambia niente, e il mago farà in modo di mettersi il meno possibile nella situazione di essere colpito. E alla prevedibile domanda "perchè assumi che il mago abbia un 12 in cos?", rispondo con il fatto che assumo che un giocatore non sia esattamente un idiota, per cui sapendo che il difetto gli sarà concesso per via del suo impatto, si premunirà di conseguenza. Alla domanda sul perchè dovrebbe saperlo in anticipo, che spero che non balenui nella mente di chicchessia, la risposta è ovviamente l'onestà: io, creando un pg, voglio sapere con che regole lo devo creare. Ciò detto, ai due estremi cambia ben poco, in mezzo (chierici e ladri e via dicendo) praticamente niente. E' un difetto che ha un impatto su ubn qualche personaggio, si o no?

Personalmente, però, segherei via ammaliamento e invocazione, piuttosto che ammaliamento e necromanzia. Le consideraizoni sono di ordine puramente pratico: se fai il god non ti interessa troppo il danno, e comunque, per quel che serve puoi sopperire con evocazione e necromanzia.

Si, mi è rimasto un po' sul gozzo, quando banfava di sto chierico per far vedere la varietà e poi nel playtest mi presentu due chierichi scamuffi, uno a pestare, l'altro a curare... Fantasia portami via. In ogni caso, alla fine il discorso è: messa così, tanto vale far eil guerriero e il ladro una classe unica. Semplicemente, visto che hanno tanto menato sulle meccaniche diverse per classe, fornire meccaniche diverse per le due classi che più ne sentono il bisogno al momento. Onestamente, l'expertise non era una brutta idea. Ma con il ladro che prende anche lui lgi expertise dice diventano un'idea fra le più idiote mai concepite. Prima il furtivo era inverecondo, ora fa ridere. Ma lasciarlo ocme alla 3.x, o qualcosa di simile era schifo? Anche perchè, diciamola tutta: se io da ladro sfrutto i dadi per il furtivo, non li sfrutterò per fare l'acrobazia. Abbastanza ignobile. Paradossalmente, il ladro ocsì è più limitato che mai.

E anatema, non scordare l'anatema.

Boh, non so come lo intendi tu, ma quando mearls dice: Io non vedo come mi sia impedito di essere un infiltratore facendo il guerriero. Fra l'altro, che si decidano, o le classi devono essere diverse, e quindi il ladro e il guerriero vanno diversificati molto (perchè allo stato attuale delle cose, cambiano pochissime cose, tanto da farli sembrare due varianti), oppure questo non importa, al che ci si chiede perchè introdurre 8000 meccaniche diverse per le classi. Non so, Mearls magari non lo ha mai detto esplicitamente, ma ho la forte impresisone che vorrebbe far giocare qualsiasi cosa a qualsiasi classe, e che poi entri in crisi mistica e decida che le classi devono avere tutte meccnaiche differenti. Sembra di vedere un pendolo. Prima si al chierico infiltratore, poi no al guerriero abile... What's Next?, mi verrebbe da dire con un gioco di parole. Si, così ritorniamo ai famosi 1-level dip. Non che mi ispiri.

Usa la formula a inizio post per ogni valore. Potresti sviluppare un foglio in excel, ma il procedimento è sempre quello. Poi dipende, nel senso, ti serve che almeno raggiungano o che lo superino? Cambia il valore di poco, in realtà. Comunque, ottenere almeno 1 su 3dX hai sempr eun 100%, per ovvie ragioni. La formula completa dovrebbe essere, sfruttando il complementare: 1-{[1-A/D (A valore minimo da raggiungere, D numero di facce del dado)]^N (N= numero di dadi lanciati)}.

Vero, lapsus lapis mio. Le manovre, negli stili pregenerati sono fisse a determinati livelli per il guerriero, mentre negli stili pregenerati del ladro sono una lista da cui scegliere. Questo intendevo. E BanfaMearls colpisce ancora. Quindi il mio addestramento militare mi impedisce di essere focalizzato su un'abilità come percezione o furtività anche se il mio addestramento era specifico per queste cose? Il regno delle banfe. In pratica ti dicono che puoi scegliere di fare il pg come vuoi a patti che tu voglia farlo come dicono loro. Io "gratis" lo sottolinerei solo perchè, dopo averlo fatto a pagamento con 3.0->3.5 e non averlo fatto con la 4e, forse si sono resi conto che devono starli a sentire gli utenti (e per inciso, ci è voluto pathfinder con il suo playtest pubblico per farglielo capire). Cosa c'entra la fine che fa la cintura? Quello che sto dicendo è che si tratta di una roba che appiana. Addirittura, potrei, potenzialmente, essere più forte di mio che con una cintura. Magica. Fatta per renderti più forte. Poi, se tu non trovi problemi in questo, buon pro ti faccia. Qui io vedo una forte dipendenza dagli oggetti magici. Mio dio, se mettevano semplicemente che i bonus magici non si sommavano ottenevano lo stesso risultato, senza sconvolgere le cose. Poi è tutto da vedere se i tipi di bonus non ci saranno. Perchè io guerriero addestrato da infiltratore non posso essere bravo quanto un ladro infiltratore? Semplicemente potrò essere bravo in meno cose. Mearls diceva esattamente il contrario. Si chiama realismo.

Come dice Nathaniel, al 4 livello non è che puoi essere un dio. Detta molto semplicemente, hai pochi incantesimi, e quelli ti devi far bastare. Non puoi essere pronto a 300 scontri al giorno. Più che sbagliare la scelta degli incantesimi, secondo me non ti sei rifornito abbastanza di pergamene e bacchette. Nella situazione che hai citato non ha parlato di nessuna di queste due cose, e probabilmente sono cose che in media ti mancano. Mettiti bene in testa che non potrai mai prevedere ogni possibile situazione, specialmente a livelli così bassi. Forse ti sei fatto un'idea errata del mago, non lo so, ma sembra che tu pensassi di essere il risolutore definitivo in qualsiasi situazione e a qualsiasi livello. Non è così: tu da mago devi tenere da conto le risorse che hai, e cercare di fare il meglio possibile. Ad esempio, sapendo che stai andando in una cripta con i non morti, potresti pensare di prepararti incantesimi il più possibile efficaci. Ah, e per la cronaca, al 4 livello con il focused specialist hai almeno la metà dei tuoi incantesimi di illusione, a causa degli slot specializzati.

Cioè, fammi capire bene, stai chiedendo perchè il tuo illusionista ha problemi contro in non morti che sono immuni praticamente al 90% dei tuoi incantesimi? L'unica cosa che ti posso dire è che ti serve qualche incantesimo di evocazione e di trasmutazione. Per il resto, è normale che tu abbia avuto difficoltà.

Intervengo al volo: Su questi anche io eliminerei i bonus, in fondo sono difetti, non contentini. Qui farei un appunto del tipo che fondamentalmente è impossibile per un avventuriero trovare posti che abbiano un centinaio di mo di cibarie prelibate. Il che implica che il pg dovrebbe mangiare tipo per tutto il giorno. Sai qual è il problema? Che a meno che tu non faccia OGNI difetto tale che influenzi tutte le classi, si troveranno sempre uno o due difetti che potrenno essere presi senza patemi. Monte Cook, quando ha tirato fuori questa idea, lo sapeva benissimo. Se la cosa ti da' fastidio, semplicemente non conceder ei difetti. Non è che solo perchè sono su un manuale li devi concedere. Se vuoi qualcosa di caratterizzante concedi i tratti.

E' evidente che non hai capito ciò che intendo. Io non sto parlando di un dm che mi fa trovare una cintura che mi porta ala forza al valore che già ho, perchè in tal caso non mi cambia niente. Io sto dicendo che gli incrementi di caratteristica sono buttati se l'oggetto magico non ne tiene conto. Sono sprecati perchè io ho fatto salire il mio personaggio alzandogli la forza, e poi mi trovo una cosa che lo ignora totalmente. Avere o non avere quei punti, con la cintura, non cambia nulla. Allora non mi sono spiegato: a prescindere che le specialties sono delle boiate, quelli pregenerati per il ladro hanno limiti molto più laschi di quelli pregenerati del guerriero. E io continuo a chiedere: perchè? Perchè prima Mearls banfa del chierico infiltratore e poi mi nega un guerriero abile? Se devi banfare su cose del genere, non mi stimoli certo. Da come ho capito i rituali non c'entrano nulla con gli slot... creddo sia una meccanica ripresa pari pari dalla 4e.

Uh? Va là. Il chierico è quasi banale da fare.

Che i guerrieri non se ne facciano una mazza dello sneak attack, è solo indicativo dell'inutilità delle manovre. In secondo luogo, il furtivo è diventato uno schifo. La meccanica può essere bella, ma un furtivo del ladro con quella progresisone è ridicola. Alla fine, niente lo differenzia molto da un guerriero. Nemmeno le manovre. Non so se ci hai fatto caso, ma gli stili del guerriero sono quelli a quei livelli, quelli del ladro li sceglie fra quelli disponibili come gli pare. Peccato che sia un trafiletto in fondo, aggiunto come per un ripensamento. Lo avrei notato meglio, a caldo, se fosse stato scritto all'inizio. Perchè "giustamente"? Scusami, ma l'hanno menata tanto con il chierico di apollo che andava in giro a fare lo scout, agile e furtivo, e non posso fare un guerriero con bonus alle abilità? Perchè? Perchè non posso decidere di prendere skill mastery per le mie abilità addestrate? Se vanno avanti così, il multiclasse sarà uno schifo peggio di quello 4e. Se la cintura che ti da il DM ti aumenta la forza non sono sprecati, perché fino al secondo prima li hai sfruttati, se il DM ti fa trovare una cintura che ti da lo stesso livello di forza... prenditela col tuo DM.

Che sia da rivedere siamo tutti d'accordo, notavo come il problema si accentua con il point buy bloccato a 15. Esattamente: infatti un trafiletto dice che se vuoi dare a un pg di basso livello un oggetto leggendario non è la fine del mondo. Ora, io dubito seriamente di questa cosa, specie se mi pompi in modo indegno una stat. Fra fare 4 danni con forza 17 e arma a due mani a farne 10 con for 29 e arma a due mani, ci passa un bel 250%. Non poco, specialmente in next. Il problema era che gli expertise dice erano una tratto distintivo del guerriero. Ora sono semplicemente un'opzione come un'altra, e ho paura che andando avanti diventaranno una cosa che potranno avere tutti, specie in un modulo più tattico, dove ci saranno più manovre. Magari una progressione diversa per chi non sia guerriero o ladro, ma ho il timore che da tratto distintivo del guerriero, diventeranno una cosa alla portata di tutti. E' la cosa che mi lascia più perplesso. Bastava semplicemente cambiare la progressione del furtivo per il ladro, e non ci sarebbero stati problemi. Avrei apprezzato una cosa come le doti da ladro di pathfinder, a livello concettuale. A me non tanto. Ricordi l'articolo dove Mearls banfava del chierico di apollo che andava in giro con l'arco e faceva tipo infiltratore? Ecco, io mi aspettavo una cosa di questo tipo riprodotta attraverso anche i domini. Invece vedo che cura ferite minori e resistenza sono a volontà per tutti i domini, e per il resto, danno poco o niente di diverso a part egli incantesimi. Per inciso, noto ocme il cura ferite minori sia veramente inutile: cura 1 pf se stai a 3 o meno. realment einutile, se non per il fatto di tirare su un pg quando è giù.