Blackstorm

Impressioni a caldo: -noto che il point buy va da 8 a 15, mancando il range 16-18. Questo potrebbe non sembrare un problema, ma ricordo che l'umano è l'unico in grado di arrivare al 18 in queste condizioni. E siccome in questa edizione, volenti o nolenti, i numeri piccoli contano molto più di quanto possa sembrare, la differenza è molto pesante. Brutta cosa, non mi piace. - oggetti magici: qualcosa non mi convince, specialment ein rapporto a un oggetto ocme la cintura della forza del gigante. Non forniscono un bonus alla forza, ma la forza cambia fino a un punteggio predeterminato (in parole povere ti rende più forte solo se non sei forte come un gigante di quel tipo). Vero che una cintura da for 29 è un artefatto, ma è anche vero che in un'edizione in cui i numeri sono tenuti bassi di proposito, un bonus +9 in una caratteristica fa parecchia differenza. Con buona pace delle balle propinate finora sul fatto che gli oggetti magici avrebbero avuto un impatto relativo. Noto inoltre che un personaggio con la for come caratteristica principale, si trova, nel momento in cui il master possa far trovare oggetti del genere, a vedere letteralmente SPRECATI tutti gli incrementi di caratteristica che ha messo alla forza. Soluzione decisamente triste. -ancora sugli oggetti magici: interessante notare ocme un sacro vendicatore sia un ottima arma anche senza essere un paladino. Provate a legarla al malvagio di turno: 3d6 danni sacri a round senza ts e senza txc. La vorpal è interessante, anche se ha fin troppe limitazioni: in media bisogna "coinfermare" un critico per un 6d8 danni extra, e la decapitazione avviene con un doppio critico e solo se la creatura ha già meno di 150 pf... non ho capito se attuali o totali. Non so. Interessante ma limabile. - armature: fanno schifo, semplicemente. Come nelle edizioni passate di dnd, le pesanti osno praticamente inutili. E qui sono anche peggio. A parità di costo, mi conviene puntare a una des 14 e a una scaglie di drago, piuttosto che a una full plate. Per 1 punto di ca in più, la full plate aggiunge svantaggio alla furtività e un -5 ft di movimento. E soprattutto la figosità non ha paragoni: la full plate è comune esattamente quanto una scaglie di drago. Pessima scelta. - classi: ok, come mandare in vacca un lavoro almeno promettente. Il guerriero ora sembra quasi buono. Buono il fatto che il guerriero possa fare due attacchi (e tanti saluti al ranger), ma un pollice verso (una cosa tipo "aaaargh!", direi) per il ladro. Sante divinità dei forgotten, ma c'era proprio bisogno di dare gli expertise dice al ladro? E id darli esattamente come al guerriero? E di dare al guerriero la possibilità di fare un furtivo? Ma porca miseria, erano l'unica cosa he distinguevano il guerriero, e quindi li diamo al ladro. Da notare inoltre, che al livello a cui il ladro prende le manovre, può scegliere quella che vuole, mentre il guerriero deve prendersi quelle del suo stile. Ossia il ladro ha un flessibilità molto più elevata del guerriero. E, a parità di livello, un txc di al massimo un paio di punti sotto. Seriamente, pesa così tanto? Al momento, le differenze fra guerriero e ladro sono veramente poche. Troppo poche, per essere due classi distinte. - chierico: interessanti le meccaniche dei domini, un bello schifo gli incantesimi di livello 0, pessime le meccaniche di distinzione dei domini a livello di incanteismi lanciabili a volontà. - specialità e talenti: una boiata era e una boiata rimane: essere legati una specilaty per prendere dei talenti prefissati è una boiata cosmica, tant'è che hanno introdotto l'opzione di retraining. Uno schifo immondo, lascia i talenti, e le specialty separate... santa miseria, serve essere un game designer per capire che una specialty potrebbe consentire di prendere determinati talenti senza bisogno di rispettare alcuni requisiti? Essù, ci arrivo io, non ci arrivano loro? - manovre: a parte la divisione idiota fra manovre da ladro e manovre da guerriero, che agli effetti pratici mira a impedire un guerriero agile o un ladro che usa la forza bruta, sti dadi di expertise iniziano a esssere un po' troppo prezzemolini.

In genere, se è a distanza viene usata l'espressione "attacco di contatto a distanza", altrimenti è un contatto in mischia.

Disse quello che pestava i pidei per avere ragione. Nell'ultimo ho fatto rilevare proprio un errore di comprensione. Ho fatto notare semplicemente che su 3 link che hai postato a tua difesa, 2 non sembravano darti ragione. Non mi pare di aver detto chissà quale eresia. Anche prendendo buono l'ultimo, se proprio vuoi, ne hai 2 contro e 1 pro. Io te li ho chiesti per leggerli, non sperando che non ci fossero. Anzi, speravo proprio che ci fossero, e infatti è andata come pensavo: più della metà di ciò che hai postato ti da' torto. Puerile? Ma se non hai nemmeno capito perchè te li ho chiesti. Ah, in ogni caso, non ti ho dato altre giustificazioni, perchè visot che sono d'accordo ocn l'interpretazione di Klunk, non ritenenvo necessario aggiungere altro. Sai, mi annoiano i bambini capricciosi. Ribadisco, non è colpa mia se due dei link ti danno torto e uno no. La prosisma volta posta link che ti diano ragione. Non hai capito una mazza di quello che ho detto. Semplicemente qui tutti ti hanno detto la stwessa cosa, di là 2 link su 3 pure, e quindi quello che rimane sembra essere sbagliato. Poi capisci quello che vuoi, o vai a dirlo alla mamma. Quindi ti sei dato ragione o ti sei dato torto? E se sei così bravo e superiore, vieni qui a dare risposte a chi fa domande. Perchè qui non parliamo di HR. Caso mai non te ne fossi accorto. Utilizzalo come vuoi, ma non è questa la sede.

No, ti è stato detto che fa fede il testo in lingua originale, cosa accettata da chiunque si dia all'interpretazione delle regole. Se il testo in italiano contraddice il testo in inglese, allora la traduzione è errata. La srd è chiarissima: Se poi vuoi avere ragione solo perchè si, non chiedere nemmeno. Dettò ciò chiedere di mandare i link in americano,la trovo una richiesta davvero ridicola, non ho bisogno di dover dimostrare che non mi sto inventando niente . Ma se fai questa richiesta probabilmente speri che questi link non esistano, in maniera tale da poter dire; visto l'ha inventato , quindi ho ragione io.Direi che sei alla frutta. Anche perchè siete voi che dovreste dimostrare le vostre tesi e non io. Cmq non ho problemi a linkarli e mostrarvi che chi non conosce le basi regolistiche e fa il sapientone non sono io . E' lo stesso forum dove "dandoti ragione" dicono anche: "By RAW no you can't, the actual range of the spell is 0 ft, you use a standard action to cast it (which gives you the flame), and you'd need another standard action to make an attack. If it was actually a touch range attack spell (rather than a spell that summoned something you can make a touch attack with later) the attack would be included in the standard action." Certo, se salti i pezzi, è facile convincerti di avere ragione. Nessuno ha contraddetto questa affermazione su quel topic. Quindi questo link lo scartiamo dato che non ti da' ragione, anzi. E anche qui ti dicono, nell'ultimo post: "It doesn't provide a touch spell (for further evidence, see the spell's range of 0ft). It offers two new weapons, one requiring a melee touch attack, the other requiring a ranged touch attack. Think of it as spending your (spellcasting) standard action to draw a weapon (although this would ofc usually be a move or free action in the case of an actual weapon). If you could cast Quickened Produce Flame, you'd then be able to use it to attack or full attack in the same round you cast it." Ribadisco il concetto, non puoi leggere solo quello che vuoi. Ah, beh, qui addirittura non sanno nemmeno leggere in inglese. Ossia, a parte uno in cui non sanno nemmeno capire se la durata è ridotta ogni volta o solo per gli attacchi a distanza, negli altri dicono esattamente ciò che dice Klunk. Ma tu guarda. Eh, è arrivato monte cook. Mi chiedo perchè visto che ti ocnsideri il guru non sei qui a rispondere a tutti. Insieme a Mad Master siamo tipo a 5 o 6 che ti diciamo la stessa cosa. Fatti delle domande e datti delle risposte. Che finora l'unica cosa che secondo te ti da' palesemente ragione è il testo tradotto. Ora, puoi andare a chiedere a chiunque, sui forum wizards o anche su enworld, o dovunque, e ti diranno che il testo in inglese fa fede, poichè è un documento redatto in quella lingua. Forse questa parte dell'interpretazione delle regole ti sfugge. E se ti sfugge, il problema regolistico lo hai tu.

Se non conosci nemmeno le basi dell'interpretazione regolistica, non ti atteggiare a sapientone. Klunk ha ragione, la sua interpretazione è corretta, e inoltre quello che fa fede è SEMPRE il testo in lingua originale. Libero di non crederci, ma non venire a straparlare di cose che non sai. Ah, anche io sono interessato al link dei "forum americani".

Il manuale così com'è NON è utilizzabile in 3.5. Serve la conversione di tutti i mostri, prima di poterli utilizzare in una campagna 3.5. Quindi, no, non ècompatibile così com'è. Mah. Se è solo a livello di caratterizzazione, è un conto. Ma se cerchi anche un bilanciamento, si rischia di avere molto depotenziati non solo gli incantatori, ma i gruppi in generale.

Non è realismo. Si chiama sospensione dell'incredulità.

Trattandosi di uno scontro, puoi usare l'azione preparata. No, sei immobilizzato ma non helpless. Il famoso -20 è un'abilità di alcune creature. Usa il furtivo. E' normale che con un pugnale non ammazzi uno che regge un colpo di un troll.

No, il tuo LI non c'entra in se con gli incantesimi che conosci o che lanci. Gli incantesimi che conosci sono quelli che hai in base ai tuoi livelli effettivi di incantatore. Il tuo LI per il lancio non c'entra nulla. Tecnicamente, con un mago5/mago selvaggio1, potresti lanciare una palla di fuoco che fa 4d6, se ti va di sfiga, perchè il tuo LI è 4. A proposito, incantatore provetto è un ottimo modo per evitare l'abbassamento del LI

Veramente credo che si riferisse alla capcità di primo livello del mago selvaggio, che varia il livello di 1d6-4. Che agisce sul LI. Se è quella, agisce sul LI, non sul numero di incantesimi.

Non sono del tutto d'accordo. Prendi per esempio una delle mie cdp preferite, l'aruspice. Ti servono 4 talenti per entrare in cdp, ed è un peso veramente alto, anche perchè sono talenti relativamente inutili per un chierico. Il punto, però è che la prima volta che la trovai, avevo già cominciato a giocare con il mio chierico, ed ho pregato il master di poter cambiare uno dei talenti che avevo, perchè altirmenti non ci entravo mai. E anche così, ho dovuto prendere un livello nel ranger (variante 3.0 monte cook) per potere avere schivare. Non mi sono lamentato, ma ti assicuro che mi ha pesato veramente tanto non avere più talenti di così. E l'aruspice lo dovevo fare per forza. Ero un chierico di Tymora, e con tutto quello che mi stava succedendo, ad essere ancora vivo dopo tutto, era segno che lo dovevo diventare. Non necessariamente è sempre e solo quesitone di ottimizzazione. Si può avere un personaggio caratterizzato ed efficiente. Però si, a volte i talenti sono pochi, magari perchè tu vuoi prendere un talento che "ci sta bene" sul tuo personaggio, magari nemmeno ottimale, e ti ritrovi a dover prendere 3 o 4 talenti prima. Se io voglio fare un combattente a due armi, i talenti della twf chain li devo prendere. E lo sai benissimo anche tu, puoi certamente andare in giro senza un singolo talento e menando fendenti e sperando nel 20, con le penalità che impone senza talenti, ma se io voglio diventare un maestro del ocmbattimento a due armi, è necessario che prenda quei talenti. Non so se mi sono spiegato: il concetto è che efficienza e interpretazione possono trnaquillamente convivere. PS: un paladino decaduto non è subottimale a livello di talenti. Se ha preso, per dire, attacco poderoso, lo può usare, che abbia o meno i poteri. Certo, senza poteri è un affare che è molto meno del guerriero, ma alla fine non è ingiocabile. Specie se ha fatto una buona (NON ottima, buona) scelta di talenti.

Dnd non ha nulla a che fare con il realismo. E per inciso, fra nunchako e siangham cambia anche il itpo di danno.

E allora serve l'archetipo Garzanti.

Tiefling, eventualmente anche lesser. Scusa, cosa diavolo significa metà magia divina? Cioè, mezzo arcano e mezzo divino? Oppure che ne so, mezzo incantatore?

Errato. Il punteggio medio per i pg era intorno al 12, dato che i pg partivano di base più forti della media degli altri. Li vedrà migliori di tutte le razze. Cosa che, come ho già detto da altre parti, rendeva il paladino praticamente una pippa in combattimento. Il fatto che in advanced c'era una simile limitazione non vuol dire che fosse buona o utile. Perchè adnd non era il top del top: le sue boiate le aveva, e parecchio grosse. Il problema è che se io voglio fare un guerriero elfo, perchè gli devo mettere destrezza 3000? E' una boiata, secca. E se risale anche questa a edizioni precedenti di dnd, vale il discorso di cui sopra. Ragionando sui grandi numeri, questo sistema porterà a una combinazione stereotipata e praticamente identica a se stessa di classi/razze. Se io voglio fare un nano mago e il 17 lo devo assegnare alla costituzione e all'intelligenza devo assegnare magari un 14, io il nano mago non lo gioco, perchè perdo efficienza.

Ma assolutamente no. Il livello modificato dell'incantesimo non conta mica. E' come dire che se mnemorizzo una palla di fuoco in uno slot di 9 non posso usare la verga di metamagia minore.

Perdita immediata del paladinato. E fra l'altro non era necessariamente malvagio.

Sul ToB potrebbe esserci qualche cdp che ti da' il furtivo... Prova a vedere.

Probabilmente il bubbio gli è venuto perchè, se non erro, non puoi usare due verghe di metamagia contemporaneamente sullo stesso incantesimo.

Brrrr. Che meccanica pessima. Fra l'altro, per una donna che va in giro all'avventura, una frequenza del genere è piuttosto alta. Per il resto, è semplicemente abominevole, non mi soffermo sui dettagli, ma considerare un livello negativo così mi sembra semplicemente ridicolo, dacche conosco donne che, ben lontane dall'essere avventuriere, tirano trnaquillamente avanti anche con i dolori, e non le vedo mai fare chissà quali storie.

no, non è ovvio. Io posso avere un pugnale puntato alla gola, ma se sono più veloce di te, tu non fai in tempo a colpire. Erano entrambi consapevoli, ergo andava tirata l'iniziativa, e le azioni immediate sono una meccanica prettamente da combattimento: non avere l'iniziativa gli avrebbe comunque impedito una immediata.

No, il talento è chiaro: parla esplicitamente di aggiungere il furtivo, quindi non hai nessun modo, con quel talento di aggiungerlo due volte. Anzi, proprio per come è scritto consente di dire che è come fare due volte il furtivo ocn lo stesso attacco. A meno che non sia esplicitamente scritto, non si cumula con se stesso.

A parte che non è un obbligo, puoi sempre scegliere di non usare un talento, ma la tua grassettatura non ha senso. Se vuole dimostrare qualcosa, vorrei capire cosa, perchè tu stesso hai detto che non puoi sommare il furtivo proveniente dalla stessa fonte. Quindi, se io metto a segno un critico, e ho anche le condizioni per ilfurtivo, io infliggo il mio danno da furtivo E infliggo il mio danno da furtivo. Due effetti provenienti dalla stessa fonte, non si cumulano. EDIT: inoltre, da nessuna parte nel talento è indicato che questo talento consente di infliggere due volte il danno da furtivo. Deve essere una condizione esplicita.

Regolisticamente no, perchè shadow jaunt non è una capacità magica o soprannaturale, anche se fa la stessa cosa. Tendenzialmente i master tendono a passarla ugualmente, perchè alla fine cambia davvero poco. Ma a meno di faq o simili, shadow jaunt non soddisfa il requisito. Si, vorrebbe dire quello. Però il problema lo risolvi alla radice: la dovresti tenere sempre attiva, e se sei incosciente o paralizzato o simili, insomma, tutte le condizioni per cui perdi la stance, giustappunto la perdi. Anche se vai a dormire. E siccome ti serve un effetto continuo, non puoi usare la assassin's stance come requisito, a meno forse di casi estremamente particolari (che ne so, forse, e solo forse, un forgiato). Ma di base non rispetterebbe il requisito.

A parte che ci andava l'iniziativa, a parte che l'azione immediata non so come abbia potuto concedertela il master, e a parte che ha avuto una reazione perfettamente coerente, non c'è una mazza da ridere. Questo può rientrare nel topic del master stupido, dato che non sa le regole, oppure se proprio vuoi tenerla qui, direi che la stupidità è in chi prende per i fondelli uno del uso gruppo solo perchè il suo pg ha reagito coerentemente con se stesso. Ecco, questo è molto stupido. Ironia della sorte, direi che si, può anche rimanere qui, questo topic: un'ottimo esempio di stupidità.