Ithiliond

Il problema classico dei combattenti in mischia è l'incompatibilità tra movimento e attacco completo. Si suppone che un buon personaggio"damage dealer" sia in grado di fare un quantitativo sostenuto di danni ad ogni round (oppure, ma questa è la prerogativa dei caster, moltissimi danni concentrati in uno o due round, ma con lunghi periodi di downtime o comunque con limitate possibilità di replicazione), quindi siccome non tutti i tuoi nemici staranno fermi a farsi falciare ma più probabilmente fuggiranno più lontano di 1,5 m da te ad ogni occasione, non puoi sperare di fare "buoni danni" con un semplice attacco completo. Ciò su cui devi puntare, quindi, non sono i talenti di TWF come non è aumentare i danni/gli attacchi del tuo completo, ma trovare un modo di muoverti nello stesso round di un completo, oppure di fare un'onesta quantità di danni con un'azione standard, o ancora di aumentare di molto la tua area di minaccia in modo da poter colpire più distante e trarre vantaggio dagli Attacchi di Opportunità e talenti correlati. Nella guida allo Swift Hunter ci sono quantomeno citate molte soluzioni a questo problema, a prescindere dal fatto che poi tu acquisisca il talento Swift Hunter o meno. Comunque se vuoi multiclassare/acquisire CdP ti consiglio di farlo in quest'ottica. Una volta risolto il problema del "movimento" potrai poi concentrarti su altre problematiche

Va bene, ma renditi conto che questa è la tua idea personale, e non rappresenta una regola. Non esiste un elenco di "principi della Natura", né all'interno del gioco, tantomeno nel mondo reale. Si tratta di un concetto astratto e soggettivo, per cui chiaramente non è utilizzato nelle meccaniche regolistiche (potrebbe esserlo se fosse definito più chiaramente). Qui secondo me sta il fulcro del discorso. Credo che tutti qui sappiano apprezzare e anzi promuovano la rappresentazione ruolistica dei cambiamenti dei personaggi. Il problema però è a priori, qui non c'è un cambiamento, ma un fraintendimento sulle premesse. Se evidentemente il giocatore è confuso sull'utilità e il significato degli allineamenti, è inesperto, o ha un'idea delle cose diversa da quella del resto del gruppo, allora è chiaro che non ci sono state delle buone premesse al principio, ed è quindi necessario rivedere tali premesse e fare delle correzioni in corso d'opera. Chiaramente le correzioni saranno di comune accordo e sulla scheda (e non imposizioni sulle preferenze del giocatore).

C'è un errore sostanziale. Il fatto che alcune classi divine perdano la capacità di lanciare incantesimi, deriva dalla dicitura regolistica che prevede tale eventualità (la voce: ex-chierici, ex-paladini, ex-druidi, etc). In assenza di tale dicitura, non ci sarebbe alcuna perdita di benefici di classe; il fatto che alla sezione "preparazione degli incantesimi" si parli di "ricevere" piuttosto che di "ottenere", non ha alcuna implicazione logica nel senso da te (wwano) suggerito. Questo dal punto di vista puramente regolistico. Se vogliamo fare un discorso di "fluffa", ognuno può assegnare alla capacità di lanciare incantesimi la spiegazione e il significato che preferisce. Parliamo di un gioco di ruolo. La decisione spetterebbe al gruppo (ci si accorda prima) e al DM. In ogni caso ricordo che lo scopo di un GdR è il divertimento; qualsiasi categoria/linea guida/regola che prenda in considerazione il modo di giocare di un giocatore, o la caratterizzazione del suo personaggio, dovrebbe essere vista per quello che è (e non come un'imposizione). Se scrivo sulla scheda che il mio PG è buono ma il mio DM pensa che il mio comportamento sia da malvagio, è bene che mi parli e discuta le mie ragioni ed eventualmente mi inviti a modificare il parametro sulla scheda con uno più consono al mio modo di giocare. EDIT: "Qui ragionate così" è un'affermazione che lascia trasparire una cattiva comprensione del concetto di RAW e RAI, oppure una provocazione. Quello che viene preso alla lettera è il funzionamento del complesso regolistico del gioco, che non include l'interpretazione. Le regole esistono per permettere ai giocatori di interagire con il mondo di gioco, creando una "sfida", altrimenti tutto sarebbe rimesso al giudizio di chi gestisce il gioco (DM) e sarebbe arbitrario e poco stimolante. Quindi "se non è scritto non è vero" si potrebbe applicare all'interpretazione delle regole, non certo alle preferenze nell'ambito dell'interpretazione.

Il problema è che non stavano difendendo un loro diritto (come ho spiegato esiste il fair use). Hanno intimidito l'autore, sapendo che non avrebbe contestato in alcun modo, perché gli faceva comodo, ma certo non per difendere dei diritti lesi.

Faccio un intervento veloce sulla "fair use" exception relativa alle limitazioni imposte dal copyright. Il copyright è un diritto legale che impone forti limitazioni sulle modalità di utilizzo di un certo tipo di materiale. La giustificazione a priori dell'esistenza del copyright consiste nel permettere all'autore di finanziare sé stesso allo scopo di poter continuare lo sviluppo di nuovo materiale. In realtà ormai il discorso (purtroppo) è abbastanza lontano da questo semplice principio, ma penso sia utile per avere un'idea di base di quello di cui si parla. Ci sono alcune eccezioni alla "copyright law", ad esempio la "fair use" exception. Il "fair use" è un principio che permette ad altri autori/persone di utilizzare parte di materiale protetto da copyright. In particolare, quello che D&DTools fa (faceva), può essere considerato text mining, cosa che viene generalmente accettata come difesa legale. Parlo di difesa legale perché il principio del "fair use" viene considerato come una difesa affermativa (ovvero è dovere di chi è accusato discolparsi). Chiaramente in questo caso, la WotC ha approfittato della non volontà/possibilità da parte dell'autore di DnDTools di difendersi, ma questo non significa che D&DTools non fosse un prodotto legittimo. P.S. Perdonate la terminologia forse non propriamente corretta. Non ho mai studiato legge, ma ho cercato comunque di far capire il concetto che c'è dietro a determinati funzionamenti legali. Io ho già acquistato i manuali della 5ed, consapevolissimo di voler continuare a giocare principalmente alla 3.5, ma ho visto nella 5ed una valida alternativa per campagne con presupposti diversi da quelli che uso per quelle 3ed. Questa cosa al momento mi da così fastidio che è molto probabile che io non compri più niente che sia marchiato WotC (sì, neanche M:tG). Magari mi ricrederò, chissà...

La risposta è nella frase che non hai quotato. La prima parte del testo, quella su cui hai fatto le tue giuste considerazioni, parla di quello che "non viene consumato", ovvero il beneficio del talento. La parte da me citata è quella che ti dice quante volte al giorno lo puoi fare, e a quanto leggo lo puoi fare finché il numero di spell level su cui hai applicato il talento non supera una certa soglia. A me sembra abbastanza semplice.

Il problema è che se sei un mago, per fare una cosa del genere devi comunque impegnare uno slot di 9, il che a mio avviso non vale la pena per spell di livello basso, qualsiasi combo metamagica tu possa fare.

Probabilmente ho sbagliato a supporre chiari alcuni passaggi logici, per cui provo a fare un discorso più ampio e dettagliato. Le regole di questo gioco di ruolo, come le regole di qualsiasi altro gioco o addirittura di un ordinamento giuridico, non sono paragonabili a delle istruzioni che costituiscono un algoritmo, perché si rivolgono ad un lettore (e non ad una macchina) che possiede una certa capacità di astrazione ed "intelligenza". In questo senso, nel momento in cui una regola non è di chiara interpretazione, si cerca di comprendere attraverso il contesto, la sintassi, e l'intero ordinamento normativo, quale sia l'interpretazione originaria dell'autore o l'interpretazione che non conduce a contraddizioni interne. Queste non sono mie idee soggettive, ma indicazioni date dal buon senso necessarie per poter far funzionare un "regolamento" che chiaramente (proprio perché non parliamo di righe di comando) presenta passaggi poco chiari o addirittura errori. Focalizzarsi sulla costruzione sintattica dimenticando tutto il resto è inevitabilmente sbagliato: la sintassi è un ottima linea guida per risolvere le incomprensioni, ma deve condurre ad una interpretazione coerente con tutto il resto del sistema. Ora veniamo al caso particolare. Siamo tutti d'accordo che: 1. I talenti/incantesimi/classi etc presenti nei manuali accessori sono parte del regolamento. 2. La data di pubblicazione dei manuali è rilevante ai fini di considerare la versione "aggiornata" delle regole ivi descritte (ma essendo un manuale "accessorio", e non un web enhancement, qualcuno potrebbe obiettare). Nel nostro caso quindi la versione di pounce da considerare come "aggiornata" è quella descritta sul Rules Compendium. La versione non è chiarissima. Il fatto che dica "it can still make a full attack" presuppone un wording precedente (o un'altra regola) che preveda un full attack durante la carica, che però dovrebbe essere sostituito da questo. Intuitivamente ci si arriva, anche se è scritto coi piedi. Quello che sintatticamente non era chiaro prima (ovvero il numero di attacchi post charge) non lo è molto neanche adesso. Ciò che ho fatto notare io è che non è vero che il termine "charge" sta sempre ad indicare la "charge action"; la cosa segue banalmente anche solo dal fatto che "charge" è un termine con un proprio significato linguistico (anzi, molti più di uno) che esiste anche al di fuori del regolamento (come si può leggere qua: Move quickly and forcefully). Soltanto questa obiezione dovrebbe essere sufficiente a legittimare il porsi una domanda circa il reale significato di un termine come "charge", cosa che invece non è possibile fare nel caso di locuzioni tecniche del gioco, come "charge action". A parte la questione linguistica, gli esempi da me riportati, in particolare quello relativo a Lion's Pounce sul Complete Divine (la parte di testo "Normal: Without this feat, you may only make a single attack after a charge" è parte del regolamento, seppur non rappresentando una regola di per sé), mostrano che per gli autori il termine charge non è strettamente correlato alla meccanica della charge action; il che non significa che "charge" è sempre una cosa diversa da "charge action", ma che ha sempre senso chiedersi se e quando lo sia. Qualsiasi aggiornamento successivo (che nel caso specifico di Lion's Pounce non esiste), non cambia il fatto che all'interno del regolamento esista questo tipo di utilizzo del termine charge, a meno che esista un "errore". Consideriamo l'obiezione (l'unica possibile) che vede il testo da me evidenziato come un errore. In tal caso, sarebbe un errore non corretto da FAQ né errata ufficiali, quindi non individuato, e quindi potrebbe essere un errore anche qualsiasi altra affermazione relativa a quel tipo di incomprensione, all'interno di tutto il materiale ufficiale; nel caso specifico, ogni volta che si fa riferimento ad attacchi after o che seguono una carica, potrebbe essere presente un errore, la cui correzione non potrebbe mai essere inequivocabilmente individuata. Ora, ci si potrebbe chiedere se abbia più senso che il termine "charge" sia a volte un termine generico e altre una'abbreviazione relativa alla meccanica "charge action", oppure che non sia così e esistano testi discordanti sparsi per tutto il materiale ufficiale, che il RC non risolve del tutto; infatti l'aggiornamento del Rules Compendium riguarda pounce (e non è neanche così chiaro), ma non i wording delle altre capacità che parlano di attacchi "after" a charge.

Come è stato detto, RAW funziona esattamente così. Potresti avere qualche dubbio RAI, ma secondo me sarebbe forzato. In ogni caso, anche così non è niente di eccessivo (a occhio se ti impegni direi che puoi guadagnare giusto 6-9 livelli di slot extra senza dover preparare spell inutili), a meno di buildare uno "specialista" in metamagia.

In realtà non è così assurdo. Il fatto che uso uno slot superiore (cosa che posso fare anche senza utilizzare la metamagia) non cambia niente ai fini del limite giornaliero, che è l'unico punto in cui lo spell level ha rilevanza. Per il resto, semplicemente mantieni lo slot usato per l'incantesimo. Insomma le due cose sono separate e per me fila liscio Ad ogni modo, in effetti così potrebbe essere più utile del previsto.

In realtà lo spell level è quello dell'incantesimo originario. Il talento di metamagia ti fa consumare uno slot di livello più alto, ma non incrementa il livello dell'incantesimo (a meno che parliamo di Heighten Spell). Il talento può essere utile per un mago, ai livelli della sostituzione razziale del mago elfo su RotD, ma niente di eccessivo.

Il rules compendium non c'entra con la questione della dicitura. Io stavo facendo un discorso ampio volto a mostrare come non è vero che ogni volta che si cita il termine "charge" si intenda la "charge action". Invece sono d'accordissimo che il Rules Compendium abbia la precedenza come aggiornamento.

Questo non è assolutamente vero. Prima di tutto il termine "carica" è un termine che ha un significato anche al di fuori della definizione del gioco; così come quando si parla di "move" non si intende sempre la "move action". Questo è ancor più vero se consideriamo che l'intero sistema regolistico di D&D non è fatto per essere interpretato alla lettera (RAW e RAI sono stati utilizzati dalla community, non dagli autori), e basta vedere quanto una lettura del genere porti a contraddizioni pesanti ed evidenti (un esempio lo potete leggere in questa discussione). Io direi che la "carica" è disfunzionale, al pari dell'attack action e della full attack action (come potete leggere nel link più in alto), perché nell'insieme del materiale pubblicato si riscontrano pesanti incoerenze nel suo utilizzo. Siccome non mi invento niente, vi invito a considerare il seguente passaggio: Con questo esempio sto dimostrando che per gli autori non è così chiara la distinzione tra carica e movimento della carica. Questo non dimostra che abbiamo ragione noi, ma che quando si parla di "charge" e non di "charge action" ha sicuramente senso chiedersi se si intende l'intera azione di carica o soltanto il movimento. Ci sono però altri esempi che avvalorano la nostra (mia e di NJC) lettura: A prima vista niente di strano, in realtà quando prevede attacchi multipli dopo la carica, se la dicitura charge stesse a rappresentare solo il movimento il bonus si applicherebbe a un solo attacco, altrimenti si applicherebbe sia all'attacco della carica che a uno dei successivi; il che non è proprio una contraddizione, ma va contro l'idea di ciò che ci si aspetta da un chiarimento del genere. Oltretutto la versione di questo talento sul Miniatures Handbook parla di attacchi multipli "in" una carica.

Ora si può sicuramente contestare il fatto che, comunque, il RC è un manuale accessorio. Di fatto quello che è scritto lì esprime almeno RAI il funzionamento di regole poco chiare, come questa. EDIT: L'altra parte dell'SRD da te citata corrisponde al Complete Psionics, che è un manuale accessorio. L'SRD è una raccolta di materiale OGL, aggiornata tramite le errata successive, ma la parte "core" rimane quella relativa a PHB, MM, DMG.

Dipende dal livello di ottimizzazione della campagna. Come variante non compete comunque con le classi da incantatore, ma a confronto con un mundane generico non ottimizzato c'è un bel po' di differenza, e potrebbe far storcere il naso.

io credo che il punto della questione sollevata da jiji sia nell'ultima parte del suo post dove si fanno esempi che lasciano intuire quale sia la causa del fastidio (almeno io ho empatizzato in questo modo). Provo quindi a interpretare e chiarire la parte più importante della questione. Il problema non è semantico/etimologico, ma di fraintendimento e incompetenza. Mi spiego meglio, al di là del termine "concedere" il problema che mi sembra tormenti ji ji è l'approccio errato al gioco che ne può conseguire. Il fatto che il DM "conceda", implicitamente gli attribuisce un potere non ben definito che può facilmente (erroneamente) sfociare in abusi pressappochisti ("no, il DM non ci lascia usare il Warlock perché dice che è sgravo") o autoritari. In realtà il problema esiste solo per giocatori inesperti o poco competenti, o che non hanno mai compreso il discorso del "contratto sociale" descritto da ji ji, che però rappresentano una fetta discretamente grande del target di utenza di un forum come il nostro. Alla fine dei conti, una crociata contro il "concedere" sembra pericolosamente "donchisciottiana", ma è un interessante spunto di riflessione.

Nota - %2$s 1. Il tema è "Il Kit medico rende regolisticamente inutile Medicina? Se si come risolvere?". In tal caso spostiamo tutto in regole. 2. Il tema è "Come gestire le problematiche regolistiche kit Medico/Medicina senza cambiare il regolamento?". In tal caso lasciamo qua e brasiamo un po' di post. 3. Il tema è "Conviene avere un personaggio con proficiency in Medicina, o conviene contare sul kit medico?". In tal caso si può decidere se lasciare qui o spostare in Creazione e Sviluppo. Notate che una risposta data ad un topic di una delle tre tipologie presentate, non è assolutamente utile ai fini della discussione di qualsiasi altra tipologia. O parliamo di regole, o parliamo di gestione del gioco, o parliamo di considerazioni di "convenienza" sulla creazione dei personaggi. Spostare il punto di vista solo per poter avere ragione, non è assolutamente tollerato, perché OT e a rischio flame. Fatemi sapere, e i moderatori agiranno di conseguenza.

Nota - %2$s Il tema del topic era verificare l'esistenza di un problema, e tale tema dovrebbe essersi esaurito da qualche pagina. Anche se non lo fosse (ognuno è libero di pensare ciò che vuole), i moderatori invitano a far convergere la discussione su come correggere quello che viene identificato come problema (a prescindere dalla sua entità), oppure astenersi dal continuare inutili battaglie verbali, che ci sembrano convergere sempre di più verso un "flame" che non vogliamo vedersi realizzare.

crystal of return, Magic Item Compendium. Permette di estrarre come azione gratuita l'arma su cui lo incastoni (non ricordo se basta la versione lesser o serve quella normale).

Pensarla così è un tuo diritto, ma non contraddice quello che ho detto. Il testo che citi è parte della descrizione del full attack, quindi si riferisce solo alle full attack action. Se compio attacchi extra grazie a capacità diverse, non devo sottostare a quella dicitura. Perché ti sto dicendo che se non è specificato, significa che è parte dell'azione. Neanche a me interessa avere ragione, ho provato a cedere su vari punti nelle pagine precedenti, e mi spiace (e chiedo scusa) se sembro aggressivo (non intendo esserlo), ma incalzo perché mi sembra che parte di quello che dico venga ignorata, e più seguo il tuo ragionamento e meno mi convince. Oltretutto io non permetterei mai più full attack in un round, ma è una questione di lettura corretta del regolamento. Detto questo, se io devo dimostrare che le eccezioni vanno specificate, anche tu devi dimostrare che invece non vanno specificate. Il testo che parla di eccezioni riporta un esempio di un talento che riporta scritto espressamente l'eccezione che si verifica. Perché mai su alcune capacità dovrebbe essere scritto che sono eccezioni e su altre no? RAW mi sembra chiar che vada specificato; il fatto che gli autori scrivano male non c'entra con le RAW, parole tue. RAI il fatto che qualcosa sembri eccessivo è più che rilevante. CONCLUDO ribadendo gli edit di prima: In particolare nel secondo caso il testo del talento parla di "extra melee attack" senza specificare che è parte di un'azione, che secondo la tua lettura dovrebbe essere una full round, e secondo la mia dovrebbe essere parte dell'azione della capacità. Le FAQ mi danno ragione.

No mi spiace ma per me non è così. Se una capacità dice che "puoi" fare qualcosa invece che "devi" fare qualcosa, io ci leggo solo che puoi scegliere, non che la cosa che puoi fare è separata dalla capacità. Il fatto che non è scritto che puoi fare una full attack come free action significa che non ce n'è bisogno. Questa interpretazione è perfettamente legittima. L'esempio degli AdO nasce sempre dalla tua concezione di attacco come necessariamente standard, e full attack come necessariamente full round. Attacco è una parola italiana che non si riferisce per forza all'azione, così come move in inglese può essere sia un termine generico che una move action. Al di là di esempi su queste cose, che dal mio punto di vista nascono da un fraintendimento di base sulla nomenclatura, non esistono eccezioni non specificate. Tutte le eccezioni non specificate del gioco sono di questo tipo. Trovamene una che non riguarda la categorizzazione delle azioni e ti do ragione. Vale quando siamo in un discorso RAW, se invece parliamo di RAI è un discorso diverso. [EDIT]:

La tua argomentazione per dire che i full attack "non sono parte della descrizione" è un'interpretazione di quel "it may" o "it can", che di per sé non vogliono dire che non sono parte della capacità, ma solo che il personaggio può scegliere se attivarle o meno. Altrimenti la capacità obbligherebbe il personaggio a fare un full attack dopo ogni carica, invece la capacità gli consente di scegliere se usarla o meno. Io capisco che tu stia andando così a fondo nell'interpretazione sintattica del testo cercando di avvalorare quella che è la tua interpretazione, ma renditi conto che non solo il tuo non è l'unico modo di leggere il testo (ti prego non ignorare questa frase quando mi rispondi), ma non è neanche di immediata comprensione. Se tu avessi ragione e gli autori avessero voluto rendere il full attack parte di pounce/shadow pounce lasciando al personaggio la possibilità di scegliere se attivarlo o meno, come avrebbero dovuto scriverlo? Anche se trovassi un modo, renditi conto che come abbiamo detto il regolamento non è stato pensato per essere seguito alla lettera. Se gli autori fossero stati attenti a voler trasmettere esattamente il senso che tu gli dai, che per quanto riguarda me e la maggior parte delle persone che giocano non è di immediata comprensione, non pensi avrebbero anche potuto scrivere espressamente che c'è un'eccezione? Perché in tutti gli altri talenti/capacità sì, e proprio in questa no? Nel testo da te citato si parla di precedenza nell'applicazione delle regole, di cui la parte sulla descrizione dei mostri è un esempio. La parte dopo parla di eccezioni, di cui il talento Improved Disarm è un esempio. Le cose sono diverse e separate (oltretutto non avrebbe senso fare due esempi per la stessa identica cosa). Come ti ho fatto notare prima, la tua interpretazione non solo deve permettere di inserire un full round extra, che non si può fare, ma deve ignorare le normali regole di combinabilità di full round, che non permetterebbero di farlo. Inoltre si crea il paradosso che posso fare una move una standard e poi una full round, ma non una full round e poi una standard, il che è quantomeno bizzarro per una regola che dovrebbe rappresentare l'impiego di tempo per le azioni. Questo se tralasciamo le obiezioni che ti sto facendo sulle eccezioni. Qui hai ragione tu, mi ricordavo male la descrizione del talento e anche della FAQ. RAW la tua interpretazione non funziona perché le eccezioni vanno specificate. Assurdo e contraddittorio è il paradosso del poter fare più o meno azioni in base all'ordine di esecuzione.

Queste due sono in contraddizione, se acconsenti a dire che l'effetto descritto è considerato parte dell'azione, non puoi dire che servono altre azioni per completare l'effetto scritto nella capacità. Ripeto, una capacità ti dice: puoi fare un melee attack. Quel melee attack secondo te costa una standard in più? Ti avevo fatto dei controesempi a riguardo, come appunto la questione dell'attacco. Un attacco o un melee attack ha la stessa struttura e "categorizzazione" del full attack, quindi secondo la tua lettura è sempre una standard. Quindi qualsiasi capacità che mi dica che posso fare un attacco, o un melee attack, dovrebbe richiedere una standard extra, cosa che non funziona bene. Ad esempio Improved Trip ti fa fare un melee attack, quindi devi usare una standard (o una full round perché è "oltre il normale limite di attacchi")? E se non puoi? La questione del full attack è diversa solo perché c'è una menzione alla full round nella descrizione, per questo ho scritto che di base funzona come diciamo noi ma c'è una dicitura che crea problemi. Eh no, scusa ma prima dici che le eccezioni devono essere specificate esplicitamente, e ora decidi arbitrariamente che c'è un'eccezione? Il testo a cui fai riferimento dice anche: Per contraddire una "generic rule" devi scriverlo espressamente. Se invece il regolamento non permette a una specific rule il funzionamento in una certa direzione, allora non puoi dire che introduce un'eccezione. Infatti se leggi Improved Disarm dice espressamente: Ogni eccezione è specificata, altrimenti come fai a sapere in che misura c'è un'eccezione? Quando ce n'è una, come in questo caso, la capacità ti dice esattamente qual'è l'eccezione. A riprova di quanto affermo, nelle FAQ c'è scritto Il fatto che non sia chiarito che Innate Spell si possa applicare a un incantesimo metamagizzato, non introduce alcuna eccezione, e quindi non puoi farlo. Comunque (e ribadisco che non è a livello di eccezioni che si ragiona) le tue eccezioni, come ho detto, sono ben due e inducono un paradosso. La nostra potrebbe anche essere vista come eccezione alla dicitura del full attack. Qui non si tratta di eccezioni, ma di interpretazione delle regole. Ripeto, RAW ha la precedenza finché non ci sono contraddizioni o funzionamenti poco chiari o non univoci. In quel caso, come in questo, deve subentrare una lettura RAI. Come ti ho fatto notare prima, RAI il nostro discorso torna. Il tuo continua ad essere assurdo e contraddittorio.

@Evan Allan: L'OP ha aperto la discussione facendo notare che il demilich muore con uno spell. La cosa è vera, perché la creatura demilich effettivamente muore, o viene distrutta. Questo corrisponde al superamento della sfida che il mostro rappresenta. Il fatto che si riformi tempo dopo è ininfluente dal punto di vista della sfida (parliamo di CR), perché si parla di sfida corrispondente all'encounter. L'encounter è uno scontro, una battaglia che dura poco tempo, non una quest. Oltretutto non torna come lich, per diventare lich deve avere un'anima, se ce l'aveva già vicino al filatterio, si sarebbe già trasformato; altrimenti può al massimo averla appresso, e lì rimane quando muore. Il demilich non ha incantesimi, non può teletrasportarsi. Se il filatterio è lontano, il demilich non potrà trovare i PG a meno che loro rimangano nello stesso punto, e/o lascino tracce. Riguardo la questione del "barare", chiudiamo senno splitto in un'altra discussione. Per il resto condivido la conclusione di wwano, come ho già scritto qualche pagina fa