Ithiliond

La creatura però muore, che poi torni in vita è irrilevante ai fini di soddisfare la definizione di "uccidere", e anche per quanto riguarda la sfida e i PE. Lo stesso discorso potresti farlo di tutti i demoni, come il rakshasa, che torna a cercarti dopo giorni/mesi/anni per vendicarsi.

Facciamo un passo indietro, mi sembra che stiamo giocando troppo su "quanto" letterale sia la lettura. - Una capacità speciale si attiva utilizzando un certo tipo di azione, e fino a prova contraria tutto l'effetto descritto all'interno viene eseguito come parte di quell'azione, a meno che sia specificato diversamente. Fino a qui ci siamo? Non è che se un incantesimo dice che volo in avanti 900 metri in avanti, io devo usare 100 move action perché la mia velocità di volare è 9 metri. - Sempre una capacità speciale, come avevi fatto notare tu, per introdurre delle eccezioni deve specificarlo. Ma ricordiamo che il funzionamento normale di una capacità speciale consiste nell'eseguire tutti gli effetti descritti usando l'azione richiesta dalla capacità (scritta qui o specificata nella capacità). - Chiarito questo, shadow pounce dice "At 4th level, a Telflammar shadowlord learns how to attack swiftly from the shadows. Any time he uses an ability, spell, or effect with the teleportation descriptor (for example, his shadow jump ability), he may execute a full attack upon completion of the teleportation.". Non si parla di azioni. Ora la cosa funzionerebbe come diciamo noi, ma andando a leggere il testo di full attack si legge proprio nella descrizione che ogni volta che si compiono più attacchi in un round va impiegata una full round action; ovvero non è solo la categoria dell'azione ad essere una full round action, ma è proprio il testo che richiede di utilizzarla come parte dell'effetto. In tal caso però, la capacità shadow pounce non funziona (a meno che il teletrasporto fosse un'azione veloce), perché non è possibile fare una full round action e una move o una full round e una standard. Non c'è scritto nel testo che si fa un'eccezione su questo punto (l'esempio non è una regola, ci sono altri esempi sbagliati su vari manuali), se pensi che si faccia un'eccezione stai interpretando il testo, e allora usciamo dalla lettura forzatamente letterale del testo. Spoiler: Faccio notare che con questa interpretazione di full attack, non funzionerebbero neanche le diciture del tipo "come swift action esegui un full attack", perché inizio la mia azione di full attack come swift action, ma nel momento in cui devo compiere più di un attacco, secondo la dicitura devo usare una full round action come parte dell'effetto. Questo anche per pounce normale. Ciò dovrebbe farti capire quanto è funzionale una lettura prettamente RAW anche solo sulle capacità descritte sul manuale base. - Ricapitolando, strettamente RAW non funziona, RAI si può discutere. Non è che introduciamo eccezioni RAW secondo quanto fa comodo alla nostra interpretazione. - Ora quindi parliamo di RAI. Anche RAI abbiamo ragione noi. Tralasciamo il fatto che shadow pounce parla di "attaccare rapidamente", e che sul Rules Compendium si riporta una descrizione della suddivisione in categorie d'azioni come un modo per gestire il tempo impiegato dalle azioni. Tralasciamo anche il fatto che in tutto il materiale ufficiale a volte si parla di full attack e altre di full attack action: ma per la precisione viene sempre scritta la dicitura "use a full attack action", o "make/execute a full attack", che lascia intendere quantomeno RAI che per full attack semplice si intende "numero di attacchi concessi dal BAB". Spoiler: Lo stesso discorso si potrebbe fare per le altre azioni, infatti sotto la voce "move action" c'è la dicitura "move", ma non è che ogni volta che in un testo descrittivo leggi scritto "move" allora pensi che devi usare una "move action". - Per far funzionare la capacità è necessario introdurre un'eccezione. Quale eccezione fa funzionare la capacità in maniera più simile a come il testo lascia intendere (ovvero "attaccare velocemente" e far funzionare l'esempio)? Come abbiamo detto prima, le eccezioni introducibili sono: 1. Da parte nostra, usare la dicitura full attack come una semplice descrizione dell'effetto pratico dell'azione, ovvero di "numero di attacchi concessi dal BAB". In pratica ignoriamo il fatto che come parte dell'effetto vada utilizzata una full round, ma non modifichiamo il fatto che una full attack action sia una full round action: semplicemente interpretiamo il testo di full attack come se la dicitura "must use a full round action" fosse un ribadire il tipo di azione richiesto dal full attack, e non una conseguenza dell'effetto. La cosa non crea nessun altro problema di sorta, e come ho fatto notare prima, questa interpretazione del full attack RAI non è neanche un'eccezione. 2. Permettere di inserire una full round action in più nel round del personaggio. La cosa richiede anche di ignorare la dicitura della full round action secondo cui non si può combinare con altre azioni. Quindi siamo a due eccezioni. Se consideri il paradosso da me sollevato prima, direi proprio che questa lettura è da scartare perché crea un funzionamento assurdamente complesso e incoerente. Questa è una verità dimostrabile andando a leggere casi impensabili tipo questi. RAW e RAI non sono acronimi citati nei manuali, né dal Sage, ma sono stati coniati dalla community wizards. Non penso nessuno degli autori di D&D avesse mai pensato di dover scrivere un regolamento senza autocontraddizioni se letto in modo strettamente letterale, perché la lettura strettamente letterale di un regolamento non è usata neanche in tribunale (le norme si interpretano, me lo confermò un giurista tanto tempo fa). Pensa che tra i Sage's advice sul sito WotC ci sono delle cose inesatte a livello di regole; se sbaglia il Sage, figurati se i creatori potevano stare a pensare a cose del genere. L'azione trigger è l'azione che permette di attivare shadow pounce. Chiamala come vuoi, alla mia interpretazione non serve se non a dargli un nome per capire il funzionamento della tua interpretazione. Eri tu infatti, mi pare, che la volevi considerare come eccezione per la dicitura contro la combinazione dei full round. EDIT: la questione "insiemistica" è implicita nella logica del testo. Se la full attack action coincide con la full round action, allora parlare di una o dell'altra è la stessa cosa. Invece una full attack action è una full round action, ma una full round action non è per forza una full attack action. Questa era la differenza che volevo sottolineare. La "full round action" è una categoria di azioni che, singolarmente, possono essere considerate loro stesse full round action per abuso di notazione. EDIT2: faccio notare che la dicitura "must use a full round action to get your additional attacks" nel testo del full attack è chiaramente scritta in quel modo solo per permettere ai pg di scegliere tra attacco singolo e attacco completo dopo il primo attacco. La tua lettura esageratamente letterale potrerebbe a dire che per fare un completo devo usare una standard seguita da una full round, o un doppio full round (perché un full attack è una full round, ma nel testo mi dice che per gli attacchi extra devo usare una full round, quindi ne devo usare due). EDIT3: Ancora, l'attack of opportunity non è elencato tra le azioni. La descizione dice che compi un melee attack. Un melee attack è una standard action, secondo la tua concezione delle azioni, che non puoi fare fuori turno. Oltretutto se avessi attaccato già nel turno, quel melee attack sarebbe il secondo e quindi dovresti usare una full round action. Tutte queste contraddizioni vanno contro la tua lettura delle regole, che necessitano di un minimo di astrazione al di là della costruzione sintattica particolare.

In realtà no perché quella è la dicitura standard, mentre le capacità (come pounce o shadow pounce) possono introdurre un'eccezione (così come nella tua interpretazione avevamo preso per buono che si potesse infilare una full round in più nel turno). Fino a prova contraria, ogni special ability ha una sua azione richiesta per essere attivata, e l'effetto descritto nella capacità si verifica al costo di quell'azione. Il fatto che non sia specificato un chiarimento su quali altri azioni devo impiegare per eseguire quanto scritto nella capacità, significa che non ce n'è bisogno perché sono incluse nell'effetto; se ce n'è bisogno è sempre scritto (ad esempio la move action per ridirigere una flaming sphere). Se non fosse così, ma come affermi tu, l'incantesimo snake's swiftness dovrebbe far consumare una full-round action perché ti fa fare un attacco extra "[...] for some special reason" e non parla di riduzione delle azioni. O ancora Bounding Assault stessa cosa. Da questo punto di vista l'interpretazione di D@rk Sephirot vede l'esecuzione di un full attack come parte dell'azione richiesta dall'attivazione di shadow pounce. Non ci sono eccezioni, tranne questa. Appurato comunque che le due capacità possono indurre un'eccezione, e che le uniche due possibili opzioni fossero quelle elencate, se non ci sono altre contraddizioni quella di D@rk Sephirot (che è quella comunemente presa per buona) funziona, mentre la tua non solo deve far passare per buone due eccezioni (ovvero infilare una full round in più nel turno, e ignorare la dicitura della combinazione delle azioni per l'azione trigger di shadow pounce), ma crea anche un paradosso. Certo, le RAW finché sono chiare sono insindacabili. P.S. Quello che intendevo con distinzione tra full attack e full round action è che la prima è un effetto e la seconda è una categoria. Poi chiaramente una full attack action è una full round action, la differenza è solo, passami la licenza letteraria, "insiemistica".

Ripeto: Il punto però non è quanto è probabile che accada, ma che possa accadere. Siamo d'accordo che può succedere? Se sì, in quel caso c'è un problema. Poi il demilich non è un glass cannon, perché non è per niente fragile, anzi è molto resistente; ma ha una vulnerabilità "nascosta". Infine, direi che la manfrina del "è un gioco diverso, ragioni troppo 3.5" è decisamente abusata in questo caso; non è certo il supercalifragilistichespiralidoso che ti fa aver ragione nelle discussioni. Il paragone col 3.5 era per far notare che non era astruso allora avere una strategia per tenersi gli spell potenti per ultimi, ora che gli slot sono meno è ancora più plausibile.

Questo però non è coerente. Se lancio unto con una standard, poi lancio un effetto con descrittore Teletrasporto come azione veloce o come move (tipo shadow jaunt, se non ho sbagliato il nome), il mio shadow pounce si triggera lo stesso. In questo caso è stata ignorata la regola della combinazione anche per un'ulteriore standard non prevista dalla descrizione di shadow pounce. D'altro canto non avrebbe senso impedire che si triggeri shadow pounce con la motivazione "è stato compiuta una standard prima nel turno", perché nella capacità non è scritta questa eccezione: la cacità fornisce un full attack a prescindere da quello che è successo prima. Quindi, secondo la tua interpretazione, si crea un paradosso per cui posso ignorare indirettamente una dicitura delle regole (quella della compatibilità dell full round con altre azioni standard o move) come conseguenza forzata dall'ordine di esecuzione delle azioni, ma allo stesso tempo non posso ignorarla "dopo". Cioè la tua interpretazione ti forza a ignorare la dicitura delle regole in alcuni casi. Questo è un assurdo, nel senso che va contro la coerenza del regolamento, e come la matematica ci insegna, ciò dimostra che l'ipotesi era errata. In generale, il regolamento di D&D non è un testo di legge, sappiamo tutti che è scritto spesso senza cognizione di causa. RAW e RAI servono entrambe per capirne il funzionamento, la seconda entra in campo proprio quando non è univoco il funzionamento RAW, come in questo caso (perché non è specificato in cosa consiste l'eccezione).

@Muso: Con +12 al TpC, il guerriero colpirà il demilich il 60% delle volte, quindi diciamo 5 attacchi che sono 62,5 danni medi, dimezzati 31. E il guerriero ha usato action surge. Poi, per dire, il demilich vola. Chiaramente con la cooperazione del gruppo si potrebbe riuscire ad uccidere al primo round, ma lavorando tutti assieme (il che corrisponde al suo CR). Insomma il demilich non mi sembra pensato come mostro fragile. D'altro canto PW:K funziona da sola, non serve un party di sostegno, non c'è un check da fare. Poi possiamo contestualizzare il lair, gli sot, e il metagame sugli HP, ma la sostanza rimane quella.

@FeAnPi: Il punto però non è quanto è probabile che accada, ma che possa accadere. Comunque nella campagna che sto masterando (3.5), per esempio, succede spesso che si affrontino vari scontri durante la giornata. Il mago più di una volta ha avuto gli slot agli sgoccioli, ma tra i pochi spell rimasti c'era sempre un save or die tipo disintegrazione, perché nel resto degli scontri preferisce non usarli se non strettamente necessario (e un paio di volte me l'ha usato sui boss, una volta l'ha ucciso al primo round). Mi sembra plausibile che un mago prepari PW:K per tenerlo come soluzione a sfide impegnative per dare il colpo di grazia, quindi non è uno spell che butto via facilmente in encounters generici (e mi sembra difficile che un DM faccia incontrare due/tre mostri CR 17+ al gruppo in un giorno solo). Insomma non è così improbabile che, se il mago vuole preparare PW:K, ce l'abbia pronto per un incontro col demilich, anzi. @Zodiark: Evitiamo di continuare con la storia delle accuse. Comunque più che insistere sulla "mancanza", evidenzierei il fatto che può sorgere un problema e quindi è opportuno tenerlo a mente.

Non penso zodiark si riferisse a te in particolare parlando dei "profeti". Comunque DB_Cooper, quello che io dico è che non c'è un modo univoco di giocare, non mi sembra astruso voler usare un demilich fuori dalla tana, e in quel caso c'è il rischio che muoia prima di poter fare qualsiasi cosa. Se per te la possibilità che un boss venga ucciso in un colpo solo senza save non è un problema, hai ragione. Io però credo che potrebbe esserlo, soprattutto in relazione a come è costruito il gioco. Chiaramente tutti quelli che giocheranno il demilich come Mearl ha pensato, non vedranno un problema, ma magari altri si.

@DB_Cooper: Non faccio un processo alle intenzioni di Mike, ma certo non puoi chiedere all'oste se il vino è buono e se ti risponde sì essere sicuro al 100% che quella sia la verità. Mike sta dicendo che non vede il problema, perché lui ha pensato lo scontro col demilich in un certo modo (nel lair). La nostra obiezione non era questa. Mi pare che il mio discorso precedente ai tweet sia stato completamente ignorato. Se qualcuno volesse mai usare un demilich fuori dalla tana senza essere consapevole della questione PW:K, rischierebbe di trovarsi nella situazione problematica che abbiamo sollevato. @FeAnPi: Sono d'accordo sulla preparazione e sul livello di potere a ribasso, la maggior accessibilità di strategie insolite, ma quello che mi lascia perplesso è che se un mostro ha delle debolezze letali mi aspetterei di vederle menzionate nella scheda. Comunque ripeto, mi sembra la discussione si sia esaurita, sappiamo perché il demilich ha questo design, e sappiamo che PW:K può ucciderlo con un colpo. Ognuno può trarre le proprie conclusioni e accorgimenti.

"Scelta di design consapevole" mi pare grossa. Mi sarei stupito se avesse ammesso di "aver sbagliato i conti". Comunque le opinioni sono nero su bianco, comprese le idee per la "risoluzione". Il tema sembra essersi esaurito, non sarebbe male chiudere qui.

Capisco il tuo punto di vista ma faccio notare che: 1. In 3ed non è abominevole fare OHKO di un boss, visti i vari save or die e gli effetti che concludono gli scontri senza save; semmai è abominevole in 5ed, dove i personaggi non hanno accesso a Save or Die e man mano che il livello sale, il rapporto (pf massimi delle creature)/(danni medi inflitti per round) cresce vertiginosamente. 2. Il problema non è il flavour del tallone d'achille di un mostro altrimenti invulnerabile (flavour chiaramente non voluto in questo caso, visto che non è specificato come invece veniva fatto prima), ma il confronto con l'intero sistema di gioco.

Il problema delle battute è nella (scarsa) maturità degli utenti. Conosciamo i nostri polli e sappiamo che si degenera in flame per molto meno. Comunque la differenza tra dialettica ed eristica è importante in ogni ambito di discussione. Per il resto, sono conscio dell'idea di base di lasciare più ampi spazi di manovra ai DM, e personalmente può anche piacermi, ma: 1. In realtà non è niente di nuovo. Anche in 3.x era il DM a dover gestire le situazioni poco chiare o disfunzionali, la differenza è che qui il signor Mike lo sta dicendo chiaro e tondo quasi come se fosse una nuova regola del gioco, e purtroppo mi puzza anche un po' di giustificazione a posteriori degli errori fatti; ma non è questo il punto. 2. La "maggiore libertà d'azione del DM" è una legittimazione del suo aribitrio in situazioni poco chiare o più legate all'aspetto interpretativo del gioco (vedi ad esempio le abilità), come quella relativa alle meccaniche di stealth. Ma tutto il materiale pubblicato corrisponde ad un gioco con delle meccaniche complesse, soprattutto riguardanti il combattimento (che è l'aspetto del gioco su cui punta D&D e che lo distingue da tutti gli altri giochi), per quanto possano essere infinitamente più semplici rispetto alle versioni precedenti del gioco. Qui non c'è una meccanica poco chiara, c'è una casistica dalla risoluzione contrastante con i presupposti dichiarati dagli sviluppatori, o comunque con il normale funzionamento delle regole. Se non sono importanti i dettagli tecnici, e non ci si può lamentare di problemi di bilanciamento teorici, tanto vale giocare ad un sistema di gioco più semplice come i giochi della White Wolf. Faccio notare che se nessuno avesse sollevato il problema, non si potrebbero prendere accorgimenti di sorta per evitare l'OHKO di un boss. Quello che mi preme far capire è che la cosa, di per sé, è un problema, e sollevare i problemi serve per capire a cosa stare attenti, non certo per spalare fango sul nome del gioco. Hanno il diritto di sviluppare il gioco come vogliono, ma devono sooddisfare i clienti. Se non è coerente sarà meno appetibile, e avrà meno successo. C'è poi una grande differenza tra incompletezza e regolamento complesso che lascia un'ampio spettro di discrezionalità al DM.

@DBCooper: A me non mi sembra che chi pensa che esista un "problema" a livello di meccaniche stia sfottendo gli altri, iperboli del tipo "perché non fate causa a Heinsoo e Tweet" contribuiscono solo a congelare il dialogo; e comunque il fatto che l'abbia fatto qualcuno in precedenza non ci legittima in alcun modo (lo dico a te perché mi sei capitato a tiro ora, ma il discorso vale per tutti quelli che l'hanno fatto). Ti sfugge il punto della questione, come ho ripetuto ormai 4 volte non credo nessuno metta in dubbio che contestualizzando in modo favorevole gli scontri il problema si elimini. Il punto è che: A. Il demilich esiste come mostro GS 18 senza tana. Non è una cosa astrusa, potrebbe volersi impossessare di un artefatto dei pg e andarli a cercare per ucciderli. B. A livello puramente tecnico, non dovrebbe esistere un incantesimo/capacità che risolve una sfida deadly o peggio senza check. Un assassino non ha nessuna capacità da instantkill: se ha tutte le condizioni favorevoli deve colpire e far fallire un TS all'avversario per fargli circa 40d6 danni + qualche extra, roba che un barbaro o un guerriero di 16 non vanno giù (e forse neanche un demilich, che dimezza i danni fisici). Il problema è tecnico/teorico, ma esiste. Può succedere che il mago del party abbia pronto PW:K, compaia un encounter col demilich, il mago voglia rischiare (ammettiamo non conosca i pf del mostro; magari aveva usato molti degli altri suoi slot in combattimenti precedenti), e puff! CR 18 sfondato così. A quel punto o il DM lo sapeva e aveva corretto il bug, o rosicherà e gli alzerà i pf, oppure avrà regalato 20.000 exp al party. Questo è un problema perché in 5ed gli scontri non funzionano così. Non esistono save or die (tranne eccezioni particolari), e questo non ha neanche il save; e parliamo di CR elevato, non di goblin e coboldi. In ultima analisi, il problema è più attribuibile a PW:K che al demilich. Una soluzione seria per chi odia la questione del metagame sugli HP è rendere le PW con save su cui i target hanno vantaggio se hanno più di una certa soglia di HP, svantaggio se sono sotto la soglia.

Riguardo RAW e flavour text: infatti parlavo di RAI Per il resto: Senza scendere nel dettaglio, in sintesi tu dici che le capacità forniscono un'eccezione, ma non specifichi bene in che modo. Anche l'eccezione va collocata all'interno del regolamento. In un turno si possono fare una standard e una move, oppure una full round, oppure due move. Ci sono due possibilità per inserire l'eccezione: 1. La full attack action non consuma azioni. 2. La capacità permette di inserire una full round action fuori dal normale limite di azoni del turno. In questo caso comunque la sostanza non cambia: se uso una standard per il teleport, faccio una full round fuori dal limite di azioni, poi ho comunque una move e il resto del turno da usare. Potresti obiettare sulla dicitura della full round action che dice che non si può combinare con altre azioni, ma è chiaramente ignorata dall'eccezione stessa, che altrimenti non potrebbe funzionare. In ogni caso, l'interpretazione RAW di D@rk Sephirot è perfettamente legittima. Il testo di pounce e shadow pounce dichiara che la capacità concede all'utilizzatore la possibilità di effettuare un full attack (non parla di azioni; un full attack è l'effetto, la full attack action è il pacchetto completo; purtroppo non esiste un wording ufficiale a riguardo, ma è comunemente ritenuto così, ed è il motivo per cui l'attack action, mai definita, è disfunzionale) al termine di teleport/charge; chiaramente costituisce un'eccezione, perché di solito non si potrebbe fare. L'interpretazione più logica dovrebbe essere quella che vede il full attack non richiedere azioni extra ma semplicemente essere fornito dalla capacità, e non certo infilare una full round action extra nel turno del personaggio. Il sistema di azioni corrisponde ad una struttura di categorie temporali in cui inserire le varie azioni eseguibili in combattimento. Infatti sul Rules Compendium si legge Infine, full round actions e full attack son due cose diverse: come dici tu, il full attack è scritto sotto alla categoria full round actions. Questo non significa che se una capacità mi concede di fare un full attack, mi concede anche di fare una full round action... non so se mi spiego.

@wwano: A prescindere dalla tua soluzione (comunque non puoi far dimenticare quanti pf ha un demilich standard a chi l'ha letto; non entrerò ulteriormente nel merito del tuo personale modo di gestire le sessioni/campagne), il demilich muore con uno spell, no-save. Sei d'accordo che in linea teorica sia un problema/bug in relazione alle considerazioni da me fatte nel mio post precedente? Che poi tu da DM possa correggerlo, è un discorso diverso.

Mi sfugge questa cosa. Se uso una standard per il teleport e una capacità mi triggera un full attack (e fino a qua mi pare tutti d'accordo), chiaramente non uso una full round perché non ce l'ho più a disposizione. Quello che diciamo è che full attack e full round sono cose diverse, seppure normalmente collegate. Così come sono diversi gli incantesimi dagli slot in cui si preparano. Se invece affermi che si "riempie" la full round usando questa capacità, ti rispondo che non è così, primo perché una full round non è sezionabile, secondo perché dovrebbe essere specificato (in quanto non corrisponde al normale funzionamento delle regole). L'unico dubbio sul testo RAW, potrebbe essere sulla richiesta o meno di utilizzare il normale costo in azioni per l'azione triggerata. Non ci sono interpretazioni intermedie. Se vuoi una considerazione RAI (o RAD come l'hai definita tu), la capacità shadow pounce dice: "a Telflammar shadowlord learns how to attack swiftly from the shadows". Questa affermazione ragionevolmente implica che gli sviluppatori intendevano usare questa capacità per poter effettuare full attack in modo rapido, quindi senza usare la normale full round action.

A costo di sembrare ripetitivo, vorrei far notare che: Nonostante il tono scoraggiato dell'OP, nessuno ha mai detto che il demilich sia fatto male, o che la 5ed sia sbilanciata, o qualsiasi altro attacco al sistema regolistico. Il tema della discussione è: il fatto che un incantesimo possa uccidere senza possibilità di scampo un mostro CR 18 (limitiamoci al CR 18, è previsto anche che lo si incontri fuori dalla tana), è un problema? Il motivo per cui la risposta alla domanda precedente dovrebbe essere "sì" sono vari: nel gioco non esiste alcuna capacità in possesso dei pg che permetta l'OHKO di un mostro che corrisponda ad una sfida appropriata, soprattutto all'aumentare dei livelli (e qui parliamo dei livelli massimi); i save or die sono stati eliminati per scelta, perché il gioco è stato costruito in direzione di combattimenti più lunghi e impegnativi (cosa resa possibile dalla semplificazione del regolamento e delle opzioni in possesso dei giocatori); i mostri, soprattutto quelli di CR elevato, sono costruiti e pensati per creare uno scontro duraturo e una sfida impegnativa. Un CR 18 dovrebbe richiedere la cooperazione di un party di 4 personaggi di 18° livello per essere sconfitto, e non un incantesimo di un singolo personaggio di 17°. Per tutti questi motivi, la risoluzione di uno scontro CR 18 con un incantesimo costituisce un'eccezione problematica. Questo non significa che non esistano modi per "aggirare" il problema, così come in 3.x esistevano modi per impedire loop infiniti, TO, e via dicendo. PW:K è uno spell che opera esplicitamente su una caratteristica tecnica del gioco. Si può considerarla una spell da metagame, oppure razionalizzare il concetto di "pf" in qualche modo all'interno del gioco; a quel punto un check di conoscenze sulla creatura può dare un indizio al giocatore su quando è opportuno usare l'incantesimo. In ogni caso, PW:K è uno spell utile, che permette di dare il colpo di grazia a qualsiasi boss opportunamente ferito dai compagni. Quell'opportunamente ferito in questo caso significa per niente ferito. Ripeto per amor di dialogo: questo non significa che il demilich sia un mostro buildato male, o che PW:K sia troppo forte. Significa ammettere che esiste un problema. Tutti i post di chi non vede questo problema mi sembrano "accorgimenti" per aggirarlo, ma ciò non dimostra che il problema non esiste, anzi.

@mimik & shape: Come ho scritto alla fine: "In ogni caso, il problema è teorico ma esiste; che ci si possa mettere una toppa con le circostanze non risolve i dubbi dell'OP". Per quanto possiate contestualizzare l'incontro in modo favorevole, c'è la possibilità che lo si faccia anche in modo diverso. Non si può fare metagame in funzione di un "presunto bug" per dimostrare che il bug non esiste. Il problema non è nella potenza dell'incantesimo o del demilich, ma nel confronto tra questa situazione, l'efficacia delle opzioni a disposizione dei giocatori, e l'idea base che sta dietro agli scontri in quest'edizione: 1. Nessun incantesimo di 9, per quanto sia utilizzabile 1vg, permette la risoluzione di uno scontro di CR appropriato (e questo non lo è) senza check. 2. I mostri con legendary resistance (che praticamente è una trasposizione regolistica della strategia dei DM nutellosi, che fanno passare i primi TS ai boss in automatico per farli durare di più) sono pensati per sopravvivere più round in combattimento, e mettere in difficoltà il gruppo.

Condivido i dubbi di Kaandorian. Vorrei ricordare che i CR in quest'edizione sono settati come equilibrati per un gruppo di 4 avventurieri. Un CR18 dovrebbe essere una sfida ben oltre il deadly per un personaggio di 20, quindi la contestazione mi sembra sensata. Un mostro epico ucciso senza possibilità di scampo da un incantesimo disponibile al livello 17 è chiaramente disfunzionale, soprattutto se osservando la scheda notiamo che ha resistenze e capacità pensate per permettergli di resistere agli attacchi fisici e magici con facilità. In questo senso, power word: kill si configura come un'eccezione che sa molto di errore di valutazione. Anche vincendo l'iniziativa, il demilich non può fare molto se non sperare nel fallimento di un con save CD 15 degli avversari. Faccio notare che un guerriero che infligge normalmente 50 danni a round ne infliggerà la metà ad un demilich; non è una questione di comparazione delle capacità combattive delle classi, ma una constatazione del fatto che per sfondare un mostro "corazzato" basta un singolo incantesimo. Che poi nella tana possa avere una chance di farcela se il mago avversario non fa 20 di iniziativa, non cambia il problema. Anche riguardo la questione del sapere i pf, io lancerei quell'incantesimo su qualsiasi creatura appaia fragile, come un uomo particolarmente secco, uno scheletro, o un teschietto volante. In ogni caso, il problema è teorico ma esiste; che ci si possa mettere una toppa con le circostanze non risolve i dubbi dell'OP.

Full attack e full round action sono due cose diverse: la prima è un'azione particolare, la seconda è un metro di giudizio per il tempo impiegato a compiere alcune azioni. Compiere un full attack richiede di impiegare una full round action in condizioni normali, ma una capacità/talento/incantesimo potrebbe permetterti di farlo utilizzando un'azione diversa, ad esempio: Il testo non specifica nessun'azione richiesta, né che non si richiedono azioni, ma afferma che il full attack segue un'azione trigger, che nel nostro caso è la carica, nel caso di shadow pounce è il teleport. Se vogliamo vedere le cose da un punto di vista ampio, le descrizioni delle capacità solitamente indicano quando è necessario impiegare azioni extra, altrimenti si sottintende che ogni effetto sia incluso nell'azione richiesta per l'attivazione della capacità. Le descrizioni di pounce e shadow pounce sono perfettamente sovrapponibili.

Il dweomerkeeper è sul web enhancement del Complete Divine (oppure su Magic of Faerun per la versione 3.0), non su un dragon magazine. Ha una capacità facilmente abusabile, che è quella che permette di lanciare incantesimi come capacità soprannaturale. Nota - %2$s Prima di aprire un topic, consulta sempre le Linee Guida per scegliere la sezione giusta. Visto che non è una richiesta specifica per un pg, sposto in sezione generica.

16d6 danni condizionati a 2tpc e 2 Ref-save sono solo inferiori a un incantesimo di pari livello come delayed blast fireball. Sciame di meteore è fuori dalla tabella dei limiti a cui fai riferimento, di ben 7d6 dadi danno. Forse perché i vari check che richiede lo rendono meno ottimale, o forse semplicemente non è così importante la tabella. Credo che scendere a 4d6 sopra il "consigliato", con lo stesso incantesimo, sia un'idea onesta.

Nei requisiti delle cdp, quel ability (to cast x level spells) sta proprio per capacità del personaggio, ovvero è un termine tecnico del gioco, che indica la necessità che il tuo personaggio abbia una capacità che gli permetta di lanciare incantesimi di un certo livello. C'è un Sage advice che dice: In the Sage’s opinion, the Precocious Apprentice feat would not help you qualify for a prestige class or feat because it gives you a chance at casting a 2nd-level spell, not the inherent ability to cast 2nd-level spells. In realtà l'advice in questione viene spesso contestato perché appare come una forzatura (se poter fallire un check rende lo slot una chance, indossare un'armatura con fallimento causa lo stesso effetto con gli spell normali), ma al di là del senso del messaggio il Sage fa riferimento ad una inherent ability to cast [...] spells. Comunque, le "regole" delle CdP sono quelle scritte sull'SRD. Sul DMG ci sono dei consigli che non sono regole, come l'opzionalità delle CdP.

Nota - %2$s Prima di aprire un topic, consulta sempre le Linee Guida per scegliere la sezione giusta Uno spell di 7° che fa 16d6 fissi non è il massimo. Fai scalare le sfere o i danni col caster level, tipo: 1 sfera ogni 6 livelli dell'incantatore (24d6 danni al 18); oppure quattro sfere la cui esplosione infligge 1d6 danni da fuoco +1d6 extra per ogni 6 livelli dell'incantatore (così al 18 fa potenzialmente 24d6 danni). I danni sembrano tanti, ma a confronto con delayed blast fireball non ha l'effetto extra del "ritardo".

Attenzione - %2$s esclusivamente per vie private. Esiste un tasto "Segnala" nella parte bassa di ogni post, ed è possibile inviare messaggi privati ai moderatori che potete trovare alla voce "Mostra Gestori Sito" nel menù "Link Veloci" in alto. Invito gli utenti alla "rilettura" dei punti 2.9, 4 e 5 del Regolamento del Forum.