xendor

l'hai detto tutto te: scarsa mobilità. Voglio vederti ad andare a prendere l'obbiettivo dell'avversario o a mirare alla squadra devastatrice nemica arrocatta sul Manufactorum o dentro al bunker. Farai solo invulnerabilità, ma mi basta portarmi dietro a un muretto basso per avere TC 4+, mentre tu stai spendendo 269 pt. a squadra per 9 tipi che si muovono lenti e determinati e, praticamente, sono sempre in copertura. Per me non funziona, dovremmo provare a fare un proxato adesso che son tornato dalle vacanze, per vedere come gira

e non la devi capire perchè maldazar ha cannato: gli imperiali non fanno così schifo a TS, ce l'hanno al 4+ e i requiem hanno VP 5. Tirano normalmente l'armatura.

L'aspirante dittatore che fa finta di essere buono per guadagnare il consenso popolare e poi effettuare un colpo di stato è buono? La risposta è scontata, e con essa è scontata anche la risposta alla domanda del topic.

di milano c'è tantissima gente, troverai certamente qualcuno

l'ideale è la metà: essere i primi non ti da tempo di studiare, essere l'ultimo te ne da troppo e poi cominci a lamentarti in preda all'ansia. Hai ripassato, dici di sapere già tutto, tralasci un pò, arrivi la e non dai il "massimo". Io, appena finiti gli scritti, mi darei alla pazza gioia e comincerei a studiare dopo 1-2 giorni

XD Azz... c'è sempre ansia ad essere gli ultimi

scusa dedalo, ma il tuo post di risposta mi era sfuggito... mah Come hai detto te, lo si fa perché si gode nel farlo, e non per spirito altruistico. Ti sei già risposto da solo, guarda. Se il PG continua a farlo solo per il proprio fien egoistico (godere di ciò) e estremamente malvagio, continuerà ad essere malvagio. Se quello che fa lo influenza e capirà che bisogna farlo per altruismo, allora il suo fine è cambiato e, il complesso diventerà buono ma solo perchè: Prima -fine malvagio -azione buona Dopo -fine buono -azione buona Il perchè te lo spiego con l'ennesimo esempio: Bisogna salvare un bambino, qualcuno in città sa qualcosa ma non vuole parlare. Il buono si mette a torturare ogni abitante della città per trovare chi è quello che sa qualcosa, ma nessuno dice niente. Il buono aumenta il tiro e prende a torturarli con marchi a fuoco, argani, vergini di ferro etc... Ora, la situazione è buona o malvagia? Il malvagio di turno vuole uccidere il bambino, ma per farlo deve prendere confidenza con la gente e, per fare ciò, aiuta la comunità, si rende disponibile, lavora gratis, aiuta le vecchie, salva altri bambini, rivolge la propria forza contro altri malvagi. Ora, la situazione è buona o malvagia? Vedi sopra Uccidere un innocente non è forse un atto malvagio? L'hai detto tu stesso Però tu hai parlato di guerra ingiusta, frutto di un inganno a corte, che genera morti innocenti. O tu hai una visione distorta dell'innocenza oppure qui stiamo parlando dei tipi di ladri di cui ho parlato io. dipende dall'allineamento del negromante. Non buono comunque, il paladino sceglie la via semplice uccidendo un buono (se stesso) Ma allora fai davvero lo gnorri! Dici di frequentare tribunali, di avere esperienza di vita, e poi mi cadi qua? Cerco di spiegartelo con tanta chiarezza che anche un bambino potrebbe capire: "Rendere giustificate" vuol dire rendere giustificato qualcosa. Ma quindi cosa vuol dire rendere giustificato? Rendere leggittimo senza conseguenze. Se ciò fosse vero, l'inquisizione dovrebbe essere LB. Se ciò fosse vero, sia i crociati che gli arabi dovrebbero essere LB. Se ciò fosse vero, non ci sarebbe bisogno di un parlamento, ma basterebbe una dittatura "nel nome del bene", che opera come tiranna per la riforma. Se ciò fosse vero, il buono potrebbe torturare chiunque in nome di qualcosa di incerto. Se ciò fosse vero, il buono potrebbe uccidere chiunque in nome di qualcosa di incerto. E il tutto senza conseguenze. Davvero ciò è possibile? No. Però in generale non resta buona la situazione, no? E, per te, questo che vuol dire? Che il fine giustifica i mezzi? Se il fine giustificasse i mezzi l'esito non cambierebbe proprio! _____________________________________________________________ ok, ho sbagliato, volevo dire fine. Detto questo, il tutto torna valido Quindi le azioni malvagie sarebbero uguali a quelle buone in grado di malvagità? Non hai per caso detto te qualche post addietro che l'inquisizione effettivamente sbagliava? Il loro fine era buono, riportare il mondo su quella che per loro era la retta via. Questa volta ti contraddici te... ti prego, smettila di fare lo gnorri è chiaro che: 1)Il re non ha rispettato la legge 2)Il paladino ha ucciso un innocente 3)Il paladino ha ubbidito al re, che non rispettava la legge e lo stava mandando a uccidere un innocente Per caso l'ignoranza della legge è una scusante? Da quando? Come detto in altri post, il tutto non è malvagio ma neutrale, visto che il paladino non sapeva di uccidere un innocente. La situazione, quindi, non rimane affatto LB perchè cade il presupposto di uccidere un malvagio. Era così difficile arrivarci? Mah... vedi descrizione di CB. Io ci leggo che è il CB a tenere conto della libertà altrui e 3 "gnorrate" in 2 post... quasi quasi dopo questa la chiudo ma, ma mi va di continuare ancora un pò per vedere se è voglia di aver ragione o una mia incapacità di espressione. Escludo la mia incapacità visti i miei risultati scolatistici e non. se lui è giustificato, lo è anche il paladino che lascia morire uno perché non ha i mezzi per salvarlo. L'omicidio colposo non è reato? Il cerusico avrebbe dovuto informarsi prima. La legalità non permane così come non permane la bontà perchè ha ucciso, pur se involontariamente, l'innocente. E 4 gnorrate... sembra che tu te li sia inventati apposta questi esempi Si L'orco era malvagio. No. Non era allineamento malvagio e aver commesso un'azione malvagia solo per il gusto di farlo? A me mi sembra sia così. Per l'assassino buono che dici te c'è un'altra cdp apposta, sai? qui ti confondi te: è neutrale.

forse volevi dire come una situazione malvagia etc... Fammi un esempio dove lo diventa e ti credo

solo ora? Quand'é che lo giustifica? Non ho mai detto che il paladino bg non può fare questo o quello, ma che non essendo mai giustificato, il paladino deve cercare sempre un'alternativa, altrimenti (ci risiamo) il LB potrebbe torturare i suoi nemici e rimane impunito. Se il paladino non potesse fare quello che non è possibile per lui, saremmo di fronte al paladino-tipo. Se il paladino-bg potesse fare quello che vuole in nome del bene, non sarebbe LB e perderebbe lo status di paladino. Se il fine non giustifica i mezzi, vuol dire che i LB e ogni altro allineamento è portato a interpretare e non fare azioni alla ***** di cane come può farle in CN!!! Ora, se il paladino ha un BG, vuol dire che non si atterrà quasi mai alla descrizione di LB, ma avrà sfaccettature di questo e di quell'allineamento. Il paladino non può giustificare i mezzi, così come qualunque altro PG, ma quali mezzi non può giustificare? Che sfaccettature ha il nostro paladino? In cosa differisce da quello dei manuali? Se non lo sappiamo, non si potrebbero neanche portare esempi visto che non sappiamo se quest'azione è moralmente corretta per LUI e non per noi. Ma, a questo punto, il nostro paladino dovrebbe rispettare ogni sfacettuatura, no? Come fa a rispettarle? Non giustificando i mezzi estranei al proprio "allineamento di sfacettatura". Il fine non giustifica i mezzi, mai.

Anche io sono per magic

Te lo chiedo, cosa c'è di peggio di un'azione malvagia? Io vedo che la scala in D&D è: -Buono -Neutrale -Malvagio -???? come vedi "sotto" non c'è niente. Le mie non sono affermazioni empiriche, ma hanno dietro di loro una logica che, almeno per questo punto, non lascia possibilità di controbattere non perché è posta in un tal modo, ma perché è esatta. Quindi, un'azione buona potrà migliorare la situazione dal fine malvagio? vedi sopra L'azione è da CB, perchè tiene conto della libertà di scelta e della volontà dei paladini. Azione CB, fine LB. Se davvero le mie affermazioni sono esatte, come dici te, visto che dici che non le hai mai contraddette (mah!), la situazione è CB o NB, ma non LB. Esempio non valido. Spoiler: Qui non ci sono questini morali: vogliamo tenere in considerazione solo i manuali base? Ok, il manuale del giocatore alla descrizione degli allineamenti dice che il CB è colui che tiene conto quasi esclusivamente della propria e della volontà altrui. Mi sembra chiaro che la situazione non resti affatto LB. A che serve questo esempio? Idem. Guarda, qui io vedo una contraddizione da parte tua: fino a poco tempo fa abbiamo discusso dell'esempio della montagna e del magigno e di quello della fine del mondo. Il tutto però, in ogni caso, non fa restare la situazione LB. Peccato, ma siamo a più di metà esempi e devo ancora vederne uno che centri con la mia "richiesta". Dov'è finito il rimuovi malattie del paladino? Comunque, il tizio l'ha ucciso. La situazione non è LB La situazione non è LB: il paladino avrebbe dovuto rifiutarsi di combattere contro un innocente (se tale era). L'assassino e il ladro sono, per definizione, malvagi (è anche uno dei prerequisiti dell'assassino!). Ti lascio capire cosa starei per dire... Si, lo sono. La vita di un solo innocente, vale quanto quella di molti innocenti, quanti tu ne possa trovare. Ed è proprio per questo che il paladino dei manuali non ucciderebbe mai l'innocente, ma lo può fare quello con un minimo di background. Fine = l' obbiettivo proposto giustifica = rende giustificate i mezzi = le azioni "cattive" effettuate per conseguirlo. Nota che non ho usato "cattive" così a caso, perchè per ogni allineamento ci sono azioni cattive differenti: per il buono saranno sia quelle neutrali che quelle malvagie, per il neutrale potrebbero essere sia quelle malvagie che quelle buone, per il malvagio non esistono azioni cattive, peggiori del loro fine (mi riferisco a LB, NN e CM) dichiarate sante dagli uomini peccaminosi. Non mi stupirei se frai santi ci fosse qualcuno che ha passato la vita a sterminare saraceni durante le crociate o a bruciare gli eretici Questo perchè i santi sono riconosciuti dalla Chiesa, la Chiesa stessa che ha indetto le crociate, ha iniziato la purga degli eretici, è stata a guardare in diversi periodi bui e, nell'ultimo secolo e mezzo, devo dire, ha fatto molto il proprio interesse. Comunque ci sono anche quelli che sono stati davvero "santi" e degni di questo titolo, che hanno effetuato azione caritatevoli e buone. Se li porti son solo felice, anche perché finora non ho trovato nessun esempio che rispondesse alla mia domanda fra quelli da te scritti

deve aver incontrato qualcuno di "duro" per abbandonare la carica di moderatore Grazie di tutto Ichil!

è stupendo! E il bello è che è tutto "legale" Nota: ti ricordo che con i pioli delle scali può vendere legna da ardere

Io non ci vedo niente di bizzarro eh? Perchè? Se fosse vero la situazione rimarrebbe buona, no? Ma tanto "scartare" di un allineamento non conta nulla, infatti un neutrale che si comporta da malvagio è giustificatissimo, certamente Non mi sembra che la situazione mantenga l'allineamento del fine... sarà ma mi sembra proprio che qui ad avere torto sia te, ed insisti cercando di aver ragione su frasi che si reggono da sole dicendo che non possono stare insieme. Se il fine giustificasse i mezzi, il buono potrebbe torturare a morte il buono innocente solo per avere informazioni minori. Ciò non accade. Magari è la volta buona e ottengo che tu capisca che sono automaticamente dimostrate dai manuali, dagli esempi da me presentati e dai paradossi etici proposti. Non hai trovato esempi validi, non ci sono passi indietro. Da me arriva solo un'apertura nel caso arrivassero esempi concreti capaci di farmi cambiare idea su ciò che dico, ma dopo diverse richieste pare che questi non arrivino, probabilmente proprio perché non esistono e si cerca di aggirare la domanda stando a criticare quello per cui, come controtesi, richiedo esempi. A quanto pare qui io sono l'unico capace di aperture verso le idee dell'altro, quindi penso proprio che sia l'ora di finirla qui se la controparte del dibattito continua a stare sulle sue senza rispondere concretamente alle mie domande, cosa per la quale lodo BloodLine che ha cercato sempre di essere esaustivo nelle sue risposte, come penso di esserlo stato io. In assenza degli esempi richiesti, passo e chiudo fino al prossimo post "creativo". Dedalo, se rispondi "ecco vedi, hai torto e te ne vai", la prendo come una dichiarazione di assenza di esempi validi alla tua causa quindi come tuo errore.

è una cosa molto sfumata che passa lenamente da un colore all'altro (si, è difficile, pensa a qualcosa di più semplice come tutto oro o tutto argento o blu)

L'azione lo è. Il paladino sta facendo qualcosa di buono? No. Il fine è buono? Si. In totale com'è? Visto che qui è obbligato a torturarlo, non è malvagia ma neutrale come azione. Il fine non giustifica i mezzi. Si, però come io non riesco a dimostrarvi quello che dico io (visto che tutto può essere emotivamente soggettivo, stando a quel che dici te, e scorretto dal punto di vista interpretativo-regolistico, visto quanto dicono i manuali), tu continuando a negare le mie affermazioni senza controbattere metti in luce che anche te ti stai inalberando e non sai come dimostrare quel che dici. dimostrami l'inverso con degli esempi, senza dire che non sono corrette solo perché lo dico io dimostrami l'inverso con degli esempi, senza dire che non sono corrette solo perché lo dico io I manuali dicono che un buono non torturerebbe un innocente. Quindi per la sezione "fine buono" ho ragione io. Mi resta da dimostrare il ramo "malvagio", ma l'ho già fatto e, sinceramente, non mi va più di ripetermi. La vuoi esplicitamente? Cosa è peggio di un fine malvagio? Niente, quindi un fine malvagio rende la situazione malvagia E chi ha detto che l'azione è buona? Io ho detto che il suo allineamento non cambia così radicalmente. Anche un NB non sarebbe pienamente giustificato per l'azione che fa: uccidere un innocente non è forse un'azione malvagia nel nostro caso dove la volontà di farlo esiste? Dovrebbe cambiare allineamento così drasticamente? Allo qui ti contraddici te Ora, posso rimangiarmi il mai, ma trovami una situazione dove il fine LB unito a una qualsiasi azione non buona (neutrale o malvagia) lascia la situazione LB!!!

orrore! La possessione demoniaca! Va bè che son laser binati, ma tu la fortuna la vuoi sfidare

sono di licenza media? Facilissimi, se sei fortunato dovresti finire a metà giugno (se sei tra i primi in ordine alfabetico).

guarda, di tau non me ne intendo ma ti posso dire: -ma è sul serio da 2000 pt.? Io che gioco mono-nurgle, con 23 pt. a modello, schiero 35 plague marine, 6 obliteratori, 1 PD con ali e 5 rhino. A 1850 PUNTI! I tu FW costeranno 9 pt. l'uno e giochi quasi meno modelli di me con 150 pt. in più -Le granate fotoniche levale: a che serve ritardare (se ritardi) la morte in CaC quando già le prendi troppo bene da rendere quella roba utile!

Allora: GUANTI 50/50 Bleached bone e kommando kaki di base bleached bone puro per una prima, ampia lumeggiatura skull white per i punti più in rilievo CORPO base di ultramarine blue decori con l'enchanted blue 50/50 enchanted blue e ultramarine blue per lumeggiare i bordi La perla la fai usando un misto enchanted blue e skull white come base o rossa così come nella foto come hai mandato te. GONNELLINO Il gonnellino puoi scegliere se seguire lo schema dell'armatura o se farlo come i guanti. TESTA Io la farei oro così, magari mischiando l'oro con il blu o facendo una lavatura di enchanted blue in seguito Se sei bravo puoi provare a fare un alone verde intorno agli occhi per fare un effetto di luce sovrannaturale (ma devi studiare tutti i punti che questa luce toccherebbe e non devi dare il colore puro, ma far vedere il colore che c'è sotto) DRAGHI DIETRO Io avrei in mente una cosa carina ma non la dico perché so che è fattibile solo con esercizio e ad alti livelli No, comunque sarei partito dal chainmail o dallo shining gold per sfumare lentamente all'ace blue

premettendo che i cacciatori di streghe sono l'Ordo Hereticus e non il Malleus, passiamo ai fatti: I cacciatori di streghe (o meglio, l'Adeptus Sororita visto che questo è il nome del corpo armato dell'Ordo), possono essere giocati da soli oppure aggregati a uno dei corpi lealisti. Questo perchè il corpo armato dell'Imperium, l'impero dell'uomo di Wh 40K, è composto da Space Marine (uomini geneticamente modificati), dalla Guardia Imperiali (gli umani normali, che operano con corpi solo fanteria o altamente meccanizzati), dall'Adeptus Mechanicus (il cui codex non è stato tradotto quindi non è giocabile) e dai due corpi speciali al servizio dell'inquisizione: i Cavalieri Grigi (space marine) e l'Adeptus Sororita (orfane addestrate a usare l'armatura potenziata e i requiem degli space marine), oltre ai Culti degli Assassini, che operano con gli ultimi due corpi qui citati. Per questo, puoi giocare la guardia con gli space, gli space con la guardia, i cacciatori di demoni con space, guardia e cacciatori di streghe e i cacciatori di streghe con la guardia, i cacciatori di demoni e gli space etc.... Le scelte sono come ha detto Maldazar: per 1 solo corpo estraneo all'esercito (quindi puoi giocare solo guardia e cacciatori di streghe o space marine e cacciatori di streghe, ad esempio) puoi schierare 1 QG, 1 elite, 2 truppe e 1 supporto leggero, niente supporti pesanti. Questo però è opzionale, puoi giocare ogni esercito da solo con la sua lista solo-codex. E, tranquillo, questi sono gli unici eserciti che lo possono fare, non ci sono altre "alleanze", visto che poi questa alleanza non è visto che combattono tutti assieme per la stessa causa!

oppure farla saltare, ma la vedo difficile visto che serve un 6 con il laser (5 è superficiale) e poi un 5 o un 6... Se poi spara con i fumogeni, sono problemi! Io sono del parere che l'unico modo per buttare giu il land raider sia andare li con un termico per tirare 2D6 + 8 per penetrare, ovvero a metà gittata bastano un 3 e un 4 per perforare e soltanto un 4 per distruggerlo.

a me di recente è venuta voglia di inquisizione, passando direttamente dai perniciosi poteri ai santi e retti cacciatori di streghe, supportati dalle fanatiche sorelle guerriere

mi sa che non ci siamo capiti: neutra e neutrale sono due cose diverse. Quando tu corri è un'azione senza allineamento, quindi neutra o neutrale? Pensaci due secondi e guarda com'è semplice Non so se si è capito, ma neutrale è un allineamento i D&D quindi un'azione senza allineamento non è neanche neutrale! Perchè l'NB è colui che pratica il bene per il successo del bene superiore, ovvero la salvezza del mondo. Se poi dovesse continuare per questa strada cambierebbe ancora, e ancora, e ancora... guarda, dopo questo mi sono veramente stancato di ripetere in ogni post la stessa cosa, tramite frasi od esempi! Dimmi perché dovrebbe essere giusta la frase "il fine giustifica i mezzi" quando un LB che tortura i nemici non è un LB e perchè si applica questa frase ai malvagi, che in fondo sono liberi di fare quel che vogliono per il loro fine. Un malvagio fa un'azione buona? Facendola potrà distruggere il mondo? Oh, che bello! La situazione è neutrale stando a quel che dite voi, i malvagi sarebbero solo i CM stupidi che seminano morto e distruzione ovunque passano senza progettare un piano articolato, mentre molti neutrali sarebbero malvagi solo di fatto ma non di definizione perchè usando i loro piani articolati fanno azioni buone/neutrali per fini malvagi. Ma fatemi il piacere, su! Come dire che un buono che tortura i suoi nemici, li uccide, li obbliga a deposizioni forzate dopo lunghe torture, è ancora buono? Perchè è questo che faceva l'inquisizione spagnola oppure coloro che hanno diretto il processo ai templari. Erano buoni? Il loro fine era "buono" dal loro punto di vista, eppure sono stati i fautori di azioni incredibilmente malvagie anche per il loro tempo! Non so quanto sia difficile da capire una delle principali differenze fra buoni e malvagi, anche quando si gioca ad "allineamenti relativi", che si ritrova anche nelle regole Onorevoli e Disonorevoli dei tornei di magia: il seguire una condotta particolare per il coseguimento del loro obbiettivo. Spero che ora si capisca perchè azione neutrale e scopo malvagio fanno la situazione malvagia. Oppure a forza di fare azioni neutrali per lo scopo malvagio il cattivo potrebbe redimersi? Forza, so che ce la potete fare, in particolare Dedalo, che probabilmente sta facendo più lui la figura dell'ottuso a differenza di me, visto che di recente commenta solo "o ritratti o giustifichi" e quando giustifico in modo chiarissimo "queste sono tue affermazioni, devi dimostrarle" e quando le dimostro con esempi concreti sembrano non andare bene in ogni caso...

2 maestri capitolari? è possibile dal punto di vista regolistico? Non avrebbe senso: vuol dire che in un solo capitolo ci sono 2 gran maestri del capitolo! è come dire che potrebbe esistere un parigrado di Marneus Calgar Il land raider è uno dei pochi mezzi davvero validi, anche se per il caos ha poche opzioni davvero ghiotte... Al posto di 3 obliteratori puoi mettere giu un land raider con requiem binato brandeggiabile/ pala/ diffusore di lamenti. Al land raider è d'obbligo la corazza rinforzata: se ti fanno un colpo superficiale e tirano un immobilizzato, togli 2 al risultato, diventa stordito, togli 1 per la corazza, diventa scosso quindi io lo giocherei così se lo vuoi mettere Land raider -> 220 pt. Diffusore di lamenti -> obbliga a ripetere i tiri di morale riusciti quando investi una squadra Corazza rinforzata -> scosso a stordito Pala -> obbligatoria, non vorrai che un land raider ti si inchiodi se passi per un qualunque terreno accidentato e tiri un 1! Totale: 245 pt. Se ti avanza qualcosa investi in una combiarma o nel lanciamissili distruttore per il land raider o, al massimo, per il requiem binato Come vedi sono solo 20 pt. in più che giocare 3 obliteratori, sparargli coi laser è quasi inutile (5 superficiale, 6 perforante) e andargli vicino con il termico può risultare controproducente visto che poi, in particolare se il nemico è la guardia o i tau, lo investi e gli fai testare 2 volte il morale se non fallisce al primo colpo! Poi, in ogni caso, ti restano 2 laserate binate, 3 colpi di requiem pesante e l'arma brandeggiabile che hai scelto!!! Ah, non dimenticarti che posta 10 berseker con sè