xendor

torneo da 3113 punti? Ma quando? Se era 3100 sei fuori, 3200 puoi mettere altra roba 9 laser non esistono in una sola squadra. Requiem binato e bombe termiche non le avevamo tolte? Ai terminator invece dell'automatico mietitore dai l'icona di khorne Per il resto: mai giocato ad apocalisse, non so dire se la lista gira o no. sei stato rimandato in italiano per caso? Sarà deformazione professionale visti i miei voti nei temi, ma io qui non ci capisco niente... Non puoi. Di al tuo amico di inventarsi meno ******* e se non e le inventa di smettere di giocare ai tornei quella roba perchè 1) Io mi vergognerei soltanto: un conto è farsi sfuggire un 3 in un 4 o aver letto "uno solo" invece di "qualunque": si ci scusa, si toglie quel robo e poi non succede niente perchè le liste vanno sempre spedite all'organizzatore dle torneo e non ti sei, quindi, sbagliato solo te a leggere. 2) Mi vergognerei di giocare con gente che mi ha fatto passare una cosa del genere

Per le broadside hai 9 laser pronti per loro. Gli obly possono arrivare in AiP, quindi hai anche dei multitermici o dei termici binati da usare a distanza ravvicinata contro i carri più "duri" come i land raider. Contro la guardia non vedo tanti problemi, l'importante è sapere cosa spara ogni carro nemico e quindi adattarsi di conseguenza con la tattica: le fruste uniscono le squadre di fanteria nemica togli la copertura ai carri più piccoli, spari. Poi quando i carri son venuti giu, passa a raggruppare la fanteria e plasmizzare. Attento ai laser fissi, puo usare la sferza su di loro per raggrupparli e liberartene con un turno di cannonate al plasma, almeno un centrato lo farai, no? I tau non dovrebbero essere grossissimi problemi, visto che hai la sferza per attirare a te il nemico e assaltarlo e i laser degli obliteratori per cannoneggiare le armature nemiche, che ferisci al 2+ e salvano al massimo al 4 o 5+ I problemi arrivano contro i land raider più che altro: corazza 14 su ogni lato, i laser con 5 fanno superficiale!!!

No, non hai capito: mutando l'azione muta la la valutazione, non mutando il fine! Se fosse come dici te, un malvagio che fa azioni buone per conseguire fini malvagi, prima o poi dovrà cambiare allineamento. Non so, a me sembra facile da capire, ma non so più come spiegarlo, se non con i seguenti esempi: Azione Buona Fine Malvagio Valutazione malvagia Azione neutrale Fine Malvagio Valutazione malvagia Azione malvagia Fine Malvagio Valutazione malvagia Azione neutrale Fine buono Valutazione neutrale Azione malvagia Fine buono Valutazione neutrale Certo che l'ho compreso, ma una situazione non di pericolo avrebbe reso l'articolo non utilizzabile per la difesa. Se, invece, persisteva la situazione di pericolo, è ovvio che sia stato assolto Mi mandi per pm la spiegazione dettagliata della situazione in cui è avvenuto il fatto che vorrei capire bene com'è andata? Lo scenario è eccepibile, ma i buoni non potrebbero utilizzare questi mezzi, normalmente. Essendo moralmente ineccepibile, ma non essendolo di fatto, è possibile che ciò accada ed è certo che vi sono ritorsioni sull'allineamento dei buoni, che diventeranno malvagi per quello che stanno facendo. Quindi, per te, un paladino che tortura i suoi nemici per ottenere informazioni è giustificato? No, e questa è già la prima dimostrazione che il fine non giustifica i mezzi L'esempio non era posto a dimostrare che il fine non giustifica i mezzi, ma a dimostrare che esiste un 3° tipo di azione, quindi non è affatto inutile Ti sei accorto che ho scritto un post in cui spiegavo che, per il fatto che "non buono" può essere interpretato anche come malvagio, visto che prendere tutte le azioni ed escludere quelle buone ti da come risultato le azioni neutrali e malvagie. Ti sei accorto che poi specifico che le azioni "non-buone", come le avevo definite nel post prima, sono solo quelle che corrispondono al descrittore "neutrale"? No, non mi accorgo che le affermazioni sono in contrasto perchè non lo sono. Un malvagio vuole distruggere il mondo e per farlo, per qualche strano motivo, deve comportarsi da perfetto LB per 1 anno. Mi stai dicendo che questo malvagio che compie azioni LB per distruggere il mondo, è LB, sta interpretando male e il suo fine diventa LB????????? Il discriminante è l'azione, che dermina l'effettiva valutazione dell'intera situazione, in base al fine. Azioni buone non possono migliorare un fine, ma azioni neutrali o malvage lo possono "peggiorare". Altro esempio: un malvagio spodesta un crudelissimo tiranno che opprimeva la popolazione per impossessarsi del trono e regnare come nuovo tiranno. La situazione è buona o malvagia? Ma per favore, se poni a me degli esempi per farmi capire come alcune mie affermazioni siano effettivamente sbagliate, perchè non ti poni degli esempi anche te prima di dire che ho automaticamente torto? allora quando il mondo sta per esplodere, uccidere un innocente per salvare il mondo è un'azione buona perchè non ci sono vie di uscita? Quindi anche ferire per errore In realtà tu non lo ferisci volontariamente! In ogni caso, il caso è: Azione: estrarre la freccia -> azione standard, senza allineamento Fine: salvare il "frecciato" -> buono Come puoi vedere anche te, l'unica cosa che stai facendo è buona, quindi il tutto è buono idem idem In ogni caso, chi ha parlato di allineamento di colui che esegue l'azione? Che te ne frega? Messa come la metti te, nessuno potrebbe cambiare allineamento, non ci hai pensato? Il fine è malvagio? Vuole per sè 300 innocenti per ucciderli e farci qualcosa? è ancora un'azione buona? Il fine è buono? Vuole solo salvarli perchè si è redento? E allora cambierà allineamento.

cercare su google con i termini inglesi non è mai male visto che la nostra povera lingua italiana non la usa quasi nessuno

rhino armato = scoppia rhino pulito o solo potenziamento non di armamento = non gli sparano Se ti va di buttare punti così e rinunciare a un condottiero con 2d6+3 attacchi di arma potenziata, AC 5, fai pure Non so sei hai notato ma i rhino hanno il 18,5 % di possibilità di andare in pezzi per ogni laserata che gli fai, il 28% di diventare completamente inutilizzabile per il trasporto. Un rhino con degli armamenti capaci di danneggiare i veicoli si prende il fuoco dei veicoli, un rhino disarmato è solo un bene che si prenda del fuoco se la tua fanteria dentro non c'è! Sono kill point per il nemico solo se giocate a kill point e al contempo devi il fuoco dai berseker... io proverei a cavare i punti per un land raider che ha 2 cannoni laser binati se proprio ti serve della roba per distruggere i mezzi, visto che il maglio da solo for 8 e i landoni li sfondi al 6 e i leman russ al 5 (sono diversi eserciti ad avere un mezzo super-corazzato). Dovresti provare la lista contro diversa gente e poi dirci come è andata

no 2 PD, sferza, ali 9 obliteratori Rimangono 505 punti per fanteria 1500 punti a 1850 pt. puoi mettere giu un land raider/ dei terminator/ altra fanteria/ carri/ potenziare e ingrandire quello che hai

perchè no? XD la stai ferendo in modo davvero pesante in quel caso, penso che anche Dedalo si riferisse a un caso del genere quando ha detto "ferire" visto che ha poi presentato quell'esempio quando ho detto che è sempre malvagia potevi risolvere in un altro modo, no? Ammazzando quelli che vi minacciavano con i massi, ad esempio, oppure risalire la corda e fare da scudo per lui. Il fatto che tu glielo ripristini è secondario, e può essere considerato ai fini della corretta interpretazione e ad allontanare ogni dubbio di cambio dell'allineamento. Questo è davvero più accidentale che mai: la ferita potrebbe anche non allargarsi e il dolore è relativo all'azione stessa. Il PG potrebbe anche levarsela da solo la freccia. Estrarre una freccia è un'azione buona proprio perchè non sei te a provocare la ferita, non è detto che si allarghi, il dolore è momentaneo all'estrazione della freccia stessa e poi il sollievo è maggiore di quando si aveva una freccia piantata nel braccio. La menomazione è più grave, se non fosse il paladino a farlo, potrebbe anche essere impossibilitato dal fargli ricrescere l'arto. è come dire "ho tagliato con la carta, per sbaglio, qualcuno e questo mi fa causa per lesioni aggravate e tentato omicidio" Anche se fosse non-buona, è sempre una corretta interpretazione visto che stai salvando la vita a costui perchè lo sarebbe? post contemporaneo a dedalo, ora modifico vi erano sopra in piedi? Potevano stare a mollo e aggrapparvisi semplicemente, il loro peso non avrebbe fatto cedere la tavola Se, invece, erano a mollo, scommetto che Tizio è stato condannato per omicidio o, comunque, l'accusa ha diretto le accuse riguardo proprio al fatto che in un'altra posizione potevano salvarsi entrambi pensavo ad una situazione diversa, con Tizio a mollo e Caio già attaccato alla tavola Il ferire rende l'azione neutrale (parliamo di neutrale, ora, visto che tu le chiami così), ma allo stesso tempo non è in fine buono ad influire: -Fine buono, azione neutrale, il tutto è neutrale perchè l'azione è neutrale -Fine malvagio, azione neutrale, il tutto è malvagio perchè l'azione è neutrale, si, ma è utilizzata per perseguire un fine malvagio. L'essenziale spiegazione de "il fine giustifica il mezzi" non sta nel fine malvagio, visto che ciò basta a rendere tutto malvagio, ma sta nel fine buono e l'azione neutrale o malvagia! Mi spiego ancora meglio: che senso ha dire che il fine non giustifica i mezzi quando in realtà l'azione è usata per perseguire uno scopo malvagio, il che è malvagio di suo? Spero di essermi spiegato bene su questo passaggio che non ho saltato perchè mi metteva in difficoltà ma perché lo ritenevo piuttosto chiaro e quindi la domanda provocatoria vedi sopra. In ogni caso anche questa affermazione non è corretta, visto che se il fine giustificasse i mezzi, vorrebbe dire che i buoni sarebbero liberi di fare quello che vogliono, basta che ci sia il bene nelle loro azioni che potrebbero diventare cruentissime, ingiuste, MALVAGE stai contribuendo alla causa del male comunque mi serviva un esempio per dire che la 3° azione non rientrava in nessuno dei campi. Prendila anche come neutrale, l'esempio è chiaro lo stesso si, neutrale è non buono e non malvagio, contemporaneamente. Non buono è, per esclusione, malvagio o neutrale. Ora, come vedi, da questo post chiamo le azioni non-buone come neutrali Come detto sopra, il fine non è il discriminante della situazione ma lo è l'azione. Continuo ad essere della mia idea. trovami quando uccidere un innocente comporta una situazione neutrale. Al massimo, a differenza del famoso bg e carattere, la situazione può essere accettabile o non accettabile. Se seguissi il manuale, direi che per un paladino non è maia ccettabile tutto ciò, e invece non lo dico. Era retorico, la scelta del paladino è sempre malvagia: può salvare uccidendo o può uccidere salvando, entrambe cose malvage visto che le azioni sono: 1) Fine: salvare il mondo Mezzo: uccidere l'ìnnocente 2) Fine: salvare l'innocente e rispettare i proprio principi Mezzo: sacrificare il mondo

si, certamente, non dico il contrario... sta di fatto che le granate non si lanciano comunque i plague hanno altro per contrastare i distorsori, leggesi R 5 e insensibili al dolore... se fai un morto a turno sparando con i distorsori (già provato) sei fortunato MdS = marine distorsori? marine di slaanesh?

letteralmente "portatori di parola", si sono i predicatori: a volte capita di confondere sword (spada), word (parola) e world (mondo)

e, allo stesso tempo, non sempre sono giuste, altrimenti non ci sarebbe bisogno di un parlamento che ne sforna di nuove e ne modifica C'è un unico problema riguardo all'articolo: 1)Tizio potrebbe sapere nuotare 2)Tizio ha allontanato l'asse ma non l'ha preso Quindi Tizio non l'ha fatto per salvare se stesso, e allo stesso tempo non esistevano i presupposti di legge per i quali l'autore di un gesto volto a salvaguardare la propria persona da un danno di pari entità al gesto, visto che Tizio non ne aveva per forza bisogno (poi, se non sapeva nuotare, sarebbe dovuto affogare li per li senza poter raggiungere la tavola) esatto esiste un BG che permette all'azione di essere corretta dal punto di vista interpretativo, quindi non è scontato che un paladino non faccia azioni non buone Nota che ferire di per sè non è un atto malvagio, visto che necessita di una specifica di situazione per essere "allineato". 1° CASO Fine: salvare l'innocente (buono) Mezzo: ferire (non buono) 2° CASO Fine: torturare l'innocente (malvagio) Mezzo: ferire (non buono) le situazioni sono completamente differenti, non nel mezzo ma nel fine, che è il discriminante principale dell'azione quando il mezzo è lo stesso. Come vedi, però, il fine non giustifica i mezzi comunque: il complesso del ferire e salvare è non buono. Mi sembra di facile comprendonio, ma mi a che mi devo spiegare meglio perchè per dirmi dietro e sostenere le tue idee (alcune giuste, altre no) sembra che tu sia diventato sordo e ceco: Nel mondo fatato del non-D&D, esistono solo 2 allineamenti: buono e malvagio I personaggi che giocano a questo gioco, hanno dei PG che sono tutti di un allineamento o tutti di un altro, altrimenti sarebbe impossibile giocare una campagna. Giocano Tizio, Caio e Sempronio. Tizio è buono, e vuole andare con una prostituta, malvagia. La prostituta gli ha offerto i suoi "servizi" come farebbe qualsiasi professionista, ma la sua condotta è deviata e Tizio non ne aproffita ma la paga di più per i servizi perchè è in miseria. Abbiamo: 1)Tizio l'ha fatto perché vedeva che la prostituta era in miseria 2)Tizio è adato con un malvagio, pagandolo, favorendo quindi la causa del male 3)Andare con questa prostituta 1)Buono 2)Malvagio 3)è buono? No. è malvagio? Eppure è un mestiere come gli altri, la parte della malvagità della donna è già contemplata a parte. Che tipo di azione è? Bho! Nessuno sa rispondere, i manuali non la contemplano, nasce un dibattito per decidere se è buono perchè si sta semplicemente usufruendo di un servizio o malvagio per via del tipo di servizio. Siamo così entrati nel mondo di D&D dove esistono LB, NB, CB, LN, NN, CN, LM, NM e CM come allineamenti. Non parliamo di paladini per questi esempi, altrimenti la moralità stessa del paladino glielo impedirebbe, no? Comunque, siamo di nuovo al nostro caso 3): come lo classifichiamo? Anche i signori buoni e neutrali potrebbero tenere prostitute nei loro palazzi, non solo quelli malvagi, eppure la moralità di molti LB impedirebbe loro si usufruire di questi "servizi". Nasce quindi il 3° gruppo di allineamenti e di azioni: i neutrali, che generano di conseguenza una via di mezzo fra malvagità e santità: le azioni non buone, che sono moralmente non accettabili per alcuni buoni, ma lo sono per i neutrali e altri buoni. Che sono troppo "buone" per alcuni malvagi ma che altri praticano normalmente essendo vie di mezzo fra la bene e male. Ora, per definizione stessa delle 3 parole "azione non buona", le azioni non buone non comprendono il vasto mondo di quelle malvage, che non sono buone? Forse ci si può confondere ma è semplice: l'azione non buona si differenzia da quella buona e quella malvagia, ma la dire che "ogni azione che può fare è non buona" vuol dire, per estensione che "ogni azione che può fare non è buona, ma non buona o malvagia". Definire invece un'azione specifica non buona vuol dire che appartiene al gruppo delle "azioni a metà". Forse si capisce meglio chiamando: -Azione non-buona le azioni a metà -Azione non buona ogni azione che non è buona, quindi non-buone e malvage Queste sono le azioni non-buone, quelle che non sono nè buone nè malvage e si collocano in mezzo a loro. neutrale è diverso da non-buono, per riformulare con la regola sopra. Neutrale però fa parte delle azioni non buone, che contengono malvage e neutrali. Spero che sia spiegato ora questa incongruenza che effettivamente poteva cogliersi io le chiamo non-buone se servono (e vengono fuori bei elementi di discussione), no. Comunque vedo che le leggi non sempre coincidono con il bene di D&D (basta vedere l'articolo 54), quindi a volte può essere controproducente unire i due mondi.

l'ho letto da qualche parte ma non me le ricordo più le rivettature... possibile che si usino delle viti molto sottili e corte? Non credo ne esistano di così piccole... mi informo e poi ti so di re

capitombolo: Mds?

L'avevo detto e qui mi ripeto, con l'intento di ucciderlo: io mi riferivo a quello che si chiama tentato omicidio 1)L'avventuriero non è innocente, ma la vera motivazione è che lui stesso, come avventuriero, non vuole morire 2)Se l'innocente voleva starsene li a morire allora potrà avere da ridire In una situazione del genere tutti urlano "Non voglio morire!" Qui, più che altro, c'entra la corretta interpretazione del bg del paladino, che non è mai perfetta Quindi il baladino cosa dovrebbe fare? Sceglie l'azione più buona, ovvero quella non malvagia Ma l'ho già detto O.O Io mi riferivo al ferimento con intento di uccidere. Comunque si, l'affermazione così generale è sbagliata. sarà che non buono non esiste, ma io non saprei classificare LN, NN e CN come allineamenti... non buono vuol dire che dopo un'attenta riflessione ha scelto una strada che comporta un'azione non malvagia ma allo stesso tempo non buona, e rientra in uno dei 3 allineamenti di cui sopra Ma, allo stesso tempo, io potrei fare lo stesso, no? E dopo chi è che è giustificato dall'omicidio che ha commesso? Citami l'articolo, che questa è bella No, perchè stiamo parlando di un paladino più umano e meno eroe di quello del MdIE. In ogni caso, le affermazioni del manuale sono esatte... ma solo per un paladino stereotipato ed eroico. D&D è fatto di 3 allineamenti principati, quindi 3 tipi di azione diversi non buono non vuol dire senza conseguenze. è sempre un'azione fuori dall'allineamento del LB, quindi ci saranno i relativi cambi di allineamento, se necessario. Se azione malvagia fosse soltano quello che è permesso fare al PG, non pensi che il CN non ne farebbe mai e allo stesso tempo il malvagio farebbe solo azioni non malvagie? si, la fa. ma uccidere un innocente è un'azione malvagia!!! Il paladino rispetta la sua vita. Allo stesso tempo rispetta quella dei milioni, come se fossero un'unica persona. Il paladino ci riflette, il paladino compie la sua scelta, che lo condurrà sempre su una strada fuori dal suo allineamento. è malvagio, perchè "cattivo" non è sinonimo di malvagio Scherzi a parte, come sopra, dove le metti le azioni non malvage e neanche buone? ops... devo finire di prepararmi per il penultimo giorno di scuola. Rispondo a questo no, ma per l'argomento trattato l'esperienza serve più in questo caso. L'esperienza di vita la si vede da come conduci la discussione

sarà ma i nostri distruttori sono un pò diversi, le gambe sono contate Se non fosse per le gambe io potrei assemblarne 6, se me le auto-costruisco ho già i pezzi Con le scatole dei marine da 10 ne potrei fare 14-15 se avessi le gambe e 1-2 back-pack in più Scommetto che però manca sempre qualcosa che devi prendere da altri set

Probabilmente il bambino morirà a causa del gesto, e questo avrà orribili ripercussioni sul paladino, che probabilmente perderà lo status e avrà bisogno di una cerca di espiazione Il bambino vuole vivere? Si? Allora è nella stessa situazione dell'avventuriero, l'azione non è malvagia. Potrai smontare la frase ma non il concetto. 1)Non è sciocca ma interpreta perfettamente il perfetto paladino, che si attiene al 100% alla descrizione del LB 2)è applicabile al paladino perfetto che si attiene al 100% alla descrizione di LB, che non è giocabile in termini di D&D visto che un gruppo spesso è tenuto a scendere a compromessi con alcune azioni. Il paladino cerca sempre di preservare la vita altrui: il ferimento per il continuo della vita potrà essere perpetrato come azione non buona caotico: perchè allora un CB, per il quale la libertà personale e la giustizia è al di sopra di tutto, sarebbe sempre dietro a compiere azioni malvagie, a stare a quel che dici te, no? Non la conoscevo ma supponevo che il ferimento avvenisse in tentativo di omicidio, la via della salvezza è completamente differente. Nessun dietro front. aspetta, stiamo parlando della stessa cosa? Ti consentirebbe di uccidere qualcuno, innocente, che sis ta salvando di per sè, per salvare te stesso? "Tu, mi spiace ma devi morire perchè c'è una sola fetta di pane e qui il codice penale dice che ho ragione io, perchè dal mio punto di lettura, devo vivere io" Dai, non stiamo parlando della stessa cosa L'esempio a cui ho risposto era Ti sei sbagliato a rispondere mi sa Ma allo stesso tempo non hai i mezzi per salvarli entrambi e uno è costretto a morire. Hai scelto di salvare quel'altro, l'altro non lo puoi salvare. Stesso esempio del medico: è non buono o malvagio per te? Non sarebbe più grave lasciar morire entrambi? La scelta di salvarne uno, a caso, è razionale e dettata da una più o meno accurata riflessione, il che è tipico del NN. Malvagio non è, perchè non lo stai privando di cure mediche solo per il gusto di farlo o solo perchè ti va di usare 2 dosi, di cui una inesistente, sull'altro... ottimo. La coscienza del paladino lo spingerebbe ad atti malvagi nel caso non ne fosse obbligato? No, quindi dovrà scegliere fra uno dei due malati, effettuando un'azione non buona. Cosa c'entra? Chi te lo dice che il mio mondo non è a tinte grige? Chi te lo dice che il tuo lo è? Frasi fatte? La mia età? I miei post dove parlo, a differenza tua, di azioni non buone, buone malvage, che sono a 3 colori invece che 2 come i tuoi dove parli solo di buono/malvagio (o meglio, di malvagio/malvagio)? No, non sono dettate neanche da eccezioni: -se controlli, omettere l'aiuto dovrebbe essere compreso fra "non soccorrere se si hanno i mezzi". Mai sostenuto che non soccorre in presenza di mezzi sia non buono, è assolutamente malvagio. -Ferire un avventuriero, ma come ho detto sopra anche il bambino, è un'azione non buona, perchè il baradosso del CB fa capire che non può essere sempre malvagia. Il tuo obbiettivo è farmi cambiare idea passo a passo? Al massimo posso entrare nei particolari delle mie frasi, nelle eccezioni che esistono in D&D come in qualunque altra parte, ma l'idea di fondo non è cambiata. Il fine non giustifica i mezzi? Non c'è neanche un'eccezione, in realtà, visto che ogni azioni perpetrata con mezzo non buono porta a situazioni non buone. Le eccezioni sono poi azioni malvage portano a situazioni non buone, ma al tempo stesso non è eccezione ma regola visto che non buono comprende ma non è soltano il malvagio. Il paladino può scegliere fra uccidere e non uccidere l'innocente? Posizione iniziale della 2° pagina: il paladino non può farlo. Riferimento della 2° pagina: il paladino descritto nel MdIE Posizione delle ultime pagine: il paladino è libero di scegliere a differenza del carattere Riferimento delle ultile pagine: il paladino non-tipo, ma quello umano Come detto in uno degli ultimi post, ho già rivisto una delle mie affermazioni, che come puoi vedere negli altri post non ho più sostenuto: le azioni del paladino nelle situazioni "senza via di uscita" non sono sempre malvage ma sempre non buone (che contiene anche malvage, comunque), era solo un errore di scrittura, diciamo, nulla di veramente da prendere come vero e assoluto Inoltre, non vedo una fine già decretata: i manuali parlano di una cosa, noi parliamo di un'altra, e infatti li cito come esempio non adatto alla nostra situazione. La discussione ha preso la piega "tu domandi, io rispondo". Solo che, a parte le domande scontate, siamo arrivati a quelli che si chiamano dubbi interpretativi e andrebbero analizzati caso per caso (il paladino che uccide gli orchi nel sonno, il paladino che tagli an braccio a un compagno con l'intento di salvargli la vita etc...). Non c'è un'unica risposta alle tue domande, ma vi sarebbe se l'intera situazione fosse esplicata, il background del nostro paladino pubblicato e così via. Avrò 15 anni ma gioco anche io da diversi anni, e sembra che a volte i miei 3 anni di esperienza ruolistica valgano più dei tuoi

neanche io ho mai sostenuto che tu lo sostenessi (no, non andiamo a finire come ne "io che tu sai che io" ), volevo solo evidenziare la differenza fra le situazioni. l'avventuriero non è mai innocente Scherzi a parte, credo che l'avventuariero ringrazierà di essere stato salvato al costo di un braccio che può essere ripristinato visto che D&D è un ambiente magico. Parlando di innocenti, non avventurieri, che non chiedono loro di farsi ferire/ morire, l'azione è malvagia. Credo che questo sia elementale, anche se la legge dice il contrario. E visto che tra questi campi ritorna il disporre di se come si vuole, come l'eutanasia, sulla cui regolamentazione attuale ci sono polemiche, vuol dire che l'azione non è ritenuta "malvagia" da tutti. Ricordiamoci poi che D&D è un mondo medievale il più delle volte, con gli avventuerieri che mettono in gioco la loro vita: meglio morire intrappolati al 100% o poter morire di un'eventuale infezione, senza certezza, con la possibilità di vivere e anche farsi ripristinare l'arto? Un avventuriero sceglie la 2° possibilità ma tu lo stai uccidendo! è successo per errore? Certo che non è malvagio. Se è stato voluto lo è. non conosco il resto della scena, sono so come rispondere.... non lo stai lasciando morire volontariamente perchè non hai i mezzi per farlo... se tu li avessi sarebbe tutto un altro discorso E chi gli da la libertà di disporre della vita degli altri e scegliere?

visto che è merginale, potresti mettere i marine distorsori (costano solo 20 pt. e possono aiutare sparando) oppure i plague marine (costano 23 pt. ma hanno R 5 e insensibili al dolore, oltre alle granate difensive)

allora lo lasci senza armatura che risparmi molti altri punti, con i quali potresti equipaggiare altri 2 rhino coi combitermici di background dipende dall'armata: ci sono legioni che usano in modo intensivo i carri, altre come le tue che vanno all'assalto con solo fanteria e trasporti

questa promette bene Ti do un consiglio: per riprodurre lo stile orko dovresti usare dei pannelli di plastica rigida (il plasticard, insomma, anche se costa molto.... il cartone però è troppo spessso o troppo molle) da forare e attaccare con delle borchiette. In questo modo, avrai i pannelli protettivi improvvisati tipici degli orki. Tienici aggiornati su questo lavoro, magari appena mi capita fra le mani una buona fotocamera posto anche io qualche mio elemento scenico

che non ti serve a quasi niente, visto che il lavoro consiste in "usa sferza, raggruppa in mucchietti fuori dalle copertura, usa i cannoni al plasma". Al massimo ti può servire per tenere gli obbiettivi se fai una partita di questo genere

davvero non saprei... forse togliendo kharne mettendo un normale condottiero con arma demoniaca, togliendo i combitermici e 2 magli potresti inserire un nuovo demone maggiore da evocare al posto di uno dei due campioni che rimarrebbero senza maglio, il tutto senza quasi togliere modelli. Anzi, facendo il conto, c'è da togliere, effettivamente, un berseker... se la vuoi tenere da puro background, credo vada bene così, anche se io i combitermici li toglierei di torno visto che sono un inutile spreco di punti. Tanto vale sostituire kharne (che ti auto-miete vittime) con un bel condottiero in terminator, arma demoniaca, marchio e qui si un combitermico

se lo stai ferendo di proposito, stai cercando di ucciderlo o lo stai torturando certo che è malvagio Per "lasciar morire con volontà" intendo l'atto omissivo di lasciar morire un innocente per il puro gusto di farlo / con la volontà di non farlo per cause estranee all'impossibilità del gesto stesso A questo punto il paladino dovrebbe lasciar morire entrambi, no? Non è anomala come situazione? Il MdIE dice che il paladino non ucciderebbe mai un innocente, neanche davanti alla fine del mondo. Ma questa situazione è diversa, il paladino non deve uccidere nessuno ma salvare qualcuno. Ti rigiro la domanda: se il paladino non può scegliere, non sarà un'azione malvagia, a questo punto, lasciarli morire entrambi? Se il valore che il paladino prova anche per la singola vita, che porta il paladino a poter non uccidere l'innocente nella situazione della fine del mondo, rende il non uccidere e lasciar morire diverse persone un'azione del tutto leggittima, tra l'altro neanche malvagia (ma comunque non buona), come può il lasciar morire entrambi essere una soluzione migliore? Insomma, ti pongo una delle tue domande in modo inverso: come si pone il paladino davanti alla scelta di decidere della vita di qualcuno, quando ha la capacità di salvare almeno e soltano una persona, senza lasciarla morire?

no, il land raider non è veicolo scoperto, quindi se sbarchi non assalti e imbarcare/sbarcare è azione di movimento. Al massimo, ai fini dell'assalto veloce, puoi avanzare di 12'', sbarcare di 2'', correre di 1''-6'' oppure sparare con le pistoline La mia lista funziona in modo simile: parto imbarcato sui rhino coi marine della peste, in uno schieramento campale sono già arrivato a 26'' dal mio bordo con il movimento del rhino e lo sbarco. Le tue unità di prima linea sono, solitamente a 12'' dal tuo lato. la distanza fra i miei marine e i tuoi soldati è (48-38) = 10'' = posso sparare a cadenza rapida e con il termico. Quello che vuoi fare te sarebbe più una tattica del genere, ma visto che i berseker sono resistenti come un normale marine potresti avere problemi, anche se spari 8 pistolettate al nemico prima che sia lui ad assaltarti negandoti carica furiosa. Mi spiace, ma se volevi giocare "scendo mezzo-assalto" dovevi prendere gli Orki

allora se ti piace quella, vada per quella. 12 € al mese sono pochini, prova a trattare per un 14/15...

1) In un post ho effettivamente detto che qualunque cosa faccia il paladino è sempre malvagia, questa la ritratto in "sempre non buona o peggio". Probabilmente con malvagio volevo dire qualunque cosa non retta per un paladino. Per il resto, mi sembra di essere stato chiaro: uccidere con le proprie mani o lasciar morire con volontà lasciar morire per mancanza di mezzi Salverei quello a cui voglio più bene, se è possibile stabilirlo. Il paladino sarà guida da una scelta personale, sia che quelli da salvare siano conoscenti e amici che sconosciuti. Proprio per questo, a differenza del medico, il paladino non è mai completamente estraneo all'accaduto (ma anche il medico, a volte, può esserlo), quindi l'azione è sempre non buona come detto sopra, infierire su un innocente con le proprie mani è sempre un atto malvagio, che obbligherà il paladino a fersarsi nella sua azione o a proseguire tradendo i suoi principi con conseguenze future...