sauroneye

Lo portava in una borsa conservante?

Scusa ma qui non sono d'accordo: uccidere una persona importante è pià malvagio che ucciderne una comune? La morale pro-poveri e pro-diseredati ed egualitaria del paladino standard, secondo me, non fa distinzione tra le forme di vita (tranne quelle veramente malvagie, of course). O perlomeno, secondo me, Ilmater la vedrebbe così.

Da master, avevo messo un PNG NANO FEMMINA BARDO con la cornamusa. Il top del carisma... sennè secondo me i liuto è un classico. Anche l'arpa è molto bella, però l'armonica a bocca sarebbe magnifica per un mezzelfo bardo/ranger...

Certamente. Ed è anche il motivo per cui fa 6d6 danni... In effetti non è così utile portarsi dietro 10 rune esplosive, ma di sicuro può servire in certe campagne, grazie della delucidazione!

Si, questo lo avevo capito, ma il fatto è che uno potrebbe quindi prepararsi un oggetto (mettiamo un foglio di carta) con rune esplosive, e quindi a fine settimana avere 7 trappole da collocare, e non dovrebbe quindi più memorizzare rune esplosive. Sbaglio?

Comunque, i discorsi sulla natura e sull'alimentazione su D&D sono ben diversi dal mondo reale. Esiste un incantesimo "creare cibo". In D&D si potrebbe addirittura scegliere di essere "divinitariani", ovvero cibarsi solo di prodotti magici... Idem per la natura. Su D&D esistono ninfe e unicorni, ovvero animali senzienti (e di allineamento buono). @ Vanuz: chiaramente un druido non è uno sciamano. Il mio era un esempio per evidenziare due possibili varietà estremamente differenti di druidi. In fondo i druidi sono come gli arpisti: vogliono più o meno la stessa cosa ma hanno idee molto diverse su come ottenerla.

Scusate ma per invocare il fulmine serve: lanciare incantesimo (azione standard) ma in questo turno il fulmine NON arriva, vero? Perdere un'azione standard per ogni turno per invocare un fulmine. Ma per quanti turni si può andare avanti? Se l'invocare il fulmine (e non lanciare la magia stessa) provoca AdO e richiede una prova di concentrazione se in condizioni estreme (e.g. a cavallo)?

Riporto in vita il topic per un'altra domanda: Se io traccio delle rune esplosive su una pergamena, non faccio altro che usare una magia. Le rune rimangono finché non vengono lette. Se io preparo ogni giorno l'incantesimo rune esplosive e lo lancio ogni giorno, tracciandolo su carta, non è come se scrivessi una pergamena di rune esplosive SENZA ALCUNA SPESA DI PX E MO? E' un bug o mi sfugge qualcosa?

Secondo me il druido NON è solo un chierico di una divinità naturale. Anzi, per me genericamente dovrebbe essere Neutrale puro (un NM non è poi così neutrale, è solo un malvagio che non ha neanche un vero codice comportamentale, ad esempio). La versatilità a livello di meccaniche di gioco rispecchia anche quella di interpretazione; ad esempio è meno legato ad una precisa divinità rispetto ad un chierico - anzi da manuale può anche solo venerare la natura in sé stessa. Il grado poi di "purismo" in quanto ad utilizzo del mondo naturale, è una questione di scelta, di razza. Un orco druido alle prime armi sembrerà magari più uno sciamano, i cui interessi potrebbero essere spartiti a metà tra la sua tribù e quelle dell'ambiente. Una ninfa druida che trascorre metà del tempo in forma animale avrà invece di certo una visione diversa del mondo. Un druido che è pecora per metà del tempo, avrà problemi ad uccidere un agnello di sicuro. La visione del druido che adottiamo nel mio gruppo di solito è quella di un avventuriero, legato in qualche modo all'ordine, nel senso che rispetta le regole, ma con rapporti sporadici. Genericamente nemico dei non-morti e animalista ed ambientalista di livello estremo, disinteressato al denaro ed alle faccende politiche.

Per fortuna questi difetti non sono tutti racchiusi in un'unica persona! E comunque sai, me ne sarei disfatto già da tempo, ma alla fine siamo amici di lunga data.

Caro Blackstorm, ogni malattia potrebbe essere un veleno miscelato ad una peste incurabile, ed ogni burrone può essere permeato di un campo anti-magia. Un trucco che puoi usare una, due volte. Ma poi diventa chiaramente stupido. A parte che se volessi giocare qualcosa di diverso non proverei conano d20 ma a warhammer, ma il semplicissimo motivo per cui non cambio gioco è questo: la complessità. Io posso anche passare due settimane a leggermi le regole di un gioco nuovo che ritengo migliore, e saperle benissimo, ma non posso chiedere a sei persone che hanno altro da fare, di cambiare gioco appena hanno cominciato a capire come funziona D&D. Eccoti un esempio di problema molto pragmatico che non si può risolvere con un incantesimo. Il motivo per cui mi sono messo in testa questo - che poi, parliamo chiaramente, non sto "stravolgendo dnd" in nessuna maniera, voglio solo giocare senza incantatori e in low magic, cose ben previste anche nel manuale del master - è semplice: Pensa a un film semplice a piacere. Pensa a Die Hard. Se su die hard bruce willis, trovatosi senza scarpe contro un'esercito di terroristi, avesse lanciato "evoca scarpe", "evoca esercito cazzutissimo" e "dito della morte" il film sarebbe durato 15 minuti e sarebbe probabilmente considerato un capolavoro del trash... ah, e alla fine il cattivo si trasforma in arcidemone... Degli incantatori di livello medio-basso possono tranquillamente fregarsene di un terremoto o di una bufera di neve, che invece possono essere situazioni bellissime da ruolare e inizi per avventure (l'ho sperimentato). Chiaramente un burrone non è l'unico modo per mettere pathos, come non lo è una tempesta di neve, ma anche sempre e solo combattimenti diventano noiosi. Poi io non sono un killer player, non traggo godimento dall'uccidere i giocatori ma dal buon giocare. @geki: onestamente midnight l'avevo solo sentito nominare, grazie a te so anche cos'è Però volevo mantenermi sul fantasy, per cui per il momento lo scarto. Tornando al tema, avete presente l'incantesimo invisibilità? Io non lo faccio usare, se ho un ladro nel gruppo. Altrimenti il mago diventa anche il personaggio stealth, e può tranquillamente svolgere il lavoro d'infiltrazione. A meno che non c'è un altro mago che guardacaso si è castato visione del vero. Magari accompagnato da un golem. Così il mago viene sgamato, prende un sacco di botte e si rifà una scheda nuova. Insomma, mi sembra un gatto che si morde la coda.

Ti tieni i tuoi PF (curati da una notte di sonno) quindi non credo che devi prendere in considerazione i DV dell'animale. Anche perché gli animali normali hanno tutti meno PF di un druido di 5° quindi non sarebbe un grande vantaggio...

Bella idea... magari però il bardo andrebbe un po' modificato... non ha magie di attacco potenti da squilibrare la campagna, però ha pur sempre a disposizione - se li impara - delle cure. E levitare.

Certo, anche io ho pensato al problema delle cure. Eppure è proprio questa una delle cose che mi hanno fatto pensare di giocare senza incantatori. Se fosse solo per incantesimi offensivi, dal dardo incantato al dito della morte, non avrei neanche tanti problemi, ma le due cose che mi mettono molto in difficoltà su D&D sono queste: le cure e gli incantesimi di utilità. Perché? A - ci si trova di fronte ad un burrone, il ponte è stato distrutto e non c'è alcun modo di attraversarlo, la situazione è disperata, c'è pathos... arriva il mago "tranquillo, ho preparato volare. Stendo una corda dall'altra parte e lo attraversiamo senza prolemi". Addio situazione intrigante. B - il re che era forte e giovane d'un tratto si ammala di una malattia terribile, e non ha eredi, si prepara una guerra civile... arriva il paladino "tranquilli, posso guarire le malattie una volta a settimana. Ecco, guardate, già sta meglio". Insomma su D&D ci si può far ammazzare un paio di volte al giorno senza neanche avere le cicatrici e si tende a fare mille cose in un giorno, specialmente ai livelli alti. Mi piacerebbe dare invece un tocco diverso al gioco. Poi ci saranno certamente unguenti e pozioni che faranno recuperare PF più rapidamente, anzi potrebbero anche esserci dei chierici nelle grandi città in grado di guarire tutti in 5 secondi. L'importante è che questi personaggi non siano nel party. Gli incontri giornalieri saranno certamente più limitati, ma questo è già nel nostro stile di gioco. SIamo in tanti, giochiamo la sera e quindi mai per più di 2 ore. Gli incontri hanno sempre uno scopo e sono spesso all'aperto o su navi. Non uso mai lunghi dungeon nei quali si sta per più di 2 sessioni. Inoltre anche lo stile dei giocatori è molto alla indiana jones in un certo senso: anche in combattimento tendono ad usare vecchi trucchi come la sabbia negli occhi, corde, finte, più che combo di incantesimi o poteri e talenti particolari. Credo quindi che tutti ne trarrebbero vantaggio. Certo, come dici tu bisognerà cambiare i mostri, ma alla fine è una cosa che ho sempre fatto; in tutta la campagna sono riuscito a portare un personaggio a 0 PF solo 2 volte, e proprio perché volevo farlo. EDIT: e poi, d'altro canto, a fare gli avventurieri si può morire. E' anche giusto così. Ah, come si chiama esattamente questo manuale?

Ciao a tutti, Dopo aver sfogliato il manual of arms and equipment, ho avuto un'epifania: fare una campagna senza incantatori! Masterizzo al momento una campagna nei FR, ma la per la prossima pensavo qualcosa di completamente diverso. Non so se i giocatori la accetteranno, né se può funzionare (D&D in fondo è fatto per lanciare palle di fuoco) ma è un esperimento che volevo fare. L'idea era di eliminare i PG puramente magici. Potrei quindi tenere il Ranger e magari versioni modificate di bardo e paladino. Andrebbero scartati maghi, stregoni, chierici e druidi. Avranno molto spazio quindi le abilità pratiche, la diplomazia, l'artigianato, le capacità soprannaturali e gli oggetti comuni e perfetti. Ovviamente però sarebbe folle giocarla in un'ambientazione in cui la gente fa colazione con caffé e frecce di Melf, quindi mi pare necessario cambiare tutte le condizioni a contorno. L'idea è che nel mondo esista la magia (è pur sempre fantasy!) ma di un tipo sottile, legato ad artefatti, posseduta da demoni, o da saggi antichissimi. E guarda caso mi è anche capitata sotto mano l'espansione oriental adventures, ed ho pensato che potrebbe in effetti essere perfetta per il mio tipo di campagna. Consigli? Pensate sia fattibile? Che ambientazioni consigliate? Oppure è proprio folle giocare D&D senza maghi?

A me la magia selvaggia del faerun piace troppo. Praticamente la metà degli incontri li ambiento in zone di magia selvaggia :D

Giochi in Dragonlance?

Tranquillo, te lo spiego subito e senza scatenare alcun vespaio. Non è una questione di classe o statistiche. Il mio gruppo è molto eterogeneo. Se mi manca il giocatore che: A - ha una parte importante nella storia B - saprà risolvere gli indovinelli C - fa vero gioco di ruolo e si appassiona alla storia rimando ovviamente la sessione. Se invece dovesse mancare il giocatore/giocatrice che: A - passa tutto il tempo a mangiare, fumare e fare battute deficienti B - uccide i PNG con cui gli altri stanno parlando solo perché si annoia C - usa per la prima volta nella vita un'abilità non di combattimento, che guarda caso è intimidire, e guarda caso verso il PNG amico e che li ospita. D - che fa sempre e solo metagaming. E - che va dal mercante a dire "vorrei un'arma che fa almeno 1d10 di danno e che non richieda un talento". F - che ha sempre da ridire perché crede di conoscere le regole ma in realtà non le sa. G - che si lamenta degli incontri perché sono "troppo bilanciati" e potrei fare altri mille esempi di pessimo gaming... ecco capite che se manca questo genere di persone invece si gioca ugualmente e anche di gusto. Tutto questo indipendentemente dal personaggio: se è il giocatore che fa pena, tante volte gioco anche senza.

La mia filosofia è questa: 1- manca qualcuno di importante: si rimanda la sessione, o ci si occupa di schede, passaggi di livello e cose così, al massimo di "shopping". 2 - manca il guerriero "io picchio ho 9 di INT e 8 di CAR": si gioca ugualmente. E il suo personaggio si considera lasciato indietro a sbrigarsela con un attacco di diarrea. Tanto nel gruppo sono in 6, anche troppi. comunque bellissima l'idea delle sottoquest one shot! Peccato che ho grossi problemi a fare avventure brevi e i miei giocatori avrebbero problemi ad abituarsi ai nuovi PG

Dì ai giocatori che lo terrai in considerazione, ma sarà tutto ruolato e senza numeri. E' un po' più difficile per il master, ma più elastico. Poi quanta gente li seguirà veramente dipende anche dal loro carisma.

Ok, scusami, ho detto una cavolata ma sono scusabile, ho la febbre Volevo dire che a parità di GS gli incontri possono essere più o meno difficili, in base a come è usata la creatura dal master, in base al campo di battaglia e altre condizioni di contorno

Ci vuole comunque molta esperienza. Un cubo gelatinoso che ti cade in testa dall'alto inglobandoti ha chiaramente un GS tutto differente da un cubo che aspetta davanti ad una porta.

Concordo. C'è sempre un talento da qualche parte per spezzare le gambe ai PG! E poi ricomporgliele con un bel cura ferite... Io ho tentato uno scontro 5 contro 6+compagno animale, in cui i 5 erano PNG. Tutti umanoidi, con livelli di classe da personaggio. I PNG non avevano oggetti magici di alcun tipo ma li avevo creati alla perfezione, ragionati, con classi e razze simili ai PG. Il livello medio dei PNG era 6, e quello dei PG 4. Nonostante tutto, poiché un master solo ha difficoltà a gestire in maniera perfetto 5 personaggi, e per lo svantaggio numerico, i PNG hanno vinto. Tuttavia è successo per la maggior parte per pessima tattica dei giocatori. Quindi: se avete ammazzato tutti quei goblin di 6°, il vostro master è gentile o comunque tira tutti 1 sui dadi vita dei mostri. Alla prossima campagna penso che adotterò anche io il metodo XP ad cazzum, cioè passano tutti quando lo dico io. Per adesso uso i punti esperienza in maniera molto inventiva. In generale cerco di far salire abbastanza presto i primi 3-4 livelli e al 6° rallento... per me un PG di 6/7 ha già un personaggio interessante, ben fatto e con una buona selezione di talenti/incantesimi. Preferisco dare un bonus a livelli alti che far progredire velocemente, anche perché giochiamo sempre la sera e abbastanza tardi... a mezzanotte non mi va certo di fare 4 attacchi ognuno da 10d6, calcolare tutto, e sottrarre da 1546 PF...

Capisco. Probabilmente era solo una scusa per convincermi ad inventare un simile sgravissimo talento Mi sorge un dubbio però. Si può usare un buckler per ogni braccio, combattendo con due armi? Chiaramente è abbastanza inutile, ma esiste qualche regola che lo vieta?

Un mio giocatore sta al momento giocando a Baldur's Gate II, e sostiene che ci sia un talento che permette di avere il bonus di CA di uno scudo anche quando si usa un'arma a due mani. Visto che BG è basato su D&D, esiste da qualche parte un simile talento o è solo una fantasia selvaggia del mio giocatore?