Dusdan

con l'apostrofo, perche` e` l'elisione di "poco"

tra proposizioni non tra periodi. il periodo finisce col punto. period.

credo sia proprio sbagliato. si puo` usare nel linguaggio diretto per trascrivere una pausa molto evidente, ma non mi sembra corretto.

credo si possa mettere se la virgola conclude una subordinata alla frase a cui si riferisce la "e". Esempio: Apri` il pacco, che gli era appena stato consegnato, e controllo` il contenuto. Volendo puoi fare a meno di mettere entrambe le virgole, ma diventa pesante da leggere.

forecast=previsione, grazie

mettiamola cosi`, se non vedi che la 4E e` molto piu` inquadrata rispetto alla 3.5 mi sa che hai giocato molto poco a quest'ultima. E` un dato di fatto. la 4E ha altri pregi e altri scopi rispetto alla 3.5, e la versatilita` e la possibilita` di scelte per i PG sono state sacrificate all'altare dell'equilibrio e del boardgame. combattimenti emozionanti, tattica sopraffina, bla bla bla. detto questo mi sono stufato di discutere con chi mette la 4E sul piedistallo e sembra non voler capire che ci sono aspetti positivi della 3.5 che si sono persi e che forse la 4E non e` cosi` meravigliosa e perfetta. inoltre siamo OT da un bel pezzo, quindi per me fine della discussione.

infatti, tastiera US

ti consiglio di leggere con attenzione quello che scrivo. ho detto che in 3.x c'erano molte varianti del guerriero. ho detto che in 4e ci sono 3 varianti del guerriero (delle quali due sono il ranger) deduco che in 4E a parita` di manuali il combattente ha meno scelta. ho detto piu` volte cosa mi piace e cosa no della 3.5 e della 4E. se vuoi ripeto: della 4E terrei: - il sistema delle difese - cambierei leggermente il tiro salvezza (non la piu` alta delle due stat, ma la media) - parzialmente il sistema delle skill - second wind e healing surges - il sistema dei poteri con il beneficio del dubbio della 3.5 terrei: - il sistema di multiclasse - l'avanzamento delle classi (txc e difese) - il combattimento con due armi ovviamente non si puo` fare la fusione a prescindere e bisogna sicuramente sacrificare qualcosa, comunque in generale della 4E non mi piace come sono state fatte le classi ed il fatto che mancano molte azioni in combattimento. ora ti pregherei di non rispondere punto per punto a quello che mi piace/non mi piace per dirmi che non funziona: non ho avuto 3 anni per pensare un sistema, sto solo dicendo le direzioni nelle quali secondo me ci si doveva muovere (che e` quello che mi hai chiesto, se non ho capito male)

tu hai detto che loro dovevano scegliere se realizzare il bianco o il nero, io ti ho detto che potevano scegliere di implementare una via di mezzo. non capisco che proposta ti serva: vuoi una nuova edizione di D&D?

il guerriero in 3.x non era A o B, aveva moltissime varianti, che adesso si sono ridotte a (mangiandosi anche il ranger della 3.5): guerriero corazzato che sta in mezzo alla mischia guerriero leggero con 2 armi che picchia e scappa guerriero con arma a distanza che picchia da lontano quoto Merin: e` tanto difficile ammettere l'ovvio?

potevano fare bei combattimenti (visto che questo sembra essere il pregio principale della 4E) e lasciare ai giocatori la possibilita` di scelta. riprendi l'esempio che ho postato sopra: in 3.x si fa coi manuali base senza problemi ni`, ma non e` obbligatorio o fortemente consigliato avere un PG per ruolo mi pare fosse Mad Master, ma non diceva quello che tu hai interpretato. non diceva che il PG non aveva punti deboli, diceva che aveva punti forti diversi da quelli che adesso ti sono imposti. in 4e non puoi fare un defender che picchia come uno striker, in 4E si`, ma magari hai meno punti ferita, o meno AC. la varieta` che avevi in 3.x coi manuali base era mostruosamente piu` grande, perche` era il sistema a permetterlo.

esiste l'ardito concetto di "via di mezzo" il punto e` che in 3.x hanno modellizzato i PG, in 4E hanno modellizzato il gruppo. non e` vero che in 3.x dovevi avere un chierico, un mago ed un guerriero, era piu` facile se ce li avevi, ma giocatori esperti potevano fare dozzine di gruppi senza quella conformazione. mi sembra un dato di fatto che adesso ci sia molta meno scelta, e mi sembra anche inutile ripeterlo all'infinito.

e tutti diventano piu` saggi allo stesso modo, e anche qui ci sarebbe molto da discutere. non puoi mica modellizzare tutto.

diciamo che in corrispondenza dei bonus dovuti all'eta` (+1, +2..) si puo` mettere un malus doppio alle prove di ascoltare e osservare (-2, -4...)

allora c'e` un typo, perche` parli di terza ristampa per l'8 agosto

non ho capito, le ristampe sono una o due?

hanno voluto chiarificare e semplificare le cose per quelli che cominciano, salvo poi imbrigliare tutti gli altri in stereotipi che loro stessi hanno creato 30 anni fa e gradualmente cancellato. il party e` questo: o cosi` o cosi`. fine.

ma non certo per un te al posto di un tu. su un giornale ci trovi di molto peggio.

intendo che forse a te non da` fastidio, a me ne da` abbastanza.

parla per te

e dopo la punteggiatura si mette lo spazio. eccezione per la parentesi aperta. edit: per evitare fraintendimenti: non era riferito al tuo post: l'ho quotato perche` mi piaceva continuare la frase.

questo e` secondo molti il pregio principale. secondo me e` un difetto mostruoso, perche` per togliere la possibilta` di fare personaggi potentissimi toglie anche la personalita` di fare personaggi personalizzati, se mi permettete l'allitterazione. in 3.0 avevo fatto un ranger/ladro/guerriero/barbaro. avevo preso un sacco di talenti per combattere con due armi e alzarmi la class armatura. normalmente un PG molto tattico, spada bastarda+spada corta, expertise, colpisce poco, fa poco male, ma schiva molto. in condizioni molto particolari (amico in serio pericolo di vita, gruppo piu` di la` che di qua, ma non ad ogni scontro o ogni due) molla la spada corta, impugna la bastarda a due mani, va in rage e attacca con tutto power attack. ora spiegatemi come lo fate in 4e. se lo fate mi rimangio tutto quello che ho detto. cioe` a 30 anni fa. senza parole.

ed e` un oggetto che ti spezzano con una spadata

piu` che sufficienti per surriscaldarsi

e` un'idea, forse basterebbe farne due, com'era in 3.x, ma con meno differenza (il doppio e` troppo)