Zaorn

Veramente io mi faccio poche pippe mentali e finisce sempre che nelle avventure ci siano parti sandbox o di decisione e libertà, ed altre più instradate inevitabilmente, a comparti stagni. Non so, una volta devi prendere decisioni o cosa farai cambia l'avventura, altre volte devi cercare di fare una cosa in modi più o meno prestabiliti o fallirla. Altre volte, nel secondo dei due casi, non c'è solo l'obiettivo primario, ma anche altri sotto-obiettivi che possono o meno essere raggiunti. Di certo non sai mai l'esito o come va esattamente sia l'uno che l'altro caso e i giocatori si sentono determinanti e partecipi.

@greymatter, io gioco in maniera più articolata, un po' come te, però ecco, non trasformare questo tuo pensiero in un'ansia da prestazione ferroviaria. L'avventura di Indiana Jones non è railroad per il semplice motivo che se fallisce uno dei punti, la missione fallisce e prende altre strade l'avventura... Secondo me quasi sempre c'è la via di mezzo, l'obiettivo è predeterminato quasi sempre (recupero artefatti), su tante cose bisogna passarci per forza (tipo il dungeon), la cosa che railroada o dà fastidio è solo quando il master decide di fare andare la storia come pensa sia più figo e decide gli esiti buttando via il libero arbitrio dei giocatori e dei dadi.

In realtà era anche strano che tutti i pg con livello 3 avessero meno di 15 punti ferita. Però penso fosse un esempio, non accade mai. Ad ogni modo prevenire è meglio che curare, io di solito metto mostri anche un pochino meno forti, ma li gioco al massimo delle loro possibilità, a livello di strategia e altro, inoltre spesso parto con campagne non di livello 1 (minimo 3), proprio per far influire meno la sfiga. E in situazioni imbarazzanti non mi ci sono mai trovato perchè i giocatori sono esperti e di solito non calibro mai male le avventure o comunque spiego bene se una cosa pare rischiosa o meno (senza far metagioco, spiego che sensazioni possono avere i pg). Ma ogni volta se c'è un TPK so come gestirla la cosa... anzi di solito ci sono tanti spunti di gioco, chi ti risorge, perchè? Cosa vuole in cambio? (esempio)

Aspettate l'ultimate intrigue e poi giocate a pathfinder!

Ad esempio?

Infatti, nel pathfinder ad esempio ci sono più archetipi del chierico ed ognuno di essi toglie competenza in armi ed armature, ma dà altri vantaggi più da caster, tipo la possibilità di lanciare più incantesimi a dominio e avere oggetto legato come il mago una, un altro acquisisce più capacità oratorie, un altro sulle conoscenze, per esempio.

Era nella pagina precedente, comunque è carino, pare che barare sia una consuetudine, secondo me invece il bello del gioco è proprio che non sai come va a finire...

Con questo non capisco cosa volevi arrivare a dire, ma secondo me con sistemi di gioco analoghi si dovrebbe essere in grado di fare qualsiasi personaggio partendo dal concept e tramutandolo in meccaniche facendo un qualcosa di bilanciato, d&d 5 in questo manca.

Si, io parlavo solo di far il possibile per mantenere intatta la fiducia reciproca!

Secondo me il bilanciamento è importante se il regolamento non fa si che ci siano personaggi o giocatori messi in ombra da altri, come ha fatto notare greymatter, poi il bilanciamento perfetto tipo D&D 4 ha portato solo una disaffezione al gioco perchè non c'è diversificazione, quasi tra classi... Secondo me oltre a più domini, ci andrebbero più archetipi, tipo quello senza armature e competenza in armi che ha delle capacità speciali basate sulla magia o doppio dominio, che ne so (esempio banale, il primo che mi è venuto in mente), invece il chierico è uno e basta; inoltre per la distribuzione delle caratteristiche conviene mettersi solo l'armatura più pesante possibile per avere la ca più alta, senza quasi nessun malus in altri frangenti. Comunque riassumendo, penso e spero questo: D&D 5 è appena uscito, spero che al più presto lo vadano ad arricchire, perchè come ha evidenziato @Shag Margold e come penso nessuno lo possa negare (penso sia il tema saliente), con le regole a disposizione (per quanto sia facile creare house rules), le possibilità sono poche e non è possibile fare davvero il personaggio che si vuole "senza perderci nulla" uscendo dal seminato. Il mio termine di paragone è il pathfinder, per carità, ma secondo me se ottieni una cosa ne devi perdere un'altra, invece provando a fare il chierico in una campagna sul forum, ho riscontrato da subito che le scelte erano troppo vincolate rispetto al modo in cui sono abituato a giocare. E mi dispiace davvero perchè tanti aspetti del d&d 5 sono davvero apprezzabili.

In casi come questo secondo me meglio non barare e fare outing direttamente con il gruppo, onestamente: "Ragazzi, facciamo che è sfiga, siete morti tutti, rollback!" Ma se calcoliamo la probabilità di un evento simile, rasentiamo l'improbabilità assoluta o quasi. Mai comunque togliere o tralasciare l'onestà!

@Kelemvor mi accennava di voler fare una campagna demenziale quando aveva più tempo!

Però la stai prendendo troppo seriamente, credevo scherzassi!!!!

Razza gnefro perché è brutto e ignorante di sicuro a pensare una cosa simile. Per il resto avrei risposto come lone wolf. Ritiri solo da usare per metagioco!

A sto punto mi pare chiaro voglia fare il power player a tutti i costi. Cambia edizione o giocatore se non ragiona.

Ho letto. Considera: Mancano delle opzioni come anche te hai detto. Edizioni vecchie ti dicevano esattamente come era un certo chierico, ora si tende a generalizzare per lasciare più spazio alla personalizzazione (cosa che per ora in effetti manca o è poco accentuata). un chierico della vita non va a scegliersi incantesimi di negromanzia, penso che con tutte le divinità che ci sono sia assurdo pretendere l elenco di incantesimi per divinità. più un manuale ti dice come è un chierico e più i pg escono con lo stampino. la pigrizia per me è nel numero dei domini. D&D 5 comunue tende a rendere facile fare regole fatte in casa. per il resto penso tu su tanto abbia ragione, su alcuni punti bisogna vedere come svilupperanno il gioco, su altri bisogna capire che l approccio alle regole di ded 5 è diverso rispetto a edizioni precedenti.

Troppo macchinoso!

Si, infatti, la barriera mentale ricorrente è che tanti pensano che debba andare solo come avevano in mente andasse, ma anche se la storia si costruisce in base agli eventi buoni o cattivi che siano, si partecipa di più tutti e tutti si sentono più coinvolti, anche perchè a volte è la sensazione quella che conta di più e se uno bara lo si percepisce.

Io so di gente che ha perso l'amicizia di persone per avere barato nel gioco!

Come dice Azer, rispondendo a Fenna, è comunque importante farli dietro per non far capire le mosse o le statistiche del mostro. Tipo anche tiri salvezza e prove abilità dei pg e chissà cosa altro che potrebbe far scoprire loro informazioni... A volte invece fingo di tirare dei dadi anche se non sono da tirare, per non fargli capire alcune cose... Bluffo solo per i depistaggi e non fargli capire che sta succedendo!

Barano quelli che non sono capaci a giocare o che non sanno bilanciare le campagne. Io i tiri fatidici li tiro davanti a tutti, vada come vada è sempre gioco! Se ti crepa il pg dietro lo schermo non è bello così come se fa l'azione eroica che riesce... Se hai bisogno di barare lo sai con la tua coscienza e se sai che bari sai che devi migliorare! REDIMITI!!!

Esageratamente depotenziato, io metterei un limite di 2-3 volte al giorno così non lo snaturi (metamagia migliorata), e un limite per il livello incantesimi, come ti ho detto.

E' bellissimo come alla fine non sono riuscito a partecipare e poco dopo ne ho creato una da giocare sul forum: "la Mano Rossa ha vinto - 20 anni dopo". Che poteva benissimo essere scritta in maniera più generica. La scriverò poi per chi volesse giocarla.

Limitare improved metamagic a tot volte al giorno potrebbe bastare. O far si che si possa usare solo per incantesimi massimo di 3° livello o giù di lì. Instant metamagic arriva a due volte per giorno.

Purtroppo se non hai una conoscenza approfonditissima del d&d 3,5 è un bel casino bilanciare tutti, potresti depotenziare troppo alcuni e non farli più divertire. Piuttosto non permettergli due classi di prestigio assieme.