Subumloc

La licenza non si chiamerà più OGL ma GSL (Game System License).

Stando al complete arcane, il furtivo si applica sempre e solo al primo attacco nel caso di incantesimi che facciano più "raggi".

1. Sì. 2. No (a meno che tu non abbia modo di fare 2 azioni standard in 1 round). 3. Non mi è del tutto chiaro cosa intendi. Comunque, l'azione preparata si effettua immediatamente prima dell'azione che la attiva. Puoi interrompere l'azione di un altro, che la finisce, se può, dopo la tua. Se intendi che prepari un'arma contro una carica, tu fai l'attacco appena il nemico ti arriva a portata, e se lui sopravvive finisce il suo attacco dopo.

Per come interpreto la manovra, puoi eliminare un effetto che abbia una durata di 1 o più round, per cui secondo me si intende che deve avere una durata espressa in round.

Mah, io penso che in questo caso il tuo DM ci abbia messo del suo... giustissimo per carità, solo che probabilemnte ci è andato giù un po' troppo pesante. Da regole il mantello avrebbe avuto un TS, comunque.

In teoria i danni agli oggetti si considerano solo quando fai 1 su un tiro salvezza contro incantesimo (e in quel caso si vede che oggetto è andato rovinato).

Gli AdO vengono provocati dall'uscire da un quadretto minacciato. Per cui un nemico che ti carica mentre tu hai una lacia entra nel quadretto a 3 m da te, e poi esce per arrivarti adiacente; quando esce gli fai l'AdO.

No, perché gli attacchi di opportunità si fanno (salvo abilità speciali) in mioschia, e per portata si intende solo quella in mischia. Il mostro ha diritto ad un AdO quando il personaggio si muove all'interno della sua area minacciata. Gli AdO interrompono il corso normale dell'azione, per cui il prima il mostro attacca (se è il caso), poi il PG finisce il movimento.

Premesso che le boards Wizards sono L'Inferno (migliaia di utenti e moderazione quasi zero, la guerra dei flame), ti dirò che anche da noi ho visto discorsi così... magari in D'L sono, come dici tu, rientrati, più che altro perché non hanno avuto seguito. Ma se giri nei forum, magari quelli che non si occupano solo di D&D, troverai gli stessi argomenti ripetuti ad nauseam, specie quello dei MMO... Anche perché per una buona fetta di giocatori di ruolo italiani (quelli che postano su internet, almeno), D&D è sempre stato *El Diablo!*

Beh, invece è vero... Gurps si può tranquillamente ridurre al min-maxing più sfrenato, e il True20, in fondo, è d20 tanto quanto D&D. sono convinto che se uno volesse potrebbe giocare a entrambi questi giochi come gioca a diablo 2. D&D ha sempre privilegiato l'aspetto del combattimento. Però, fino ad ora, la parte al di fuori del combattimento era sempre incastrata nelle stesse regole, al punto che l'interazione sociale era gestita da skill tali e quali alle altre, con CD fisse o al massimo prove contrapposte (per quanto fosse lasciata ampia libertà ai DM di modificare questi tiri). Se adesso riusciamo a venirne un po' fuori, a me sembra che sia un miglioramento.

Sicuramente, anche se penso sia un elemento di continuità con le edizioni precedenti.

Beh, questa era una cosa di cui ha parlato Marmell: chi vuole caratterizzare il personaggio lo fa, chi non vuole non lo fa. Io credo che ci sia una certa differenza tra "eliminiamo le parti ininfluenti" e "facciamo in modo che le parti descrittive non usino risorse non-descrittive". In altri giochi, le abilità "di colore" (conoscenze, professioni ecc) vengono prese da un "pool" diverso rispetto alle abilità "di combattimento", e questo IMO è bene, perché evita le situazioni del tipo "metto questo grado in acrobazia o in professione (cuoco)"?ù Quando giocavo in AD&D avevo un mago che suonava uno strumento musicale. Se avessi dovuto farlo in 3.5 avrei dovuto mettere dei gradi in intrattenere, abilità incrociata, per cui ne avrei messi solo un paio... e avrei comunque avuto una tabellina che mi diceva che l'unico utilizzo di intrattenere è guadagnare tot soldi. Se posso scegliereche il mio personaggio sappia fare una cosa senza dover per forza metterci dei gradi io sono contento. Spero che ci sia comunque un qualche modo di "scriverlo sulla scheda", anche se temo di no.

E' vero, ed è da qualche parte nelle FAQ (fa riferimento a un paragrafetto nell'introduzione del manuale dei mostri). FDai con l'arma la serie di attacchi iterativi, e poi ci aggiungi gli attacchi naturali come attacchi secondari.

Mah, il ragionamento che c'è dietro, a quanto ho capito, è più o meno questo: Se tu vuoi fare un PG che sa fare il sarto, è un elemento di background. Adesso (o anche in AD&D, peraltro) se vuoi fare il sarto devi spendere punti skill, che però sono limitati, e potenzialmente servirebbero a fare cose più forti (o perlomeno meccanicamente rilevanti). La 4E punta a togliere sarto dall'elenco delle skill, così i punti (o quel che sarà) li puoi mettere in Acrobazia, e se vuoi fare il sarto non ci sarà una meccanica apposta. Trovo che il ragionamento sia sensato. Io che sono sempre stato molto attento alla "caratterizzazione" dei miei PG ho quasi sempre messo qualche grado (o proficiency) nelle professioni, ma di solito si tratta di uno o due punti tanto per dire che ce l'hai, in modo da non disturbare la costruzione delle cose "utili".

Ecco.

Dipende... non voglio deviare del tutto il topic, ma se tu nel gruppo hai un nano e uno gnomo, che hanno entrambi un background legato ad attacchi di orchi e tutto, e magari uno dei due è un ranger che ha nemico prescelto orchi... a un certo punto dovrai farglieli trovare, no? logicamente non si può fare tutto, ma se è vero che il mondo non deve girare intorno ai PG, mi sembra altrettanto vero che i PG devono avere un qualche peso. Se io mi aspetto che i miei giocatori si preparino un BG dettagliato, con spunti sulla famiglia, o il territorio dove sono nati, o le esperienze di gioventù, mi sembra giusto fare in modo che questo si rifletta nelle storie che loro vivono IMHO.

Infatti. Il legnoscuro toglie la penalità di armatura alla prova, ma il -1 è una penalità a parte.

Non sono d'accordo... è questione di stile di gioco, io personalmente sono dell'idea che bisogni tenere sempre conto delle capacità dei PG e lasciare, prima o poi, a tutti lo spazio di usare tutto: se un ladro non trova mai trappole o trova solo nemici immuni ai furtivi, dopo un po' si stufa. Il DM bravo è in grado di inserire nelle sue avventure lo spazio per tutti, IMHO le avventure che "esistono a prescindere" sono il modo più veloce per avere dei giocatori frustrati.

Il fatto è che l'irrazionalità sta montando a livelli assurdi, nelle board grosse US... voglio dire, a parità di speculazione, si può discutere di cose che piacciono o meno, anche se sono epr lo più gusti personali... ma come si fa a discutere con gente che usa DAVVERO argomenti come quelli elencati sopra?

Ho letto un paio di cose molto interessanti su EnWorld. Ari Marmell e John Rogers sono due dei playtester della 4e. Sono sotto NDA, per cui non hanno rivelato niente di interessante dal punto di vista del contenuto regolistico, ma sono entrambi entusiasti della loro esperienza di gioco. In particolare, Rogers ha sottolineato il fatto che il sistema più snello e coerente (cioè senza sotto-regole per qualsiasi cosa) lascia un maggior spazio alla narrazione perché permette di non doversi fermare ai dadi. (Ari Marmell è un autore di GdR freelance e ha lavorato su diversi prodotti 3.5 e Mondo di Tenebra. John Rogers scrive film e fumetti.)

A parte che la dragons'lair supporta già un sistema gratuito (Dimensioni), se fai un giro in rete puoi triovare decine e decine di sistemi... la maggior parte dei quali sono scadenti a dir poco. Non è lavoro da poco fare un sistema di gioco.

La soluzione è più semplice: solitamente i poteri speciali delle armature si possono applicare anche agli scudi, come ad esempio un buckler. Un buckler non va a toccare il bonus di destrezza massimo, ma può dare problemi per la competenza. Cosa succede se si usa uno scudo in cui non si è competenti? non molto, si applica la penalità di armatura alla prova anche agli attacchi - ma un buckler di un materiale più leggero (ad esempio il legnoscuro) ha p.a.p. 0...

Una pergamena costa 25 mo x livello dell'incantatore x livello dell'incantesimo. Il mago ne spende la metà in oro e 1/25 in PX. Il costo in PX non è un'assurdità, è un modo per impedire che i maghi si facciano migliaia di pergamene... tieni conto che comunque una pergamena di 1° livello ti costa 1 PX, ed è come avere un incantesimo pronto in più... EDIT: ninja'ed

Beh, se si riesce a giocare tre ore regolari, direi che è bene... tre-quattro ore sono la media, così come una volta ogni 2 settimane mi sembra onesto (1 volta a settimana è l'ideale, di più e meglio evitare perché il DM non riesce a stare dietro, ovviamente riferendosi a un solo gruppo). Nella mia carriera di giocatore mi sono toccate anche le "maratone" di 12 ore con pasto in mezzo ultimamente invece gioco con dei vecchietti per cui verso mezzanotte si chiude

A memoria non si sommano; ricordo voto di povertà+ pace proprio perché sono un caso anomalo, ma non menzioni di altri casi.