Subumloc

E' quello che dicevo sopra... non abbiamo ancora visto il manuale dell'ambientazione, non abbiamo neanche i nomi sicuri di che divinità sono dentro... personalmente aspetterò di vedere il manuale prima di pronunciarmi, intanto sono fiducioso

Scusate, ma riguardo al discorso della sezione PG... a parte che ogni tanto (raramente, è vero, ma succede) qualcuno chiede anche indicazioni su come fare un background o come ruolare il PG, l'idea che ho riguardo a quella sezione, è che i "numeri" del PG possono essere suggeriti dagli altri, da qualcuno che sa più degli altri dove trovare cosa, mentre l'"interpretazione" non è qualcosa che puoi insegnare, dipende dal gruppo, dal momento e soprattutto dalla persona. Insomma, non ci vedo niente di strano se nella creazione PG ci sono solo richieste di CdP o talenti, quello che c'è dietro lo metterà il giocatore (e di questo posso essere abbastanza sicuro, visto che lì non ci postano solo i ragazzini alle prime armi, ma anche gente come - per esempio - me ).

In attesa della traduzione autorizzata ma non ufficiale dell'articolo linkato qui sopra, riporto alcune risposte di Rich Baker alle domande (o meglio provocazioni) di un fan sulle boards WotC: D: La "Spellplague". Originariamente descritta come una "malattia che colpisce gli incantatori e li uccide o rende pazzi" (o qualcosa del genere) ora sembra essere più un "Periodo dei Disordini sotto steroidi". Come ha fatto notare MArkusTay in un altro thread, "qual'è, esattamente, la definizione di "Spellplague"? Sicuramente NON è una malattia, né un affezione magica, per cui la parola Plague (pestilenza) è sbagliata. Quello che la Spellplague E' è una descrizione "poetica" per un periodo (non qualcosa di tangibile) in cui Mystra è morta e la Trama scomparsa. RB: Forse non ho dato il giusto tono all'articolo. Spellplague non è solo un termine per "il secondo periodo dei disordini"; è un fenomeno reale, una manifestazione di magia che spesso appare come un'aura di fuoco blu. Puoi imbottigliare un po' di Spellplague, portarlo da qualche parte, e lasciarlo andare. E' come una specie di nanovirus le cui eruzioni sono apparse in molti luoghi diversi nel corso di una decina d'anni, e continua ancora in alcuni posti sfortunati. D: Quando Mystra è morta l'ultima volta, perché la Trama non si è dissolta, e perché non c'è stata la Spellplague? E se Mystryl ha potuto "ricreare" sé stessa come Mystra, in un istante, perché Mystra non ha potuto farlo quando Shar e Cyric hanno assaltato Dweomerheart? RB: Non voglio dare una risposta a metà, ma dirò semplicemente che Shar, avendo osservato le morti di Mystryl e Mystra, si è resa conto che doveva seguire un procedimento molto specifico quando ha organizzato la morte di Mezzanotte, altrimenti la dea della magia si sarebbe ricreata. Perciò, Shar ha tentato un metodo mai provato prima e ha prevenuto questa rinascita. D: Forse sbaglio, ma siccome Mystra è morta e la Trama "dissolta", com'è che *tutti* gli incantesimi "Epici" o "Alta Stregoneria" e le "Magie tipo Mythal" non sono stati colpiti? RB:Direi perché i mythal e simili hanno una speciale natura "circolare" e auto-mantenuta. Sono stati descritti come magie viventi per molti aspetti. Hanno una sorta di forza vitale propria, e direi che è questo che li ha sostenuti. Ma non so se abbiamo specificatamente deciso che questo è il motivo, è solo una mia speculazione. D: Sulla stessa linea - Quando si è dissolta anche la Trama d'Ombra, perché a Shade non hanno perso le capacità magiche e non sono impazziti? Perché la Città di Shade non è precipitata? Solo perché aveva un "Mythallar"? Mi ricollego al mio precedente dubbio - questo Mythallar non faceva parte della trama? RB: Perché la Trama d'Ombra non è la Trama, e non ha bisogno dell'esistenza della Trama. E' una "interfaccia" alternativa, e non è stata direttamente danneggiata dalla morte di Mystra. Tuttavia penso che sia corretto supporre che c'è stato un "ritorno di fiamma" che Shar non si aspettava, e che la Spellplague non ha rispettato gli utilizzatori di Trama d'Ombra sul suo percorso. D: Mi sembra anche di ricordare che la Trama sostiene tutta la vita su Toril e tutti gli esseri viventi sono collegati alla Trama (potrei ricordare male, ma questo potrebbe essere qualcosa che Ed ha detto su Candlekeep?) e se collassa, *tutta la vita* su Toril dovrebbe *perire*. Non sono sicuro di ricordare bene, ma se lo faccio, c'è una qualche ragione per cui questo non è successo? RB: Perché la totale morte planetaria non ci sarebbe molto utile? Per quanto ne so, niente dei Reami dice che la Trama *deve* essere presente perché esista la vita. Se abbiamo detto qualcosa del genere in passato, penso che abbiamo sbagliato, altrimenti avremmo raffigurato le zone di antimagia e le zone di magia morta in modo completamente sbagliato per anni. D: Per quale motivo le Statue Semoventi si sono "scatenate", se secondo la mia logica o Waterdeep doveva essere *completamente* protetta *oppure* tutta la Costa della Spada (incluso Baldur's Gate) doveva essere totalmente spazzata via? RB: Anche se la Spellplague non ha direttamente colpito l'area delle antiche protezioni, potenti individui pazzi o infettati da essa al di fuori di queste protezioni sono a volte penetrati nelle aree protette e hanno fatto casino. Così direi io. Forse la parte dell' "animare le statue semoventi" è stata la pessima idea di un potente arcimago prima che degli avventurieri fermassero il suo piano. D: Thymanther. Pensavo che i Dragonborn fossero *già* stati introdotti nei Reami, in ‘Dragons of Faerûn’ come figli di Bahamut e Tiamat? RB: E' una sfortunata coincidenza; cercando il nome della nuova razza giocabile per la 4e, i nostri sviluppatori si sono accordati sul miglior nome disponibile per la 3e. Il Dragonborn di Races of the Dragon introdotto in Dragon of Faerun non è necessariamente lo stesso dragonborn della 4e. D: Anche i BArdi sono stati colpiti dalla Spellplague? E cosa farete di loro (visto che nei FR ci sono sempre stati molti PNG bardi) se nel MdG non c'è la classe Bardo? E ancora - la Spellplague ha colpito anche Stregoni, Arcieri Arcani, CAntori della Lama, Assassini etc. o solo i Maghi? RB: Tutti gli utilizzatori della Trama, direi. Ma non ti preoccupare, i Bardi ci sono, nella 4e. Se non sono nel Manuale del Giocatore, saranno disponibili poco dopo, online o su un altro manuale. PEr cui si può supporre che siano ancora in giro. Mi spiace che tu sia deluso, Asgetrion, ma spero di averti convinto che c'è almeno una piccola possibilità che noi non siamo completamente inetti. Grazie per il tuo riflessivo post, e spero che sospenderai il giudizio finale fino a che non vedrai tutti i pezzi messi insieme. Una mia considerazione personale: capisco che l'enitità dei cambiamenti prospettati per i FR possa intimidire. Quello che non capisco è come, con così poche fonti (perché i dati certi sono mezza colonna su Grand History e un articolo di due giorni fa su Dragon), si sia creata una polemica che è già saltata ad ampie conclusioni riguardo al futuro dei FR. Personalmente, quello che ho visto finora non mi sembra perggiore del Time of Troubles.

Film bellissimo; interpreta lo spirito del romanzo originale, pur adattandolo alla sensibilità moderna. E' difficile fare un paragone puntuale tra il film e la sua fonte, le differenze sono tante, ma la prima metà della pellicola è un crescendo di paranoia... poi il film va per conto suo, il finale non convince del tutto ma nell'ottica dello spettatore direi che era dovuto. Will Smith è davvero bravo. Secondo me non è vero: non cerca di essere né un thriller né un film d'azione. E' un film fantascientifico-catastrofico sui generis; non credo sia così scontato raccontare una storia dove per 2/3 del tempo hai un solo personaggio che si muove (peraltro, recitazione niente di che di chi, visto che c'è solo lui?). Chi si aspettava un film d'azione alla Die Hard forse si è lasciato condizionare un po' troppo dal trailer.

Qui ti sbagli... il manuale spiega chiaramente che voti e in generale talenti exalted richiedono un'ampio supporto di BG, devono essere presi solo da personaggi super-buoni ed entrati in contatto con agenti delle divinità.

Attenzione... lanciare incantesimi di 5°livello non è la stessa cosa che avere un livello di incantatore di 5°. Un mago di 5° ha livello incantatore 5, e lancia incantesimi di 3° livello.

Tieni conto di una cosa (ci ho pensato ogni tanto anch'io). Ammettiamo di seguire le regole, per cui un bersaglio avrebbe CA 3 (-5 per la Destrezza, -2 perché è immobile). Però, ci saranno parti più piccole del bersaglio, che perciò hanno anche modificatori per la taglia (Piccolo +1 ecc.). Per cui, il centro del bersaglio potrebbe avere CA 7 (diminutive). A questo aggiungi anche gli incrementi di gittata...

Hiade, è sempre un'impresa rispondere ai tuoi post Il marketing forse sì, ma gli sviluppatori non proprio... Aspetta: con un sistema "libero", costruisci il tuo PG in maniera equilibrata se hai un minimo di logica nel fare le cose, e anche qui, se giochi in un ambiente dove sei portato a farlo. Un sistema a punti solitamente ti permette di mettere dei "difetti" dove non ti creano problemi, e spendere il 90% in una singola cosa in cui sarai il massimo. Il giocatore accorto non lo fa, perché è cosciente del fatto che il gioco non è limitato solo a quell'aspetto (e lascio fuori gli aspetti "interpretativi"). Coi punti, puoi arrivare ad avere praticamente successi sicuri in una determinata cosa, anche se ovviamente in tutto il resto sarai nella media o sotto. In D&D non puoi farlo così sfacciatamente: sì, ci sono i flaws, opzionali, ma per il resto i BAB sono prefissati, i TS sono prefissati, gli spell anche ecc... Il massimo che puoi fare è cercare la combinazione di cose che ti porta ad avere questi punteggi il più in alto possibile.

Autorità dice che puoi attirare seguaci di qualsiasi razza, classe ecc... Per cui, suppongo che un po' di accordo col DM ci possa stare, se non proprio la preparazione della scheda esatta. Ho editato il post, comunque è scritto nella guida del DM.

Dall'SRD: EDIT: se con seguaci intendi i "braccianti", no, non prendono mai esperienza. Quando cambia il tuo livello, vedi se ne attrai di livello più alto in base alla tabella.

Se posso fare una riflessione, trovo che i sistemi "modulari", quelli cioè dove acquisti tutte le caratteristiche da un unico pool di punti creazione o simili, potenzialmente si prestino di più a una estremizzazione delle caratteristiche (dicesi min-maxing). Il min-maxing in D&D si può fare fino a un certo punto, perché i PG derivano da combinazioni di caratteristiche prefissate. Con questo non voglio assolutamente dire che D&D è perfetto e i giochi "a punti" (non so, gurps, mutants&masterminds, shadowrun, i giochi WW) fanno schifo. Sicuramente questi giochi hanno sia una diffusione minore che una filosofia di gioco leggermente diversa; ma potenzialmente hanno un regolamenyo di creazione del PG di cui si può abusare altrettanto se non di più.

OT: pare che l'anno 1479 sia stato confermato qui.

Evidentemente non ci capiamo: la possibilità per il personaggio x di fare l'azione y (talento, spell, quello che vuoi) è sempre parte della struttura, ovvero di come il PG può reagire a una certa situazione. E anche qui, non è il regolamento a essere PP, ma il giocatore che lo sfrutta.

Questo dipende dal fatto che non c'è una definizione sola di powerplay, e anche dal fatto che per molte persone c'è una dicotomia tra questi due elementi del GdR. Ti ripropongo la domanda che ti ho fatto all'inizio: se la tua è una "denuncia" vuol dire che questo secondo te è un comportamento sbagliato. Ma per quale motivo?

Te l'hanno già detto in tanti, ma ti dico la mia... Come fa il regolamento a essere PP? Io sono profondamente convinto che non sia compito del regolamento occuparsi dell'interpretazione, e viceversa. Mi piacciono poco i giochi in cui la "migliore interpretazione" porta vantaggi al PG. Il compito del regolamento è fornire una struttura, un modo oggettivo e valido per tutti di risolvere le azioni e le situazioni. Tutto il resto sta a chi gioca.

Ho votato altro. Le limitazioni nella creazione del personaggio vanno bene, ma non capisco il "per rendere il gioco più interpretativo e ruolistico". Se il mio DM mi dice che facciamo una campagna dove tutti sono caster, quella è una limitazione (non posso fare il guerriero) e la accetto, ma non significa che questa sia una campagna particolarmente interpretativa o ruolistica. Sono più in linea con quanto ha detto klunk: le limitazioni vanno bene, se motivate dal buon senso e dalla costruzione di una campagna. L'interpretazione e il ruolo sono un altro paio di maniche (IMHO).

Secondo me continua a sfuggirti il discorso del bilanciamento. Non c'erntrano, in questo caso, i CR dei nemici. Se io ho 4 skill da scegliere su 27, o prendo quelle più "utili" per il mio PG, per cui non riuscirò mai e poi mai a superare un tiro con CD 15 o 20 in uno dei campi al di fuori di questi, oppure distribuisco i punti a mio piacimento, allora non riuscirò a superare i tiri con CD 15/20 in nessun campo. Questo discorso fatto così può non essere chiarissimo, ma basta provare a giocare un po' per rendersi conto che "livello+3" è un valore arbitrario, e che un sistema di skill così porta a situazioni del tipo "ce l'hai, passi sempre; non ce l'hai, fallisci sempre".

Non è proprio così: un PG con schivare prodigioso è colto alla sprovvista, ma non perde il bonus di Des alla CA. Ciò significa che non si ha la condizione che permette al ladro di fare il furtivo. La storia dei 4 livelli in più vale solo per l'attacco ai fianchi.

Chris Pramas di Green Ronin dice che non hanno ancora deciso se accettare o meno la nuova OGL, perché hanno in piedi 4 linee di prodotti che possono operare anche al di fuori. Anche Matthew Sprange di Mongoose Publishing afferma di non essere ancora giunto a una decisione. Goodman Games ha annunciato i suoi progetti per la 4e.

Però non funziona proprio così... il bilanciamento è completamente sballato, e favorisce il min-maxing, ma il min-maxing non ha sempre senso. Capisco il discorso che fai tu, ma se io voglio fare un PG che ha skill un po' più "sparse" e meno concentrate, arriverò presto al punto in cui no riesco più ad avere punteggi sufficienti a superare le CD per le skill, creando situazioni di "bianco o nero".

Questo è opinabile... D&D aveva bisogno di grosse modifiche, e qualcosa hanno sistemato, ma anche al True20 non farebbe male una nuova edizione. Questo è sbagliato e fazioso. Se vai a vedere la traduzione delle dichiarazioni che abbiamo postato, ti renderai conto che: 1. La 4e sarà OGL (che non vuol dire che la regalano). 2. i 5000 dollari sono per le case editrici che vogliono avere i diritti di produzione da subito; 3. Da gennaio 2009 l'OGL è aperta a tutti.

Guarda, ci provo io a spiegartelo Le tre classi sono, fondamentalmente, ladro, guerriero e mago (grosso modo). Le differenze tra i tre tipi sono la distribuzione di bab e TS e l'accesso ai talenti più "speciali". Il fatto è che tu puoi tranquiollamente "multiclassare" tra i tre ruoli...per cui l'esempio che fai tu, che è una "via di mezzo" tra uno che picchia e uno che "sopravvive in strada", potrebbe essere un warrior con un paio di livelli da expert.

I voti sacri sono talenti a tutti gli effetti, per cui si prendono quando è normalmente disponibile un talento. In questo caso specifico, però, potresti accordarti col DM di gestire la cosa in maniera "ruolistica"... nessuno ti impedisce di fare il voto senza il talento (senza benefici), oppure potresti fartelo dare come talento bonus. Certo, questo va bene finché il voto è quello di castità e non di povertà

Ti dico una cosa per tutte: le skill. Le skill sono riprese pari pari da D&D, e non funzionano in nessuno dei due giochi le skill a punti vanno bene, ma il sistema del "livello +3" le rende mal scalabili, e ai livelli alti si presenta il problema che o una skill ce l'hai al massimo, per cui riesci a passare qualsiasi tiro, o non ce l'hai e non serve neanche che provi a tirare. Un'altra cosa che non mi convince molto sono i punteggi di caratteristica, il passaggio che hanno fatto è logico ma tende ad appiattire i PG (e poi IMHO è proprio brutto dire "Ho intelligenza +2")

A quanto so io (un paio di giorni fa, topic di Rich Baker sui FR) la data di inizio campagna non è ancora fissata; inoltre ricordo che sia stato esplicitamente detto che il discorso dei "points of light" non si applica alle ambientazioni esistenti. Un po' di cambiamenti ogni tanto servono anche ai FR Nel caso specifico, elinare un po' di PNG famosi è qualcosa di dovuto (i giocatori si lamentano da anni che nei FR non si può fare nulla perché ci sono troppi PNG). In tre edizioni, dopo ogni cambiamento grosso c'è stato un ritorno allo status quo (basta pensare al Time of Troubles...), se per la quarta si vuole andare a toccare cose nuove, mi sembra abbastanza logico, senza che sia per questo una cosa "catastrofica".