Subumloc

Se posso fare una riflessione, trovo che i sistemi "modulari", quelli cioè dove acquisti tutte le caratteristiche da un unico pool di punti creazione o simili, potenzialmente si prestino di più a una estremizzazione delle caratteristiche (dicesi min-maxing). Il min-maxing in D&D si può fare fino a un certo punto, perché i PG derivano da combinazioni di caratteristiche prefissate. Con questo non voglio assolutamente dire che D&D è perfetto e i giochi "a punti" (non so, gurps, mutants&masterminds, shadowrun, i giochi WW) fanno schifo. Sicuramente questi giochi hanno sia una diffusione minore che una filosofia di gioco leggermente diversa; ma potenzialmente hanno un regolamenyo di creazione del PG di cui si può abusare altrettanto se non di più.

OT: pare che l'anno 1479 sia stato confermato qui.

Evidentemente non ci capiamo: la possibilità per il personaggio x di fare l'azione y (talento, spell, quello che vuoi) è sempre parte della struttura, ovvero di come il PG può reagire a una certa situazione. E anche qui, non è il regolamento a essere PP, ma il giocatore che lo sfrutta.

Questo dipende dal fatto che non c'è una definizione sola di powerplay, e anche dal fatto che per molte persone c'è una dicotomia tra questi due elementi del GdR. Ti ripropongo la domanda che ti ho fatto all'inizio: se la tua è una "denuncia" vuol dire che questo secondo te è un comportamento sbagliato. Ma per quale motivo?

Te l'hanno già detto in tanti, ma ti dico la mia... Come fa il regolamento a essere PP? Io sono profondamente convinto che non sia compito del regolamento occuparsi dell'interpretazione, e viceversa. Mi piacciono poco i giochi in cui la "migliore interpretazione" porta vantaggi al PG. Il compito del regolamento è fornire una struttura, un modo oggettivo e valido per tutti di risolvere le azioni e le situazioni. Tutto il resto sta a chi gioca.

Ho votato altro. Le limitazioni nella creazione del personaggio vanno bene, ma non capisco il "per rendere il gioco più interpretativo e ruolistico". Se il mio DM mi dice che facciamo una campagna dove tutti sono caster, quella è una limitazione (non posso fare il guerriero) e la accetto, ma non significa che questa sia una campagna particolarmente interpretativa o ruolistica. Sono più in linea con quanto ha detto klunk: le limitazioni vanno bene, se motivate dal buon senso e dalla costruzione di una campagna. L'interpretazione e il ruolo sono un altro paio di maniche (IMHO).

Secondo me continua a sfuggirti il discorso del bilanciamento. Non c'erntrano, in questo caso, i CR dei nemici. Se io ho 4 skill da scegliere su 27, o prendo quelle più "utili" per il mio PG, per cui non riuscirò mai e poi mai a superare un tiro con CD 15 o 20 in uno dei campi al di fuori di questi, oppure distribuisco i punti a mio piacimento, allora non riuscirò a superare i tiri con CD 15/20 in nessun campo. Questo discorso fatto così può non essere chiarissimo, ma basta provare a giocare un po' per rendersi conto che "livello+3" è un valore arbitrario, e che un sistema di skill così porta a situazioni del tipo "ce l'hai, passi sempre; non ce l'hai, fallisci sempre".

Non è proprio così: un PG con schivare prodigioso è colto alla sprovvista, ma non perde il bonus di Des alla CA. Ciò significa che non si ha la condizione che permette al ladro di fare il furtivo. La storia dei 4 livelli in più vale solo per l'attacco ai fianchi.

Chris Pramas di Green Ronin dice che non hanno ancora deciso se accettare o meno la nuova OGL, perché hanno in piedi 4 linee di prodotti che possono operare anche al di fuori. Anche Matthew Sprange di Mongoose Publishing afferma di non essere ancora giunto a una decisione. Goodman Games ha annunciato i suoi progetti per la 4e.

Però non funziona proprio così... il bilanciamento è completamente sballato, e favorisce il min-maxing, ma il min-maxing non ha sempre senso. Capisco il discorso che fai tu, ma se io voglio fare un PG che ha skill un po' più "sparse" e meno concentrate, arriverò presto al punto in cui no riesco più ad avere punteggi sufficienti a superare le CD per le skill, creando situazioni di "bianco o nero".

Questo è opinabile... D&D aveva bisogno di grosse modifiche, e qualcosa hanno sistemato, ma anche al True20 non farebbe male una nuova edizione. Questo è sbagliato e fazioso. Se vai a vedere la traduzione delle dichiarazioni che abbiamo postato, ti renderai conto che: 1. La 4e sarà OGL (che non vuol dire che la regalano). 2. i 5000 dollari sono per le case editrici che vogliono avere i diritti di produzione da subito; 3. Da gennaio 2009 l'OGL è aperta a tutti.

Guarda, ci provo io a spiegartelo Le tre classi sono, fondamentalmente, ladro, guerriero e mago (grosso modo). Le differenze tra i tre tipi sono la distribuzione di bab e TS e l'accesso ai talenti più "speciali". Il fatto è che tu puoi tranquiollamente "multiclassare" tra i tre ruoli...per cui l'esempio che fai tu, che è una "via di mezzo" tra uno che picchia e uno che "sopravvive in strada", potrebbe essere un warrior con un paio di livelli da expert.

I voti sacri sono talenti a tutti gli effetti, per cui si prendono quando è normalmente disponibile un talento. In questo caso specifico, però, potresti accordarti col DM di gestire la cosa in maniera "ruolistica"... nessuno ti impedisce di fare il voto senza il talento (senza benefici), oppure potresti fartelo dare come talento bonus. Certo, questo va bene finché il voto è quello di castità e non di povertà

Ti dico una cosa per tutte: le skill. Le skill sono riprese pari pari da D&D, e non funzionano in nessuno dei due giochi le skill a punti vanno bene, ma il sistema del "livello +3" le rende mal scalabili, e ai livelli alti si presenta il problema che o una skill ce l'hai al massimo, per cui riesci a passare qualsiasi tiro, o non ce l'hai e non serve neanche che provi a tirare. Un'altra cosa che non mi convince molto sono i punteggi di caratteristica, il passaggio che hanno fatto è logico ma tende ad appiattire i PG (e poi IMHO è proprio brutto dire "Ho intelligenza +2")

A quanto so io (un paio di giorni fa, topic di Rich Baker sui FR) la data di inizio campagna non è ancora fissata; inoltre ricordo che sia stato esplicitamente detto che il discorso dei "points of light" non si applica alle ambientazioni esistenti. Un po' di cambiamenti ogni tanto servono anche ai FR Nel caso specifico, elinare un po' di PNG famosi è qualcosa di dovuto (i giocatori si lamentano da anni che nei FR non si può fare nulla perché ci sono troppi PNG). In tre edizioni, dopo ogni cambiamento grosso c'è stato un ritorno allo status quo (basta pensare al Time of Troubles...), se per la quarta si vuole andare a toccare cose nuove, mi sembra abbastanza logico, senza che sia per questo una cosa "catastrofica".

Ancora da nessuna parte, se non su sparsi commenti dei designer. Comunque più che per gli autori, che bene o male sono sempre nel giro (anche Greenwood sta scrivendo per FR 4e), credo sia più una questione di nuovi giocatori.

Mi hai tolto le parole di bocca... conto di approfondire presto la questione, comunque sottoscrivo in toto: True20 è un buon sistema, solido, che è riuscito a ottenere quasi tutto quello che si proponeva (in termini di semplicità e flessibilità). Ha qualche pecca, che avrebbe potuto essere superata "osando" un po' di più, ma tutto sommato è valido per quelle situazioni dove il d20 non riesce ad arrivare PS: da quello che si sa sulle licenze, non saprei dirti se ci sarà un "vero" True20 4e. Se io fossi nella green ronin, continuerei a svilupparlo rimanendo sotto la licenza attuale.

Di discussioni così ne ho viste un infinità, e non portano mai a niente... rifletti su due cose: - Cosa non va? Cercare di avere un PG che funzioni? - Qual'è lo stereotipo del PP? Visto che di definizioni univoche, ancora non ne ho viste, perché ognuno con PP intende una cosa diversa... D&D, più di altri GdR, ha due parti, una numerica e una discorsiva. Mi sembra abbastanza ovvio che quella discorsiva sia lasciata al momento, alla situazione, e alle disposizioni del giocatore; quella numerica, con tutte le variabili date dalle decine di manuali, è quella su cui si possono costruire le build. Non mi sembra che ci sia niente di strano.

Spoiler 4e Spoiler: Mistra è stata fatta fuori, e ormai si sa. Pare che fosse diventata troppo uber (ovvero: tutta la agia dell'ambientazione diopende da lei, e i suoi prescelti sono i PNG più forti del mondo), pertanto non ci sono progetti per sostituirla, né per dare il suo ruolo a qualcun altro. Cosa sarà della magia nei FR, ce lo dirà solo il tempo...

Esistere esiste, ma pare che adesso non si chiami più XP per pressioni della Microsoft. Dove trovarlo, però, non saprei.

Aggiunta (non ho fatto in tempo a infilarla nell'articolo): A una domanda di Erik Mona (Paizo), la WotC ha confermato che le licenze 3.x sono ancora valide (buone notizie per i fan di True20)

Allora: è vero che serve a estrarre le armi stando fermi, volevo solo sottolineare che non è così inutile come sembra

Veramente, si possono estrarre le armi come parte di un'azione di movimento (non c'entra il passo di 1,5 m). Ciò significa che senza il talento, tu o estrai le armi come azione di movimento, o mentre ti muovi, ma in ogni caso non potrai fare, per dire, un attacco completo.

PRemesso che non conosco il linguaggio matematico, 6 è meno di 7... per cui un critico di adesso fa "mediamente" [inserire termine corretto] meno male di un critico vecchio...

In ogni caso "medievaleggiante" non significa "storicamente coerente col medioevo reale"... pensa a quante città di D&D hanno le fogne