Subumloc

No, non sbagli... o meglio, intendo unire le due idee... una cosa che sembri piccola e indifesa e invece si riveli un bestione grosso e affamato, ma senza che sia il solito mutaforma

Se avete visto il film di spongebob, il mostro piccolo potrebbe essere solo un'estensione del mostro grande... che dev'essere veramente enorme, e avere un'appendice che può avere la forma di un coboldo, un goblin, una vecchina...

L'ho comprato a scatola chiusa, solo per averlo visto citato qui sul forum... E devo dire che mi è piaciuto molto; Sicuramente c'è molto dei temi classici fantasy ma non mi sembra che ci siano palesi scopiazzature, più che altro direi che è un prodotto molto ben rifinito ma che viaggia sul sicuro, senza inventarsi niente di particolarmente innovativo... E' un romanzo a fumetti per il volume di pagine (quasi 300), ma devo dire che l'impressione che mi ha dato è stata quella di un "una tantum", non finita per lasciare spazio ai seguti che però non fvedranno la luce a breve... o regolarmente... poi non lo so, non seguo la Bonelli per cui non ho informazioni a riguardo

Quella delle miniature è una voce che gira spesso, ma non ci metterei la mano sul fuoco... ossia, D&D adesso come adesso è già un gioco pieno di combattimenti e di movimenti a quadretti e cose del genere, ma non penso che riuscirebbero a trovare un modo plausibile per far giocare tutti con le miniature. Quello che a me personalmente sembra probabile è che arriveremo a qualcosa di molto vicino al nuovo star wars appena uscito, che resta d20 per avendo modificato abbastanza profondamente alcuni delgi elementi della 3.x, tra cui le skill e i tiri salvezza. Soprattutto, guardando SW saga edition e gli ultimi manuali di D&D usciti, penso che ci stiamo avvicinando alle classi personalizzabili, ovvero ai privilegi di classe da scegliersi a ogni livello... Fatto sta che questa sarebbe un'edizione nuova, nel senso che le differenze che passano tra Saga edition e la 3.x sono agli stessi livelli di quelle tra AD&D e la 3.x.

In realtà la risposta è ancora più semplice dalle FAQ: In pratica, le capacità soprannaturali non solo non possono essere dissolte, non hanno un livello dell'incantesimo, e non se ne può ricavare uno neanche ragionando "a ritroso". Tuttavia, il fatto che non possano essere dissolte non significa che non possano essere contrastate da altri effetti; in questo caso bisogna guardare il tipo dell'effetto. La pietrificazione, da qualsiasi parte provenga, è un effetto di trasmutazione, per cui è soggetta a spezzare incantamento, ma se non è un incantesimo, la seconda riga può essere ignorata

Beh, io penso che non sia il massimo lavorare per un mese e poi scoprire di aver fatto un doppione. Per cui, durante il brainstorming preliminare mi sembra il minimo fare mente locale su cosa c'è già, e su quali sono gli spazi di design che non sono ancora stati toccati . Le possibilità sono infinite, allora perché limitarsi a quello che è già stato fatto? Quanto alle proposte, io vi posso buttare alcune idee, anche se poi non posso seguirvi nello sviluppo. Mostri che assomigliano a oggetti ce ne sono tanti, ma sono tutti abbastanza simili e lineari: non vanno molto oltre l'assomigliare ad un oggetto... e sono tutti tendenzialmente grandi. Cose che non mi pare ci siano in giro sono mostri che prendono l'aspetto di oggetti più piccoli di un forziere (quindi delle specie di mimic Medi, o meno), oppure un'accoppiata mostro debole/mostro grosso, che comunque funzionerebbe. Oppure, bisognerebbe trovare qualcosa che renda unico questo mostro, ovvero trovargli una capacità interessante, oltre a quella di assomigliare ad un oggetto, ma che non sembri messa lì a caso.

Da un punto di vista della fruibilità, non vedo la necessità di un paragrafo di 16 righe per dire che fa le stesse cose di uno sciame ma non è uno sciame. La prima versione era molto più "pulita".

Il mimic ha limiti di taglia, però può riempire un cubo di 1,5 m di lato, per cui può diventare un po' di tutto. Se invece vuoi un mostro che diventi un corridoio in cui entrano i PG, ce ne sono almeno un paio in giro. L'idea di un mostro-esca non è male, ma bisogna dargli una svolta abbastanza originale, perché sennò si rischia di ripetere cose già fatte.

Non è semplicistico, evita una complicazione inutile. E sinceramente è fraintendibile, così come si vede non si capisce se il mostro normalmente è in una forma corporea e si può "disperdere" o se è sempre come una nube.

E' un mimic... a parte la luce...

Ora, non vorrei smontare il vostro entusiasmo, ma penso che sarebbe meglio lasciare il sottotipo sciame al mostro. Dal punto di vista meccanico abbiamo un mostro che fa praticamente tutte le cose del sottotipo sciame ma non ce l'ha. Capisco le perplessità "di background", ma secondo me non giustificano la complicazione di un'eccezione, anche perché ci sono dei precedenti in senso opposto (il potere del warlock di trasformarsi in sciame e alcuni mostri sparsi qua e là).

Una porta normale ha CA 3: 10, -5 per la Des inesistente, -2 perché è un oggetto immobile, senza modificatori di taglia (che si applicano se la porta è più grande). Inoltre, se usi un'azione di round completo, colpisci automaticamente la porta in mischia e hai +5 a distanza. (questo vale per tutti gli oggetti)

Questo perché calcolare i prezzi non è una scienza esatta e quelle tabelle dovrebbero essere solo delle linee guida, ma il prezzo finale andrebbe modificato confrontandolo con altri oggetti e anche con l'utilità/potenza dell'incantesimo.

Confermo, e anzi le penalità erano addirittura previste in caso di cambio involontario (tipo per oggetti maledetti). In 3.x le penalità sono state tolte, ma rimane il problema dlel'allineamento statico, nel senso che non sono previste regole per cambiarlo; sta all'interpretazione del DM.

Provo a rispiegare visto che mi sembra di non essere stato capito. Qualche post più sopra è stata chiesta una giustificazione regolistica a favore di una parte o dell'altra, riguardo alla sofferenza degli animali. Ebbene, quello che dico io (e che mi sembra anche ovvio) è che prendere in considerazione questo elemento è una forzatura, o se preferisci, una HR.ù Se iniziamo a mettere in conto che gli animali evocati soffrono, allora dobbiamo tenerlo presente anche per le creature celestiali evocate dai chierici, per il compagno animale del ranger e la cavalcatura del paladino, per i seguaci umani e persino per gli avversari. Siamo tutti liberi di farlo, ma questo è un di più rispetto al gioco, che prevede che il tuo bel PG vada a combattere gli orchi cattivi senza pensare alle loro famiglie (questo è solo un esempio, ma io mi chiedo quanti giocatori si pongano veramente questo problema); per cui, se vogliamo tenere in mente il fattore "sofferenza degli animali", dobbiamo farlo in modo strutturale altrimenti è solo una scusa come un altra per prendersela con un giocatore. Quanto al resto, io sono convinto che non siamo nel campo dell'ovvia verita, ma delle interpretazioni. I lupi attaccano in branchi; è vero che un lupo da solo non riuscirà a tenere testa a una tigre, ma se riesco a richiamarne più di uno magari qualche possibilità ce l'hanno (a logica, più che a regole)... se poi l'unico modo che ho per farlo è con una bacchetta che me ne evoca uno alla volta, magari ci provo lo stesso e vedo che non va, e cambio tattica...

Tu no, ma è un'argomentazione che è stata portata qualche post più sopra Certo che me ne rendo conto. Appunto per questo ti dico: Sappiamo che D&D è un gioco limitato, in cui l'umanità si divide in 9 categorie di persone (allineamenti), in cui molte leggi della fisica non esistono, in cui molti concetti sono semplificati per praticità di gioco. Riguardiamo la nostra situazione di partenza. Un druido per combattere un nemico evoca molte altre creature più deboli, e gli viene fatto presente che questo comportamento avrebbe potuto portargli gravi conseguenze. A questo punto, possiamo anche ammettere che il druido non ha fatto un uso ottimale delle sue risorse, ma non vedo perché si debba dire che ha fatto ne ha fatto un uso immorale (laddove morale = principi di classe del druido e allineamento).

Non sto dicendo che non esiste. Dico solo che non la si può considerare come fattore per la risoluzione meccanica di un elemento di gioco. Non si possono mischiare elementi di "role" e di "roll", perché se lo fai ti viene a mancare la base di tutto il sistema: dovresti tenere conto di un infinità di altri elementi di cui non si tiene conto perché non sono previsti.

Dai, non esageriamo. Vogliamo entrare nel discorso di cosa vuol dire "far soffrire gli animali"? Allora ti giro l'esempio: un qualsiasi personaggio buono nbon dovrebbe neanche mai attaccare se non in modo non letale, perché fare daii ai pf vuol dire "causare sofferenza" (non parliamo poi dell'uccidere creature intelligenti...) Per questo ti dico che qui nessuno sta cercando una giustificazione regolistica a una cosa interpretativa. Vorrei solo capire cosa ci sia di così strano nell'usare un animale evocato per combattere, visto che è di questo che stiamo discutendo. Certo, probabilmente ci sono soluzioni migliori a evoca alleato naturale 1 per combattere una tigre, ma perché non si dovrebbe poterlo fare? In un combattimento di D&D non è così automatico, anche se è sicuramente probabile, che un lupo, o meglio un paio di lupi, possa riuscire a sconfiggere una tigre: basta che i dadi siano a favore del PG invece che del master. Se poi da qui dobbiamo arrivare a dire che il druido avrebbe dovuto lasciarsi uccidere piuttosto che combattere una tigre, mi sembra che stiamo esagerando.

A me invece sembra assurdo che si continui a cercare una qualche profonda giustificazione a quello che, in fondo, è semplicemente l'incantesimo evoca alleato naturale. Voglio dire, abbiamo già appurato, e credo che siamo tutti d'accordo, che qui ci stiamo muovendo in una di quelle "zone grigie" dove ci deve stare una interpretazione del master; detto questo però, andare a cercare "cosa significa far soffrire un animale" e cose del genere in D&D non ha senso, perché sarebbe arbitrare il gioco con elementi che nel gioco non hanno nessun significato. Quanto alla questione di partenza, io ripeto il mio punto di vista: non penso che usare un alleato naturale per combattere possa portare in nessun modo a una penalità al suo incantatore, perché è per combattere che è stato pensato. Se poi un altro master non è d'accordo, mi sta bene, ma in quel caso deve essere chiaro con i suoi giocatori e mettere i paletti prima, non punire dopo.

Non so come potremmo appurare regolisticamente una cosa come questa... il dolore non è contemplato in un sistema a punti ferita

In breve, le ombre create da quella che controlli non sono sotto il tuo controllo diretto, ma le puoi comandare indirettamente. Se l'ombra "generatrice" non è presente, non hai controllo automatico (ovviamente puoi sempre controllare anche loro con un nuovo uso di intimorire non morti). Il saggio suggerisce due HR per regolare la cosa: 1. le ombre create da quella che controlli contano nel tuo limite di non morti controllabili, ovvero anche il comando "indiretto" rientra nel limite massimo di non morti che controlli; 2. I non morti creati da un non morto controllato sono automaticamente liberi da controllo.

Questa domanda è uscita sulle FAQ da pochissimo, la riporto per completezza:

Non conosco il gioco, ma su libris mortis c'è una CdP per chierici, il maestro del sudario, che evoca non morti incorporei. Potrebbe essere per lo meno un punto di partenza, però creature incorporee e non non morte (scusate il gioco di parole) non ce ne sono tante...

Ho un po' tagliato il tuo post comunque direi che ci sei quasi. In poche parole, un attacco di opportunità (AdO) viene causato nel momento in cui tu esci da una casella minacciata. Questo avviene sia che tu ti sposti a una casella libera che a una minacciata. Ci sono però due eccezioni: il passo di 1,5m che non provoca mai AdO, e l'azione di ritirata, volgarmente detta "mi muovo e basta", che ti permette di evitare l'AdO per la prima casella che lasci.

E tentare il maglio sterminatore originale, ovvero quello preso dal sito dell'ideatore prima dell'edit per il complete warrior?