KAZAO DES

non partecipo ma voto guaritore. Un mio amico ne fa sempre, ma non capisco il perchè. Magari con una build.... Una domanda, da master accettereste una ottimizzazione come quella sul samurai sull'intimidire? Non voglio scatenare polemiche ma era uno dei requisiti per postare una ottmizzazione e il mio master non la accetterebbe.

vero, 2 specializzazioni. Qui ritorna la questione: la specializzazione sulla carica e faccio male è quasi sempre valida, altre specializzazioni lo sono meno (mostri piu grossi non sbilanciabili, ecc..), la versatilita (fare 2 cose bene) è inferiore alla potenza(fare 1 cosa benissimo).

allora l'incantesimo dovrebbe essere "maschera da non morto" se non sbaglio scritto nella magia di faerun o sul players guide to faerun o comunque su un manuale di ambientazione di faerun

abbiamo assodato che classe armatura 40-45 è raggiungibile senza troppi sforzi (qualche sforzo, sacrifici minori piu che accettabili) e infatti tutti dovrebbero averla perchè ci sono gli scagnozzi, comunque il mostrone puo essere debuffato e simili. Ma cio che dico è che cercare di ottimizzarla piu di cosi nel piu dei casi è dura e richiede costruzioni che tolgono all'attacco, e pertanto sconsigliabile.

la metterei giù così: un guerriero di piu rispetto al barbaro hai + talenti. Se nei venti livelli riesce a specializzarsi in 2 cose mooolto bene allora si confronta con un barbaro. Il barbaro ha dalla sua meno talenti, ma abbastanza per specializzarsi in 1 cosa, in quella cosa, grazie all'ira, la riduzione del danno e + pf sarà migliore del guerriero (spezzare, sbilanciare, fare danno).

concordo sulla non eccezionalità della puntata. Ma non per amy o sheldon, il loro sketch è simpatico. Ottima anche la parte in fumetteria, bellissimo stuart e anche raj. Mi da fastidio leonard. La comicità da vanzina al ristorante è troppo, è vero, ma leonard sempre ingrugnato è fastidioso. Lo hanno voluto fare come il nerd meno nerd, con le sue battutine e un senso di superiorità, ma non deve essere così

vi è l'incantesimo apposito (nascondersi ai non morti se non erro) per il quale i non morti senza o con bassa int ti riconoscono come uno di loro

La ca non è inutile. mi sono espresso male sulle classi specifiche. Ce ne sono ma, per quel che ne so, a parte build (tipo sag*4 alla ca in pochi livelli) si tratta di dover prendere una determinata classe di prestigio e portarla abbastanza avanti per avere dei vantaggi consistenti, perdendo però qualcosa nel contempo (a volte poco a volte tanto). Il problema è che senza di esse cercare di alzare la classe armatura è controproducente. Concordo con l'analisi su come avanza la ca. DnD è pieno di eccezioni, si parla del caso generale. Se un giocatore, col pg da mischia al 15 esimo mi chiede: voglio più classe armatura gli sottopongo le opzioni base (oggettistica) se ne vuole di più gli consiglio una classe apposita ma avvertendolo che verrà probabilmente a mancare da altre parti e che non sarà performante prima del x livello

Il mio ragionamento non è assolutamente questo. Se vuoi semplificarlo all'osso è: per un non incantatore (o per un incantatore sotto il 10 circa) per aumentare la ca oltre un certo punteggio (circa 40, dato da oggettistica piu o meno standard oltre il ventesimo quale armatura in mithril +5, buckler+5, tomo destrezza, guanti des, amuleto armatura naturale e anello protezione) si deve rinunciare ad altre cose, solitamente all'attacco (txc e/o danni) perchè bisogna rinunciare a talenti e oggetti magici per l'attacco per talenti o oggetti magici dedicati alla difesa. una classe armatura di 40, ma anche 45 e spesso anche 50 è, a livelli oltre il 20, facilmente colpibile (mostri epici con tanti dadi vita, armi naturali, o nemici con tanti livelli di classe). Se si vuole alzare la difesa in modo adeguato bisogna farlo rinunciando quasi completamente a qualcosa (3,6 talenti nel caso del monaco di cui sopra) arrivando a una classe armatura che ti ripara da molti attacchi ma che ti fa fare pochi danni. Esistono classi piu o meno specifiche ma la sostanza non cambia. Pertanto, come capita spesso in dnd,a meno che la difesa e la ca non siano il tuo unico obiettivo e ti voglia specializzare in quelle a poco serve sprecare un talento o uno slot all'infuori dell'usuale per alzare la classe armatura. Ergo è inutile cercare di alzare la ca a meno che tu non voglia fare solo quello. Esempio reale, ormai le classi armature che il nostro master colpisce sono ("67","58" ti ho preso con 53"? "72") e cosi via.

vero oppure no, il 30% di possibilità in più ci non venire colpiti? Mettiamo un mostro con txc 40 (oltre il ventesimo mi pare più che probabile) se non ho il buckler ho ca 37, sempre preso a meno che non si usi il poderoso e mancato con 1 di dado, col buckler mi prende col 3 di dado, quindi ho il 5% i più di possibilità di non essere colpito. Immagino (almeno per esperienza, ma questo dipende dal proprio gruppo) che agli epici tutti i mostri nati per picchiare, o che hanno la mischia fra le loro opzioni, abbiano un +40 (dato dai dadi vita, dalla forza, o da livelli di classe).Il meno 1 al txc può essere molto importante (è meglio stenderlo in fretta il mostro).Non spenderei mai un talento per poter tenere un buckler (a meno di non farci il peronaggio sopra).

Ragazzi, è facile dire così, ma al posto dell'amuleto il guerriero aveva uno scarabeo di protezione (molto utile) e il bucler non va completamente daccordo col combattere con 2 armi o con un'arma a due mani. e comunque, ripeto, alzarla poi più di 40 è dura e controproducente. Per la build da monaco. Ha i kucri in mano ma usa la raffica prendendo il bonus difensivo dei kucri? è un monaco che al 27 esimo fa 27 danni? Certo che si può fare un pg alta ca, alto txc e alto danno ma non è facile ne usuale soprattutto se lo costruisci partendo da livelli più bassi. Per questo il punto della questione è: l'oggettistica standard va più che bene, cercare di alzarla di più senza averci un pg costruito è inutile.

Per chi fa polemica facile e inutile cerchero di spiegare perchè è stato critto inutile: nel mio gruppo diciamo spesso che la ca è inutile, o meglio, ormai inutile. Partendo dal 16 livello il monaco aveva classe armatura 40 e l'altro guerriero 30. Il monaco era praticamente intoccabile e l'altro guerriero subiva il 50% degli attacchi. Salendo di livello dopo il 20 il monaco aveva raggiunto 45, l'altro guerriero 35. Il monaco si prendeva il 60% percento degli attacchi e l'altro guerriero tutti. Ora al 27 le classi armatura sono pressochè invariate e il master sbaglia con 1 di dado. da parametro da tenere in considerazione la ca è diventata utile solo per la quantità di poderoso. non si sbaglia di tanto a definirla inutile.Chiariamoci, il nuovo guerriero ha ca 58, ma è stato costruito appositamente (o quasi).

Mi sono spiegato male. è cercare di alzare la ca di piu di cosi che è controproducente. Già arrivare a 45 è molto ma già si è rinunciato a qualcosa. Se vogliamo di piu dobbiamo rinunciare all'attacco e fare quindi meno male. Il raffronto con il balor non va bene a mio avviso. Lui è un grado di sfida 20 anche per le sue abilità magiche, non influenzate dalla CA. Raffrontate la CA con un mostro pestatore grado di sfida 20 ad esempio il tarrasque, vedrete che la ca alta serve solo a non fargli prendere troppo poderoso. Vuoi non essere colpito? la devi portare a 50 e più, e non è facile, ti tocca rinunciare a qualcosa.

@snorlax: 45 è buono, ma venamo a un paio di considerazioni in combattimento:1) lo scudo danzante lo devi fare danzare con una azione standard (se non erro, minimo è un'azione di movimento) perdendo il primo round cosi, dura tra l'altro solo 5 round.2) la destrezza deve essere alta (24), il che vuol dire che: abbiamo l'oggetto, abbiamo messo i punti caratteristica, abbiamo trovato il tomo. la domanda è: la destrezza era un requisito da far salire? Amuleto e anello sono 2 slot che possono contenere anche altre cose. Perdendo il primo round e avendo alzato la des in quel modo il tuo pestatore è ancora performante? La ca a contatto rimane bassa. Una nota personale alla fine, ma che è master dipendente, dopo il 20esimo livello con 40 di ca ti rendono tutti, sempre. Non sto facendo l'avvocato del diavolo, 45 va bene e non hai sacrificato molto (per quanto lo scudo danzante sia controproducente) ma oltre quel valore già dovresti cominciare a sacrificare di più

La ca non è inutile. inutile è cercare di alzarla più del normale senza dover ricorrere ad un personaggio studiato apposta o ad una ottimizzazione. Prendero in considerazione un combattente da mischia perchè è a lui che di solito serve una buon CA (standard, tutto il giorno, non ricorrendo a incantesimi che durano round o minuti) In generale la situazione è la seguente: destrezza armatura scudo armatura naturale da amuleto, deviazione da anello, talenti vari altri oggetti la des si bilancia con l'armatura, ad alti livelli tutti hanno un'armatura in mithril cosi da poter sfruttare entrambe, l'armatura ha pero dei lati negativi (gia detti), lo scudo ha il malus di non poter combattere con 2 armi o con un'arma a 2 mani, perdendo in quantita di danno,amuleto e anello sono buoni ma occupano slot,altri oggetti, ce ne sono pochi e comunque occupano slot (tranne la pietra ioun), i bracciali dell'armatura sono buoni ma danno massimo bonus è +8 dove un'armatura completa puo dare un +13, un' arma difensiva abbassa il potenziale danno, talenti ce ne sono, come maestria, schivare o cose simili, ma, esempio maestria, a favore della difesa sacrificano qualcosa, di solito attacco. Esistono classi di prestigio che danno la possibilità di aumentare la difesa ma di solito a scapito dell'attacco (vedi difensore nanico). In definitiva aumentare molto la CA è dura e probabilmente controproducente per un guerriero il cui fine sia, alla fine della fiera, fare danno. A questo punto tanto vale accontentarsi di una classe armatura "mediocre", ad alti livelli il problema è che una classe armatur mediocre è passata abbastanza facilmente; sia bypassata a contatto ( e aumntare la ca a contatto è ancra piu difficile) che superata da attacchi di nemici. Senza considerare che gli attacchi naturali non calano (i secondari hanno un mno 5 e poi basta) e quindi tutti hanno la medesima percentuale di fallimento. In conclusione, la CA diventa utile solo per far prendere meno poderoso, ma è una utilità non grandissima, per riuscire ad avere una CA decente, che salvi dal 50% degli attacchi ad alti livelli solitamente il personaggio deve essere costruito appositamente, il che vuol dire aver sacrificato qualcosa al danno

per rispondere punto per punto, senza polemica ma solo per riassumere ciò che giustamente è stato detto. -i talenti in più sono importanti, ma o si utilizzano per specializzare veramente un guerriero e renderlo competitivo in 1 campo, oppure sono mezzi sprecati. il barbaro ha abbastanza talenti per specializzarsi in un campo esattamente come un guerriero. i talenti per guerriero solo del ph2 sono belli ma non "sbilancianti" -le abilità sono molto master dipendenti, ma è innegabile che averne di più e più gradi da utilizzare è molto utile, ascoltare è per mia esperienza una delle più utilizzate -muoversi di più è innegabilmente utile, soprattutto per un combattente, carica più lunga e più possibilità di raggiungere un nemico dopo averne abbattuto un altro -esistono talenti per castare in ira. e l'ira è utilissima. esistono tanti talenti per modificarla (più bonus più lunga, ecc...) -anche il barbaro potrebbe non multiclassare, di solito lo fa perchè esistono classi di prestigio specifiche molto buone. -armi e armature sono un problema relativo, che scompare ad alti livelli -arma specializzata non viene considerata perchè solitamente la maggior parte del danno proviene da attacco poderosoe talenti associati. +2 o +4 danni sono più o meno irrisori -i problemi di ira sono collegati ad un suo uso intelligente, a livelli più alti o si hanno usi multipli o non si hanno penalità quando termina -i punti ferita, è innegabile che il d12 sia meglio del d10 a bassi e medi livelli la differenza può essere sensibile. In definitiva il barbaro è meglio "in assoluto" perchè come picchione è meglio del guerriero, ha classi di prestigio mirate e molto forti e se si vuole specializzare in una manovra (spingere, lottare ecc..) allora probabilmente sarà meglio di un guerriero. Il guerriero coi suoi talenti è un pelo più versatile, ma, per esperienza, 2 manovre non ottimizzate non ne fanno 1 ottimizzata e l'utilità più grande di un pg da combattimento è il fare danno (le altre sono secondarie) e in questo il barbaro è migliore del guerriero.

a me non sta antusiasmando questa quinta stagione. Dexter nelle prime tre era un figo, IL serial killer. Adesso lo hanno stravolto con mezzi da soap opera alla beautiful e non è più lui

concordo, la prima stagione è meno carina ma le successive sono veramente forti. Tra l'altro ambientato a bologna, la mia città, il che è sempre carino. Maledetti alla rai che lo hanno sospeso

Vorrei una build completa per un bardo di 27 esimo livello. Lo vorrei di supporto (cioè che da dei più agli altri) e possibilmente resistente (o almeno non di carta velina) e/o capace di picchiare in mischia. Manuali, direi tutti TRANNE: ToB e ambientazioni che non sono Faerun, sia 3.0 che 3.5 (dove adattabili facilmente). Ripeto che vorrei un bardo (e non un mago) quindi è da escludere l'accordo sublime. Disponibilità monetarie come da manuale (svariati milioni quindi). Razze possibilmente a basso o meglio nessun lep. Grazie mille.

Ted è meno personaggio ma è ottimamente il centro di tutto, il più "stabile" ma comunque divertente, non fa partire le gags ma le accompagna più che bene. Fermarsi alla seconda stagione è un delitto

io la seguo da sempre. Una leggera flessione nella quarta stagione ma è un telefilm bellissimo.

Scusate lo OT ma nel mio gruppo la cintura fa anche sommare la saggezza alla CA perchè nella descrizione del monaco dica proprio: CA bonus: il monaco somma la sag alla CA

Il mago diventa mooooolto più forte del (diciamo) guerriero intorno al 13 esimo livello, se non di più. A quel punto (e ancor di più a livelli più alti) muore meno e potenzialmente meno del chierico. Quando si fa una classifica di potenza (come nell'apposito topic in questo forum) il mago è in testa perchè ha incantesimi spalati e tante possibilità di avere costruzioni strane (mille metamagie pagate poco etc..) A MIO PARERE il chierico è più difficile da rendere "fortissimo", pochi talenti, magie mediamente meno forti (in quanto a danni, controllo territorio e controllo mentale) e pochi incantesimi ai quali associare metamagie (tanto che una costruzione classica prevede l'uso di 1 metamagia e di 1 talento per pagarla meno). Il chierico è per me una classe indispensabile (almeno per le cure), forte e che può avere diversi tipi di costruzione, ma non è Fortissima ad alti livelli come lo può essere un mago o uno stregone

Io per sgravo non intendo 1 vs 1. Intendo quei personaggi ottimizzati (o che hanno scelto incantesimi sgravi e che vanno in combo) che in un party "medio" non muoiono mai, possono vincere gli incontri da soli e se sono avversari (a parità di livello) sono fortissimi e il master deve usarli non al meglio per far sopravvivere il gruppo. Questa definizione si avvicina di più a un mago o a uno stregone che a un chierico. Sì il chierico è forte ma il mago ha magie più sgravate di base, senza bisogno di ottimizzazioni spinte, ha molte più combo che possono essere effettuate. Il chierico medio magari si può specializzare bene su una cosa, ma non diventa irresistibile, ma poi perde da un'altra parte. Non è quindi "sgravo" ma di sicuro è utile

Ribadisco la bellezza della puntata. Fa molto prima serie, senza nessun personaggio troppo spinto e un Sheldon che duetta bene con Penny senza eclissarla. La gag può essere vecchia ma alcune battute sono fenomenali (la già citata "penis first" e quelle della infermiera "cause that was all you needed") Ormai non si può più dire che Raj sia sottoutilizzato, ha la sua caratterizzazione, che è bella e sta bene così come è. Leonard lo preferirei un pelino più nerd, ma vabbè. Approfitto dello spazio per consigliare 2 serie la cui seconda stagione è appena iniziata "modern family" e "community"