KAZAO DES

Mi dispiace, forse mi sono spiegato male ma non hai capito una cippa. Io non voglio forzarli, nè a combattere nè a parlamentare, voglio vedere come reagiscono. La soluzione migliore idealmente sarebbe non attaccare, ma io non voglio suggerirla, voglio che ci arrivino da soli, interpretino, facciano ciò che gli sembra più giusto. Il problema è come farlo. La domanda si amplia, dopo aver descritto la scena, la faccio tirare l'iniziativa? do tempo 5 secondi per vedere come reagiscono e poi la faccio tirare? non la faccio tirare?

Il problema è: se si tira l'iniziativa si combatte (come si evince dalle parole di Demian). ergo se non si tira l'iniziativa non si combatte. se i pg si trovano davanti dei MOSTRI ma io master non faccio tirare l'iniziativa allora è palese, per i giocatori, non per i personaggi, che i mostri non vogliono combattere e anche non dicendo nulla suggerisco ai pg le azioni da intraprendere.

I non morti fanno da "comitato di benvenuto" sbarrando di fatto la strada ai pg. La situazione è: "vedete dei non morti intorno a voi".

Salve, volevo un parere-consiglio su una situazione problematica che si è venuta creare. I pg si sono inoltrati in una palude alla riceca di un negromante che controlla non morti allo scopo di assicurarsi i suoi servigi. Ad un certo punto si trovano davanti alcuni non morti: affogati e tomb mote (mostriciattoli melmosi piccoli e senza lineamenti). I non morti non li avrebbero attaccati se non provocati. I non morti sono stati riconosciuti come non morti e sono inespressivi (come un non morto non intelligente dovrebbe essere). Il dilemma è questo, far tirare l'iniziativa o no? Se non la faccio tirare i pg "mangiano la foglia", capiscono che i mostri non sono ostiili e il combattimento non è necessario. se la faccio tirare allora sottintendono che bisogna combattere per forza. Come regolarsi? Aggiungo che non posso marcare troppo il fatto che i non morti non sembrano ostili, primo perchè altrimenti i pg "mangerebbero la foglia", secondo perchè i non morti di per sè sono inespressivi e non attivamente aggressivi.

Aggiungo Parks and Recreation. Partite direttamente dalla seconda stagione e non ve ne pentirete, è bellissima e con personaggi assolutamente favolosi (RON SWANSON su tutti)

Io aggiungo il berserk furioso come classe di prestigio fortissima e destabilizzante. Prendi la cdp e ti aumenta i poteri in maniera incredibile. Togli il bug di unto e ti viene fuori un combattente che spazza via tutti gli altri.

Strettamente regolisticamente parlando in DnD il cannibalismo è un atto malvagio. è cattivo e innaturale e malvagio. è un po' come i non morti, gli scheletri non ragionano e non pensano ma sono neutrali malvagi. Non c'entrano tanto nemmeno le intenzioni, vedi gli Eldreth Veluutra (penso si trovino in players guide to faerun): elfi che vogliono vendicare i torti agli elfi, difensori della propria razza ma considerati malvagi. Parlando un po' più sul piano del reale non dovrebbe essere sempre un atto malvagio, ma, diciamocelo chiaro, in una società un minimo avanzata il cannibalismo è un atto ripugnante se non commesso in situazioni estreme. Qui sul forum hanno parlato tanti "illuminati" che dicono che molti popoli lo praticavano, era rituale, non malvagio, che ritenerlo malvagio è una posizione eurocentrica e cose così. Se fossimo tutti come Spock non avrebbero torto, ma la logica e la "asetticità" non possono giustificare tutto.

Non c'è modo. Fare il signore dei non morti è cosa da png. Se vuoi ottimizzare allora dovresti zombificare o scheletrare una creatura con abbastanza dadi vita (tipo drago anche) ma poi te la devi portare dietro, e qui parte il difficile role play. La creatura non sarà molto forte ma sarà un buon muro (all'incirca un buon compagno animale direi).

Nel caso direi che ha più ragione il master dei giocatori. "sono neutrale posso fare quello che voglio" non è una giudtificazione. Uccidere un gruppo di inermi è un atto abbastanza malvagio ( ameno di condizioni particolari) e fondamentalmente stupido da parte di un pg (legare e interrogare? magari farseli amici?). Mi dispiace vedere che il giocatore non ha imparato.

Buon finale, solo 3 cose che non apprezzo. Spoiler: 1) La visione di Dany, noiosa e un poco inutile 2) un po' lungo l'incontro Shae/Tyrion 3)INUTILE Jon Snow, cioè, io non ho letto i libri, ma lo capisco che Qhuorin vuole farsi uccidere per infiltrare Snow; perchè Jon non lo capisce? Il combattimento è carino ma Jon non capisce il perchè, ha sempre una faccia da spaesato e non dice nulla che lo possa far passare per un traditore. In conclusione fa la figura del fesso anche questa volta. Sembra uccidere per rabbia e non per ragione.

Carina la puntata, ma da non lettore non apprezzo il cambiamento nel fare una puntata solo su un avvenimento, ormai sono abituato a cambi di ambientazione e almeno un paio me li sarei aspettati. Belle tutte le situazioni e tutte le interpretazioni, Tyrion, Cersei, Bron, The Hound, anche Sansa. Il mio voto per il più figo va Stannis il primo uomo a sbarcare; bellissima l'immagine di lui a prua della scialuppa con lo spadone bene in vista. Nota negativa la scena dello sbarco, hanno fatto una sequenza di 5 minuti di gente che urlava alternata velocissima a gente che scagliava frecce, a livello sonoro era una "AAAAHHH""svish,svish""AAAAAHHH""svish,svish" veramente povero e fastidioso. Non mi è piaciuto più di tanto il confronto Bron-Clegane, abbastanza inutile a mio avviso.

La stagione non è male a mio avviso, anzi. Buona Amy, divertente Raj, Sheldon limitato, beta test. Si guarda volentieri

Da non lettore dei romanzi il telefilm mi piace molto. Bello il personaggio Brienne, anche fatto bene a mio avviso.Ridicole le scene di Daenerys, sia quando parla con il nero che quando parla con Jorah. Deve sembrare decisa o una bambina sperduta? Ci mette un po' di tutti e due e non risulta credibile ma solo pessaima come attrice. Jon Snow è così ridicolo da essere grottesco e quindi quasi divertente.

Come non concordare con questi ultimi interventi? I sentimenti a buon mercato sono insopportabili:grandi amori che nascono e muoiono in 2 puntate, il dire "il matrimonio è importantissimo" e poi dichiararsi dopo 2 giorni. Ultima puntata veramente deludente. Quello che non capisco è perchè gli sceneggiatori facciano così, a noi il telefilm piace per l'amicizia e le gags, non c'è bisogno di continui stravolgimenti e sorprese.

Sono convinto, come quasi tutti in questo forum apparentemente, che un film come questo, derivando da un fumetto, richieda una alta dose di sospensione dell'incredulità e vada più ammirato per le parti belle che per le parti meno logiche. Ad esempio I governanti della terra che vogliono far brillare l'atomica è un clichè, ma la risposta e l'interpretazione di samuel lee jackson sono sopra la media. Confrontiamolo con quella oscenità che è Lanterna Verde: lì i buchi ci sono, peccato che manchino le parti belle e più che tifare per il protagonista lo odi perchè è un inutile caxxone. La storia non ha nè contrasti nè personaggi credibili, mentre in avengers le cose sono diverse, tutti i personaggi sono diversi, non stereotipati e caratterizzati (almeno per quanto è possibile in un film d'azione di 2 ore)

Quali buchi? Io non ne ho notati, la storia è semplice magari ma ben congenata.

Io ho apprezzato tantissimo Loki, molto fedele al primo film e alla interpretazione dei fumetti. Un Dio intelligente e manipolatore (grandioso come vede i bluff della vedova e li mette uno contro l'altro) ma che in definitiva è spinto da ambizioni meschine, voglia di vendetta senza senso verso il fratello e il padre e il cui piano finale alla fine gli si ritorcerebbe comunque contro

Bel film. Stilisticamente ho apprezzato come la regia cambiante assomigliando a volte a quella del film di thor, a volte a quella di iron man e così via. La storia è sensata e mi piace molto come hanno dato ad ognuno un proprio ruolo. Bel ritmo che mi ha tenuto lì fino alla fine

Il punto focale è la coerenza. Un legale buono può decidere di punire subito un atto malvagio, indipendentemente dalla motivazione, o di perdonarlo se per un bene superiore o di cercare di redimerlo ma non può fare tutte e tre le cose alternativamente. Di al tuo giocatore di scegliere una linea di condeotta e di seguirla il più coerentemente possibile, tenendosi pronto ad eventuali scontri nel gruppo se sceglie di essere troppo intransigente. Un consiglio però, è più apprezzabile e quindi più supportabile dal master un paladino intransigente che un ladro stupido che deruba senza ragione

Grazie mille. Opterò per troll e lupi crudeli. Probabilmente per yeti se si spingeranno sui picchi più alti.

Vorrei un consiglio, mi sapreste indicare qualche mostro tipico, (o che comunque ci sta bene) di montagna? tipo avalancher. Non preoccupatevi del livello e vanno bene tutti i manuali.

Se io tento una manovra di spezzare con un colpo senz'armi di un monaco ho il -4? Il manuale dice che se si ha un'arma leggera si ha il -4 e che il colpo senz'armi rientra in questa categoria; ma il colpo del monaco è considerato un attacco naturale, col quale si può anche prendere attacco poderoso, quindi non si avrebbe il -4, giusto?

Direi di no. Questa ultima stagionenon è male, a mio parere migliore della precedente. Una guest star non è un saltare lo squalo. Forse si poteva trovare un salto dello squalo quando Sheldon ha trovato Amy, ma poi il personaggio è stato fatto crescere in un modo divertente ed indipendente e la caduta evitata

Se con un monaco di 20esimo che fa 2d10 di danno si prende il talento attacco naturale migliorato come diventa il danno? Dato che la tabella fa passare 1d10 a 2d8 io direi che il danno diventa 4d8

Signori, bellissima 19esima puntata. Giochi di ruole e ragazze come nella vita reale, risate a gogo e la nerdità che ci piace