KAZAO DES

Più che cambiamento gigantesco è che Sheldon è stato utilizzato tanto e quindi non è sempre coerente come personaggio. A volte è freddo e non capisce l'ironia, a volte è capacissimo di fare tutto, a volte è un incapace tremendo.

A me questa stagione piace molto. Le puntate sono migliorate molto, non TUTTE belle come nelle prime 2 stagioni ma la maggior parte decisamente divertenti.

senza entrare troppo nella metafisica io sono d'accordo con Blackstorm, la magia è una cosa complessa con regole e dogmi, anche per un incantatore spontaneo, non è necessario dire che si finisce l'energia magica o cose simili, si può dire che la propria comprensione nella materia è limitata a un certo numero di incantesimi. In gioco basta essere sinceri: meglio non proseguire, perchè la mia utilità è compromessa, avendo io esaurito la possibilità di lanciare incantesimi di un certo potere.

ok per la 2 la 1 mi sembra un poco macchinosa (soprattutto la parte del tiro salvezza) la 3 è inutile, da giocatore mi sembra una perdita di tempo

forza ragazzi. avvertite quando avvviene e se è possibile seguirlo

cusate la ennesima discussione, ma u un druido in una campagna "selvaggia" con pochi oggetti, il voto di povertä penso sarebbe ottimo, o sbaglio, alla fine il druido non necessita di tanti oggetti.

Grazie mille. Ne approfitto per chiedere consiglio sui migliori incantesimi da druido (o un link se giä ü presente una dicussione simile)

Si legge spesso nelle build da druido della possibilitä di usare il dinosauro laceracarne. Dove è sritto che si piò prendere come compagno animale? è una concessione del master? In questo caso come ci si regola per il livello del druido? (Cioè a che livello si puiò prendere il dinosauro come compagno)?

Non per dirla come Black, cioè volgarmente e con un po' di maleducazione , ma: . Così è come la vedi tu e non è detto che sia vero per tutti. Tra l'altro in parte concordo, ma se i personaggi dispongono di una certa "sospensione dalla realtà" che gli permette di agire in maniera più conveniente per loro allora lo stesso principio si può attuare a volte all'allineamento. Così mi sembra un po' riduttivo, loro sono nel bel mezzo di una missione e non hanno tempo di creare altri casini, se non lo uccidono ma lo tengono al sicuro il buono ancora non ha commesso gravi infrazioni. Discorso diverso se lo ammazzano o fanno morire.

Considero il neutrale, ma ci sono fior di discussioni su: "cosa farebbe il paladino se...." ecc.. e la risposta più gettonata è: non bisogna considerare il paladino come se fosse un fesso, buono non vuol dire stupido. Il modo di agire dipende dalla situazione e per agire SEMPRE come un santo ci sono i personaggi SANTI (o con talenti eroici), un pg qualunque deve avere libertà di azione, esattamente come una persona qualunque. Ripeto, l'allineamento è un indole che va interpretata, ma non sempre si segue la propria indole, a volte si segue la convenienza, o ci si fa convincere dagli altri, o si ha paura delle conseguenze, tutte ragioni per agire diversamente da come vorremmo. Se accade UNA TANTUM va bene e la si può considerare una caratterizzazione del personaggio (il mio pg è buono ma pauroso, il mio è buono ma stupido e si fa infinocchiare dagli altri, il mio è buono ma col senso dell'onore e non può permettere che venga infangato). Vorrei prendere come spunto il robin hood e il frate Tuc de "il principe dei ladri" (con kevin costner): entrambi personaggi buoni, a mio avviso entrambi caotici, ma che non si esimono dal commettere azioni che prese in sè possono essere malvagie (sfregio degli avversari,, assassinio di gente indifesa che chiede pietà). Rimango poi dell'idea che i mercenari siano dei voltagabbana, dei quasi traditori e che se fossero stati soldati dell'esercito si sarebbero ritrovati giustiziati per diserzione (più o meno)

Abbiamo due modi di vedere la cosa diversi. Il mio è soft, il tuo mi sembra troppo inquadrato. l'allineamento è la cosa più interpretabile del dnd a mio parere, dal tuo punto di vista è molto più restrittivo. Secondo me il buono ha fatto ciò che doveva per non spezzare il gruppo (una sua priorità evidentemente), e per non aumentare i contrasti. Uno è malvagio perchè commette atti malvago o solo perchè non reagisce quando vede commetterli? Ripeto che il comportamento del buono non mi sembra malvagio, passivo magari, ma ci può stare.

Qui c'è una contraddizione: regoli i nemici sulle capacità dei pg ma non gli alleati, seguendo pedissequamente il manuale. è obbligatorio che i mercenari siano di 1 perchè lo dice il manuale? Dovresti regolare la loro forza in base alla storia, sono d'accordo che il mondo non debba mutare a servizio dei pg in tutto e per tutto, ma alla fin fine la storia è la loro come tu stesso ricordi. Il problema è che il fallimento del piano porta a problemi di tipo morale solo a un personaggio, che si trova costretto a mediare tra la sua indole e il resto del gruppo. L'allineamento è un'indole, solo in alcuni casi una costrizione (es. paladino o chierici di particolari divinità) e se i pg si devono comportare da persone normali allora non sempre, se sono in gruppo possono seguire la loro indole. Riassumo il concetto perchè mi sembra sia andato perduto: a mio parere hai messo i pg in una situazione critica, "ingannandoli" sulle potenzialità dei mercenari (io avrei fornito almeno guerrieri di 3 livello, foss'anche per qualche pf in più) e facendo agire i mercenari nel modo più controproducente (prima remissivi e poi ribelli), in tali condizioni l'operato del personaggio buono non mi sembra da criticare.

Quali mezzi hanno i giocatori, che non sia metagame, di capire quanto siano forti i mercenari? a meno di non vedere le schede devono capire da quello che dice il master. Ora, secondo voi quanto sono utili dei combattenti (o guerrieri) di livello 1 che aiutano un gruppo di livello 5? Dal resoconto i mercenari mi sono sembrati utili giusto perchè si beccavano loro gli attacchi invece dei pg A mio avviso hanno aiutato ben poco, portare loro o dei popolani era uguale, sono carne da macello. I pg non lo sanno, immagino, e quindi si ritrovano delle beghe perchè il master gli ha fatto capire una cosa per l'altra. Ciò che non capisco è: secondo il master che avrebbe dovuto fare il buono a quel punto? Pagare i mercenari e farli andare via senza che avessero finito il lavoro (alla fine erano lì per dei briganti, no?)? combattere apertamente i compagni? Per le menzogne iniziali.... bè, è una cosa veniale, alla fine se li vuoi convincere non puoi dirgli: andiamo contro un drago!!! Questo è completamente sbagliato, il comportamento è situazionale, quando capita qualcosa che non ti aspetti (morte immediata dei mercenari prima del combattimento "serio", rivolta dei sopravvissuti, azioni indipendenti dei propri compagni) le tue azioni sono dettate dalle circostanze e non puoi seguire pedissequamente il tuo allineamento (o quello che il master si aspetta che tu faccia), ma comportandoti come una persona reale abbozzi , anche perchè DnD è un gioco e meglio lasciar correre che cominciare a creare ulteriori casini nel gruppo, oltre a quelli appena nati. Per ultimo risponderò a Black cercando di imitarne il sempre cortese stile di scrittura: parliamoci chiaro, se non hai capito che in DnD il master può cambiare le carte in tavola quando vuol dire che di questo gioco non hai capito una mazza. Non riesco a capire la limitatezza della gente che crede che tutto dipenda dai dadi, è ovvio che se prepari un piano e questo va male (o bene) è perchp il master ha deciso che esso fosse pessimo (o ottimo), ma la scelta finale è comunque del master. Se gioco male allora ricevo delle punizioni (in px, cambio di allineamento, punizione divina, ecc...), questo mi pare ovvio anche al più inesperto dei giocatori, no? allora facciamo lo sforzo di capire che se il mio piano, basato sulle conoscenze che il master mi ha fornito, va a ramengo allora ciò è sufficiente, senza bisogno che mi si tolgano px.

I mercenari dovrebbero essere utili, se vengono spacciati per mercenari abili e poi non lo sono (per questioni di livello) dato che i giocatori non vedono le schede allora è il master a ingannare i giocatori. Ora, ritratto ciò che ho detto se questa descrizione è veritiera: Io ero rimasto a: tot sono morti, in scontri o trappole e il resto è stato sottomesso; dato che le morti sono toccate solo ai mercenari e non ai pg mi è venuto da pensare che i mercenari fossero TROPPO deboli, quindi inutili, ingannatori (perchè spacciati per utili) e dannosi, se invece i pg li hanno EFFETTIVAMENTE usati come carne da macello allora è un'altra storia. La questione è: i mercenari avevano qualche possibilità di essere efficaci e non morire in così grande numero? se la risposta è no allora il giocatore non dovrebbe essere punito per una predeterminazione del master. Io parlo da giocatore, quando i miei piani si rivoltano contro di me, e non essendoci piano perfetto se ciò accade è perchè il master lo ha voluto, allora questa è una punizione sufficiente

Due punti: 1) mi sembra che non sia stato fatto nulla di malvagio dal pg, quasi tutto neutrale ( o naturale, mettetela come volete) e qualcosina di buono avvertendo del drago e non entrando in combattimento. Il giocatore non può apertamente andare contro il gruppo opponendosi a tutte le scelte, bisogna mediare e poi non è giusto punire. 2) tutto mi sembra nato da come la vicenda è stata gestita dal master: il gruppo assolda dei mercenari e questi si rivelano non solo inutili (in quanto muoiono come mosche prima di essere arrivati al nocciolo della questione) ma dannosi perchè portano controversie. C'è poco da attaccarsi alla casualità del tiro di dado o simili, il master ha voluto far morire i mercenari e poi farli ribellare. Ha scombinato i piani dei pg e poi li vuole punire perchè non reagiscono esattamente come lui avrebbe fatto

io dico residual metamagic, giochi sulle metamagie, se vuoi fare danno un round spari la massimizzata e il round dopo una potenziata e massimizzata pagando 2 livelli invece di 5

Pensavo infatti di dargli n'arma semplice, così da sfruttare attacco intuitivo. non voglio mettere livelli da monaco perchè mi dà fastidio perdere il bab (anche se solo di 1)

Salve, volevo qualche consiglio per la scelta di talenti di un personaggio paladino/ordained champion (complete champion) Lo voglio fare basato su saggezza e carisma e pensavo a 1 attacco poderoso, 1 arma focalizzata (prerequisito) 3 attacco intuitivo 6 divine might (complete champion) 9 divine shield (complete champion) 12 awesome smite (complete champion) 15 battle blessing (complete champion) 18 holy warrior (complete champion). Insieme alle abilità dell'ordained champion il pg prende Car ai TS (paladino), Sag al TxC (talento), Car ai danni spendendo uno scacciare (1 round), car allo scudo spendendo uno scacciare, Sag a TxC e ai danni (ord. champ. non cumulabile sul tiro per colpire), 4 danni extra ad attacco finche ha un incantesimo preparato del dominio della guerra. Sapreste suggerirmi qualche talento più performante, mi piacerebbe avere permanentemente la saggezza al danno ad esempio, o alla CA.

io ho un bardo con radi in oratoria e racconto storie epiche contestualizzate per galvanizzare i miei alleati, a volte impegnandomi molto, a volte dicendo due parole, ma solo perchè io lo voglio, è un di più

Concordo su tutti i punti. più che fatto a caso è mooolto standard, bisogna vedere se sapranno far apprezzare lo svolgimento e usciranno dalla banalità. Non è Lost, è molto più banale, almen le prime 2 puntate

in realtà è bello vedere quanto Howard, che riesce sempre a bilanciare il nerd con l'essere ironico e l'avere senso comune (ruolo che prova anche Leonard ma con meno successo, risultando saccente), nei confronti della madre perda ogni capacità di discernimento e contatto con la realtà

Cerco talento che mi dia uno skill come abilità di classe

Concordo sulle su 1 punto e mezzo: -raj e howard come fidanzati è ormai troppo ricorrente e non piace più - Sheldon e le manie infantili se sono trattate così, marginalmente, vanno più che bene, magari non divertenti ma non pallose - la madre di howard vince sempre

Decisamente carina la terza puntata. Caduta nel finale con la dichiarazione di Victoria: il triangolo Robin Barney Ted è un po' stancante

Concordo. Due puntate molto godibili: ottimo nerd timido Leonard; bellissima la scena del bacio robotico e mitica la frase "Geology is not a real science". Sheldon interessante ma non invadente