Aerys II

@Halaster: se esistesse ancora la reputa negativa ti avrei dato un bel meno tredici per lo spoiler. Un minimo di criterio, ragazzi. Non tanto, giusto un minimo. Riguardo alla violenza nel film, imho il realismo è necessario per prendere le distanze dai soliti film sui supereroi (l'Uomo Ragno non ha mai nemmeno un occhio nero in tre film, mi pare), mentre la violenza in sé, l'idea della violenza e della meschinità umana, è parte fondante dell'opera: togliere la vietnamita sarebbe stato grave secondo me. Watchmen è un fumetto atipico, non potevano trarne un film-fumetto "normale": doveva creare scompiglio in qualche modo. Certo, avrebbero potuto in alcune scene calcare meno la mano, ma qui vige il de gustibus: non si possono accontentare sempre tutti, no? @Phate: la fiammata notturna c'è anche nel fumetto, così come la pila elettrica.

Dovere, condividere il sapere sta alla base dell'Open Source. E grazie per la fama immeritata. EDIT - Tanto per dare un minimo di contenuto al post, ti passo un link con una breve lista dei principali comandi base della shell: http://www.pc-facile.com/guide/linux_principali_comandi_permessi_proprieta_files/38102.htm

In che senso vedere le directory dell'altro hard disk? Dici accedervi da terminale? Leggendo quello che hai aggiunto a fstab, il tuo hard disk è montato in /media/disk, quindi se fai cd /media e poi ls appariranno tutti i device "montati" al momento nella cartella media, tra cui anche disk, che sarebbe poi l'hard disk di cui sopra.

Ecco i titoli di testa di cui sopra... http://motionographer.com/theater/yuco-the-watchmen-titles/

Come suggeriva Dusdan, ti rimando ad alcune letture su un argomento fondamentale: http://www.corsolinux.it/articoli/fondamenti_di_linux/linux_tutto_quello_che-utenti_e_permessi.jsp http://maurizio.mavida.com/2005/10/15/chmod-chown-permessi-e-proprietari-sotto-linux/ http://www.linuxguide.it/docs.php?Amministrazione_sistema:Permessi:Permessi_sui_file

Io pure l'ho visto senza intervalli, ed è stato scorrevole nonostante la durata.

Non ne sarei tanto sicuro, alla fine penso che si creerà una notevole spaccatura come ai tempi di 300: da una parte quelli a cui è piaciuto, dall'altra fan delusi per un qualche motivo, persone che come te non l'hanno apprezzato ma hanno l'intelligenza di dire "Son gusti", pseudo-finto-intellettualoidi che se ne escono con qualche sparata tipo "Ecco, ci sono i russi quindi è la solita americanata! Ecco, il diverso viene raffigurato come pericolosissimo!" e cose così... insomma, mi sa che la schiera dei "No" potrebbe non essere proprio così ridotta. That's the spirit! Riguardo al pene blu non so che dire se non che la canzone preferita di Dr. Manhattan è sempre stata "Cielo grande, cielo blu...".

Sono il terzo, e riporto l'ago della bilancia dalla parte del "Sì, mi è piaciuto": sono stato molto positivamente colpito dal film, rientro nella schiera dei fumettofili ortodossi ma anche praticamente tutti gli amici che erano con me (salvo uno, noto tamarro, che ha commentato "Alla fine di un film non voglio pensare", dicendo di non aver apprezzato nemmeno Mulholland Dr.) e che non hanno mai letto il fumetto hanno apprezzato parecchio a quanto pare. Chiaro, mancano dei dettagli, e sì, il finale è stato cambiato, ma non è cambiata la sostanza del finale, l'idea alla base dalla trama... Spoiler: ...ovvero la folle applicazione da parte di Ozymandias del pensiero laterale sul "nodo" del conflitto mondiale. Qui la cosa è stata risolta su scala più vasta ma in modo meno "improbabile". Considerando le attenuanti (già così il film dura tre ore, avessero dovuto introdurre quello che manca nel finale avrebbero dovuto aumentare ancora la durata oppure fare una cosa "buttata lì") non male la soluzione escogitata, sebbene sia stato introdotto un mezzo dialogo che a mio avviso poteva essere evitato essendo un po' un tentativo di passo falso proprio sul finale. Spoiler: Mi riferisco al Gufo che si scaglia su Ozymandias dopo la morte di Rorschach. Anche qui esiste tuttavia l'attenuante: non vi è mai parso strano nel fumetto che il Gufo non si insospettisca minimamente vedendo sparire Rorschach nella neve senza dire né A né B? Nel film la cosa sarebbe stata troppo "strana" secondo me, e una volta visto morire Rorschach ci sta tutta la reazione infuriata. Solo avrebbero dovuto scrivere un dialogo più significativo. Botte sì ma non "incredibili" (non le definirei splatter, piuttosto direi realistiche: una frattura esposta è una frattura esposta, la cosa strana dovrebbe essere non vederne almeno una ogni tanto in Spiderman!), violenza simpatica (la gente in sala ha adorato il Comico, e io sulla scena del bicchiere nel bar stavo per slacciarmi i pantaloni; la friggitrice è già un must), molta meno tamarraggine del previsto a mio avviso (la pancetta del Gufo Notturno non è proprio flaccida flaccida ma quando deve interpretare lo "sfigato" lo fa molto bene secondo me) e una colonna sonora a mio parere bellissima (titoli di testa tra i più belli di cui io abbia memoria, titoli di coda con cover incattivita di Desolation Row). Veidt è effettivamente un po' fanciullino nell'aspetto, anche gli "estranei" hanno fatto notare che gli si sarebbe intonata una mascella più virile, ma secondo me in fondo non se la cava male il tizio... Spoiler: ...appare più mellifluo all'inizio, ma via via acquista dignità fino al finale. Bene dai: come anticipato sarei tornato a vederlo una seconda volta anche se non l'avessi apprezzato, per come stanno le cose non dovrò sforzarmi per farlo.

E' nato anziano ma piccolo (per motivi geometrici che suppongo tu già conosca ) e con la testa da neonato, ed è morto neonato ma con la testa di un anziano, a me la cosa non è parsa insensata.

Vagamente contraddittorio mi pare...

Io, che sono misogino ma non occhioprosciuttato, sono d'accordo con Shar.

O le professoresse di italiano dei giovani d'oggi... Scherzi a parte, non vedo perché un barbaro donna debba essere strano. Anche se per caso nel nostro mondo valesse incontrastabile il discorso "le donne nelle tribù primitive generalmente raccolgono bacche e svezzano poppanti" (cosa che non è sempre vera), rimane il fatto che le campagne di D&D sono generalmente ambientate in mondi in cui ci sono draghi, gelatine viventi, giganti e spade magiche: non sarà mica così strano il fatto di trovare una donna che tira quattro pizze al momento giusto, no?!

@Galaphile80: il problema è ciclico, la "legge" di cui parli non è univocamente definita. Per un barbaro la Legge potrebbe essere quella del Taglione o quella della jungla. Di fatto, a dirla tutta, "legale" è un termine piuttosto impreciso a mio avviso, dato il senso che assume in D&D.

Fosse questa la causa, una retata sul Forum porterebbe all'arresto di molte persone. Partendo dal presupposto che la Legalità in D&D è una semplificazione a mio avviso eccessiva, credo che i barbari non siano mai legali perché praticano uno stile di vita che per i game designer (e quindi per i PNG) è "animalesco". Qui si potrebbe discutere a lungo: com'è che un tiranno che fa impiccare neonati alle mura delle città ribelli è legale malvagio e un barbaro che per salvare le donne del suo villaggio va in Ira no? Solo perché il primo vive in un castello? Com'è che certi sistemi di vita sono legali e altri caotici? Un barbaro onorevole segue o non segue un sistema di regole definite? Cosa le rende caotiche?

Lessi il libro e vidi il film (per la prima volta) in terza media, ricordo che mi piacquero tanto che per la prova di italiano agli esami scelsi la traccia che presupponeva di descrivere appunto un'opera vista/letta durante l'anno, e parlai de Il giorno della civetta. La parte che più mi rimase impressa era la suddivisione dell'Umanità fatta dal boss mafioso: Altre opere di Sciascia non ne ho mai lette, onestamente. EDIT - per inciso, un altro buon motivo per guardare il film è questo.

Parlo sul serio, io non ci avevo fatto caso.

Sagace, Andrea...

E', per inciso, un esempio di film che visto in italiano perde molto: non l'ho visto in lingua originale, ma mi dicono che l'intero impatto sonoro sia stato smorzato in fase di doppiaggio qui da noi. Inoltre, una delle scene più importanti del film era originariamente stata doppiata in modo assurdamente sbagliato, salvo poi essere corretta dopo il successo della pellicola. Mi riferisco alla scena... Spoiler: ...in cui viene uccisa la madre dei due bambini: lì la violenza è perpetrata da estremisti hindù ai danni della comunità musulmana, non il contrario come originariamente il doppiaggio italiano lasciava intendere. Che i due bambini siano musulmani lo si capisce da diversi dettagli, a partire dai nomi Jamal e Salim per arrivare alla scena in cui Salim prega sul sajjāda Fortunatamente ora la cosa è stata risolta, ma rimane un'inquietante indizio di scarsissima professionalità dei traduttori, cosa che senza dubbio potrebbe essersi manifestata in altre scelte.

Oooooooooh, cominciamo a ragionare! Io sono stato un paio di volte tentato di andarlo a vedere con morosa, ma poi abbiamo optato sempre per altro (facendo in un caso malino e in un caso decisamente bene, in verità). Ora con l'uscita di Watchmen tutte le mie prossime gite al cinema saranno monopolizzate (anche se per caso fosse brutto, comunque un paio di volte me lo vedrei), quindi temo mi "ridurrò" a vederlo in DVD. Dite che perda sul piccolo schermo?

Dal titolo inglese ti sembra ambientato in Francia?! Il film è ambientato in India e parla, stringando moltissimo, di un ragazzo delle baraccopoli di Mumbai che partecipa alla versione indiana di Chi vuol essere milionario? e riesce a vincere una somma altissima rispondendo a domande che teoricamente per lui che è cresciuto per strada dovrebbero essere impossibili. Viene arrestato per frode (qui inizia il film, dunque non svelo nulla di troppo pesante), e deve spiegare ai funzionari di polizia come facesse un poveraccio come lui a sapere ad esempio chi è rappresentato sulla banconota da cento dollari. La risposta alle domande dei poliziotti è praticamente il racconto della storia della sua vita. Detto così magari sembra una minchiata, ma è davvero un gran film secondo me!

La consegna degli Oscar a volte ha conseguenze molto positive, e le premiazioni del 2009 ne hanno avute, almeno per me: dal giorno dell'uscita nei cinema, nel multisala di cui sono affezionato avventore (ci vado prevalentemente per i pop corn e il thé al limone, quindi mi definisco avventore più che spettatore) il film The millionaire era stato relegato a orari improponibili, era stato eletto a tipico film delle 0.45 che nessuno guarda mai. Avendo vinto una secchiata di statuette, Deo gratias, la pellicola è magicamente stata promosso in prima serata, e la mia pigrizia è stata abbattuta dalle nuove e fauste condizioni per la visione. Tutto questo lungo preambolo per introdurre un concetto molto semplice: ho visto The Millionaire e mi è piaciuto un casino. Da oggi il mio motto è "Viva Latika". Altri spettatori dell'ultima fatica di mister Trainspotting?

Intendevo quello presente nel pannello di controllo, ma mi rendo conto sia un errore davvero da nulla.

Occhio che c'è qualcosa di strano nel report degli ultimi messaggi inseriti nelle corporazioni cui si è iscritti. Mi riferisco al sommario presente nel pannello di controllo: per fare un esempio, nel Circolo della Pigna l'ultimo post è stato inserito da Chaya alle ore X del giorno Y nella discussione A, ma il report mi segnala il post come inserito da Chata alle ore X del giorno Y nella discussione B. Idem per altre corporazioni.

Credo che con Ghostscript tu lo possa fare in scioltezza: http://www.ghostscript.com/ In alternativa, qui c'è uno scriptino in Ruby per la creazione di PDF, se ti piace smanettare un po': http://ruby.html.it/articoli/leggi/2753/pdfwriter-scrivere-file-pdf-con-ruby/1/

Effettivamente ci sono scene di Pitt vecchio in cui è identico a Robert Redford.