karitmiko

si

bé dai,un paladino legale neutrale di una divinità della legge ci sta. e poi nessuno vi vieta di dire 2nella mia campagna solo LB" o "solo estremi",qui semplicemente si aggiungono possibilità,e non ci vedo niente di male.

tanto ne il sistema vanciano ne quello a poteri sono minimamente credibili,tanto vale trasformare anche quelli in simil pf.

ho precisato un chierico classico e classico ha saggezza,carisma,forza e costituzione. poi,che volendo può tenerne alte solo 2 e il resto lo raggiunge con gli incantesimi(neanche gli servono talenti)lo so anche io.

suppongo intendesse CA come colpi parati per bene e colpi evitati,colpi parati invece come parati ma che ti incapacitano al combattimento. più che altro non mi spiego come lo fai funzionare con le cure.

il chierico alla 3.5,classico da mischia,ha saggezza,carisma,forza e costituzione,un po ne soffre

sempre che rimangano sul sistema classico di D&D

effettivamente sarebbe una buona idea tornare ai maghi deboli e alla magia potente ma con limitazioni

c'entrà poco,ma cos'è?

in senso utilizzare un sistema completamente diverso per i nemici? nel caso ci spero veramente. da dove è uscito sw saga?

in teoria no,e effettivamente anche a me piacerebbe il guerriero generico classico,ma a quanto si può leggere dall'anteprima dubito ci si possa fare un'arciere o un balestriere. comunque potrebbero tranquillamente mettere un guerriero che si presenta solo da mischia e un ranger che invece si presenta come arciere. a quel punto non vedo nessun problema a farsi un ranger e farsi chiamare guerriero o arciere.

da quel che ho letto ben pochi amanti del guerriero hanno accolto bene anche la descrizione del guerriero in 5a

scusa ma dove parlano di arcieri? sul forum si è detto addirittura che un guerierro-arciere sembra non si possa fare.

5. Il guerriero è il personaggio più resistente

a parte il fatto che hai nominato il bilanciamento tra le cose che non ci sono,e non mi risulta,i ruoli per le classi sembra vogliano inserirli. si parla del ladro bravo nelle abilità e del guerriero-tank,per esempio,per non nominare il chierico che,a quanto pare,continuerà principalmente a curare.

il barbaro è una cosa e il mago è un'altra è un punto,è chiaro che intendessi dire che il barbaro per quanto può fare rimane dietro al mago,se ci si limita ai manuali base. le costruzioni per farlo arrivare a livello del mago nascono da errori,o comunque sviste,nei manuali successivi che gli permettono combinazioni esagerate,il mago invece è volutamente forte e questo fa male al gioco,anche se fosse la base di D&D andrebbe cambiato.

da quel che dicono non mi sembrano molto personalizzabili,il guerriero addirittura viene bollato come tank

già che si fa notare l'errore sulle edizioni vorrei sottolineare che la 4a non è più al combattimento della 3a,per le altre invece c'è qualcosa anche sul resto.

il paragone con i pf è ridicolo? dai,lo sappiamo tutti che barbaro e mago non sono paragonabili,e di certo la differenza non la fanno i pf. il mago è sballato già con il sistema,includendo solo i manuali di base,il barbaro invece è arrivato dopo.

nel caso probabilmente prima o poi usciranno delle varianti,ma è decisamente presto per farsi un giudizio completo.

effettivamente varianti tipo il chierico cenobita potrebbero inserirle già dall'inizio. mirkolino,ok che i chierici si differiscono tra divinità e divinità ma va preso in considerazione che lathander avrà un chierico arciere,uno cenobita ed uno templare.

penso sia un po off topic visto che non è direttamente collegato alla guida ma rispondo comunque. non l'ho ancora provato a fondo visto che prima non lo conoscevo ma sembra veramente ben fatto,problemi non ne ho trovati. mi spiace poter solo diffondere qualche complimento invece di dare veri consigli ma non so dove potrebbe essere migliorabile.

I problemi del barbaro da 3000 danni e simili,però,sono nati dopo con la disponibilità di eccessivi manuali ed altre fonti per la creazione dei personaggi,non è un errore commesso nella creazione del sistema in se. Il mettere in competizione le classi ha senso finché i png sono creati come i pg. a mio parere va semplicemente eliminata quest'idea e si smantella una buona parte del "i maghi sono powa,i bardi sono pippe". ovvio che,poi,vanno anche un attimo avvicinate le classi come possibilità.

effettivamente anch'io preferisco l'incantesimo originale,soprattutto per il peso provocato dai minerali.

appunto,anche il master improvvisa,e se lo fa e dice una cosa simile o si scusa coi giocatori e non glie lo fa rifare oppure crea una regola sbilanciante e un pò ridicola