Ji ji

Un binder/factotum schizofrenico che cambia personalità a seconda delle vestigia che lega.

A me piace il beguiler.

Condivido in pieno. Secondo me a livello meccanico il sistema più classico e semplice è cominciare l'avventura in una taverna. Solo che, invece di giocarla con "cosa fate?" "mangiamo e poi andiamo dall'armaiolo che devo comprare l'arco composito con bonus di forza +3", parti interpretando l'oste in prima persona. "Cosa desiderano i signori? Abbiamo un arrosto di montone con patate, la zuppa di rape e cardi preparata con la ricetta segreta di Nonna Bizia - una gran specialità, e la potete trovare solo qui alla Taverna del Boccale Azzurro! Naturalmente possiamo prepararvi ciò che preferite... delle uova al prosciutto? Ci sono stati problemi con i briganti, gli approvvigionamenti scarseggiano, la Taverna del Boccale Azzurro è l'unica in paese ad avere del prosciutto in questo periodo." Eccetera eccetera. Il resto spesso viene da sé.

Partiamo dalla frase A charmed creature is entitled to an opposed Charisma check against the charming creature to resist requests to do something it wouldn’t normally do even for a friend. Vorrei essere sicuro di come la interpreti, perché magari non ci stiamo capendo. Ciò che leggo io è che lo charmato può fare una prova di carisma contrapposta per evitare di fare qualcosa che normalmente non farebbe nemmeno per un amico. Questo mi fa inferire che, se non supera la prova, viene convinto ed esegue quanto richiesto. Viene poi specificato cosa non fa mai, tanto da non richiedere nemmeno il check: a request that is obviously suicidal or grievously harmful. Ergo il resto lo fa. Un'altr condizione è If the charming creature requests that the charmed creature do something that the charmed creature is violently opposed to, the charmed creature can make a new saving throw to break free of the charming effect’s influence altogether. In mancanza di un'ulteriore indicazione specifica, mi rifaccio al testo precedente: non dice da nessuna parte che può rifiutarsi di fare questa cosa a cui è violentemente avverso (una volta fallito il TS e la prova contrapposta), quindi resta valida la regola inferita secondo cui soddisfa la richiesta a meno che essa non sia obviously suicidal or grievously harmful. E arriviamo alla prima parte, A charmed creature retains its original alignment and allegiances (allineamento e fedeltà). Infatti per far rubare da un legale buono le offerte per i poveri dovrai convincerlo - magari che la chiesa sia in realtà costituita da truffatori - tramite prova di carisma. Come specificato nella frase seguente già trattata sopra. Se vinci la prova, lo farà, magari con dubbi e rimorsi di coscienza. Il libero arbitrio è inalterato, come giustamente dici; infatti lo charmato non è un burattino dominato mentalmente (come nelle compulsioni) ma una persona da convincere. L'idea che faccia solo quello che farebbe normalmente è ampiamente smentita da ogni testo sullo charme, compreso questo postato da te; infatti esiste una regola specifica (opposed Charisma check) apposta per fargli fare quello che non farebbe normalmente per allineamento e fedeltà; e sono specificate nel dettaglio le cose che non puoi convincerlo a fare nemmeno con il check: solo azioni gravemente autolesive, suicide o esplicitamente dannose verso i suoi altri compagni ed alleati. Tutto il resto, sulla base di quel testo, lo fa. Quello che io considero ambiguo è l'incoerenza tra l'atteggiamento descritto nella tabella a cui rimanda parte del testo, con l'atteggiamento specifico dell'incantesimo descritto nel resto del testo del MdG.

Solo un appunto: il tratto Imprudente è una versione scarsa di Attacco Poderoso. Magari il tuo master lo ha inserito perché Grizzly è una bestia e quindi quel -1 lo dve prendere per forza (e non per scelta come AP). Io non sono d'accordo, perché il tratto Imprudente è reso molto meglio usando Attacco Poderoso in congiunzione con Shock Trooper (questo sì che rappresenta la furia cieca e l'incuranza della propria incolumità). Una delle build più classiche per un PG del genere comprende il fatto che il barbaro abbia la variante Lion's Totem (non credo che il tuo master la consideri una modifica), Attacco in salto e Shock Trooper. EDIT: preceduto

Sono parecchio diverse. La versione 3.5 è quella del MdM; nulla ti vieta però di usare quella del BoVD se nel tuo gruppo la preferite.

Cosa succerebbe se il lich di cui accennava l'utente sopra dicesse allo charmato che vuole andare a letto con lui? Prova contrapposta di carisma, nuovo TS per liberarsi. Se vengono entrambi falliti, dal momento che la richiesta non è obviously suicidal or grievously harmful... brrrr... Scherzi a parte, la descrizione che hai postato (la persona che si intromette tra lo charmer e i propri amici in caso di lotta; il dare grande peso ad ogni suo suggerimento e direttiva; e soprattutto la sua disponibilità a fare qualsiasi cosa chiesta - che normalmente non farebbe - purché non sia palesemente suicida o gravemente nocivo previa prova di carisma) mi sembra più un sentimento di amore ed enorme amicizia, che non un generico atteggiamento amichevole. Sempre che con "innamoramento" tu non abbia inteso una cosa tragica con sacrificio della vita per l'amato, cosa che io non ho mai scritto né inteso. Il tuo post mi ha tolto i residui dubbi, ti ringrazio La parte sul dimostrare questo e quello, riconoscere di sbagliarsi, interpretazioni confermate dalla WotC eccetera la approvo. Posso dire lo stesso di me. Quello invece su cui mi pare non concordiamo è cosa sia regolamento. Secondo te quella frase è l'unica cosa si possa definire regolamento. Secondo me il regolamento è quello che sta scritto nei manuali, e la descrizione degli incantesimi è regolamento quanto la tabella delle attitudini.

Va bene, qui non si arriva da nessuna parte. Continuerò a venire su questa board a spacciare le interpretazioni che considero corrette, a prescindere dalla tua opinione. Al limite se vuoi arrogarti un'autorevolezza sull'argomento che non hai, puoi farti assumere come sviluppatore dalla WotC, fino ad allora le tue opinioni rimangono opinioni. La regola è il testo completo dell'incantesimo, e riconosco che contenga delle ambiguità per cui lo si possa interpretare in modi differenti. Come riconosciuto dalla stessa WotC. Pretendere che una singola frase sia l'unico "appiglio regolistico" perché rimanda a una tabellina rimane una tua personale attribuzione di valore.

No, quello è un pezzetto di testo.

La parte regolistica è il testo dell'incantesimo, non la tabella delle attitudini. Poi capisco che molti giocatori abbiano paura delle regole complesse e si rifugino nel mondo rassicurante di schemi ed elenchi. Per Mad Master, ribadisco: una singola riga, quella tra parentesi sul MdG. Se poi non vi piace considerare la persona "innamorata", non c'è problema, consideratela "uno dei migliori amici"; non cambia nulla, ma in generale l'attitudine può meglio venir compresa come "innamoramento" per la sua natura improvvisa e spiazzante.

Se sei una creatura Grande, quindi con portata di due quadretti, puoi fiancheggiare se uno dei quadretti che minacci è valido per fiancheggiare e contemporaneamente, come è ovvio, minacci anche l'area occupata dal nemico. Suppongo che per un'arma come la catena chiodata sia lo stesso.

Manuale dei Mostri

Questa è un'estrapolazione personale, secondo me. La "regola" è il testo, piuttosto lungo, dell'incantesimo; la tua conclusione che quella singola riga sia l'essenza e il resto aggiunte inutili e poco chiare è un'arbitrarietà. Detto questo, non viene né esplicitata né suggerita la correlazione che porti, ovvero che qualcosa che non vuole fare sia qualcosa che una creatura semplicemente "friendly" non farebbe. L'effetto di Charme, sia nel 90% della descrizione ufficiale sia negli articoli specifici della Wizard, è spiegato chiaramente, ed è più ampio di uno schemino degli atteggiamenti. Se poi si vuole ignorare il testo ufficiale ed usare invece una singola riga, è legittimo, ma non si cerchi di convincere gli altri che quella riga vale più di una descrizione completa lunga dieci volte tanto, e che riporta tutt'altro.

E soprattutto: Eccetera eccetera. Ci sono altri esperti di D&D, oltre a noi, che hanno notato le discrepanze nella descrizione di Charme. Dal momento che la critica mi viene da Blackstorm, risponderò usando un argomento alla Blackstorm: il particolare vince sul generale, quindi, visto che la descrizione specifica dell'incantesimo propone un'atteggiamento proprio di un legame più forte di "friendly", la tabella delle attitudini in questo caso va messa da parte.

Invece direi proprio di sì.

Non capisco perché gli ammaliamenti debbano essere limitati. Almeno, non lo capisco quando in una campagna c'è gente che usa shapechange, time stop, celerity, teletrasporto, resurrezione e via andando. O i chierici con metamagia divina eccetera. E qui ci preoccupiamo di un bardo? Un DM che limita il bardo perché è troppo potente, mi chiedo cosa faccia con i maghi. Suppongo che non permetta proprio di giocarli. Rispetto alla domanda specifica su charme, la vittima di questo incantesimo in pratica si innamora dell'incantatore.

Il beguiler è molto bello.

Curioso notare come questo lo possa fare anche un Warlock, considerato una classe di potere medio e lontanissimo dai piani alti.

Esiste poi l'abilità Usare Oggetti Magici, che un Warlock può usare meglio di qualsiasi altra classe. Senza nessuna limitazione alla lista degli incantesimi, anche nella creazione. Senza bisogno di paragonarlo ai pesi massimi come Maghi, Chierici e Druidi, il Warlock è comunque una classe divertente, piena di fascino e discretamente forte. Via, nessuno pensa che un Warlock sia più forte di un Mago, ci mancherebbe. Ma non capisco perché ti scaldi tanto in questa gara a chi ce l'ha più lungo. E' un gioco.

Sì

No, hai frainteso. Il warlock può creare oggetti magici anche senza conoscere gli incantesimi necessari, usando in loro vece una prova di Utilizzare Oggetti Magici. Se fallisce la prova, non può creare l'oggetto, e non spende le mo e i PE relativi che quindi non vanno persi. Se la supera invece può creare l'oggetto, e usando mo e PE come qualsiasi altro incantatore.

In effetti in una battaglia campale di discrete dimensioni vedrei meglio un warlock. Tentacoli gelidi e sciami a volontà, rianimi tutti i nemici caduti come zombie e li ributti nella mischia.

Dipende come lo si costruisce, si possono tranquillamente evitare tutte le invocazioni con TS, ma non è una scelta obbligata. Con deflagrazione della completa oscurità ed eldritch glaive, uniti ad alto carisma e capacità focalizzata si può fare un gran casino. Consigliate anche le invocazioni dei tentacoli gelidi (anzi, quasi obbligatoria) e quelle sugli sciami. Animare morti a volontà senza componenti materiali è una scelta molto divertente.

Ma nella tua copia del MdG manca la parte in cui spiega che, contro il nemico prescelto, si hanno anche bonus a Osservare, Ascoltare, Percepire Intenzioni, Raggirare, Sopravvivenza (e di conseguenza Seguire Tracce)?... Scherzi a parte , un ranger può benissimo fare, come lavoro, il battitore: se sparisce una carovana, se c'è bisogno di trovare un criminale fuggiasco, eccetera, ecco il nostro cacciatore, esperto di terre selvagge e conoscitore degli uomini. Potrebbe persino essere un bandito, o un ex bandito, che ha imparato crescendo tra i banditi a seguire le piste, tendere imboscate eccetera.

Io reputo questa idea completamente sbagliata. Ti è mai capitato di prendere lezioni di judo? Le tecniche di combattimento sono studiate per funzionare su un'anatomia umana. E di solito i judoka non odiano la propria razza. Il ranger è un cacciatore e un battitore. E si suppone che lavori per vivere,usando le sue conoscenze. Cosa c'è di strano in un ranger che conosce particolarmente bene come seguire le tracce degli umani e battersi con loro? Insieme agli animali, è il nemico prescelto più logico per un ranger. L'odio non c'entra nulla. Semplicemente ha deciso di specializzarsi come cacciatore nel businness con più giro d'affari.