Ji ji

I giocatori non sono spaventati dalle esperienze dei PG - trovo un cadavere smembrato, incontro la creatura, reagisco sparando, cerco di ostacolarla, ma tutto è inutile perché è inarrestabile. Sono invece spaventati dalla comunicazione preventiva che il mostro ha 1000 PV e fa 50d6 di danno. Non è un argomento che sostenga il contributo immersivo dato dalle statistiche trasparenti. Se i giocatori hanno un bonus di tensione dai dati numerici di cui sopra, sospetto che ci sia una scarsissima immersione già a monte. EDIT: rileggendo mi pare di essere stato, come faccio spesso, molto brusco. La mia intenzione è fare un critica costruttiva, non sparare a zero su approcci diversi. Io preferisco che siano gli eventi a darmi una certa percezione, sebbene anche questo metodo abbia le sue criticità a seconda della situazione.

IMHO il nono mondo non ha fatto un gran lavoro nel creare l'atmosfera che si proponeva. Sarà che la qualità delle illustrazioni, con poche eccezioni, non mi ha mai convinto né per originalità né per esecuzione, sembrano tutte degli speed paint. Comunque chissà, non mi sorprenderei se la versione per D&D risultasse migliore.

Dietro lo schermo solo per il 99% dei tiri. Parlo di giochi come D&D e GURPS - nei giochi che dicono espressamente di tirare allo scoperto seguo le regole. L'1% dei tiri, quelli fatti allo scoperto, è la lotteria del pathos. Quei tiri tipo "oh raga, se viene 14 o più crepi. Faccio il tiro qua davanti a tutti." Rulli di tamburi, fiato sospeso, e il destino che cala come una mannaia.

Epperò rimane completamente fuori la situazione "sono sicuro di aver fatto bene - e quanto mi sbaglio..." che nella vita reale è estremamente comune.

Sì.

Non è detto. La gestione proposta sopra implica che il PG nella situazione B o D si senta insicuro della propria valutazione e possa, senza metagame, decidere come agire di conseguenza (minimizzare il rischio cambiando strada oppure accettare il rischio). Il problema è a monte ovvero: come inserire l'errore di valutazione, quando l'agguato c'è ma il PG è genuinamente convinto che la strada sia sicura. Non condivido l'approccio al gioco del resto del post. La storia, nel mio modo di giocare, non la fa il GM. Il GM prepara le circostanze e la storia la fanno i PG all'interno di questa cornice. Il GM non ha, nel mio modo di giocare, delle prerogative autoriali sullo svolgimento vero e proprio della storia ma solo sulla preparazione della cornice, e non dovrebbe cambiare i pf di un mostro al volo. In altre parole, non dovrebbe avere costruito a monte una storia che preveda che i PG sconfiggano quella minaccia. Per me rischiare un TPK (o altre circostanze simili) per errore è una circostanza che definisco come "i PG crepano senza che i giocatori, a prescindere dalle scelte, avessero potuto sospettare quale fosse il rischio della situazione". Qualora accada (ed è accaduto) ne parliamo tutti insieme ed eventualmente decidiamo insieme di fare una retcon. Mi sembra un modo di agire meno arbitrario del tiro modificato di nascosto e rispetta totalmente il contratto di gioco e l'autorità autoriale dell'intero gruppo.

Grazie @The Stroy per l'esempio, ora è chiaro. Nel caso del burrone da saltare la CD va senz'altro fornita prima del tiro. Altre situazioni sono più ambigue. Tiro di percezione attivo: "osservo l'accampamento" "ok, è buio e sei a dieci metri, la CD è 20..." Un momento. La CD di cosa? Ora immaginiamo che ci sia in atto un'imboscata - la CD sarà il tiro di stealth, raggirare o simili dell'altro. Allora dico "ok, è buio e sei a dieci metri, la CD è 34" "WTF, checcavolo sta capitando in 'sto accampamento???" e abbiamo un'informazione molto ambigua per il giocatore. Tiro di percezione passivo: ancora più complesso da gestire con tiri scoperti. Che CD dichiareresti? "ok, vi faccio un tiro di percezione perché, ehm, perché sì. La CD è 34, Oh, avete fatto 8. Andate avanti trallallero trallallà e non succede niente, per ora almeno" "mmmhh..." Convengo anche con @smite4life che spesso si ha una discreta percezione di cosa si sta facendo. Ma è sempre così? Se cerco una porta segreta e non trovo nulla, nel mondo reale è rarissimo che sia sicuro che la porta segreta non c'è. Il fatto di non averla trovata può significare sia che non c'è niente da trovare sia che ci sarebbe ma io non l'ho trovato, e non so con certezza quale delle due sia. Se costruisco una zattera destinata a colare a picco dopo due ore, potrei ben accorgemene in mezzo al lago. Il problema è che questa "discreta percezione" che dico sopra non mette al riparo da errori ovvero dal rischio di sbagliare la valutazione. Spesso ci si accorge di aver sbagliato in un momento differente da quello dell'errore, ovvero quando sopraggiungono nuovi dati. Altro problema sono i fallimenti critici, soprattutto nei tiri per percepire le intenzioni e le menzogne. Un tipico fallimento significa che non sei certo delle intenzioni dell'altro. "Ji ji, l'ambasciatore sta dicendo la verità?" Se il tiro riesce dirò "sì/no", se fallisce dirò "non ne sei sicuro, forse sì, forse no". Ma nella realtà esiste anche l'errore conclamato, credere a una menzogna o non credere alla verità. In molti regolamenti (in questo caso penso a GURPS) un fallimento critico viene trattato dando al giocatore l'informazione falsa, "sì" quando sarebbe no e viceversa. Il godimento della cosa, qualora si cerchi l'immersionismo, prevede che non solo il PG ma anche il giocatore sia all'oscuro del fallimento critico e si aspetti che il tiro fosse buono. Se sapesse che è stato un fallimento critico, ci sarebbe un'esperienza di gioco differente che per la maggior parte dei giocatori è meno immersiva. E questo senza considerare che, in D&D come in GURPS, un tiro per percepire le intenzioni può usare un valore flat se l'altro non sta cercando di ingannarci - ma l'ambasciatore sopra ha probabilmente un buon punteggio in raggirare, essere convincente è il suo lavoro! Il tiro sarà una prova contrapposta. Se l'ambasciatore vuole raggirare il PG, "non ne sei sicuro" può essere un successo o fallimento di 0-2 punti, insomma un pareggio; ogni altro risultato sarà una netta vittoria di uno dei due. E naturalmente chi raggira potrà chiedere "ci ha creduto alla mia palla?" E' una situazione che non si può gestire adeguatamente dichiarando una CD e facendo un tiro allo scoperto. Almeno se si vuole l'immersione di cui sopra, se l'obiettivo del gioco è un altro si può magari gestire con tiri trasparenti.

Uso abitualmente i tiri di percezione nascosti, in accordo con i giocatori. Non ho assolutamente capito come si traduca in termini pratici il tuo argomento contro. A prescindere dal fatto che i tiri siano mostrati o nascosti, bisogna sempre affidarsi a una descrizione dei fenomeni percepiti. C'è un thug in agguato dietro l'angolo. Con una prova passiva, se il tiro di percezione riesce potrò dire "percepisci un uomo dietro l'angolo", "c'è un uomo pronto ad assalirti dietro l'angolo", "un'ombra attira la tua attenzione e capisci che c'è un uomo in piedi dietro l'angolo". Se il tiro fallisce non dirò nulla. Che impatto ha il tiro allo scoperto o nascosto, a parte il metagame?

La tesi dell'articolo è che le regole di D&D e le avventure pubblicate sono un gioco di combattimenti concatenati con un po' di esplorazione, e che l'interpretazione è un siparietto da inserire tra i suddetti racconti seri per aumentare un po' il coinvolgimento e spezzare la potenziale monotonia. Vale la pena di riassumerlo perché Zambrano è ambiguo e straordinariamente confuso nei suoi articoli.

Ciao Nicolò. Spero non ti giunga come una brutta notizia il fatto che un minotauro con 4 livelli da barbaro è in effetti un PG di livello 12: 6 DV del minotauro più 2 di MdL più 4 livelli di classe. In alternativa, un buon compromesso sarebbe un umano mezzo-minotauro barbaro 5, che avrebbe in effetti un livello complessivo pari a 6. Il mezzo-minotauro (half-minotaur) è un archetipo che si trova su un numero di Dragon Magazine.

Le voci più recenti parlano di diverse epoche e vicende per le cinque stagioni, il che a me pare un suicidio editoriale. Una serie multistagione te la giochi sull'affezione ai personaggi e sul cliffhanger finale. Se aggiungiamo che la prima serie dovrebbe essere "il giovine Aragorn" la cosa diventa anche più improbabile: stagioni successive focalizzate su epoche differenti finirebbero per mettere in scena storie precedenti, confondendo e alienando definitivamente il pubblico. Non ha senso fare il giovane Aragorn, poi la storia di Celebrimbor, e poi magari Turin Turambar. Mi aspetto quindi davvero cinque stagioni focalizzate sul giovane Aragorn Scusate, il facepalm mi ha messo fuori combattimento dieci minuti. Dicevo che mi aspetto cinque stagioni di Aragorn in tutte le salse. Meglio così. L'alternativa sarebbe stata qualche mostruosa iterazione del racconto di Tinuviel, probabilmente interpretata da un cesso a muro afroamericano. E un racconto dei figli di Hurin in stile noir. EDIT: inoltre Aragorn attira le folle - Tuor no.

Goldmoon e Riverwind non ricordo proprio chi siano. Sono passati parecchi anni mi sa 😄

La questione è che l'acqua corrente danneggia il vampiro, nel folklore, perché simbolicamente è la purezza. L'acqua pulita è in generale un simbolo di purezza; il problema è che l'acqua rimane pura per poco tempo quando ristagna. Presto i microorganismi in essa, batteri, alghe, amebe eccetera creano complessi ecosistemi e l'acqua diventa molto vitale e, ahinoi, poco salubre. E' acqua stagnante. Ciò che evita la stagnazione e la proliferazione dei microorganismi è il ricambio su larga scala che possiamo vedere in un torrente ma non in una pozza. Quando la lavatrice centrifuga, l'acqua dentro non diventa acqua corrente. Sebbene agitare l'acqua interferisca con gli organismi e rallenti la proliferazione e la costruzione di colonie, essa rimane acqua stagnante e presto si contamina. Ergo "acqua corrente" non significa acqua in movimento. Una pozza d'acqua che venga mescolata con un incantesimo o con un cucchiaio non ha il ricambio necessario a mantenerne la limpidezza, e così viene a mancare la caratteristica simbolica e intrinseca che - a prescindere dal contingente grado di pulizia - la renderebbe tabù per il vampiro.

I personaggi sono da sinistra a destra Raistlin, Caramon, Tanis, Tas, Flint, Laurana, (?), Sturm, Kitiara e Tika?

La suspence non deriva da un'analisi razionale sui trope narrativi. Se una situazione è ben creata e narrata, temi la morte del personaggio anche se razionalmente sei convinto che non possa morire. A monte di questo c'è il fatto che il fattore di rischio di solito non è la morte stessa. La posta del conflitto può essere tutt'altra. COME uscirà l'eroe da quella situazione? COSA dovrà pagare? Sin dall'inizio della discussione mi è venuto in mente Polaris. Il gioco narra una tragedia. Ci sono solo due opzioni per un PG: morire o tradire i suoi ideali. Il giocatore è l'unico che possa proporre la morte del PG e in ultimo decidere se avvenga. La questione è se questo PG potrà avere una morte eroica, finirà per morire ignominiosamente, o non riuscirà nemmeno a morire diventando uno dei demoni che aveva giurato di combattere. Intorno a questo conflitto ben preciso c'è tutto il resto. Ricordo varie giocate in cui un giovane cavaliere pieno di ideali finiva tradito, calunniato, odiato dai pari e dalla gente che cercava di proteggere; tradito dai propri cari, abbandonato da loro, odiato da loro, oppure finito senza più i propri cari, vittime collaterali del mare o dei loro stessi errori. Eroi che non avevano avuto il privilegio di morire eroicamente e che finivano condannati a un fato ben peggiore: soli, abbandonati, pieni di disprezzo per se stessi, e infine trasformati nella loro nemesi e in cerca di un'impossibile vendetta contro chi - a differenza loro - non aveva tradito se stesso. Persino nel più classico dei dungeon crawling la morte non è il focus della storia. Se si vuole evitare la morte del PG, la strategia migliore è crearlo e poi evitare i dungeon, anzi evitare proprio di giocarlo. C'è un'idea ben chiara di cosa sia il trionfo, in un gioco classico: uscire dal dungeon pieni di tesori dopo averlo esplorato fino in fondo, visto che il tesoro maggiore sta rintanato nell'angolo più oscuro e difficile da raggiungere (come lo sporco impossibile). Con BECMI e tutti i cloni OSR in effetti non c'è nemmeno bisogno di uccidere i mostri dato che i px vengono dai tesori, ma di certo c'è bisogno di superare gli ostacoli che si frappongono tra te e detti tesori. In questo frame, dare al giocatore l'autorità di decidere se il PG muoia o meno non cambia poi molto. Se sopravvivi ma esci dal dungeon più povero di prima non hai trionfato. Potresti creare un nuovo PG da zero o riusare quello sopravvissuto - cosa cambia davvero? Se vieni sconfitto e non muori ma vieni preso prigioniero, dovresti giocare fino a che non riesci a liberarti, il che non è automatico e anzi potrebbe essere quasi impossibile e certamente noiosissimo. Eccetera, eccetera, eccetera. Insomma, scegliere che l'autorità sulla morte dei PG stia ai giocatori o ai dadi è una scelta fatta a monte a seconda di quale sia l'obiettivo del gioco. Diventa anticlimatico solo se il conflitto portato in gioco è la sopravvivenza dei PG, il che è vero solo per pochissimi giochi - e certo non per quelli finalizzati a creare una storia epica.

Il Signore degli Anelli di Peter Jackson ha trasformato un'opera epica nella fantasia di un nerd appassionato di D&D. Questa produzione probabilmente seguirà la stessa linea. Ci saranno elfi biondi, smilzi e bellini; buffi nani avvinazzati come siparietto comico; tamarri con armature piene di spunzoni strambi; salti mortali ed esplosioni. Insomma sarà una cosa analoga e ugualmente apocrifa. Chi ha amato la trilogia di Peter Jackson dovrebbe quindi amare anche questa iterazione, ma invece mi aspetto odio, oltraggio, polemiche a non finire su questioni importantissime. Aragorn è sbagliato, non assomiglia per niente a Viggo Mortensen! Sauron portava l'armatura - mica è un fantasma! Theoden era più vecchio, me lo ricordo benissimo! Ho già le patatine pronte 😄

Oppure un mago/warblade/jade phoenix mage. Se invece ti piace proprio il duskblade ma vuoi più flessibilità con gli incantesimi, potresti farlo puro e aggiungere un archetipo che dia vari incantesimi come Half-fey o creatura frenica, oppure la razza base umano (dark sun). O anche entrambi, anche se il MdL diventerebbe alto e ai bassi livelli sarebbe vulnerabile a causa dei bassi pf. Inoltre ci sono vari talenti sul complete mage e su races of the dragon che permettono di aggiungere incantesimi alla lista di classe.

Verrebbe una roba né carne né pesce perché potresti usare l'Arcane Channeling solo ed esclusivamente sull'attacco singolo e non sull'attacco completo e ai livelli alti diventerebbe più o meno inutile. Allo stesso tempo saresti un incantatore mediocre. Meglio allora rinunciare in toto ad Arcane Channeling e fare un gish tradizionale, IMHO.

Sì. Intendo che un giaco di mithral +1 dà un bonus di potenziamento +1 sul bonus di armatura +4 del giaco di maglia base.

Esattamente. Il bonus totale alla CA è +1.

Oppure (ultimamente sembro un disco rotto :D) un factotum con Greater Manyshot.

Non ho capito nulla -.-"

Orrore.

Puoi fare uno swordsage/stregone/jade phoenix mage. Devi fare un'eccezione per il requisito di allineamento, dato che il JPM deve essere buono o neutrale; il PNG sarebbe di fatto un JPM malvagio, unico nel suo genere. Onyx phoenix mage?

Però, se i giocatori sono spaesati e mi chiedono lumi io mi chiedo quanto sia chiara la situazione che ho delineato. Anche giocatori pieni di iniziativa devono avere una rappresentazione chiara di cosa possano fare e di come questo sia agganciato a quello. Se un PG è un investigatore, per esempio, avrà molto ben chiaro come funziona la polizia e come si gestiscono certe indagini, ma non è detto che io gli abbia reso ben chiaro il possibile campo d'azione. Altri giocatori hanno meno iniziativa e preferiscono avventure con nessi logici più forti, che si prestino meglio a una gestione lineare.