Ji ji

Bello. Però non mi convince al 100% l'atmosfera generale. Da come la descrivi, l'arcologia sembra un po' troppo graziosa, più Hayao Miyazaki che le immagini fosche e le architetture gotiche di WH40K. Non è chiarissimo cosa tu intenda con il guscio. La città è completamente contenuta in una qualche cupola geodetica? Secondo me descrivere il cielo del pianeta con i suoi soli e le sue lune, il tipo di pianeta (deserto di ghiaccio, deserto di roccia rossa, deserto di ossidiana...?) gioverebbe, e anche qualche accenno ai collegamenti, se ci sono cioè altri insediamenti sul pianeta, magari stazioni minerarie collegate da strade, dov'è lo spazioporto eccetera. Come dettaglio io correggerei quelle catacombe che si estendono per decine di metri di profondità o forse centinaia. ALMENO centinaia! Le catacombe devono essere profonde e paurose, soprattutto in una città formicaio di centinaia di milioni di abitanti. Magari potrebbero essere collegate, tramite un cancello sorvegliatissimo a un miglio di profondità, con antiche catacombe preumane inesplorate. Necros? Vestigia Eldar pre-Slaanesh?

Old

C'è un'altra costruzione che non segue le linee guida ma in qualche modo mi sembra adatta al concept. Lurk. Oppure Lurk (17)/Rodomonte 3 Oppure anche Lurk (16)/Factotum 4 O persino Lurk (13)/Rodomonte 3/Factotum 4 Per risolvere il problema dei bassi pf si può usare la solita combo Vigor/Share Pain/Psicocristallo (o, senza investire talenti, Biofeedback e Concealing Amorpha) Ma suppongo che la prima volta che un nemico con bassa Int sarà asfaltato da Mental Assault il DM all'improvviso inventerà qualche scemenza per nerfare il PG.

Daring Outlaw con un DM che houseruleggia "un solo furtivo per round" è un autogol.

Un dettaglio che di solito sarebbe OT ma qua no. Già giocare con quattro PG di livello 18 è anticlimatico perché ogni round di combattimento prende un quarto d'ora. Figuriamoci con quattro PG di diciottesimo e quattro PNG di sedicesimo più mostri vari. Non so se alla fine sarete contenti dell'effetto.

I miei giocatori prendono sempre tutti Overconfidence e non c'è mai bisogno di fare un tiro di self-control. È che proprio vien loro naturale interpretare il difetto. "Allora il piano è questo." "Avete pensato a qualche piano di emergenza in caso qualcosa vada storto?" "No, tanto se qualcosa va storto di sicuro troviamo una soluzione."

Divine Defiance?

Non ho capito quali sono questi manuali principali, e cosa voglia dire "possibilmente". Il PG che hai descritto, seguendo il fluff delle classi, si direbbe un Warblade neutrale o anche un Warblade/Bloodstorm Blade. Al DM non piacerà e ricomincerà a comportarsi in maniera scorretta. Se fossi in te risolverei la cosa in modo più semplice. Dì al DM di farti un PG che gli piace. E magari anche di giocartelo.

Il gregario non è qualcosa creato dal nulla ma dovrebbe esistere nel mondo di gioco. Quindi è per forza di cose sottoposto a approvazione da parte del DM. Se nel gruppo di gioco decidete che ognuno può crearselo come gli pare bene, fate così, ma non è una regola scritta. Quindi invece di cercare risposte regolistiche poco significative parlatene insieme e decidete. Altra cosa da tenere conto è che il gregario è un PNG alleato molto fedele ma non è sotto il controllo del giocatore. Ha una certa indipendenza. Per evitare situazioni paradossali quindi è meglio crearlo dandogli forti motivazioni per essere un alleato fedelissimo.

Sì lo vedo anch'io ma non è il modo corretto di operare. Ultimamente le discussioni sulle regole hanno preso questa piega paradossale. Quando leggi il testo delle azioni immediate spiega che le puoi fare anche al di fuori del tuo turno perché sono ancora più brevi di quelle swift. Questo non influisce davvero sul gioco visto che la durata delle azioni non è specificata. Il testo della metamagia spontanea invece dice inequivocabilmente che la cosa è dovuta all'applicazione del talento al volo. Mi stupisce quindi leggere domande come "cosa ti fa pensare che?..." Me lo fa pensare il fatto che c'è una frase che lo dice e che quella costruzione sintattica non può significare altro. RAW non significa smettere di parlare italiano/inglese e cambiare le regole composizionali del linguaggio.

Mi ricorda la puntata di The Gamers II quando fanno la muraglia con i bardi trucidati durante la sessione

Prova a cercare Simulacri. È un vecchio GdR di stampo classico con regole estremamente semplici, fatto per chi vuole concentrarsi più sull'azione che sui dettagli.

No, non è legittimo e non è RAW. E' ignorare arbitrariamente una parte della regola perché si è deciso senza alcun motivo sostenibile che il resto non è una regola ma è "fluff". RAW la regola è tutto il paragrafo. Decidere che certe parti non sono importanti e si possono ignorare non è RAW.

L'aumento di GS e il MdL non sono la stessa cosa. Quel calcolo non ha segue le regole del gioco. Il LEP di un Bugbear ladro 5 è 3 DV + 5 lvl + 1 MdL = 9

Ehm, no. Dico solo che se sei un umano shadow walker ladro puoi benissimo entrare nella CdP del Telflammar Shadowlord, peraltro molto bella e forte. Per un PG skillmonkey ci sono molte ottime costruzioni. Ladro puro. Ladro/Factotum. Factotum puro. Ladro/Chameleon. Factotum/Chameleon. Beguiler puro. Un paio di altre possibilità molto belle sono: Ladro/Swordsage. Psychic Rogue (ha meno punti abilità del ladro normale ma molti ottimi poteri per la furtività). Psychic Rogue/Lurk. Poi ci sono il sempreverde Ladro/Assassino e lo Psychic Rogue/Assassin (Psionic ACF). Poi c'è il Ladro/Beguiler/Unseen Seer, fighissimo. Sono tutte classi con 6-8 punti abilità per livello (a parte il Lurk e l'Assassino) e una grande lista. Ad esclusione dello Swordsage, sono tutte classi basate su Int. Tutte le costruzioni proposte hanno trapfinding.

Giusto, allora sostituiamo il riferimento con Teletrasporto e dominio del viaggio. Se un gruppo di gioco decide di inventare il dominio della piroclastia e inserirci Fireball e Scorching Ray, l'archivista potrà senz'altro in quell'ambientazione imparare tali incantesimi. Noi stiamo parlando di regole però, indipendenti da ciò. Io ribadisco il mio punto di vista. Non riesco a trovare un singolo riferimento al fatto che si possano aggiungere incantesimi al libro in virtù della pura e semplice capacità di lanciarli. Se così fosse, penso che avresti ragione. Parlando del libro, io trovo solo riferimenti a liste e a incantesimi conosciuti; SM/ASS senza dubbio permettono di lanciare un incantesimo modificandone la fonte ma qui la cosa si ferma. Non colgo proprio il passaggio logico secondo cui poter lanciare un incantesimo da mago modificandone la fonte permetta all'archivista di scriverlo nel libro delle preghiere come fosse un incantesimo divino.

Io non vedo paradossi di sorta. Ogni incantesimo divino sta su una lista divina. Ciò che scrivo su Fireball significa: Fireball non è un incantesimo che di base è arcano. E' arcano tanto quanto divino a seconda della lista a cui appartiene. Prenderlo come esempio di un incantesimo arcano che viene lanciato come divino è un errore, perché è divino sin dall'origine se appartiene alla lista del dominio del sole.

Non ha MdL +0. E' senza Mdl, quindi non può essere applicato a un PG.

"Potrebbe" non è un argomento risolutivo. C'è un punto da chiarire prima di ogni ulteriore discussione sulla cosa. Non esiste da nessuna parte una regola generale sul CL minimo per lanciare un incantesimo. Esiste una regola specifica sul lanciare incantesimi a CL più basso del proprio massimo. La regola, RAW, si riferisce solo a quello. Pensare che si riferisca al lancio degli incantesimi in generale è RAI. Anche la regola sui livelli negativi non fa menzione di un CL minimo. Il riferimento alla perdita di un incantesimo/slot del livello più alto fa pensare che non esista questo CL minimo. Anche qua si parla di RAI. Ripeto: non esiste una regola che espliciti che serva un CL minimo al di fuori del caso specifico del lancio di incantesimi a CL diminuito. Non è RAW ma RAI. Io posso trovarlo personalmente sensato e logico, ma come estensione di un'altra regola. Questo non risponde alla mia obiezione, Primate. Scrivere un incantesimo sul libro o su una scroll presuppone di conoscere (know) quell'incantesimo. E l'Archivista Mago Teurgo senza dubbio può lanciare come divino un incantesimo che conosce come arcano, ma questo non significa che lo conosca come divino. La mia interpretazione si basa su questo. Ed è per questo che non sono convinto che la gabola funzioni. Sull'obiezione di Fireball, sono d'accordo che una pergamena di Fireball divina è senz'altro abbastanza divina da poter essere copiata. Qua però stiamo perdendo di vista che Fireball non è solo un incantesimo arcano. E' un incantesimo che può essere arcano o divino, come ben specificato nella tabella incantesimo che lo assegna sia alla lista mago/stregone sia a quella del dominio del sole. Quindi certamente può essere imparato e scritto dall'Archivista, dato che l'Archivista ha accesso a tutti gli incantesimi divini. Fireball non è un incantesimo arcano per definizione, che finisce per vie traverse nella lista Archivista. E' un incantesimo che può essere arcano o divino sin dall'origine.

C'è una regola che dice che puoi lanciare un incantesimo a CL più basso del normale ma il CL deve essere abbastanza alto da poter lanciare l'incantesimo stesso. Per esempio uno stregone di livello 10 può lanciare una Fireball a CL 6 ma non 5. Legola dice quindi è classe-specifica. Il CL per lanciare un incantesimo di livello 2 è 3 per un mago, 4 per uno stregone, 4 per un ranger e 2 per ur-priest. Questo crea comunque una situazione bizzarra quando viene combinato con la descrizione di Energy Drain: Se diminuisce l'Effective Level diminuisce pure il CL, ma l'incantatore non sembra perdere la capacità generale di lanciare incantesimi di alto livello. Il solito casino. La gabola del copiare incantesimi sul libro delle preghiere invece non mi sembra possa funzionare. L'incantatore può scrivere pergamene degli incantesimi che conosce e può copiare gli incantesimi sul libro da pergamene o altri libri. Non mi risulta che il fatto di lanciare un incantesimo come arcano o divino influenzi la cosa in un qualsiasi modo.

Un orso mannaro licantropo naturale ha 6 DV razziali e MdL +3. Quindi un nano orso mannaro guerriero 1 è un PG di decimo livello. Avrà Bab e pf inferiori a nano guerriero 10, e molti meno talenti. Questo è compensato dall'altissimo punteggio di For, la taglia grande e l'alta RD. Non ci sono veri squilibri e il PG è senz'altro diverso dal solito. L'unico possibile problema è che non si può giocare ai livelli bassi a meno di non usare le progressioni selvagge del sito Wizard. Senza progressione selvaggia, il livello minimo per un nano orso mannaro è l'otto (licantropo contagiato senza livelli di classe). Altrimenti può essere molto divertente anche un nano cinghiale mannaro barbaro , ha meno DV e si può giocare già a livello 5. Di certo non è overpowered.

Senza dubbio un evocatore doppia lista SAD con entrata rapida e Evoca Servitore Arboreo è equilibrato con "2 guerrieri (pg facili per giocatori appena entrati in d&d) un rodomante, un monaco santo e un arciere". Lol.

No, l'unico controargomento era "quel talento non è pensato per le regole del BoVD che poi è 3.0", non è un'obiezione basata sulle regole.

Se un ipotetico DM vuole giocare solo con i manuali base non vedo perché dovrebbe essere contrario a un licantropo del MMI e favorevole a una build basata su un talento dei Complete.

Ma perché perdere tempo con stupidate come studiare tutta la vita? Se sei un Warlock di secondo livello puoi creare uno stregone epico di ottantesimo livello ai tuoi ordini usando un singolo talento e una singola invocazione minima. C'est plus facile.