Ji ji

Usando il rodomonte, che fa danno da precisione con Int, e il champion of Corellon, che fa danno da precisione con Des, si perdono entrambi i bonus al danno contro i nemici immuni ai critici. Secondo me il mix rodomonte/champion of Corellon è interessante sulla carta, ma in gioco è deludente. Meglio entrare come guerriero puro o guerriero/paladino. Se usate il PHB II, anche il knight merita un'occhiata.

Tolto il superfluo l'articolo dice che cercheranno di fare un gioco identico alla seconda e terza edizione, e che invece di regole migliori ci saranno tanti consigli per il DM su come gestire le meccaniche che si sono rivelate più problematiche nelle scorse edizioni.

L'incantesimo specifica che si applica a una melee weapon, quindi le armi naturali sono escluse. Tutte le armi ricevono un TS. Le armi magiche ricevono un TS anche se incustodite (perché l'incantesimo bersaglia anche armi incustodite); ogni oggetto impugnato da una creatura riceve un TS. Non c'è alcun motivo lecito per asserire che quel "see text" modifichi la regola generale, dal momento che nel testo stesso viene riportata la regola generale.

Ti propongo una build molto semplice e solida. Non è spettacolare sulla carta e non fa combo particolari: ciò che fa, a tutti i livelli della progressione, è infliggere tanti danni e pigliare mazzate senza mai andare giù. Dal quinto livello in poi è anche un ottimo lockdown. Fai un umano Innato nella variante Educated proposta sul sito Wizard, che dà dei poteri bonus scelti da qualsiasi lista. Perché un Innato? Perché è un'ottimo gish psionico. Guarda il numero di pp di un innato e di uno Psychic Warrior a livello 1, 5, 12... Lo Psychic Warrior ha dei bei poteri, un DV maggiore e dei talenti bonus, ma quando lo giochi ti rendi conto che sei sempre a corto di pp. Anche solo al primo livello, i 2 pp in più dell'innato si possono tramutare (se usati con oculatezza) in 10 pf grazie a Vigore (e quindi 20 con la Wild Surge). Il Car in questo PG non ha grande importanza. Non ci sono poteri con TS e i pp sono già abbondanti. Sono importanti Des, For e Cos. La prima per il numero di AdO; ricorda che Expansion infligge una penalità a questa stat. La seconda per danni e TxC; il TxC comunaue sarà sempre massimo, perché il PG attaccherà con i due attacchi naturali primari e farà AdO. La terza ovviamente serve per pf e TS tempra; in ogni caso i pf non saranno un problema, grazie a Vigore e Share Pain, e al TS tempra aggiungiamo un +2 grazie allo psicocristallo. Ai primi livelli farai due attacchi per round con gli artigli e userai Vigore per i pf. Ricorda che grazie alla Wild Surge puoi aumentare gli artigli già al secondo livello. A livello 4 puoi usare la combinazione Vigore + Share Power (con lo psicocristallo) + Share Pain, in pratica un buffer di pf enorme. A livello 5 prendi Expansion e puoi subito diventare enorme grazie alla Wild Surge. I tuoi artigli infliggeranno già 6d6 (7pp + taglia enorme + attacco naturale migliorato) + For, con portata 4.5 metri (6 metri manifestando Reach). Dispel Psionics con Wild Surge è sempre utilissimo. Al 12, con Temporal Acceleration potrai buffarti con il solito Vigore con un'azione swift, per resistere a ogni quantità di danno. 1: Hidden Talent (potere Claws of the Beast), Affinità allo Psicocristallo; Vigore, Grease 2: Inertial Armor 3: Combat Reflexes 4: Share Pain 5: (Expanded Knowedge Expansion) 6: Stand Still; Reach (da Mind's Eye) 8: Dispel Psionics 9: Attacco Naturale Migliorato; (EK Hustle) 10: Detect Hostile Intent 12: Power Attack; Temporal Acceleration 13: (EK Psionic Revivifyoppure True Seeing) 14: Mind over Energy 15: Endure Enervation oppure Deft Opportunist

Per proporre una costruzione è importante sapere se e quanti difetti sono previsti; soprattutto nel caso dell'innato che non ha talenti bonus. Inoltre con gli psionici bisogna sapere se si utilizza il materiale on-line, perché il materiale psionico stampato non è molto e le aggiunte sul sito WotC sono corpose. Si possono fare cose molto belle anche senza difetti e rubriche on-line, naturalmente.

L'idea di realizzare dei fumetti sull'ambientazione è ottima, e la realizzazione valida. Bravi!

Stiamo parlando di una metafisica fatta completamente a caso. Si vuole risolvere il problema in modo semplice? Basta che il vostro gruppo di gioco decida che gli esterni hanno un anima e il potere funzionerà senza problemi. Se create una CdP nuova, potete anche decidere come funzioni. Se decidete che il potere funziona anche sugli esterni non infrangete nessuna legge. Potete persino decidere che il potere funziona anche sugli esterni sebbene non abbiano un anima, e che gli studiosi di arti arcane si arrovellano da decenni per capire come ciò sia possibile.

Planescape è un'ambientazione estremamente particolare ed è nata vent'anni dopo D&D. Sebbene il suo scopo dichiarato fosse mettere ordine nella planologia stratificata e a tratti incoerente sviluppata in vent'anni, finì per vivere di vita propria. Nella vecchia Greyhawk, il mondo reale è il centro delle avventure e i vari piani aggiungono un po' di pepe. In Planescape, i piani sono i protagonisti. Io posso comprendere che la terza edizione, nel proporre una planologia standardizzata, abbia utilizzato Planescape. Ma comprendo anche che l'abbia diluita. Roba come Sigil non ha niente a che fare con l'ambientazione da "fantasy generico" alla base di D&D. Il vero Planescape non può essere l'ambientazione standard di D&D perché è troppo bizzarro. Infatti l'ambientazione standard della terza edizione ha una vaga planologia denominata La Grande Ruota che è presa da Planescape ma non è l'ambientazione Planescape. D&D ha sempre avuto questo problema. Conciliare l'atmosfera fantasy medioevaleggiante con quella semifantascientifica del multiverso che si è sviluppata nel corso degli anni. Questo articolo parla di questo, anche se non lo fa in modo esplicito. Come altri articoli mette in luce un problema di vecchia data e lo liquida con "risolvetelo da voi, avete il nostro permesso per farlo". A me pare un atteggiamento molto bizzarro; mi si rafforza sempre più la sensazione che gli sviluppatori siano un gruppo di vecchi giocatori spompati, messi a margine dalla Hasbro, che scrivono un regolamento casereccio in un mondo GdR andato avanti senza di loro.

Quindi il livello da druido e il livello effettivo da druido sono cose diverse; il talento si applica a chiunque tranne che ai druidi veri e propri, perché sono gli unici ad avere veri livelli da druido e non livelli effettivi da druido. Seguiamo questa interpretazione. Alla voce Animal Companion del ranger leggiamo che: Ora si crea una situazione interessante. Le abilità del compagno animale sono nella sezione del druido e, come notato da Ere, in tale sezione non si fa mai riferimento al livello effettivo da druido ma solo al livello da druido. E' il livello da druido a determinare le abilità del compagno, non il livello effettivo da druido. E' scritto chiaramente. Ma i ranger non hanno il livello da druido, solo il livello effettivo da druido. In pratica non hanno alcun livello a cui far riferimento per le capacità del compagno animale. Non è scritto da nessuna parte cosa sia il livello effettivo da druido, né che esso equivalga al livello da druido, quindi non può essere utilizzato per i bonus e le capacità del compagno animale che dipendono dal livello da druido. Questo è il risultato - palesemente assurdo - del ragionamento secondo cui un druido ha un livello da druido ma non ha un livello effettivo da druido.

C'è lo sbroccatissimo dinosauro fleshraker, classica scelta da druido ottimizzato (perché altrimenti il druido è troppo debole). Il problema non è certo Venomfire, il problema sono tutti quei druidi che se ne vanno in giro con un dinosauro con artigli e coda velenosi scelto esclusivamente per ragioni di ottimizzazione.

Se segui le regole sulla progressione - incontri, px eccetera - una campagna standard ti porta a conseguenze narrativamente assurde. Ma se questo non piace, ehi, non c'è problema: ignorate le regole e andate a braccio, vi diamo il permesso di farlo. Questo non è un buon regolamento.

4 è superiore a 7? No. Non esiste un ordine di applicazione. Esistono due numeri, 4 e 7, e 4 non è superiore a 7.

No Primate. Io non ho mai affermato nulla di simile. Un barbaro 5/mago 5 con Int 9 e For 8 è un PG che sarà debolissimo rispetto alla media dei personaggi. Ma noi abbiamo parlato di un mago che usa una razza con un malus. Insomma, abbiamo parlato di un -2 a Int. Un mago mezzorco ben fatto, con una buona Int (che non sarà 17 ma 15), incantesimi, talenti e abilità scelti con cura.

Anch'io ho sempre dato i livelli in modo alternativo. Però non ho mai fatto le campagne dal 1° al 20° livello. Il problema è che non esiste una storia sensata che giustifichi come Ben il soldato medio (che schiatta contro quattro goblin) si trasformi in Ben il divino spadaccino invincibile (che ammazza quattro War Troll senza sforzo) andando in giro ad affrontare le sfide. Cioè, come minimo devo far intervenire un ragno radioattivo. Per non parlare di Jarl l'apprendista mago (che fa i trucchetti e spazza i pavimenti) che diventa Jarl l'arcimago onnipotente (che comanda angeli solar e uccide con una parola) saltellando per i dungeon invece che studiando per decenni gli antichi tomi del sapere. Il sistema dei livelli di D&D ventuplica i pf e decuplica il TxC. Ti fa passare dallo spruzzo colorato alla trasformazione. Non esiste scala né senso; i PG di alto livello vivono in un mondo con una fisica diversa.

Il meccanismo dei livelli è sempre stato in conflitto con una narrativa adulta all'interno del gioco. I livelli di potere sono squilibrati e arbitrari e la meccanica dei px non supporta una narrazione coerente del percorso di crescita. L'idea di creare un metodo (anzi, un non-metodo) per far combaciare i ritmi della narrazione con l'acquisizione dei livelli non mi piace. Se si vuole creare un gioco che supporti adeguatamente una narrativa sensata, i livelli alla D&D possono solo sparire. Non condivido il tentativo fallimentare di salvare capra e cavoli; preferirei un approccio più coraggioso che prenda una direzione chiara.

Io ti consiglio un Wilder. Se con "tutti i manuali non di ambientazione" intendi anche il materiale ufficiale on-line (non di ambientazione) ti consiglio la variante Educated. Al primo livello prendi il talento Hidden Talent e scegli un potere utile dalla lista dello Psychic Warrior. Expansion oppure Claws of the Beast sono i primi che vengono alla mente. Rispetto a uno Psychic Warrior hai meno talenti e poteri ma molti più pp e poteri più forti, e la wild surge è ottima quando devi buffarti. Inoltre hai acrobazia come abilità di classe. Puoi anche pensare di diventare un Illithid Slayer al 7° livello, se prendi il talento Seguire Tracce.

Eldritch Glaive non è un incantesimo a contatto. Quindi no.

edit, doppio post.

Lo scambio che ha condotto a quest'ultimo post è il seguente: Quindi è inutile ora cercar di far passare il tutto come un ragionamento generico sul rapporto tra meccaniche e vantaggi numerici. Il discorso è ben chiaro: secondo te, in tutti i giochi si cerca l'ottimizzazione estrema al punto da non poter concepire un mezzorco mago o uno gnomo barbaro semplicemente perché c'è una scelta numericamente un po' più vantaggiosa. Non è così. Ti ho citato una serie di giochi in cui non funziona così. GURPS è un gioco ancora più min-maxabile di D&D 3.x, eppure il min-maxing è un aspetto del gioco che non viene preso in considerazione quasi mai. Per un guerriero, è più conveniente spendere altri 8 punti per aumentare la sua abilità con la spada piuttosto che spenderne 2 in Carousing, 1 in No Hangover e 5 in Fashion Sense. Ma nessuno rinuncia a spendere un bel po' di punti in aspetti marginali (e fortissimamente caratterizzanti) del PG solo per essere ancora più forte. Perché il gioco ti dà la possibilità di fare un guerriero festaiolo, gran bevitore e pieno di stile, e i giocatori lo fanno. Il vecchio D&D non permetteva il min-maxing. L'unica cosa che potevi fare era scegliere una classe che, rispetto ai punteggi tirati, ricavasse un bonus ai px. Cosa che a volte si faceva e a volte no. I guerrieri non usavano tutti la spada, sebbene fosse l'arma migliore. A nessuno veniva in mente che fosse "stupido" optare per un'ascia da battaglia, sebbene fosse un'arma meccanicamente inferiore alla spada. Perché se qualcuno voleva un PG con l'ascia lo faceva. E non esistevano le build che rendevano vantaggiosa l'ascia, te la pigliavi com'era e fine. Ho anche citato giochi dove il concetto di ottimizzazione non può esistere perché le regole non si prestano a nulla di simile. Quindi no, non esiste proprio che sia "sempre stato così, in ogni gdr", come provi ad argomentare sopra. E' vero, al contrario, che prima di D&D 3.x erano pochissimi quelli che rinunciavano a fare un PG come piaceva a loro solo per un +1 a una statistica importante. Il fatto che tu non conosca quel mondo e non riesca nemmeno a concepire che si possa fare un mezzorco mago anche in D&D è una cosa che riguarda te, ma ti prego di non cercare di spacciare la tua esperienza GdR come verità assoluta quando nemmeno conosci metà dei giochi che ho citato.

In D&D BECMI non si ottimizzano i personaggi; le build non esistono. L'unica scelta è quale classe fare una volta tirati i punteggi. Avere un mago stupido, un chierico avventato o un ladro goffo cambia solo il bonus ai px. In Call of Cthulhu non ottimizzi i personaggi. In GURPS i PG si possono ottimizzare, ma non è lo stile di gioco prevalente. In VtM è possibile ottimizzare ma non lo fa nessuno. A cosa servirebbe? Puoi essere il Gangrel più forte del mondo, ma una granata al fosforo tirata da un cecchino inviato dagli anziani ti ucciderà comunque. In Numenera un personaggio ottimizzato al massimo è appena più forte di uno generato casualmente. In Polaris non è possibile ottimizzare i personaggi. Io non so che esperienza tu abbia di GdR, ma sbagli a credere che tutti i giochi siano come D&D 3.x e si giochino come D&D 3.x.

No Primate, non è sempre stato così e non vale per ogni GdR. A dirla tutta, l'ottimizzazione e l'ossessione per le build sono una cosa tipica di D&D dalla terza edizione in poi. Nani, questi argomenti sono già stati trattati. In un post il barbaro che non uccide il nemico subito è un barbaro morto perché prende i danni, in un altro il barbaro se ne frega della CA perché tanto può prendere un sacco di danni. In un post il barbaro non ha mai fallito un TS tempra perché tanto ce l'ha alta, in un altro fallisce ogni TxC anche se è altissimo perché ha un -1 rispetto al mezzorco.

Tamriel, la domanda della discussione è quanto conti un certo tipo di malus. E' scorretto paragonare lo gnomo al mezz'orco perché significa paragonare un malus a un bonus. Questa non è la domanda iniziale. Io continuo a prestarmi a questo paragone per mostrare come, persino a queste condizioni, il malus non sia una cosa così grave da inficiare definitivamente l'efficacia del PG. Voui aggiungere anche il poderoso alla lista? Non è un problema. Diciamo che il mezz'orco in ira ha forza 22, una greataxe media e usa 1 di poderoso. Sono 6.5 + 9 + 2 = 17.5 danni. Lo gnomo in ira con 18 di forza, greataxe piccola e senza poderoso infliggerà 5.5 + 6 + 0 = 11.5 danni. Vediamo subito qualcosa che non va. Il PG di livello 1 può usare un singolo livello di poderoso. Probabilmente lo userà anche lo gnomo, facendo 13.5 danni. Nella maggior parte dei casi colpirà comunque. Questa proporzione diretta +1 TxC = +2 danni esiste solo nelle discussioni da forum. Ma noi prendiamola per buona. Bene, lo gnomo infliggerà 4-6 danni in meno, a seconda della sua decisione riguardo ad attacco poderoso, sempre che non si combattano goblin e coboldi. In molti casi i danni che infligge basteranno comunque a uccidere l'avversario e potrà anche incalzare. Negli altri casi invece avrà uno svantaggio. Poi ci sono i vantaggi già detti. Ai primi livelli un +1 alla CA fa davvero la differenza tra vita e morte. E' dopo che diventa poco influente: ai livelli medioalti, dove 4 danni ad attacco in più o in meno sono molto meno determinanti. Un +1 al TS tempra poi è utile a qualsiasi livello. E vi prego di non dirmi che il barbaro ha un TS tempra alto e quindi il bonus di Cos non gli serve: il barbaro ha anche un Bab alto e la capacità di ira, eppure in questo caso continuo a leggere che il +2 a For cambia tutto. E aggiungo per concludere che tutta questa parte della discussione, sul "grosso" svantaggio dello gnomo barbaro, è relativo al confronto con un mezzorco, quindi si riferisce a uno span di 4 punti. Se dobbiamo prendere in considerazione il solo malus, vediamo subito che uno gnomo barbaro ha lo stesso identico TxC di un umano, di un nano, di un elfo, di un tiefling, di un hobgoblin barbaro. E infligge in media 2.5 danni in meno. Questo è il vero peso del malus.

Se si usa una situazione creata ad hoc, si dimostra cosa sarebbe stato meglio in quella specifica situazione. La stessa situazione può essere letta in modo diverso. No, uno slot o due in più non garantiscono di far durare gli scontri meno, né garantiscono la salvezza quando sarebbe stato necessario avere un bonus a un TS o qualche pf in più. Di nuovo devo ripetere ciò che ho scritto. Lo gnomo barbaro di livello 1 non ha "1 pf in più". Rispetto al mezzorco barbaro ha: -1 ai TxC, tranne che contro coboldi e goblinoidi, tra i nemici più comuni ai primi livelli -4 ai danni (in media) +1 round di ira +1 pf +1 TS tempra +1 CA e aggiungo per completezza: -4 alle prove di lotta, ovvero una forma di combattimento subottimale -4 a sbilanciare, ovvero una manovra che né lui né il mezzorco useranno mai -1.5 metri di movimento non ha scurovisione ha bonus alle abilità (tra cui ascoltare) e capacità magiche molto utili Il mezzorco quindi è un barbaro migliore. Un pochino. Le argomentazioni fittizie sul fatto che il nemico infligga automaticamente tot danni per round che quindi corrispondono a tot pf eccetera non hanno alcun valore perché prospettano situazioni diverse dalla realtà di gioco. Steadfast determination è un ottimo talento per qualsiasi barbaro e una nota del tutto marginale al mio argomento. Lo hai citato solo per flammare, insieme con le insinuazioni sulla mia necessità di imparare a giocare e la tua presunzione di decidere cosa sia il bene della discussione.

Io non ho scritto che uno gnomo barbaro sia meglio di un mezzorco barbaro. Parli di paraocchi ma sembra che tu non abbia nemmeno capito la posizione che sto sostenendo.

Al primo livello fa la differenza anche 1 pf in più. Agli alti livelli, i 3 danni di differenza non contano più molto. A tutti i livelli, il +1 al TS tempra (e a quello volontà con steadfast determination) sono molto utili. Insomma, la differenza c'è, ma non è così marcata come sembra a prima vista. Per questo continuo a ripetere: facciamo meno attenzione a ciò che apparentemente dovrebbe funzionare e più attenzione alla globalità del PG.