Ji ji

edit, doppio post

Considera prima di tutto che avrai moltissimi slot incantesimo e quindi gli slot extra garantiti da un alto punteggio di Int e Sag aggiungeranno poco. Ti devi preoccupare di avere il minimo indispensabile per poter lanciare gli incantesimi ed pensare alle CD degli incantesimi. Puoi decidere di tralasciare gli incantesimi con TS in una delle due progressioni (magari quella da chierico); in questo modo, potrai tenere una delle due caratteristiche di lancio relativamente bassa, riducendo drasticamente il MAD. Purtroppo Eroi dell'orrore non è tra i manuali che usano.

Questo 3d sta diventando surreale. Non è mai stato sostenuto che sia ugualmente giocabile. E' un PG diverso e probabilmente un po' meno forte della controparte con caratteristiche più adatte. Ma se il PG è fatto bene, quei due punti di malus incidono pochissimo sull'esperienza di gioco. E da qui deriva il ragionamento secondo cui un PG con un malus alla caratteristica di lancio è pesantemente menomato e va evitato come la peste. Evidentemente ti capita così spesso che quei due slot siano determinanti per la riuscita dello scontro che senza di essi va tutto a scatafascio e il PG diventa inutile. Capisco il ragionamento e condivido la tua opinione: evidentemente abbiamo avuto esperienze di gioco molto differenti.

Se avesse avuto un +2 o un +4 al carisma avrebbe avuto degli slot in più, quindi avrebbe gestito diversamente gli incontri e magari li avrebbe spesi in precedenza. Ti racconto un altro aneddoto: c'era un tipo che aveva fatto un PG stregone elfo del sole perché a lui piacevano i personaggi ottimizzati. Per essere utile al party eh, non perché fosse un power player. A un certo punto si becca dei danni e crepa, così non può lanciare la porta dimensionale e l'incontro finisce in TPK. Se avesse avuto una decina di pf in più le cose sarebbero state del tutto diverse. O forse aveva fallito di 1 un TS tempra, non ricordo bene

I personaggi gestalt possono eccome prendere livelli di CdP. E' tutto scritto su Arcani Rivelati e non c'è nessun problema

No, se leggi la discussione vedrai che io non sono d'accordo e ho spiegato diffusamente il perché. Mi piacerebbe che tu raccontassi nel dettaglio come la razza nanica dello stregone abbia condotto al TPK.

Dissolvi Magie per me è irrinunciabile. Uno slot in più occupato da un Dissolvi Magie non è mai uon slot sprecato. Rimango della mia idea che un personaggio privo di quegli slot extra non "morirà molto più facilmente" né "avrà una vita molto più dura", e che non è vero che "le probabilità di perdere il personaggio saranno molto più elevate".

L'interazione tra raffica di colpi e combattimento con due armi segue le normali regole. Si vedano le FAQ alle pagg. 19-20:

Il dono della sintesi E sarà senz'altro un ottimo incantesimo, ma non un incantesimo irrinunciabile.

E' per questo che tengo tanto a quantificare il valore, Social. Io non intendo assolutamente sostenere che quegli slot non abbiano valore. Sono slot incantesimo e hanno un grande valore. Ma il loro valore non è direttamente correlato alla capacità conferita dall'incantesimo stesso, visto che quella capacità è quasi sempre disponibile anche senza lo slot bonus (usando gli slot canonici). Un paio di slot aggiuntivi hanno un'utilità marginale e per me inferiore a un +1 continuo a una delle caratteristiche più importanti - l'iniziativa. Nella stragrande parte dei casi il mago con +2 razziale alla destrezza avrà un'iniziativa migliore di quello senza, anche se avrà uno slot in meno.

Poniamo che un mago abbia iniziativa +8. Con Nerveskitter diventerà +13. Ma il mago con +2 alla Des avrà rispettivamente +9 e +14. Immaginare che il +2 a Int corrisponda a un +5 all'iniziativa perché utilizzo lo slot bonus per Nerveskitter è un errore: il mio mago ha comunque molti slot e può memorizzare i necessari Nerveskitter (e Heart of Earth e Heart of Water). Stai dando un valore aggiunto che quegli slot non hanno, perché essi non conferiscono bonus/capacità di cui il mio PG è privo, sono solo un paio di slot in più tra tanti. Ci sarà sicuramente l'occasione in cui quei due slot extra potranno fare la differenza perché conterranno proprio l'incantesimo che, altrimenti, non avrei preparato. Questo valore extra è davvero superiore a un +5% continuo a iniziativa? Può darsi di sì o può darsi di no, è una cosa situazionale, ma comunque non si tratta di una differenza di valore grande o netta. L'argomento che hai postato è un esempio di quelle valutazioni economiche errate che talvolta troviamo nelle guide.

In 3.5 ci sono l'Expanded Psionic Handbook, il Complete Psionic, un po' di materiale sparso: manuali di Eberron, un paio di talenti sul ToB, qualche potere su Stormwrack e Dragon Magic... poi c'è The Mind's Eye. E' poco rispetto alla marea di materiale sulla magia, ma è tanto in senso assoluto. Il materiale ufficiale basta e avanza per avere personaggi competitivi a qualsiasi livello. La meccanica psionica è fatta meglio di quella magica ed è playtestata molto molto meglio, permette di multiclassare con più soddisfazione ed è meno abusabile. Uno dei motivi per cui la magia è così sbroccata, in D&D, è proprio l'introduzione di tantissimi mauali diversi scarsamente playtestati e privi di ogni riflessione sulle possibili sinergie. Io mi sento di consigliarti di cominciare con il solo materiale ufficiale. Secondo me c'è roba a sufficienza per fare qualsiasi cosa, anche perché i poteri psionici sono più interessanti e flessibili. Dai un'occhiata anche al manuale 3.0, c'è varia roba ufficiale e compatibile anche se non convertita (per esempio il talento metapsionico Poteri Persistenti). Lo step successivo è convertire gli incantesimi in poteri corrispondenti, c'è la meccanica nella variante "spell to power" dell'Erudite (la stessa meccanica può essere utilizzata per le ricerche indipendenti degli psionici). Con questo materiale puoi già giocare cent'anni

Nani, la questione non sono i numeri sul singolo tiro ma il PG globale. Prima di tutto, uno gnomo barbaro non ha un TxC inferiore a un umano barbaro, perché c'è il modificatore di taglia. Il TxC è uguale. Sia l'umano sia lo gnomo colpiscono CA 15 con un 11... nello specifico del tuo esempio, poi, lo gnomo colpisce con 10, perché ha un bonus razziale contro goblinoidi e coboldi. Vedi com'è facile perdere di vista il globale? Continui a pensare alla For, anche nell'ultima frase del post, ma non si vive di sola For nemmeno se sei un barbaro. Ti ripeto che lo gnomo ha anche un round di ira in più; questo significa che ha 1 pf in più per alcuni round, rispetto a umano e mezzorco, e 3 pf in più per un ulteriore round in cui lui è in ira e le controparti no. A me sembrano cose importanti per un barbaro. The Stroy: io non sto cercando di applicare i miei concetti alle guide di ottimizzazione. Forse c'è un fraintendimento sul significato del post che apre la discussione. Per come lo interpreto io, la domanda "è così importante?" si riferisce all'importanza al tavolo da gioco e non all'importanza per l'ottimizazione. E' ovvio che le guide considerino importante che le caratteristiche principali siano le migliori possibili. Chiarito questo, faccio un pesante OT. Molte guide propongono scelte sballate perché usano un metodo di valutazione sballato. Massimizzare certi valori non massimizza automaticamente l'efficacia del PG, anche se massimizza l'impressione che il personaggio sia efficace. Un esempio classico è proprio la caratteristica di lancio degli incantatori che più volte è stata citata. Il giocatore (e chi scrive la guida) dà per scontato che sia la caratteristica fondamentale: in fondo il PG casta su quella, no? Poi però ti chiedi cosa significhi che "casta su quella" e ti rendi conto che si tratta di due bonus numerici: CD dei TS e slot bonus. Gli slot bonus ti conferiscono un incantesimo in più del massimo livello solo in alcuni momenti della carriera; in genere ti conferiscono uno o due slot bonus assortiti. Bonus utile, ma ci sono altri bonus altrettanto utili facendo scelte diverse. Quanto alla CD degli incantesimi, può essere più o meno importante. badate bene che ora sto ragionando in ottica di guida di ottimizzazione. Per l'ottimizzazione quel +1 è importante. Però un mago davvero ottimizzato è con ogni probabilità un mago superspecialista con una mare di slot che usa incantesimi senza TS. Un mago a cui l'Int serve solo per avere il livello minimo di lancio. Magari sarebbe il caso che una guida "di ottimizzazione" queste cose le scrivesse, no? Invece no, perché ciò che viene tenuto in considerazione è l'impressione di efficacia e non l'efficacia reale (persino se parliamo di efficacia su carta). Se poi si parla di alti livelli, un +5% di miglioramento all'iniziativa vale molto più di un +5% alla CD dei TS per qualsiasi incantatore. Una guida seria dovrebbe scriverlo, ma di solito le razze vengono valutate secondo i criteri dell'impressione e non della sostanza. Altro esempio sono le guide alle classi combattenti. Se hai un malus alla For allora sei una razza subottimale, a meno che non combatti su Des. Ma perché? Le razze con -2 a For di solito recuperano il -1 al TxC grazie alla taglia, e si prendono tutti gli altri benefici connessi. Il -1.5 ai danni ai bassi livelli si equilibra con il +1 alla CA e agli alti livelli diventa insignificante, perché se ti preoccupi di 1.5 danni hai sbagliato qualcosa - un PG combattente che non sappia fare 240 danni in un round a livello 20 si può certamente giocare, ma non deve stare su una guida di ottimizzazione. La For può essere importante per sbilanciare, ma un lockdown ottimizzato si basa di solito su Stand Still e la forza li serve a poco. Questo ha poco a che fare con l'oggetto specifico della discussione, ma mi premeva far notare come certe scelte di ottimizzazione si basino su benchmark sbagliati.

Vedo che la discussione comincia ad appassionarsi. Sto portando avanti un punto di vista che mi pare poco condiviso e ho ricevuto molte risposte, quindi mi perdonerete se non rispondo nello specifico ai singoli utenti ma ai concetti. Comincio dallo gnomo barbaro. Mi pare l'esempio meno calzante che si possa fare. Un -2 ai TxC e un -3 ai danni, rispetto a un mezz'orco, sono pesanti! Un -1 al TxC e un -1.5 ai danni, rispetto a un umano, sono ancora significativi. Ma guardiamo meglio. Il malus al TxC è -1 rispetto all'oro e +0 rispetto all'umano, perché lo gnomo ha il bonus della taglia. In entrambi i casi ho un round in più di ira e 1 pf per livello in più. In questo esempio c'è stato un errore tipico dell'ottimizzatore: si pensa allo specifico e si perde di vista il globale. Si pensa alla penalità e non si pensa ai vantaggi ricevuti da quella stessa razza. Uno gnomo barbaro non è un personaggio debole. Probabilmente è un po' più debole di un mezz'orco o di un umano, ma nulla di così sostanziale. Eppure è stato portato come esempio di PG subottimale da non prendere neppure in considerazione, con atteggiamento tipico da guida di ottimizzazione. Poi si è parlato della consistenza numerica di un +5% alle CD degli incantesimi. E' così importante? Le stesse guide di ottimizzazione che sconsigliano le razze con malus alla caratteristica di lancio sconsigliano anche gli incantesimi con TS! Di cosa si sta parlando, allora? Se proprio volessimo fare i conti da ottimizzatore, scegliere una razza con un bonus alla caratteristica di lancio non è molto utile. Un paio di slot in più e basta. E magari per averli devo rinunciare a una razza con un bonus a Des, ovvero un 5% di possibilità in più di agire per primo, che conta molto di più. Poi c'è l'argomento del -2 che confrontato al +2 diventa un -4. E' algebra elementare. Ma qui si parla di malus e basta. Scrivere che una razza con un malus è subottimale è come scrivere che una razza senza un +2 è subottimale. Quindi niente gnomi ladri né halfling maghi né mezzelfi guerrieri perché, stando alle vostre parole, ci troviamo in mano un personaggio che "morirà molto più facilmente" e "avrà una vita molto più dura", e le "probabilità di perdere il personaggio sono molto più elevate". Mah. Se parliamo di bassi livelli, la vita dura ce l'hanno i maghi ottimizzati, non i barbari subottimali. Se parliamo di alti livelli, la vita dura ce l'hanno i barbari ottimizzati (che vengono resuscitati ogni cinque o sei combattimenti), non certo i maghi subottimali. Io un mago con Int 14 al primo livello lo giocherei eccome. Prima del quinto livello avrò gli stessi slot di uno con int 18. Dal quinto livello in poi, non cambierà molto. E delle CD non mi preoccupo perché a me piacciono le evocazioni e gli incantesimi senza TS. Dimentico qualcosa? Ah, sì: potrei tenere l'Int più alta per avere tanti pa e tante conoscenze. E infatti di personaggi forti e fortissimi ne ho giocati, di solito combattenti, e non ho mai avuto Int inferiore a 14. Rinunciare ai pa per avere un +1 al TxC non fa per me. Sto sostenendo questa posizione per ragioni di esperienza di gioco. Ho fatto diversi PG, ottimizzati al massimo o un po' subottimali, e alla fine mi sono reso conto che al tavolo cambia poco. The Stroy ha parlato di malus che si sommano qua e là. Ma perché? Non posso avere una razza con un malus a Cos e fare un combattente ed avere solo quel malus? Se invece si parla di un personaggio costruito male, in cui il malus della razza è solo una goccia in un mare di scelta sbagliate, allora il problema non è certo il malus in sé. Qua si continua ad affermare che una singola scelta subottimale vada a inficiare l'efficienza del PG tout court, come se esistessero solo i PG perfettamente ottimizzati e i PG con la vita dura che muoiono come le mosche. Ed è qui che arriviamo al nocciolo della questione. La maggior parte dei giocatori di D&D soffre di ciò che si definisce "sindrome da ottimizzazione". E' la compulsione a scegliere sempre e solo le opzioni migliori dal punto di vista dell'ottimizzazione. Leggevo di recente un topic sulla board di Numenera. Si parlava di un focus che non è per nulla caratterizzante ma che aumenta in modo assurdo la potenza di fuoco dei maghi, squilibrandoli rispetto alle altre classi. Qualcuno ha detto che nessuno sceglierebbe un focus così poco suggestivo. Qualcun altro ha risposto (giustamente) che l'esistenza stessa di un focus che sia meccanicamente superiore agli altri fa sì che molti giocatori si sentano obbligati a sceglierlo. La superiorità meccanica di certe scelte, in D&D, è minima. Ma esiste, e quindi qualsiasi altra scelta diventa sbagliata. Non è vero. Non è ciò che succede al tavolo da gioco. Vita "molto più dura"? Per una CD inferiore l'unica volta che usi un incantesimo a TS e per due slot in meno? Perché fai 1.5 punti di danno in media a ogni attacco? No. Il PG funziona alla grande lo stesso. L'unica cosa che cambia è la percezione.

La domanda del topic non è se avere un +2 in una caratteristica importante sia meglio che avere un -2. E' scontato che sia meglio. E' così difficile capirlo? La domanda è se davvero un personaggio con un -2 a una caratteristica importante sia un personaggio azzoppato e praticamente ingiocabile. Da una parte abbiamo un +1 ai pf, al TS tempra e alle prove di concentrazione. Dall'altra abbiamo un +1 alla CD degli incantesimi e nessuno slot in più, visto che comunque avrò almeno 14 al Car, persino con un nano stregone, e quindi per i primi cinque livelli non cambierà nulla. Oppure c'è davvero qualcuno, qui, che sta affermando che si possa giocare solo uno stregone con 20 di car, al primo livello, perché altrimenti si hanno solo 4 slot di primo invece che 5? In effetti, ai primi livelli le prove di concentrazione sono molto più difficili che agli alti, e quel +2 in Cos è molto importante. Sulle guide di ottimizzazione, però, questa cosa conta poco, perché si pensa solo alla build finita, quasi che si giocasse sempre e solo a livello 20. L'ossessione per il livello 20 è l'aspetto centrale delle guide/gare di ottimizzazione. Comunque anche a livello 20 la differenza tra +2 e -2 alla caratteristica di lancio è di 2 slot su 60. Può arrivare a 4 slot in particolarissime circostanze: PG totalmente SAD che spende ogni incremento e ogni desiderio nella caratteristica di lancio, che parte da 18 e aggiunge 2 come bonus razziale invece di sottrarre 2 come malus. Queste sono circostanze tipiche da build ottimizzata per il ventesimo livello. Sono circostanze atipiche per i PG giocati davvero.

E' vero: a livelli bassi un +2 alla Cos si fa sentire tantissimo, sia per i pf sia per il TS. Soprattutto per chi ha pf e TS tempra basso, come uno stregone. Avere un bonus a Cos potrebbe contare più che avere un bonus alle CD degli incantesimi. Ma questo, quando qualcuno accenna a un nano stregone, non lo vedo scritto mai. Vedo solo riferimenti al malus di Car.

Non è un +2 a fare la differenza. +1 alla CD significa che una volta su venti un TS è un fallimento invece che un successo. Bello e importante, ma in gioco è una variabile del tutto aleatoria. Gli slot bonus sono anch'essi belli e importanti, ma di nuovo mi chiedo quante volte salvano la giornata nel gioco reale. La domanda del topic non è se un +2 a una certa stat sia importante in senso assoluto, ma se abbia senso sconsigliare sempre e comunque una certa razza per via di un malus. La risposta naturalmente è no. Ogni volta che qualcuno apre un topic per discutere del proprio nano stregone, si vede rispondere che il nano non va bene per fare lo stregone perché ha un malus al carisma. Eppure abbiamo un utilissimo bonus alla Cos e dei bonus a certi TS sulla tempra e così tamponiamo un paio di falle dello stregone. Davvero quel -1 alle CD e quello slot in meno fanno tutta questa differenza? Di nuovo la risposta è no. Un nano stregone è un personaggio giocabilissimo in qualsiasi campagna. Si può anche fare un nano stregone broken. Sarà un filo meno broken di una build similare che usa un umano o uno spellscale, ma pazienza: la differenza, al tavolo da gioco, sarà piccola.

In realtà Thicket of Blades non ha molto a che fare con la richiesta del thread, visto che è un talento da lockdown/crackdown e non da tank. Ma l'errore non sta nella risposta di Velsh bensì nella richiesta iniziale. Per come è strutturato D&D, fare un semplice tank è una scelta pesantemente subottimale. Molto meglio fare un tank/lockdown (o crackdown) usando il Crusader. Per il lato tank, le cose essenziali sono il Delayed Damage Pool del Crusader, il talento Stone Power, la manovra Defensive Rebuke unita a una portata lunga, la manovra Shield Block. Magari anche il talento Faith Unswering, ma secondo me c'è di meglio. Altra cosa utile, anche in abbinamento alle precedenti, è fare qualche livello da Knight. Per l'aspetto lockdown, servono le cose suggerite da Velsh.

Allora fai un Crusader, classe base del Tome of Battle. Devi prendere la manovra Defensive Rebuke e usare un'arma con portata.

Per la versione GS 7, puoi cominciare riducendo i DV a 8 e la taglia a media. A questo punto procedi a modificare i punteggi di caratteristica secondo il cambiamento di taglia, elimina tutte le capacità magiche che riproducono incantesimi di livello superiore al 4° e diminuisci il numero di usi al giorno (quelle a volontà diventano 3/g, quelle 3/g diventano 1/g). Diminuisci Sag e Car di 4 punti ciascuna, modifica le CD delle capacità magiche di conseguenza. Diminuisci talenti e abilità in accordo con i DV (io terrei Power Attack, Improved Initiative e Weapon Focus). Elimina True Seeing e metti al suo posto Vedere Invisibilità. Cambia la DR da 10/- a 10/magia. Diminuisci l'armatura naturale a +8 (e poi applica il cambiamento di taglia). Diminuisci le velocità a 9 e 18 metri. Trasforma le immunità agli elementi in resistenza 5 o 10.

Bisognerebbe capire cosa si intenda per "ufficiale", allora. Il fatto che la licenza sia scaduta non dovrebbe avere effetto retroattivo, a meno che la WotC non mi rifonda ciò che ho pagato per avere il loro logo sul manuale che ho comprato.

Un tonno e un leone appartengono entrambi al regno animale (quindi prendono il +5), ma la classe in un caso è mammifero e nell'altro è pesce. Un treant e un violet fungus hanno lo stesso tipo (plant) ma non sono né dello stesso regno né della stessa classe. I due esempi mostrano come class e tipo siano due cose diverse, RAW. E, a dirla tutta, un tonno e un leone sono molto più simili tra loro di quanto non lo siano un beholder e un elan

E' una mia impressione o vedo un'ispirazione al Demogorgon dell'old school?

Il fatto di avere lo stesso tipo non conferisce alcun bonus.

Il totemist è su Magic of Incarnum. Soulmeld e chakra bind sono le nuove meccaniche introdotte e usate dalle classi del manuale.